HUMO AL NORTE

La situación limítrofe con nuestros vecinos siempre será confusa, a pesar de que se han desarrollado estrategias diplomáticas para mantener buenas relaciones. Nuestra diplomacia reactiva durante los últimos 17 años, muestra debilidades en su estrategia, hemos destacado en la zona como entreguistas. Apenas iniciado el primer mandato de la de la Concertación, Argentina consigue Laguna del Desierto y negocia toda la frontera de Campos de Hielo Sur…

Haremos un esfuerzo por describir algunas experiencias que es meritorio recordar hoy, cuando por razones de una estrategia jurídica ofensiva por parte de Perú, nos enfrenta con muchas posibilidades de conseguir su objetivo, ya que ha generado las condiciones oportunas para instalar en el Tribunal de La Haya sus diferencias sobre el límite marítimo bilateral con Chile.

 

A.- SITUACIÓN CON PERU.-

1.- Posición Peruana.-

a.- Una vez más fueron estudiosos peruanos los que comenzaron planteando la tesis de una línea equidistante entre las costas pertenecientes a Chile y Perú, dejando de lado el paralelo geográfico. Lo anterior acogiéndose a una moderna interpretación de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (CONVENMAR).

 

b.- José Miguel Bákula, el primero en presentar la tesis es (embajador de Perú, jefe de la delegación peruana a la Tercera Conferencia de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (1973/1977).Por ora parte Eduardo Ferrero C., en su obra “El Nuevo Derecho del Mar: El Perú y las 200 millas” (1979) sostiene que frente a la inexistencia de un tratado especial para establecer los límites de la frontera marítima, escribe: “…se ha interpretado que dichos límites están fijados en función del paralelo geográfico; o sea, muchos consideran que el paralelo de la frontera terrestre por el Norte es el límite marítimo con el Ecuador y que el paralelo de la frontera terrestre por el Sur es el límite marítimo con Chile”. Se deduce que se requiere un tratado especial. Guillermo Fauna Geis (El Mar Peruano y sus Límites, 1977) expresa que “ni la Declaración de Zona Marítima (1952) ni el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954) constituyen un pacto, convenio o tratado sobre límites marítimos entre los tres países…el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima sólo puede pues ser considerado como el resultado de un apresuramiento debido a las circunstancias, por lo que no se efectuó un detenido estudio”.

A.- ACCIONES TACTICAS PERUANAS

1.- En 1986 el canciller peruano Allan Wagner solicitó al canciller chileno que recibiera a unos de sus asesores, José Miguel Bákula. Es en esta cita en que Perú plantea oficialmente su posición: ausencia de un tratado sobre límites fronterizos marítimos; necesidad de que se aplique una línea media entre la proyección de las costas de ambos países; y que se negocie el tema.

2.- Hay que decir que Bákula en su obra sobre 180 años de política exterior peruana, publicado en 2002, manifiesta que solo “en fechas muy recientes” la cancillería de Perú vuelve a hacer presente la tesis ante la cancillería chilena (bajo el gobierno de Fujimori nada se dijo) y dejó constancia ante la División de Asuntos Oceánicos y de Derecho del Mar de la ONU que Perú “no ha suscrito acuerdo, tratado o convenio alguno sobre delimitación de su frontera marítima (nota de 12/12/2000).

3.- En 1982 surge, bajo el auspicio de la ONU, una verdadera “constitución del mar” llamada Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (CONVENMAR). Es en este tratado que fundamenta Perú su tesis limítrofe:

a) En los artículos número 15 y 74 se establecen los procedimientos de delimitación del Mar territorial y Zona Económica Exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente; se establece el sistema de línea media o equidistante para el Mar territorial y para la Zona Económica Exclusiva se efectuará de acuerdo a los Estados.

4.- Perú ha dicho que el tratado de 1929 sólo estableció la frontera terrestre (“hasta el mar”) y que las convenciones de 1952 y 1954 sólo son convenciones (no tratados) que se refieren a materias pesqueras pero no a una delimitación de soberanía marítima. Agregan que la Convención de 19542 fue firmada durante la Primera Conferencia sobre Conservación y Explotación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, en la que no se trataron cuestiones de orden fronterizo sino pesquero.

5.- Como datos adicionales podemos agregar:
a) De prosperar el reclamo peruano habría incidencia en la frontera norte, con Ecuador, en Boca de Capones, en la costa de Guayaquil.

b) Es necesario vincular que de consolidarse la pretensión peruana ante el Tribunal de la Haya o no, afectaría igualmente a las pretensiones de Bolivia con respecto a un corredor oceánico o a cualquier objetivo de esta país altiplanico.

c) En 2003 se creó la Zona Franca de Tacna y Perú desea proveer de aguas propias a esa ciudad para el abastecimiento portuario.

d) La reactivación del pedido peruano se debe a esta necesidad para competir fuertemente con Iquique. Un cerco boliviano allí, se acaba la competencia.

e) Perú desea reactivar económicamente la zona sur de su territorio para establecer un corredor oceánico comercial con Brasil para que ese país –establezca un polo de desarrollo comercial con Asia a través de esta zona. Brasil saldría por Perú y no Bolivia-Chile.

f) Domingo 23 de diciembre de 2007 Perú: Alan García renueva los altos mandos en las FF.AA.

g) 25 Octubre 2007.-La disputa territorial entre Perú y Chile tendría un fin beneficioso para los peruanos, al anunciar el canciller Víctor García Belaúnde que su país presentará un “caso impecable” ante la Corte de La Haya.-

h) Lima 28- Dic. 2007.- Perú oficializó hoy la designación de su ex ministro de Defensa Allan Wagner , como agente diplomático para encabezar la demanda ante el tribunal de La Haya por la controversia de límites marítimos con Chile. (Se recomienda estudiar perfil de Wagner,en  http://es.wikipedia.org/wiki/Allan_Wagner_Tizón)

1.- Posición Chilena (http://www.elrancahuaso.cl/admin/render/noticia/10625)

a.- El tratado de 1929 fijó no sólo la frontera terrestre sino también la marítima. En la época el límite marítimo sólo se podía determinar mediante un punto fijo en la costa. En esos años los Estados estaban recién definiendo el concepto de mar soberano. Además las partes establecieron que con ese tratado se resolvió total y definitivamente la única cuestión pendiente derivada de la Guerra del Pacífico (la situación de Tacna y Arica).

b.- Las convenciones de 1952 y 1954 son claras al determinar un límite marítimo. Sería ilógico que Perú reconociera a Chile simples derechos económicos en su mar territorial. (Perú, según su constitución, afirma que su mar territorial no alcanza las 12 millas sino las 200).

c.- Varios actos administrativos peruanos reconociendo la frontera marítima. Por ejemplo, el Derrotero de la Costa del Perú (años 1987 y 1995), publicación oficial de la Marina del Perú, que señala el límite geográfico desde el cual la Dirección General de Capitanías y Guardacostas ejercen competencia, es a partir del paralelo 18º21’ Sur, coincidiendo con el paralelo geográfico.
d.- La Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVENMAR) reconoce con sus disposiciones no son aplicables en caso de acuerdos preexistentes o de derechos históricos.
e.- La CONVENMAR no ha sido suscrita por Perú por lo que no puede invocarla.

f.- La jurisprudencia (las sentencias) dictadas antes de la época estimaban que no se debía fijar el límite marítimo siguiendo la línea fronteriza a menos que llegara en ángulo recto a la costa. Así se resolvieron casos entre Estados Unidos y Canadá; Noruega y Finlandia; Albania y Yugoslavia.
g.- La demarcación de la Comisión Mixta de 1969 que colocó en el Hito 1 los faros de enfilación, claro acto de reconocimiento de la frontera marítima. Se erigieron dos faros, uno chileno y otro peruano, de indicaban a los navegantes que cuando las torres estaban enfiladas o alineadas, ya sea con luz nocturna o diurna, estaban cruzando el límite marítimo. Cabe señalar que el faro peruano fue parcialmente destruido por el terremoto de 2001, demolido y hasta ahora no reconstruido por Perú.

h.- El Convenio para la Protección del medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste y el Acuerdo sobre la Cooperación Regional sobre el Combate a la Contaminación del Pacífico Sudeste por Hidrocarburos u otras Sustancias nocivas en Caso de Emergencia, de 12 de noviembre de 1982. Fue firmado por Chile, Colombia, Ecuador, Perú y Panamá y se señala que para aplicar el tratado “cada Estado definirá su zona costera”. Perú no planteó ninguna cuestión pendiente a Chile.

i.- En el derecho Internacional son importantes los derechos históricos y los actos de las partes. Perú ha reconocido mediante actos y omisiones (más de 180 barcos pesqueros al año son apresados por Chile por pescar en aguas nacionales chilenas, cobrándoseles multas) sin reclamos peruanos. La reivindicación peruana es muy reciente, contrariando sus propios actos.

 

j.- Link de interés..---

14/08/07: Congreso respalda a Ejecutivo en el caso del límite marítimo con Chile
14/08/07: Chile planteará incompetencia de La Haya
13/08/07: Perú publica mapa cartográfico que reafirma su dominio marítimo
31/07/07:Gobierno peruano saluda actitud madura de Chile por ir a La Haya
29/07/07: Perú contrata tres abogados europeos para defender su tesis en La Haya
09/06/07: Litigio por el mar causan rencillas diplomáticas entre Perú y Chile
09/04/07: Foxley: “Chile mantiene su posición”
08/04/07: Perú va a La Haya a luchar el tema limí­trofe con Chile.
19/03/07: La epopeya de “Epopeya”

 

SITUACION CON BOLIVIA.-

En cuanto a Bolivia, la última guerra con este país  permite a Chile anexar territorios en el norte, cuyo Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia; de 1904 estableció el dominio absoluto y perpetuo del territorio ocupado por Chile. Como contrapartida, Chile aseguró el acceso a Bolivia por el puerto de Arica y el manejo discrecional de la carga de importación y exportación hacia y desde su territorio, así como otras franquicias para la explotación del ferrocarril de Arica. Poco después, en Bolivia se generó un fuerte rechazo a la mediterraneidad que se ha mantenido a lo largo de estos años. La posición chilena ha sido invariable: defensa de la intangibilidad de los tratados.
1950: Se produce un acercamiento en torno a un eventual “corredor boliviano” a través de territorio chileno, promovido por el canciller Horacio Walker.
1962: Bolivia rompe relaciones diplomáticas debido a la utilización por Chile de las aguas del río Lauca.

Por varias décadas, Bolivia intentó encender una tremenda ofensiva diplomática internacional contra chile para dar sustento a su demanda marítima, utilizando como pretexto el uso de las aguas de la ciénaga del Río Lauca, en Parinacota, al extremo norte chileno. este acontecimiento puso en relieve hasta dónde llega la agresividad de un pueblo en contra de otro -al punto de llegar a invocar el T.I.A.R. contra chile en la O.E.A.- y el oportunismo político de sus gobernantes para resucitar una controversia tantas veces como lo consideren necesario. Demuestra también cómo cualquier pretexto sirve para la canalización de estos sentimientos, valiéndose de truculencias diplomáticas y de desvergonzadas alteraciones de los hechos históricos. La fórmula ya había sido utilizada antes en el río mauri, y volvió a ser empleada después en río Silala, pues en el fondo de la política boliviana, existe la esperanza de llegar a forzar a chile alguna vez a cederle un territorio litoral a cambio de usos de aguas para la agricultural en el árido territorio del Tarapacá y Atacama.
1975: Después del llamado “abrazo de Charaña” entre Pinochet y Bánzer, Chile propuso la cesión de una franja de territorio al norte de Arica, que comprendía una salida al mar, compensada por una superficie equivalente de territorio boliviano. La propuesta no prosperó debido a la oposición peruana.
1978: Bolivia rompe relaciones diplomáticas con Chile, situación que se mantiene hasta hoy.

SITUACION CON ARGENTINA.-

Posición Chilena.-

La experiencias recientes nos ponen como simples entreguistas ante la constantes pretensiones de cualquier gobierno Argentino.

El sur chileno siempre será objetivo de expansión por parte de Argentina, que data desde 1843 cuando se inicia la cuestión patagónica, hasta 1881, cuando Argentina consiguió la patagonia para ellos. La campaña propagandística y diplomática del expansionismo argentino sobre la patagonia en esos tiempos, permite imponer la firma del tratado de 1881, consiguiendo incorporar a su territorio cerca de un millón de kilómetros cuadrados de superficie patagonia que, por derechos jurídicos e históricos, correspondían enteramente a chile.

El debate artificial de Campo de Hielo Sur es otra de las consecuencias de la irresponsable Declaración de 1991 (el mal llamado "Acuerdo Aylwin-Menem") en la que las autoridades chilenas de turno se ponían a disposición de debatir cualquier nueva controversia que iniciara Argentina.

Tras la desgracia de Laguna del Desierto, viene otra de las fatales jugadas de la cancillería chilena, que involucran la firma de nuestras autoridades: se acuerda en Buenos Aires revisar la frontera y, con ello y como primera consecuencia, se renuncia a lo que se había establecido en el Acta de 1898, que reconocía dichos territorios como chilenos. Acto seguido, se monta un absurdo show veraniego de un nuevo "Abrazo del Estrecho", emulando el de hacía tantos años antes.

Chile acababa de aceptar la estrategia argentina para abrir un debate en Campo de Hielo Sur: retrotraer el litigio a los principios del Tratado de 1881, donde se validó la división de aguas como definición de traza limítrofe. Esto desmerece la determinación de las Actas de 1898, en donde, por una nueva insistencia argentina, se aceptó como nuevo criterio la división orográfica desplazando la prioridad del de aguas. Usando este criterio orográfico o de más altas cumbres, fue trazada la línea definitiva en el sector de los hielos patagónicos, al punto de que, en el Laudo de 1902, el Rey no detalla su línea, por considerarla ya acordada entre ambos países. http://www.soberaniachile.cl/argent8.html#1

 

DEBILIDADES CHILENAS.-

1.- Dependencia extrema de nuestra energía con el gobierno argentino, hasta 2013

2.- Crecimiento económico de Chile inferior a Argentina y Perú

3.- Disminución del poder nacional, pérdidas económicas, en Transantiago, Efe y otros.

4.- Efecto negativo en la moral nacional, producto de mal manejo de políticas públicas

5.- Período de elecciones y situaciones de amenazas de falta de energía.

6.- Conflicto Mapuche

CONCLUSION.- Con la intención de no causar alarma pública se omiten mayores informaciones probables. Sin dejar de establecer las más notorias. Puedo anticipar que la situación de controversia limítrofe con Perú se viene seria y que amenaza con mantener la atención durante todo el 2008.

Las acciones tácticas empeñadas por la diplomacia del Perú, ha logrado avances inteligentes, que le permiten instalar una estrategia jurídica oportuna, lo que llevará a Chile a tener que desarrollar esfuerzos agotadores para mantener su postura defensiva.

Ahora si durante este mismo período Chile tiene la presión Argentina tanto en lo referido a la energía, como presión sobre lo que queda de Campos Del hielo Sur, la situación se complicará más aún.

Bolivia por su parte Adelantará sus recursos diplomáticos, intentando sacar partido, a fin de no verse perjudicada. Intentará presionar a Argentina con la cantidad de energía necesaria objeto de recortar el suministro y así conseguir que Argentina no envíe lo suficiente a Chile.

El despilfarro económico de nuestro gobierno, con el Transantiago , EFE . y otros, acusará un daño prematuro al poder nacional, lo que alimentará esperanzas en nuestros vecinos , viendo que la moral nacional se encuentra resentida.

Lo más peligros se advierte , en el sentido que sean tanto los daños políticos que pueda tener el país, que nuestro gobierno considere oportuno abrir una causa considerada noble, para hacer frente a Perú , por ser este el cual presenta menos peligro. Bolivia se mantendría a la espera, saliendo favorecida por un proyecto trinacional Chile, Bolivia , Brasil, una vez se repara la situación Perú-chilena.

Lo anterior es conveniente reparar pronto, que si no se hace ahora, la situación de conflicto se agudizará cuando otros líderes políticos manden Perú como Ollanta Humala. Más aún que Perú está creciendo a 9,5 anual, a diferencia de Chile que no alcanza al 5%, si a lo anterior le sumamos que Perú es uno de los pocos  países no desarrollados autosuficiente en materia energética la situación se torna crítica.

     En mi opinión la posición chilena será modificada y pasará a centrarse en los intereses políticos y económicos de su gobierno, por eso se ha mantenido en una posición reactiva y constante, su interés será  evitar el conflicto

 Una mirada a las armas de Perú... Puede haber un escases de mantenimiento, pero de tres sacan uno..

http://armasperuanas.blogspot.com/