La mentira más común es aquella con la que un hombre se engaña a sí mismo. Engañar a los demás es un defecto relativamente vano. 

Parto con esta frase de Niezsche para hablar de lo que ha sido la tónica estos últimos días en el tema de la política en nuestro país. Y el tema ha sido un asunto sin mayor relevancia si uno lo mira de manera superficial, no obstante, en la medida que se va profundizando en él, se hayan ciertos aspectos que no se pueden pasar por alto.

Todo surgió el día 22 de diciembre pasado, cuando en un matinal de TVN se le preguntó a la ministra de educación, Yasna Provoste, en el contexto de la celebración a los puntajes nacionales, cuál había sido su puntaje en la PAA (Prueba de Aptitud Académica) A lo que ella respondió: “más de 600 ptos”.

Un diputado de su coalición (DC - Ascencio) no conforme con sus palabras y aprovechando la contingencia, se dio el tiempo de revisar sus antecedentes y buscar sus puntajes. Los que fueron: en Verbal 508; en Matemática 554; en Historia y Geografía 555; en las pruebas específicas de Biología 486, de Matemática 489 y en la de Ciencias Sociales 456 puntos. Lo que ponderaba cerca de 530 ptos.( Y con este resultado, hoy día, no entraría a estudiar en ninguna estatal)

Molesta por la desleal acción de su compañero de partido, respondió altaneramente al diputado en terra.cl, sacando a la luz una serie de eventos personales que poco o nada tenían que ver con el tema en sí o con lo grave de su acción. Es más, tampoco respondió a la acusación. Reproduzco parte de su comentario:

«Quiero decirles, además, que salí del colegio con un 6,7; que fui la mejor alumna de mi promoción; que estudié bien lejos, a 660 kilómetros de Santiago, en Vallenar y les puedo dar la tabla de distancia también, por si la necesitan.»

«Para ahorrarles tiempo (a los parlamentarios), que entré a estudiar pedagogía, algo que amo profundamente. Terminé mi carrera en los cinco años que está definido, con un 6,3 y con distinción máxima.» (la cursiva es mía)

Para mí entender, se deshizo en explicaciones que no venían al caso. El punto es ¿Por qué miente la ministra? ¿Acaso se avergüenza?

No creo que sea la única que provenga de una familia de clase media, ni la única que haya estudiado en un liceo de número perdido, ni la única que haya sacado 500 y tantos puntos en las pruebas.

Acá lo que se cuestiona son varios puntos que señalo a continuación:

1. La mentira en sí.

2. A partir de ello, la idoneidad profesional.

3. El tema de alguien “idóneo”que ocupa un alto cargo en el gobierno.

4. En el gobierno, cómo se elige a quien ocupa cargos.

5. El famoso cuoteo político.

6. El cuoteo político en temas tan trascendentes como la Educación.

Ustedes entederán que los puntos expuestos se hayan entrelazados entre sí. Voy a explicar brevemente algunos y me explayaré en otros. Gracias por la paciencia de leer.

Con respecto al primer punto, no hay mucho que decir. Lo que sí encuentro gravísimo que un personaje público mienta así en un medio de comunicación. Tales errores dan pie para que se corroboren ciertos aspectos bastante criticados por la oposición al gobierno de turno. Por otro lado, un ministro no debe falsear información.

Ya que se ha caído en la mentira, se debe recurrir a otra para mantener lo dicho. Así, Provoste sostiene haber egresado de la enseñanza media con un 6,7, nota que no se corresponde con el puntaje (es cierto que la PAA tenía elementos azarosos, pero, perdónenme, nunca tanto) En comentarios de blogs de El Mercurio aparece uno que señala tener contacto con una persona que fue compañera de la ministra y sostiene que ese no fue su NEM precisamente…

Finalmente, Yasna Provoste para salir del paso, sostuvo que con su NEM más el puntaje, ponderó más de 600 puntos para entrar en la carrera. Y señora Provoste, se le olvidó agregar que antiguamente en la UPLA (Universidad de Playa Ancha) otorgaba 30 puntos sobre la ponderación si colocaba a esta casa de estudios como primera opción, 20 puntos en segunda y 10 en tercera…¿Cuál fue su caso?

Si analizamos la respuesta además, no corresponde a la pregunta. No se le inquirió “Cómo” entró a la universidad, sino, lisa y llanamente, “Cuánto” puntaje sacó.

Una de las tónicas de esta ministra es justamente no responder lo que se le pregunta, responder con evasivas, dando a entender un discurso a priori, sabido, ensayado (revise el siguiente link)

Con esto último, paso al segundo punto: la idoneidad profesional. Hace rato que la señora Provoste está dando que hablar por sus declaraciones extrañas, fuera de lugar, y esto del alguna forma hizo dudar a varios de sus capacidades como ministra…pero fíjense qué curioso, un militante DC ( no se dice quién) en declaraciones para un artículo en la Nación, la definió como “matea y ordenada” y reproduzco íntegro lo que éste señala: “Es muy matea, alguien le dice algo y ella escucha y entiende” ( Si alguien que “escucha y entiende” es mateo; entonces mi perro es mateo y yo soy superdotada)

Revisando el currículum de la ministra, nos encontramos con un panorama desolador para quien ostenta el mayor cargo en el ámbito educacional: no se determina años de ingreso ni de egreso a la Universidad, tiene un magister en Administración educacional sin terminar en la UPLA, un post-grado que no tiene relación con lo que ejerce y una carrera política prolífica, (como ejemplo, fue presidenta del Centro de Alumnos de la UPLA por dos períodos consecutivos y miembro de la mesa de la Federación de Estudiantes de esa casa de estudios superiores. Ocupó también la vicepresidencia nacional de la Red de Estudiantes de Educación Física)

Nada espectacular ni trascendente en materia profesional para el cargo que tiene.

En este punto mis preguntas son: ¿Ejerció alguna vez como docente? ¿Se ha interesado realmente en profundizar sus estudios en materia educacional? ¿Por qué define a la pedagogía como “algo” que ama, como si la pedagogía fuera una cosa? (Esa última pregunta es personal, muy personal)

Y mis preguntas para la señora presidenta de Chile son: ¿Cómo es posible que en un aspecto tan importante para todo país como es la Educación usted designe a una persona con un currículum tan escaso, tan pobre en esa materia? ¿Cómo es posible que haya preferido el cuoteo político, la carrera política antes que la idoneidad? ¿Por qué tiene en esa cartera a alguien tan prosaico, finalmente?

Y aquí abordo todos los demás puntos, el tema de la política en la política que se empaña constantemente y la tristeza que ámbitos tan trascendentes para una nación estén representados por personajes a tan poca altura.

No cabe duda que la señora Yasna Provoste cultivó con mayor ansía y prolijidad su lado político. Ambición que la llevó finalmente a ocupar cargo en MIDEPLAN y ahora en el Ministerio de Educación. Su única gracia ha sido tener buen discurso, un buen “prontuario” político y una militancia estratégica.

Cuando escucho hablar a nuestra ministra, escucho un discurso aprendido, convencido y militante, ciego a toda crítica y observación.

Y así todos los cargos ministeriales. Sé que en este punto quien me está leyendo dirá “Pues claro, mujer, qué te imaginabas. Obvio que todos los cargos ministeriales pertenecen a quien celebra en una coalisión, finalmente, simples lacayos de un gobierno” Estamos de acuerdo, pero mi objeción reside en que, tanto en Salud como en Educación y otros ministerios que tienen que ver directamente con el ser humano, su integridad, tanto física como moral, NO debe existir el cuoteo político, sino simplemente el mejor, el más capacitado.

Sé que las cosas no van a cambiar, pero debemos demostrar al gobierno que no está frente a un pueblo insulzo. Así la ministra miente, luego trata de resarcir la situación. Así otras mentirillas una sobre otra ¿Con quién creen que están tratando?

No les hagamos pensar lo siguiente (y aquí termino con otra frase de Niezsche) “El populacho no sabe lo que es grande, lo que es pequeño, lo que es recto y honrado: ¡es inocentemente tortuoso!.”