Supongamos que tengo enormes dificultades para poder darme cuenta donde estoy, supongamos, que por un momento me encuentro sin explicación de todo lo que siento y miro a mí alrededor. Supongamos también, que no encuentro explicación al proceso del Cómo llegue a este punto y menos del Para Qué estaré acá. Me podrán seguir en que a estas alturas cualquiera que se encontrase en este supuesto estaría, al menos, sorprendido. ¿Qué hace nuestro personaje ficticio en ese momento? Lo más probable en el más común de los mortales, es que comience a observar desde la ingenuidad del no saber y del descubrir. En la medida en que observa que sus disposiciones emocionales (a la base de la ingenuidad, del no saber, etc.) van variando en conjunto con sus observaciones, ambas modulándose y retroactuando una sobre otra???Comienza a explicarse cosas, desde la base de lo observado comienza a entender, a relacionar, a vincular, a hipotetizar Es más, para comprender el Cómo llego hasta este punto de incertidumbre, es necesario que se mire a si mismo y construya un supuesto camino (explicativo) que habrá seguido hasta llegar en donde esta. Y al querer entender Para Qué esta acá necesariamente tendrá que volver a mirar sobre si mismo y revisar sus deseos, sus intenciones, sus planes, sus propósitos, etc, etc. Necesariamente en la medida que traiga a la mano sus historias pasadas, y construya su camino seguido y descubra sus propósitos, deseos e intereses, que lo llevaron a estar donde esta, surgirá una explicación que le permitirá moverse con una mayor soltura en el contexto aquel. Luego, si suponemos que son más que uno los que se encontraron en esa situación, como por ejemplo un curso entero de estudiantes, vamos a deducir que la probabilidad de generar una mayor cantidad de explicaciones posibles aumenta considerablemente. Si tenemos entonces que aumenta el número de explicaciones posibles, aumenta también la variabilidad y las propiedades de ese grupo, enriqueciéndose si se quiere sus formas de relacionarse sea a través de interacciones escritas, verbales, orales, etc. Por lo tanto hay dos asuntos de suma importancia a mi parecer hasta este punto: 1.- La educación formal en Chile, ¿Aumenta o disminuye las posibilidades de variabilidad y mayor cantidad de propiedades posibles (capacidades o potencialidades si se quiere) tanto en sus individuos como en los grupos donde se educa? 2.- La uniformidad de contenidos ???inyectados??? a los niños, niñas y adolescentes que por mucho tiempo se ha escudado tras la premisa de que ???la educación es la columna vertebral de un país??? ¿favorece el desarrollo creativo, de innovación necesario para una comunidad o país? La creatividad, la imaginación, la transformación de las cosas en nuestra propia mente no son fenómenos banales, son fenómenos que incluso han permitido el desarrollo de toda nuestra humanidad. Los casos más claros en esto son los aportados por la ciencia, aunque no se puede dejar de lado las formas de descubrimiento de otras culturas o comunidades humanas, ni de las artes ni de las letras tampoco. Los supuestos con los que parte este post, es para invitar a imaginar los momentos cuando se puede crear más libremente, cuando surge todo nuestro esfuerzo mental y emocional en comprender. La diferencia de este proceso de descubrir con la educación formal es abismante. Reflexionar sobre el propio hacer, sobre la propia historia, sobre mí alrededor es algo que no se da, en la manera grata que debiese darse un proceso natural a nuestro ser. Entonces, la diferencia esta en el supuesto epistemológico en el que se constituye la educación formal en nuestro país, disfrazada de un falso constructivismo en el que supuestamente debiesen ???construir sus conocimientos???. Lo cual es refutable con una simple visita a cualquier aula de algún colegio. El supuesto epistemológico que sustenta aún a la educación formal en nuestro país, quiérase o no, es el viejo paradigma del ???procesamiento de la información???, en el cual la premisa fundamental es que existe una realidad objetiva, que hay verdades trascendentales que solo necesitan ser enseñadas, memorizadas y ???aprehendidas??? (no ???aprender??? nótese) por parte de los estudiantes, por lo tanto el contenido es uniforme, y los profesores son los que saben y enseñan y los alumnos son los que no saben y aprehenden, ya que existe una sola realidad. De esta manera, el sentir que se descubre va desapareciendo poco a poco del moverse diario de los alumnos, ya que esta todo escrito y ahora solo queda memorizarlo, el interés por descubrir y poder transformar la realidad, desarrollar formas creativas de aportar a la sociedad se merma. Más aún, la responsabilidad que implica el hacerse cargo de lo que se conoce y de saber que se conoce desde mi propio sustrato emocional y explicación de la realidad, desaparece. La responsabilidad de hacernos cargo del mundo que generamos con nuestras propias acciones momento a momento es incompatible con el paradigma del procesamiento de la información, ya que, el mundo no me lo explico yo con los demás, el mundo no lo construyo yo con los demás, el mundo ya esta así, y ocurre a pesar de nuestros actos. En resumen, no son en muchos casos recursos económicos los que se necesitan para levantar nuestra educación, como tantos políticos se encargan de hablar a través de los medios de comunicación que ocupan como altoparlantes, se necesita actualizar a la educación con lo mismo que tiene como propósito enseñar, con contenidos que den cuenta del cambio paradigmático a raíz de descubrimientos hasta el momento irrefutables desde las ciencias. La educación no es sacar alumnos con una uniformidad de pensamientos y gustos a un mercado que los ocupara según convenga, la educación como plantea Humberto Maturana es transformación. Los arreglos a la educación deben pasar por un cambio en sus fundamentos, y no de la fachada, lo que se necesitan son ideas y personas capaces de invitar a descubrir, a reflexionar, en suma a personas que puedan todavía disfrutar de la variabilidad y creatividad humana.