CALENTAMIENTO O GLACIACION???????
Y ahora... el enfriamiento global
Publicado el 09/01/2008, por M. Llamas / J. Ansorena.
Un centro de investigación independiente de Florida confirma una teoría anunciada por la NASA en 2006: el Sol entrará en un proceso de “hibernación” en apenas 20 ó 30 años. El nuevo ciclo solar podría provocar una “peligrosa llegada de frío” al planeta.
Donde dije digo... El supuesto consenso científico en torno a la existencia de un progresivo calentamiento global provocado por el aumento de las emisiones de CO2 a la atmósfera del planeta corre el riesgo de convertirse en una de las mayores falacias de la historia de la ciencia. Al menos, si se confirma una nueva teoría acerca del cambio climático que es totalmente opuesta a la defendida por el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Las previsiones del IPCC apuntan a que las temperaturas a finales de este siglo aumentarán entre 1,8 y 4 grados respecto al periodo 1980-1999. Pero la realidad puede ser bien distinta: hacia el año 2030, las temperaturas podrían descender drásticamente.
El calentamiento climático que sufre el planeta, de apenas 0,017 grados centígrados al año, según las mediciones que desde 1979 realizan los satélites en diferentes niveles de la atmósfera terrestre –estimaciones mucho más precisas que las realizadas en la superficie–, podría mutar hacia el inicio de una nueva era glaciar o, al menos, de enfriamiento global. La causa de este particular proceso respondería a los distintos ciclos de actividad que cada cientos o, incluso, miles de años, registra el Sol.
Deceleración
El Space and Science Research Center (SSRC) de Florida acaba de confirmar una teoría sobre la reducción de la actividad solar avanzada por la NASA en 2006. Entonces, la entidad científica más prestigiosa del planeta en materia de investigación espacial detectó un particular fenómeno: "La superficie del Sol está experimentando importantes cambios" que podrían tener "repercusiones sustanciales sobre la futura actividad solar". "Normalmente, el cinturón solar avanza a una velocidad media de 1 metro por segundo. Sin embargo, en los últimos años, se ha decelerado hasta los 0,75 metros por segundo en su parte norte y hasta 0,35 en el sur. Nunca hemos observado una velocidad tan baja", afirmaba entonces la NASA. De acuerdo con esta teoría, puesto que la velocidad de dicho cinturón influye en la intensidad solar, "un cinturón lento implica una actividad solar más baja", según los científicos del organismo espacial estadounidense.
Según la observación de los expertos, tales indicios apuntan a que el denominado "Ciclo Solar 25 comenzará a partir de 2022", y éste implicará uno de los periodos de actividad solar "más débiles desde hace siglos". Ahora, el SSRC de Florida acaba de confirmar la teoría anunciada por la NASA. Según el director de este organismo, John Casey, los cambios que experimenta la superficie del Sol son "el resultado de ciclos que provocan oscilaciones climáticas que varían desde el enfriamiento al calentamiento una y otra vez" en el planeta Tierra.
Por ello, "se avecina un nuevo cambio climático", pero, a diferencia de lo defendido por la ONU y los grupos ecologistas, provocará "un periodo de intenso frío en el planeta". El departamento que dirige Casey afirma que la alternancia de los distintos ciclos solares a lo largo de los últimos 1.100 años influye de forma directa en las temperaturas que registra la Tierra en una probabilidad superior al 90%, según el estudio de SSRC. La llegada del Ciclo 25, tal y como anunció la NASA, provocará un "enfriamiento global". Un fenómeno que Casey no duda en denominar "hibernación solar". De hecho, según esta misma teoría, "no resultaría extraño que se registrasen temperaturas más altas en el planeta justo antes de que éstas caigan de forma drástica", advierte. Algo que coincidiría con el proceso de calentamiento global que acontece en la actualidad. Este organismo prevé que la "llegada de una peligrosa era glaciar" se producirá en apenas 20 ó 30 años.
Debilidades del IPCC
De confirmarse, este fenómeno desmontaría toda la teoría del calentamiento que tanta preocupación ha generado a lo largo de los últimos años, y cuya causa, según la ONU, se debe a la actividad humana: la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. De este modo, el supuesto consenso científico presenta, en realidad, grandes debilidades. El documental El gran timo del cambio climático, dirigido por el británico Martin Durkin, ya adelantaba una teoría muy similar basada en la opinión de diversos científicos repudiados por el IPCC. La Academia de Ciencias Rusa reafirmó también la importancia de la actividad solar en el clima del planeta: "Se avecina una glaciación", advirtieron.
Las ‘pequeñas Edades de Hielo’
El enfriamiento climático de la Tierra debido a la relajación de la actividad solar no es nuevo: en el último milenio ha habido varios de estos ciclos bien documentados. Los últimos son el Mínimo Spörer (1420-1570), el Mínimo Maunder (1645-1715) y el Mínimo Dalton (1790-1820). En España, estos periodos glaciales en miniatura hicieron que se vieran hielos flotantes en Baleares, en la primera semana de 1697, o las reiteradas ocasiones en las que el río Ebro se congeló junto al mar, en Tortosa, en diciembre de 1506, cuando la gente lo cruzaba a pie.
Estos ciclos, cuyo frío e impacto en la agricultura fueron un grave problema para la subsistencia humana, dejó al menos algunas curiosidades celebradas. Por ejemplo, un estudio estadounidense asegura que los violines construidos al final del Mínimo Maunder por Amati, Guarneri y Stradivarius debieron su calidad no sólo a la maestría de estos luthiers, sino también a las características de la madera de los árboles que crecieron en ese periodo, lo que marcó, quizá, la diferencia en el tono y brillantez de los instrumentos.






...cambio político.
El tema del daño al medio ambiente pasa por la resctricción a las actividades depredadoras de las transnacionales. Visto así, las opiniones al respecto tienden más a la confusión que a la información de la opinión pública.
Es de esperar que la seriedad se imponga.
no me cabe la menor duda de que si hay glaciacion hay varios que se van a congelar.
saludos
Comienzo por comentar que no soy un experto en Astrofísica, pero de lo poco que he aprendido, puedo comentar que:
Los ciclos solares, no tienen efecto sobre cambios climáticos en la Tierra:
- la mejor comprobación de esto es que cada 11 años se produce un pico en el numero de manchas solares, sin corresponder a un pico en la temperatura de la tierra.
- las manchas solares son "nudos enredados de magnetismo generados por el dínamo interno del Sol", cuyos efectos más significativos sobre la tierra, están a nivel de la ionosfera. Lo que afecta las tecnologías de radio y comunicación (teléfonos celulares, aparatos de GPS, satélites climatológicos y similares).
- a nivel espacial los efectos son más significativos y revisten mucho interés para los astronautas y naves espaciales, producto de su efecto sobre los rayos cósmicos y la radiación del sol.
Acá dejo algunas citas de la NASA, Nature y Wikipedia.
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/brightness.shtml
http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar
http://www.swpc.noaa.gov/info/SolarEffects.html
Tambien esta el dato conspiranioco, pero eso lo dejo para mi blog.. así no me paso de caca !!! :D
Esop.
ChaOP !!!
Interesante tu planteamiento....yo me mantengo como espectador por que se menos que tu, pero existe esta discucion mundial......las cuales apuntan en direcciones opuestas......una del calentamiento y la otra no necesariamente que apunta a glaciacion pero si ha que el aumento de las temperaturas, no responderian a las emisiones de CO2 como dicen los organismos de la ONU, posteriores al comienzo de la era industrial.
Habra que ver que pasa, en ambos lados hay intereses, tengo mas claros los intereses conformados en torno al calentamiento global. Yo cada vez me mantengo mas al margen de las discusiones de los cientificos, por que siempre hay intereses creados.
En un momento la ciencia decia que la tierra era plana y hasta en los libros se aseguraba....por eso me mantengo como observador, pero es bueno darle vueltas a las teorias.
saludos
Que el planeta se esta calentando, eso es REAL.
Que el CO2 esta aumentando, eso es REAL.
Existen variadas fuentes de información que comprueban esto... y creo que no tiene mucho sentido discutir sobre ello.
Que el CO2 sea EL culpable del calentamiento. Eso me perece una teoría más publicitaria que científica. Los gases invernadero aumentan la temperatura (C02, H20, CH4, NOx, etc..), pero la interacción entre ellos y efecto que esto puede tener en el clima es algo que esta en continuo estudio.. de esta forma, decir que sera catastrófico, es tan ilógico como decir que no pasara NADA !!
Ahora, recordemos que la ECOLOGÍA como ciencia es *mucho más* que este "movimiento" del calentamiento global y son estas teorías las que muchos, a ratos olvidan. El desarrollo sustentable, el impacto de los actuales procesos productivos en las organismos vivos, la destrucción de la biodiversidad.. etc..
Que las Procesos Productivos NO consideran como una variable de interés el impacto ambiental .. eso es REAL.
Que algunos de los recursos centrales de la economía mundial son NO Renovables... eso es REAL
Esto no apunta a interés creados, según yo, es REAL.
Esop.
ChaOP !!!
Te insisto o no atreveria a afirmar o descartar, y no concuerdo contigo en relacion a las fuentes, es ahi quizas donde radica el punto, ya que se cuestiona a la IPCC directamente. Ahora yo no tengo ninguna bola de cristal, pero soy practico, se caen los aviones y no se puede caer la IPCC, siendo bien pensado, sin pensar a que hay otro tipos de intereses creados.
Yo por eso en esto mantengo mi postura de observador, por que ya hay muchas mas voces que estan hablando del efecto inverso.
Respecto al C02, es ahi donde justamente se ve la mayor falencia del IPCC,por que existem estudiosos, que demuestran, que la emision de este no es el real causante del cambio climatico (prefiero llamarlo asi, como aun no tengo claro para donde va).
Es facil hablar de emisiones de CO2 contaminantes, mientras preparamos una bateria de tecnologias alternativas, para lanzar al mercado.
Si fuera cierto como dice el escrito, de que se transformara esta teoria en una gran infamia, y decidimos cambiar tecnologias, por lo menos es valido la vision de ambas caras de la moneda.
Y sin duda creo junto a ti, que la Ecologia es mas que la defensa segmentada del medio ambiente y sus componentes, es la ciencia encargada de darnos las pautas de ordenamiento espacial, sustentarnos o explotarlo (aunque parezca contradictoria) pero de manera razonable y sustentable. Lo demas para la galucha.
saludos
Comencemos por que la IPCC, es un movimiento político y económico.. no científico.
Que cientos de científico se pongan de acuerdo en forma *total* en un tema tan complejo y aun en estudio, es de dudar ( para mi )
Aclaro, en ningún caso he usado a la IPCC como una fuente de mis comentarios.
Ahora sobre tus fuentes :
expansion.com => en ningún caso es un medio científico.
La SSRC => Para saber cuento tiempo tiene en funcionamiento, revisemos la información sobre el dominio spaceandscience.net :
http://whois.domaintools.com/spaceandscience.net
Interesante, el dominio se compro hace un par de meses y esta por expirar. Da para pensar, pero no me atrevería a confirmar, con sólo este dato, lo poca seriedad de la SSRC.
Y que estudia este centro de investigación ?
Lo que ellos denominan el “Relational Cycle Theory” y la “solar hibernation”
http://www.spaceandscience.net/id1.html
Buscamos publicaciones Científicas sobre :
“solar hibernation” :
ISI Web of Knowledge => No documents matched the query.
Scholar Google => 0 resultados
“Relational Cycle Theory” :
ISI Web of Knowledge => No documents matched the query.
Scholar Google => 0 resultados
El domino esta registrado a nombre de *John Casey*.
¿ Quien es Jhon Casey ?
John L. Casey - Director, Space and Science Research Center. Mr. Casey has accumulated over thirty years of professional experience spanning a wide variety of technologies, industries, and international endeavors, to include performing important services as a space policy advisor to the White House, and Congress.
http://www.spaceandscience.net/id1.html
Con la ayuda de google es posible encontrar interesante información. Como las empresar que usan el mismo edificio de la SSRS, el pasado industrial de *Mr. Casey*, sus contribuciones a campañas políticas y variada información.. que más que desacreditar su capacidad como investigador, muestran sus relaciones con la industria afectada por el *movimiento* pro calentamiento global
Esop.
ChaOP !!!
En ninguna parte de mi post dice que la fuente es cientifica es mas hablo de escrito......no tergiverses lo que he escribo, si no se pierde sentido a lo que tu mismo dices, del cuestionamiento de la IPCC.
Lo que si digo es que hay que tener cuidado con las publicaciones cientificas, por que siempre hay intereses atras.
saludos
Yo solo puse un documento para discutir, la verdad no tengo tiempo para andar buscando fuentes, pero este tema hace rato se esta discutiendo a nivel global, incluso aca en Atina quizas puedes buscar mas articulos y con mejores fuentes.
Ahora como decia un profesor en la universidad ante un seminario que yo daba y cite una fuente. "Siempre cuestiona, por que en su momento los expertos decian que la tierra era plana, hasta en los libros estaba escrito". La ciencia es parcial, sirve si, pero mas me sirven mis teorias, mi Dios y mis limitados conocimientos y experiencias,por que me sirve para discrminar tanta barbaridad que a veces dice la ciencia.
Otra cosa que se me fue en la respuesta anterior, si quieres criticar, hazlo, pero el pueblo del cual soy parte no necesita Caca, quizas si necesita de iluminados cientificos como tu????
saludos
Mil disculpas... retornemos al tema.
En ciencias existen cosas ambiguas, que se denominan "en estudio" y también están las *peladas de claves* (que algunas veces se transforman en los mayores aciertos). A pesar de este movimiento caótico del conocimiento, existen cosas consensuadas en diferentes áreas. Por ejemplo, decir que la tierra es redonda en la actualidad, se puede escribir donde quieras... porque ya esta comprobado. Estas comprobaciones y por ende la certeza, se pueden aplicar a muchas otras áreas científicas.
Por ejemplo, en este *movimiento* del calentamiento global, existen puntos reales.
- El nivel de C02 esta aumentando, eso se mide en cualquier parte del mundo y es así. Pero estoy seguro que no es el único gas que esta aumentando y que otros deben estar bajando.
- La temperatura del planeta esta aumentando, es cosa de estudiar las variaciones de temperatura del mar y los históricos de los países
De estas, la que tiene un efecto "cierto" sobre la forma en la que actualmente se lleva la vida en la tierra, es el aumento de la temperatura. Que modificará el comportamiento "normal" del mar y el clima.
Ahora como se relacionan todas estas variables y que tipo de modificación sufrirá el planeta... existen variadas teorías y conjunto de modelos :
- gases invernadero
- variación solar
- variaciones orbitales
- el calentamiento natural
- etc..
Ahora solo nos queda, empuñando nuestras teorías, dioses, conocimientos y experiencias, definir cual de estas barbaridades tiene más "sentido" o inventarnos nuevas.
Saludos !!!
Como dices tu, hoy claro que a nadie se le ocurría decir que la tierra es plana, pero ojo por insistir en este ejemplo tan banal, pero con la tecnología y conocimientos "científicos" de su época si se decía que lo era, ese es el punto. En relación a lo mismo quizás, si en aquel momento se hubiesen conocido otros puntos de análisis y avances tecnológicos (es de entender que no existían las comunicaciones de hoy), a Colon le hubiese costado menos convencer a alguien para que los apoyara con los recursos de su travesía. El punto no es mentir y producir confusión, sino más bien como dices tu tratar de entender que puede haber atrás de lo caótica que es la ciencia de hoy.
Aun hay científicos tratando de descubrir la inmortalidad del cangrejo, yo sin serlo, ya me convencí que no es inmortal.
Te invito a que puedas ordenar mas este tema, por que como te decía no soy el único que he posteado respecto al tema, así que si puedes aporta mas información a la desinformación, no es un tema menor cuando el pan hoy cuesta ya casi 1000 pesos, a mi por lo menos me parece que tiene que ver.
Saludos cordiales