Que bueno, poder nuevamente comentar en un tema en el que dices lo que opinas :). Ya me he dado cuenta que no eres ni una niña, ni rebelde sin sentido, ni nada de lo que supuse por un par de comentarios anteriores mal decodificados. (Go!, go!, go!... ok, pero ya volví!).

- 

Bien:

Simplemente desconozco el tema de La Iglesia en los últimos siglos, jajja,

Me quedé en la Santa Inquisición y Las Cruzadas, y atragantado lo tengo.

Bueno..., es broma (parcial), pero igualmente he olvidado lo que me enseñaron en las escuelas y colegios a los que me enviaron. 

-

Deberíamos admitir que El Tolerante y El Intolerante, son categorías con límites difusos.

Hay una trampita lógica. Se puede ser tolerante con los intolerantes, intolerante con los intolerantes, intolerante con los tolerantes y tolerante con los tolerantes. ¿Pero cual de todas estas alternativas es lógicamente correcta?, es algo confuso, más allá de las leyes de los silogismos correctos, y las entelequias.

El problema ya ha sido mencionado por alguien, y es cuando alguien es tolerante con un intolerante, y este a su vez es tolerante con otro que también es intolerante, pero puede que este tercero sea intolerante con un tolerante, o intolerante con un intolerante. Ad Infinitum.

Ya que la relación de "tolerancia" es amplia, ambigua y nada tienen que ver con los conceptos de verdad y falsedad. Es solo un "modo" de relación. Tolerante puede ser un atributo de alguien (no algo), un adjetivo..., pero verdad y falsedad, nunca. Se está mezclando: método de análisis, con sujeto analizado, y ciencias sociales o religión, con cosas más estrictas.

-

Si sé que una Universidad no es el conjunto de sus profesores. También que el acceso podría ser libre, y que la no aceptación de los conceptos vertidos en una conferencia es algo lícito.

Lo que no me queda claro es ¿para qué alguien querría hablar frente a un auditorio de intolerantes?, o por lo mismo: de tolerantes. Es preferible un auditorio pluralista. Si no que hable el Papa en una iglesia, no una universidad. 

No sé donde habla de las razones por las que prohibe los condones, ya que en una universidad se vería como una frivolidad irrelevante por parte de un conferencista, y en una iglesia ni se mencionaría. No al menos con esas palabras, todo allí es amenaza o "metáfora bíblica" (una figura retórica sin consenso entre los lingüistas y expertos en comunicación o semiótica, pero archiconocida).

-

Sinceramente me parece que la noticia es absurda, es un antecedente histórico extraño, y poco más que eso, y sobre todo porque es en Roma. 

La Iglesia no va a cambiar por incidentes como estos, puede condenar al Islam y de esa manera apoyar implícitamente al señor Bush y sus cómplices, o abstenerse de emitir juicio. O tener una actitud definida ante la actual guerra y hablar claro. Que pareciera que es lo que ha sucedido y genera este Artículo.

-

¿Alguien se ha tomado el trabajo de leer el Corán y la palabra del profeta Muhamed?, habla de guerras, sí, pero pauta estrictamente el cómo, el cuándo, todo lo estrictamente prohibido. De alguna manera, al no negar su existencia, ayuda a mejorarla. Diran que yo deliro, pero en niguna parte acepta o avala los atentados suicidas de los fundamentalistas, es más, prohibe el suicidio bajo cualquier circunstancia, y la muerte de inocentes, la muerte de mujeres, niños y ancianos en una guerra es una falta grave. Eso es el Islam desde el punto de vista de su profeta, su libro sagrado más importante y su "ley divina".

Lo demás son algunos locos aislados, que los hay siempre, y en "ambos bandos".

-

Soy terriblemente inculto, seguramente he incurrido en muchos errores y no es hora de corregir nada, simplemente porque me estoy durmiendo, jajajja.

Sepan disculpar mis faltas de ortografía, errores sintácticos, semánticos, o de otro tipo, lo mismo espero de Dios cuando llegue el día.

Saludos cordiales.

Alejandro. 

-