No ha  cambiado mucho mire

¿Por que  comiste? -preguntó

1º pelota

La mujer que me diste me dio- dijo el hombrecitoi

2º pelota

la serpiente me engaño-balbuceó la   mujercita

3º pelota

para que me creaste -dijo la  serpientecita

4º Pelota

¿Yo? tay loco que te iba crear vibora fea- dijo el jardinero

y asi seguimos, el vecino, mi amá. mi apá, la escuela, la sociedad etc et etc  

No coma ná muchas que se puede indigestar al menos   vaya variando, en  postre, pasteles, asadas etc

es ud cientifico?

le digo porque le recuerdo que jamas pudo ud contestar algo  siquiera relativamente consistente a mis criticas a la capacidad explicativa de la ciencia.Sabe ud como se formulan las leyes cientificas? Si lo supiera bien podria llegar a deducir de manera inequivoca la finalidad de estas leyes, que no son otras que las que esten dentro de las posibilidades de vision o observacion que se utilizan para la formulacion.

Si ud no puede comprender que la realidad fenomenica esta sujeta a un determinismo gnoseologico que depende de la cuantificacion matematica de los aspectos significativos de un fenomeno relacionados entre si entonces simplemente ud no esta a la altura de esta discusion. Todo lo demas es expresion de resentimiento o envidia, o en el mejor de los casos, ignorancia. por ejemplo:

Ni el catecismo o silabario católico  es capaz de un lugar común tan tosco como que "entonces se cae en el materialismo que nos lleva a pensar que somos amos y señores de todo". Frase tan absurda me deja perplejo.

es absurda esa frase? que significa absurdo? por favor...diga que incluso le parece ridicula o cuestinable, pero que sea absurda es una exajeracion pues petenderia que quien la formula es simplemente un tonto sin mucha inteligencia y/o conocimiento

veamos por su lado como andamos: 

El materialismo se opone al espiritualismo, corriente que pretende explicar los invisibles fenómenos reales por las fuerzas espirituales que los gobiernan, explicación genial siempre que pudiera explicar qué son esas fuerzas espirituales y cómo son capaces de poner en acción los fenómenos.

esa frase, mas bien el parrafo entero es cuando menos  obtuso y reduccionista.O es blanco, o es negro. Asi lo ve ud? Reducir al materialismo y al espiriualismo a una dualidad opuesta tan basica no lo dejaria ni para mi hermana de primer año medio.Los limites de ambos pensamientos son bastante mas difusos de lo que ud cree,(si es que los ha estudiado se dara cuenta) por tanto eso de la simple oposicion no es ni para el siglo XVII. Es un insulto a muchos buenos autores que profundizaron tanto en una corriente como en la otra.Para que decir hablando del dualismo materia/espiritu, o sea el dualismo gnostico. Ha analizado eso? Creo que si le entrego material acerca del gnosticismo cataro y su sabiduria, ni con un diccionario cientifico y filosofico en sus manos llegaria a comprender lo suficiente como para que emita una opinion mas menos versada, sin gastarse meses de estudio. Simplemente reduce a terminos basicos aquello que no puede comprender, tan solo porque no lo ha estudiado (no quiero creer que no le da para entender).Pero no sea envidioso de los que si lo hacen intentando desacreditarlos como "absurdos irrefelxivos e inconsistentes". Si no es envidia, entonces es simplemente incapacidad de reconocer la propia ignorancia.

Tiene razon, mala manera de debatir, pero no se si por mi parte.

Si quiere lo arreglamos y realizo un articulo mas claro y consciso acerca del tema de la capacidad explicativa de la ciencia, aunque claro lo hare sin ninguna esperanza de que gente como ud acceda a analizar y desglozar metodicamente mis afirmaciones antes de intentar refutarlas y desacreditarlas.Y claro, ni los verdaderos cientificos se molestarian en discutirme lo que saben que es indiscutible como tampoco aquellos que son buenos para basurear o carrilearse en bajo perfil, pero sin mojarse el trasero publicamente para no quedar evidenciados notoriamente como lo que son: Carrileros.

Buenas Noches.