Si bien este tema se viene discutiendo desde hace mucho tiempo, aún hay un alto grado de confusión tanto en las discusiones académicas como públicas, en el tema de los derechos animales. Con el ánimo de disipar dudas y proveer de una teoría que explique la posición acerca de los derechos animales, de manera clara, simple y directa, el Profesor Gary Francione escribió el libro “Introduction to Animal Rights; Your Child or the Dog?” (“Introducción a los Derechos Animales; ¿Tu Niño o el Perro?”) publicado en Julio del 2000. En éste explica que la posición de los derechos animales busca la aceptación de un derecho básico; el de no ser tratado como un recurso o propiedad.
En primer lugar, habría que definir lo que es un “derecho”. Aún cuando existen muchas teorías de derechos, para efectos prácticos vamos a centrarnos en un aspecto que es común a la gran mayoría de éstas: Un derecho es una manera de proteger intereses. Decir que un interés está protegido por un derecho, es decir que ese interés está protegido de ser violado o ignorado, simplemente porque el hacerlo beneficiaría a alguien. Por ejemplo, mi derecho a la libertad protege mis intereses, mas allá del valor que otros puedan darle a ese interés. Si alguien quiere encarcelarme, simplemente porque esto va a beneficiarlo, mi derecho a la libertad me protegerá de recibir ese trato. Decir que otro animal tiene el derecho a no ser tratado como una propiedad significa que el interés de tal animal en no ser tratado como un recurso económico debiera ser protegido, y no debería ser violado simplemente porque beneficiaría a los humanos el hacerlo.
La base de los derechos animales es bastante simple y racional. Proviene del Principio de Igual Consideración, el cual sostiene que como un asunto moral fundamental, debemos tratar casos similares de manera similar. Tanto los animales humanos como los no humanos, somos similares en, al menos, un aspecto, el cual nos diferencia de todo lo demás en este universo; somos seres “sintientes”, es decir, seres capaces de experimentar dolor y sufrimiento. Los animales no humanos tienen interés en no sufrir, al igual que los humanos tenemos interés en no sufrir. A pesar de que no podemos proteger de todo sufrimiento a los demás humanos, y a pesar de que puede que ni siquiera nos pongamos de acuerdo sobre qué intereses deben ser protegidos por derechos, la mayoría de la población está de acuerdo en que todos los humanos deben ser protegidos del sufrimiento resultante de su uso como un recurso/propiedad de otros humanos. En un mundo profundamente dividido en diversos asuntos morales, una de las pocas normas aceptada y legislada por la comunidad internacional es la prohibición de la esclavitud humana. Y no se trata de si la forma de esclavitud es “humanitaria” o no. No se trata de si al esclavo se le trata bien o mal. Condenamos la esclavitud humana como tal, en todas sus formas. Si bien sería errado suponer que la esclavitud humana ha sido erradicada del planeta, la institución de la esclavitud es considerada, universalmente, inmoral, y está prohibida legalmente. Para ponerlo más simple, si yo puedo esclavizarte y matarte cuando yo quiera, cualquier otro derecho que puedas tener, no te servirá de mucho. Puede que no estemos de acuerdo en qué otros derechos tienen los humanos, pero para poder tener cualquier derecho, deben tener el derecho básico a no ser tratados como una cosa. La respuesta más común es decir que hay diferencias de facto (comprobadas) entre los humanos y los demás animales, que justifican este trato dispar. Por ejemplo, mantenemos que los demás animales no pueden pensar “racionalmente” o “abstractamente”, entonces es aceptable que nosotros los tratemos como nuestra propiedad. En primer lugar, negar que muchos animales son capaces de tener pensamientos racionales y abstractos es tan difícil como negar que los perros tienen cola. Pero incluso si esto fuera cierto, ¿qué posible diferencia haría eso, en cuanto al aspecto moral? Muchos humanos, como los niños pequeños, personas mayores con enfermedades seniles o humanos con retardo mental severo, no pueden pensar racionalmente o en abstracto, y nosotros jamás pensaríamos en usar a esos humanos como sujetos para experimentos biomédicos dolorosos, o como fuentes de alimento o vestimenta. A pesar de lo que digamos, tratamos los intereses de los demás animales de forma distinta, y por lo tanto negamos cualquier significación moral a estos intereses. Si tomamos los intereses de los demás animales como moralmente significativos, entonces debemos tratar casos similares de manera similar, y no podemos tratar a los demás animales en formas en que no estaríamos dispuestos a tratar a cualquier otro humano. Nota: El presente artículo está basado en una entrevista a Gary Francione, Profesor de Leyes y Filosofía en la Rutgers University School of Law-Newark. Para un análisis más profundo recomiendo leer sus libros, especialmente "Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?". También se pueden encontrar artículos relacionados en su página web http://www.abolitionistapproach.com Foto: sergis blog
Los Creyentes Cristianos qué pensarán de todo esto...?
Los Creyentes Cristianos qué opinarán de todo esto...?
Traerán aquí algunos versículos de la Biblia para probar que está bien comerse a los animales...?
Saludos amistosos, Katina
Otro mundo es posible. Comienza a cambiarlo dejando de comerte a los animales. (Katina)
te
lo dice para molestar (E)
para quien responda y dícisece del que tenga ganas de oponerse...
le gusta en oposición, veo que a tí también... a mi me pasa lo mismo y procuro ampliar razones... y eso, si es que puedo, y no digo que tú no.... "se argumentaba" que habrían versículos en contra y justificando... pero, ha aparecido uno que explica las cosas en otro plano... el plano de la conciencia por la debilidad del hermano que crece y que puede llegar a juzgar equivocadamente algún hecho que hace quien le enseña... el que Pablo recomienda precisamente evitar si la mente de nuestro hermano es débil... es decir, no someterlo a la presión de si su hermano mayor debe o no debe comer carne, en este caso, diciéndo, "si vas a dejar de creer por ello", entonces, simplemente no como carne... ...
canutos... se come ?... saludos...
KATYNA EQUIVOCADA. SI
Si Gracias Samuel por el mensaje, tienes razon, desde este punto de vista y de acuerdo a lo que indica el mensaje interno katyna esta equivocada.. no sabe para donde va la micro ni que es lo que defiende.....
que patetica no ?
jajajjaja
-----------------
Chile, la alegria la construimos nosotros. No viene de ninguna parte.
vegana
Vegano ? da lo mismo. a mi me gusta la carne y seguire comiendola siempre.
Por mas que algunos pataleen y lloriqueen
jajajajaaj
bueno adios..solo era para despedirme
-----------------
Chile, la alegria la construimos nosotros. No viene de ninguna parte.
Disculpe.
Bueno, no me gustaría que parezca como que he dicho algo en contra de Katina, ni mucho menos. Simplemente quise hacerle saber que la posición de los Derechos Animales (desde el punto de vista abolicionista), no "apoya" la explotación "humanitaria" o "campestre", como le dije en el msje interno. Lo que busca es la abolición de la explotación/esclavitud animal.
Si Katina considera que nada de malo hay en que se utilize a los demás animales, mientras estos sean tratados de manera "humanitaria", sería su posición personal. Lo que quería compartir con ud. es que NO representa el pensamiento de quienes abogamos por la abolición de la explotación animal.
No me parece que ella sea "patética" o que "no sepa para donde va la micro", ni jamás he sugerido algo parecido. Espero que no se malentienda.
Si diferimos en estos puntos con Katina, es una cuestión de opiniones/ideas. No de calificaciones personales.
Saludos.
p.d.: El pataleo y el llorique sirven de nada. De acuerdo. Ahora si le parece a ud. que exponer lo expuesto, de la manera en que lo he hecho es "patalear" o "lloriquear" creo que diferimos totalmente en lo que estos adjetivos significan. ¿O se refería ud. al "pataleo" y "lloriqueo" de los animales que son asesinados para que ud. coma carne?