Por ahora nos centramos en desarrollar una primera aplicación al estilo de un foro de debate. Los elementos diferenciadores tienen que ver con la inclusión de elementos de seguridad que permitan validar a los participantes y además que aseguren su anonimato en los casos que se requiera.

El escenario propuesto pueden ser organizaciones como ayuntamientos, universidades, clubes sociales, agrupaciones de orden politico que cuyos miembros están dispersos geográficamente, incluso empresas. Eventualmente pienso que hasta podría ser adecuado en un parlamento, toda vez que en ciertos casos el tema del quorum hace fracasar proyectos. En caso de existir una plataforma segura, la excusa de la distancia puede ser eliminada.

Una pregunta importante y parte de esa discusión está en la forma de tomar decisiones. En este post solo me centro en este aspecto de la plataforma.

En un foro de debate las decisiones pueden ser tomadas por consenso, negociación o por votación. También puede ser que en realidad no se deba tomar una, sino varias alternativas. La discusión surge a la hora de explorar las alternativas:

• Con moderador:
• El moderador toma las tendencias y las somete a votación.
• El moderador toma tendencias y las acota hasta producir consenso
• El moderador se limita aprobar tendencias sugeridas de forma explicita por los participantes
• El moderador pone alternativas a priori y los participantes se decantan por alguna de ellas.
• Moderadas por el colectivo:
• Cada participante puede agregar alternativas o bien apoyar alguna existente. Las más apoyadas se someten a votación o se toman por consenso. Es decir, sistema autoregulado.
• Moderadas por "el sistema"
• El software obtiene las tendencias a través de técnicas avanzadas de datamining o a través de tagging u otro sistema. Requiere de sistemas sofisticados. Los usuarios humanos validan las conclusiones.

Las alternativas expuestas arriba son susceptibles de mezclarse entre sí y soportar varias iteraciones. Por supuesto, es solo una aproximación a un sistema de decisión y no he desarrollado ninguna in extenso. Finalmente, un sistema de toma de decisiones para ser exitoso debe contar con el acuerdo de los usuarios y debe estar explicitado a priori.

A mi personalmente no me gustan las alternativas con moderador. En general tiendo a preferir alternativas donde los temas sean levantados y decididos según la inteligencia colectiva. El desafio en ese caso es la acotación y agrupación correcta de las alternativas y la minimización de las posibilidades de boicot. La ventaja es que no quedan alternativas excluidas en forma arbitraria y que la legitimación se ve facilitada.

Otro desafio tienen que ver con identificar los momentos en que no es adecuado elegir una, sino varias alternativas a la vez. En ciertos casos no es indispensable hacer que "la mayoria gane" , si no hacer que "todos ganen" de forma independiente.

El nivel de seguridad también debe depender de la organización. Un grupo de personas previamente afines y con planes meramente sociales quizas solo requieren las funcionalidades básicas. Un ayuntamiento requiere seguridad y anonimato fuerte. Requiere garantizar transparencia y reducir al mínimo las manipulaciones.

El exito de una plataforma de decisión validada permitiría ampliar los límites y la rapidez de reacción de las organizaciones. La adopción de herramientas que permitan un sistema de deliberación auditable y validable puede posibilitar el paso de lo etéreo a la acción real

Recibiré con gusto ideas y modelos en este sentido.