A raíz de la entrega del informe sobre el futuro sistema electoral por la comisión respectiva, presidida por el ex Senador Designado Edgardo Boeninger, quisiera insistir en que el reemplazo del sistema binominal debe abordarse partiendo por el reconocimiento de lo principal, i.e., estamos ante un sistema claramente antidemocrático, que no admite "perfeccionamientos", sino sólo su eliminación y reemplazo. El sistema binominal representa un mecanismo espurio, diseñado exitosamente para impedir el gobierno de la mayoría, i.e., la materialización de la democracia, lo que se logra provocando la sobrerepresentación de la minoría (33% = 66%). De este modo y durante toda la Transición, esta entelequía ( un sistema electoral diseñado para lograr falsos empates entre mayoría y minoría), ha cumplido eficazmente la función de sobrerepresentar a la derecha minoritaria, otorgándole así un poder de veto por el empate permanente con la mayoría que provoca. Y hasta antes de la última reforma constitucional de 2005, ello era aún más escandaloso por el "desempate" a favor de la derecha minoritaria que representaban los senadores designados, de triste memoria. No obstante, el sistema binominal minoritario sigue provocando la ocupación de escaños por gente equivocada. Así, resultan electos candidatos que llegan en tercer lugar y "derrotan" a quien ha obtenido la segunda mayoría, como ocurre con Novoa en su "derrota" de Andrés Zaldivar. También se produce la irrupción en escena de los senadores "Neodesignados" o "Ratificados", nueva categoría senatorial de nuestra institucionalidad, a saber, aquellos que corren solos o "blindados", protegidos así del riesgo de perder el escaño preasignado por el partido, dejándosenos a los votantes la sola alternativa de ratificar la designación partidaria previa, como el caso de Allamand. A mayor abundamiento, hay que agregar que, como complemento de la distorsión de la voluntad ciudadana que se obtiene con el sistema binominal, el voto de la Región Metropolitana sigue valiendo una fracción ridícula de aquel de regiones extremas, y -más grave aún y sin justificación alguna, como no sea la sobrerepresentación de la Derecha perseguida por el constituyente de 1980- se discrimina en el valor del voto dentro de la RM, por lo que aquel de las comunas populares vale una fracción de aquel de las comunas acomodadas. (Esto fue materia de un recurso ante el Tribunal Constitucional presentado por profesores constitucionalistas en las postrimerías de la Dictadura). Lo anterior hace imprescindible -junto con la eliminación del sistema binominal- una reagrupación de los distritos electorales, por mucho que se opongan nuestros caciques. Este es el régimen político ilegítimo y escandaloso que nos rige, el que ha sido una burla constante a los ciudadanos y ha entregado todo el poder a una élite que se siente plenamente cómoda profitando de aquél y eternizándose en los cargos, sin correr el menor riesgo -gracias al sistema binominal- de que el voto ciudadano pueda poner término a dicho disfraz de democracia. Dicha élite ha llegado a justificar este régimen espurio y se ha hablado de una "Democracia de los Acuerdos" o de "política de consensos" -acuerdos y consensos, por supuesto, totalmente ajenos al sentir ciudadano- pero que debiera denominarse, más certeramente, Democracia de los Conciliábulos, lo que sólo puede avergonzarnos como nación.

Estoy de acuerdo con lo que dice Jaime Peña. Mi duda es... ¿dónde está el proyecto en este momento? ¿Cuándo es la votación? Disculpen, ando medio perdido, pero no me quiero perder de esto!

HOLA CREO QUE ES UN TEMA ESENCIAL A DISCUTIR EN NUESTRO PAÍS, SIN EMBARGO, PIENSO QUE LA CONCERTACI??N EN ESTA OPORTUNIDAD SE LE ESTA PASANDO LA MANO. PIENSEN UN MINUTO SI ES REAL ESTO LO UNICO QUE VAN A CONSEGUIR ADEMÁS DE NO TENER OPOSICI??N, QUE ES PARECE LO QUE QUIEREN, DEJAN CON MINIMA POSIBILIDADES DE SER FUERZA POLITICA AL JUNTO PODEMOS QUE DEBEMOS RECORDAR QUE TIENEN TODA LA INTENCI??N DE SER LA TERCERA FUERZA POLITICA FUERTE DE NUESTRO QUERIDO PAÍS. ES VERDAD QUE AFECTAN A LA ALIANZA PERO IMAGINESEN UN PAÍS SIN OPOSICI??N A RAÍZ QUE ESTE RECAMBIO NOS DERIVA A MANTENER SOLAMENTE LAS PRIMERAS MAYORIAS, HARIAN LO QUE QUISIERAN. ES DECIR, UNA VEZ MÁS VIVIR UNA DICTADURA O TAL VEZ SER SINONIMO CON PAÍSES COMO CUBA. POR LO MENOS A MI PERSONALMENTE NO ME GUSTARIA ESTO Y QUIERO ACLARAR QUE NO TENGO NINGUNA TENDENCIA NI COLOR POLITICO DEFINIDO HASTA EL MOMENTO. SIN EMBARGO, ESTOY TRATANDO DE PARTICIPAR EN PARTIDOS PARA VER CUAL MAS ME GUSTA Y QUEDARME. POR MIENTRAS ESTOY VISITANDO LA UDI Y EL PPD. PUEDEN VISITARME EN www.elnacho.cl POSTEARME EN www.fotolog.cl/elnachocl BLOGS: www.elnachocl.blogspot.com

tiene como unicos participantes politicos a una concertacion que cada dia se parece mas a la derecha, y a una derecha que reniega de su pasado terrorista para hacerse creer democratas... manuel meulen http://trincherasur.blogspot.com (adelante en el ciberactivismo)

¿Hasta cuándo habremos de tolerar que se nos pretenda hacer creer por sus adláteres que el sistema binominal es un sistema electoral mayoritario? Lo único claro en cuanto a su caracterización es que existe total desacuerdo entre quienes participan del debate. Mientras sus partidarios lo tildan de "mayoritario, un reciente informe a su respecto de FLACSO, lo ubicó dentro de los sistemas proporcionales, en tanto el constitucionalista Francisco Cumplido descarta su caracterización como proporcional o mayoritario (en lo que coincidimos) y lo denomina "arbitrario" (en obra colectiva sobre últimas reformas constitucionales, compuesta de monografías de una pluralidad de constitucionlistas y con introducción del Presidente Lagos, editada por Lexis Nexis). Ello ocurre porque el binominal no está entre los sistemas electorales democráticos conocidos y se trata de una entelequia que ni siquiera constituye propiamente un sistema electoral, toda vez que fue diseñado para evitar que los ciudadanos elijamos a nuestros representantes y, en cambio, nos limitemos ratificar las designaciones partidarias previas. En mi opinión, estamos ante un sistema minoritario -consecuentemente, antidemocrático- que provoca la sobrerepresentación de la minoría (33%=66%), con lo que se tiende a evitar el triunfo de la mayoría (que es lo que caracteriza y define a la democracia) y a provocar un empate entre la mayoría y la minoría, de modo que ésta última goza de un poder de veto permanente, que obliga a la primera al cogobierno para evitar el inmovilismo. Esto es lo que sus partidarios han denominado, "Democracia de los Acuerdos o "política de consensos", pero que yo prefiero denominar, "Democracia de los Conciliábulos, totalmente contraria a un régimen democrático y generadora de una casta o elite sin contacto alguno con la ciudadanía.