Publicado paralelamente en La Fuerza de la Razón
"Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra él" Mussolini
Cada día se entera uno de nuevas cosas respecto al excelentísimo Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. (Aunque como veremos, ya prefieren llamarle "Comandante en Jefe"). Y es que la última acción "revolucionaria" llevada a cabo en su país fue la toma del palacio Arzobispal. Sé que los amigos de Chávez, es decir, las personas que consideran los derechos de las personas y de las organizaciones civiles prescindibles en pro del fin "más elevado" de la Revolución, van a encontrar este hecho digno de elogio. Pero también sé que las personas decentes y que creen realmente en la libertad y la democracia lo deplorarán.
Es especialmente significativo este acontecimiento para los chavistas pues se dirige en contra de la institución que les representa un mayor peligro: la Iglesia; y siguen el ejemplo de la URSS, que incluso antes de ser constituída ya perseguía a los religiosos. Y a los anticlericales de siempre les parecerá irreprochable, como la censura.
Pero invito al lector de buena voluntad y juicio sano a ver con atención un vídeo que muestra el "sereno" discurso de una dirigente revolucionaria:
(El video lo subí a la sección de archivos, por si los censuradores, los políticamente correctos, lo borran. Se llama "Revolucionaria") La transcripción (Esta la tomo de Spanish Pundit, con algunos arreglos):
"A toda la gente de Globovisión, a toda la gente de los medios que se prestan para traumatizar a este pueblo y hacer el daño que han hecho, les estamos advirtiendo ya de entrada, nosotros no actuamos ni hablamos pendejadas ni paja. Cuando tomamos acciones ya, de manera definitiva, es porque estamos ejecutándolas ya, como por ejemplo, la toma pacífica, de este Arzobispado. Pacífica, Rafael Fuenmayor.
Al pueblo de Venezuela, nosotros [...] estamos respaldando y defendiendo totalmente a nuestro comandante en jefe Hugo Chávez, a quien Dios guarde (¡después de haber tomado el Arzobispado sale con esto...!!!). Estamos cansaaaaaaados y llegó la hora y queremos que se enteren ustedes de Globovisión específicamente, que está a punto de pasar un parampanpán y que aquí no hay palabras vacuas. [...] O Globovisión baja el pico o baja el perfil, o el pueblo soberano de Venezuela procederá contra Globovisión, las acciones que consideremos pertinentes, antes de que me preguntes, las acciones que consideremos pertinentes...El único líder de la Revolución es Hugo Chávez, el único presidente que reconocemos es Hugo Chávez.[...]
Y también, reinvindicamos la memoria del camarada muerto el domingo, Serrano. Reinvindicamos su memoria y lo consideramos un mártir de la revolución... como lo es Danilo Anderson. Compartamos o no compartamos su acción, es un hecho personal de cada colectivo, son autónomos... aunque provoque muchísimas veces colocarle una bomba a Globovisión, aunque provoque... esa decisión la toma cada quién.
Esto da escalofríos. Voy a partir comentando la última parte. La señora empieza a defender a Héctor Amado Serrano. ¿Quién es él? Una persona que hizo explotar una bomba frente a la Federación de Cámaras y Asociación de Comercio y Producción de Venezuela (Fedecámaras) (un "objetivo revolucionario", ¿recuerdan?), miembro de una asociación, el Frente Guerrillero Venceremos, que es responsable de otros tres incidentes similares. En buen castellano: un terrorista. ¿O debería decir un chavista?
Pero no se confundan... no es que la señora comparta esta acción... es que simplemente "es un hecho personal de cada colectivo". ¿Me entiende? ... (¿Alguien va a seguir afirmando que en Venezuela hay estado de derecho?)
Esa es la Revolución "Pacífica" que se está dando en Venezuela.... Con tomas "pacíficas" de arzobispados (¿Esperaban que el arzobispo los espantara con una metralleta?) ¿Por qué la gente insiste en negarse a la realidad, si los mismos chavistas confiesan que esto no se trata de pendejadas?
Pero lo más insólito es que, siguiendo la línea de hipocresía y mentiras que lo caracteriza, el Sr. Chávez ha dicho que la toma del Arzobispado ha sido provocada por la CIA... Realmente estos sujetos no desperdician ocasión para la propaganda.
¿No es todo este vídeo, considerado en su conjunto, una manifestación de la violencia imperante en Venezuela? ¿No es Chávez un represor o un pendenciero al igual que los totalitaristas clásicos? (¿No se compara el mismo con el DICTADOR Fidel Castro?)
Comparémoslo con un totalitarismo clásico, el fascismo. Vamos a la definición de fascismo de la no-conservadora Wikipedia y repasemos algunos puntos (lo que está en cursiva es mío, como notarán):
El fascismo exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase (¿El estado Bolivariano?¿La hermandad latinoamericana?- aunque junto a esto aparece también el concepto de clase)
Suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo y propone como ideal la construcción de una utópica sociedad perfecta a partir de la hegemonía de las élites, a las que se insiste en que deben seguir las masas. (¿Las masas deberían seguir a los "revolucionarios de vanguardia" chavistas? ¿No son la misma clase de sanguinarios que tenía Lenin? - la revolución se está haciendo por medio de estas "colectividades", pero el fin al parecer ni siquiera es instaurar una "élite" sino que un culto a la persona de Chávez))
Utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder (¿"Aló Presidente"?).
Aprovecha demagógicamente los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda [algo hemos visto de eso], y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población. (¿Enemigos comunes? ¿Que tal el "imperialismo" y "Mr. Danger"?)
La desinformación, la manipulación del sistema educativo y un gran número de mecanismos de encuadramiento social, vician y desvirtúan la voluntad general hasta desarrollar materialmente una oclocracia que se constituye en una fuente esencial del carisma de liderazgo y en consecuencia, en una fuente principal de la legitimidad del caudillo. (Bueno, ya hemos visto al Gorila manipular los medios para la desinformación, cerrar un canal de Televisión, reprimir movimientos estudiantiles, intervenir en la educación privada... creo que es suficiente)
El fascismo es expansionista y militarista, utilizando los mecanismos movilizadores del irredentismo territorial y el imperialismo que ya habían sido experimentados por el nacionalismo del siglo XIX. De hecho, el fascismo es ante todo un nacionalismo exacerbado que identifica tierra, pueblo y estado con el partido y su líder [Acepto que hasta aquí llegó el paralelo. Este es el punto que separa a las dictaduras filocomunistas o comunistas de las nacionalistas, netamente. Éstas ensalzan al Völk para conquistar a sus vecinos. Pero no se engañen creyendo que las comunistas no pretenden agredir... ¿No recuerdan a la Unión Soviética? Conquistarán y dominarán a sus vecinos, pero bajo eufemismos mucho más sofisticados. Lo que harán al invadirlos no será conquistarlos, sino que "liberarlos de la burguesía que los tenía reprimidos". Y esa libertad deberán ocuparla optando por unirse al nuevo Todo, al Nuevo Orden del Mundo, que alguna vez se llamó Unión de Repúblicas socialistas Soviéticas (un invento de la propaganda, para poner un nuevo nombre al Imperio Ruso) y que mañana se llamará República Bolivariana]
Creo que los paralelos son demasiados. Puede que la comparación no sea exacta, pero he preferido partir con ella. Lo que ocurre es que la palabra fascismo tiene una connotación mucho más negativa que la de comunismo. El fascismo está definido en términos de lo que fue. El comunismo en términos de su finalidad "Oh, mira, pero si querían un mundo más justo"... lo cierto es que el comunismo, especialmente en sus versiones china y soviética, fue tan cruel, sangriento e irracional como el fascismo. Y más duradero, debido a su coartada engañosa de filantropía. Pero no escatimó en crueldades para lograr sus fines. Aún así, se habla mucho más del Holocausto que del Archipiélago Gulag, y eso es porque gran parte de la historia está escrita por gente que estuvo en ese bando durante la Guerra Fría. (pero ambos fueron totalitarismos... ambos pusieron a la persona en el mismo lugar; ambos exaltan a los "iluminados")
Si se ve bajo ese nuevo punto de vista, se podrían encontrar nuevos y escalofriantes paralelos entre los bolcheviques y los chavistas. Por supuesto esta vez no podemos recurrir a Wikipedia, que definirá Bolchevique en relación a sus "buenas ideas". Pero baste recordar la creación de la Cheka para perseguir a todos los "enemigos de la revolución", "a los contrarrevolucionarios y a los saboteadores". es decir, a la gente cuyo crimen es estar en contra del régimen. ¿Y no imita también Chávez a Lenin cuando se preocupa tanto de tener el control sobre los medios?¿No fueron los bolcheviques quienes apenas se hicieron del poder cerraron casi todos los diarios, excepto el Pravda y el Isveztia, instrumentos de su propaganda?
Pero Chávez también se aparta del bolchevismo cuando se analiza la forma en que llegaron al poder: él no ha dado un golpe revolucionario armado abiertamente, sino que ha preferido mantener una coartada de "legalidad" mientras ejerce la violencia a través de grupos sobre los que él no se hace directamente responsables (y que termina atribuyendo a la CIA...)
¿Tiene sentido seguir enumerando paralelos? ¿No se puede concluir ya que el de Chávez es un régimen político de la peor especie, que menoscaba la dignidad de los venezolanos, así como su libertad? No tiene nombre defender a un tirano que priva de sus derechos a un pueblo, mientras uno goza de ellos.
Dejo abierto un último punto... ¿A quienes se está acercando Chávez? A Rusia, a Irán, a China... ¿No era que estaba contra el imperialismo? ¿No querrá decir con imperialismo simplemente Norteamérica, mientras hace la vista gorda ante regímenes que además de tener subyugados a otros pueblos ni siquiera reconocen los derechos del hombre?.... Quizás busca a sus semejantes.
Recomiendo leer:
La Impunidad chavista - Gracias al artículo de Nora vi ese vídeo.
Sociedad Civil Venezuela - Para quién todavía no se entera de lo que está pasando.
Actualización:
Les recomiendo también leer un artículo que encontré después de escribir este artículo, pero que llega a similares conclusiones, es decir, que aunque comunismo y fascismo a primera vista parecen opuestos, comparten la mayoría de las características, y la oposición más que todo es efecto de la propaganda. En la primera parte de la columna se plantea que dentro de la estrategia comunista la manipulación de los medios es una cosa fundamental, y que la revolución es sobre todo cultural... hemos llegado así a la época actual, en que el pensamiento "políticamente correcto" es el de corte marxista y antinorteamericano.
Lo cierto es que ambos sistemas terminan poniendo al Estado por sobre el individuo. Además el autor nos dice:
En mi última columna, especulaba sobre si Hugo Chávez era comunista o fascista y planteaba que, pese a ideas muy establecidas, las dos posiciones no eran tan opuestas como se pretende. El fascismo, sin embargo, es universalmente execrado mientras que el comunismo mantiene una cierta legitimidad. Es increíble. Parte de la explicación reside en que las potencias fascistas (término en el que, por razones de simplificación, incluyo al nazismo y al chovinismo japonés) perdieran la guerra mientras que la URSS, una potencia comunista aliada a Estados Unidos e Inglaterra, estuviera entre los triunfadores. Esto hace olvidar que Stalin estuvo aliado con la Alemania nazi hasta principios de los años 40 y que esa alianza hubiera podido prolongarse indefinidamente. Fue Hitler el que la rompió con su inesperada invasión a Rusia en 1941.
Ocurre entonces que los medios de comunicación de corte izquierdista (La mayoría) se van a apresurar en denominar así a los partidos de derecha, mientras ellos mismos se dan el nombre de "comunistas" y "socialistas", como si eso quisiera decir "santo".
*Este artículo ha sido editado siguiendo las recomendaciones que me han dado en los comentarios, especialmente las de Drakkar-Satyro, a fin de que sea más preciso y no se preste a malos entendidos.
Etiquetas de Technorati: Chávez,Venezuela,Violencia,Toma del Palacio Arzobispal,Fascismo,Política.
el articulo
"fascismo chavista"
que ridiculez mas grande.
Y Comunismo Hitlerista dira tambien?
Acaso Chavez es un racista?En fascismo no vive sin la connotacion nacionalista que en chavez no e encuentra en ningun lado en su socialismo marxista e internacionalista.
Ser nacionalista es lo contrario a creer en un sueño bolivariano o cosas asi como hace Chavez. Simplemente lo opuesto.
hasta cuando tergiversando los terminos politicos?, eso solo confunde. Esa es la intencion?
veamos:
Creo que los paralelos son demasiados. Puede que la comparación no sea exacta, pero ya explicaré por qué. Lo que ocurre es que la palabra fascismo tiene una connotación mucho más negativa que la de comunismo. El fascismo está definido en términos de lo que fue. El comunismo en términos de su finalidad "Oh, mira, pero si querían un mundo más justo"... lo cierto es que el comunismo, especialmente en sus versiones china y soviética, fue tan cruel, sangriento e irracional como el fascismo. Y más duradero, debido a su coartada engañosa de filantropía. Pero no escatimó en crueldades para lograr sus fines. Aún así, se habla mucho más del Holocausto que del Archipiélago Gulag, y eso es porque gran parte de la historia está escrita por gente que estuvo en ese bando durante la Guerra Fría.
De partida esta achacandole un Holocausto al Fascismo. Cuando Mussolini hizo eso?
O ud cree que el nazismo y fascismo e Imperialismo son la misma cosa?
La mayonesa es lo mismo que un queque porque ambos tienen huevos?
Si efectivamente tenemos al fascismo mucho mas execrado que al comunismo es por la carencia total de neutralidad de los vencedores que escribieron la historia y entre esos vencedores estaba los comunistas y la alianza con Hitler fue mera cuestion de conveniencia situacional y NINGUNA SIMILITUD IDEOLOGICA.. Es logico que el fascismo este satanizado y no los comunistas, pero comparar al fascismo con el comunismo y decir que son "iguales" en cuanto a derramamiento de sangre o hacer analogias es una ridiculez. Las cifras de muertos de todas las revoluciones comunistas alcanzan los 100 millones de victimas en el mundo entero. EL fascismo no llega ni a un 10% de eso, ni aun añadiendo la falsedad del Holocausto Nazi contra los judios, SIENDO QUE EL NAZISMO NO ES FASCISMO.
Hay que estudiar un poquito mas que a la Wikipedia antes de largarse a hacer un articulo asi.
PD: abajo Chavez por marxista. Digamos las cosas como son.
Drakkar
Yo mismo he sido quien ha reconocido que el paralelismo no es perfecto.
Lo que quise decir es que hay una comparación en cuanto al método para someter al cuerpo político a la dominación de una élite o un partido. Es decir, la manipulación de los medios de comunicación y educativos (la manipulación no oculta o sutil, sino que manifiesta y descarada) y la incitación a la violencia social, al odio hacia tal o cual grupo.
Puede que de esa forma me vincule más a una connotación del termino fascista, que a su denotación más científica, y para efecto de dejar más claro el mensaje: Chávez se acerca a una dictadura violenta. (si es que no se considera que ya está en eso)
Yo mismo he dicho que ideológicamente están presentes ideas comunistas (que ya no sé si se puede seguir ocupando la palabra "marxismo", y hasta donde los teóricos posteriores lo han readaptado). Pero los movimietnos no se clasifican sólo de acuerdo a sus discursos, y la visión filosófica del ser humano de ambas doctrinas, así como su visión del estado, son muy parecidas. (lo que no extraña, ya que Mussolini militó como socialista)
Se engaña Ud. si cree que yo sólo leo Wikipedia. Es fácil ocupar de inmediato la falacia ad hominem. Cuando mencioné el Holocausto no quise decir que lo cometieran los fascistas, sino que un bando, el fascista-nazi (que se identifica con el Holocausto) se enfrentó a otro, donde estuvo la URSS, y que los crímenes de uno han sido mucho menos publicitados que los de otro (lo que en ningún caso me llevaría a decir que los nazis fueron menos graves simplemente por ser más reducidos en número...)
Saludos.
sr Holmes
me queda claro su honestidad en decir que el paralelismo no es exacto, PERO
existe un gran pero.
Al realizar ese paralelismo ud cae en dos cosas:
1.- Sensacionalismo: es mas impactante decir "Fascismo Chavista" por las connotaciones que ud mismo reconcoe el ese termino satanizado, que decir la realidad, es decir Socialismo Chavista, en vias de comunismo.
2.- Justamente ud sigue contribuyendo a mantener vivo el chivo expiatorio del bando ganador de la II Guerra. A cualquier regimen autoritario, el Imperialismo Capitalista Judeoamericano, mas su aliado, (si, aliado) el Marxismo disfrazado de democracia, o sea el Socialismo Internacionalista, le tildan de "fascista" utilizando toda la connotacion negativa que ellos y su propaganda de guerra esparcieron al vencer y quedarse con la hegemonia mundial, hasta nuestros dias de gloria de ese Imperio de dictadura democratica.
Eso es, O NO DIRA QUE AMERICANOS E ISRAELITAS NO MANIPULAN LOS MEDIOS?
Entonces le pregunto:
Es ud del bando imperialista, marxista-capitalista, vencedor de la II Guerra, que ocupa los mismos vocablos satanicos de "fascista y nazi" para llamar a cualquier politico contrario a sus ideas, incluso si estos son de un bloque distinto?
Si lo es, pues sea franco y ya entiendo su articulo. Si no lo es, pues no contribuya a mantener el chivo expiatorio de quien ud ya reconoce como culpables de muchos mas crimenes, al menos en cantidad, que el bando contrario.
Las cosas por su nombre, porque si no, se le ve o ambiguo, o ignorante.
Y se lo digo con la mejor disposicion, es lo que se ve de su articulo.
eso es lo que quiere ud mostrar?
Drakkar.
pero...
No es que la connotación negativa del fascismo esté dada lisa y llanamente por la "propaganda" de los grupos que ud indica (sin compartir yo, además, las teorías conspiratorias internacionales) sino porque, dada la condición tras la guerra, han sido mejor informadas las características y excesos del fascismo que de otras ideologías comparables. Por lo tanto, la mayor claridad que presenta esa idea en la mente de todos no es una fantasía, sino que una imagen más ajustada al hecho (que como ya he dicho, no es lo que ocurre con el marxismo, que mentalmente se asocia a su ideal).
Si al ocupar ese recurso comparativo soy "sensacionalista", pues sea así, si es que de esa forma la gente se opone al sr Chávez. Pero al denunciar los excesos del chavismo, y recordar los del fascismo, y hacer comparaciones que no son necesariamente identificaciones (que ha quedado claro con el aretículo que el chavismo no es ni fascismo, ni leninismo, sino que una tercera cosa...) no creo que sea tan canalla. Por lo demás, ya le dije que filosófica y políticamente no los veo como ideas tan opuestas, ya que ambas presentan los aspectos que interesan para el análisis, ya enumerados.
Y que no soy marxista creo que se me nota... así como no soy nazi, ni fascista. Por lo tanto déjeme enumerar los excesos de todos y cada vez que estime convenientes, para que ninguno de ellos se repita.
Sr Holmes
pero por favor, sea mas preciso en sus analisis politicos, de lo contrario ud tambien caera en la panfleteria.Yo no soy ni de derecha ni de izquierda, sin embargo no digo Pinochet="Stalin" o Stalin="Franco," me explico?
digo Stalin="comunista=criminal
o" bien
Franco="Falangista=criminal
porque" eso es lo que ueron y el resto es sensacionalismo y panfletismo. Ud dice que "el fin justifica los medios" y si ser sensacionalista le sirve para lograr opisicion a Chavez, pues usa el sensacionalismo. PERO, le insisto con los peros.
Considere de que no todos aqui son "masa panfleteable", hay gente aqui que como yo, le exigira rigurosidad metódica y conceptual en sus analisis politicos, o sea. SERIEDAD, sr Holmes, Seriedad.
Sin ella, que gano con pedirle que ennumere los excesos del fascismo, si se que no lo hara con objetividad como para figurarme que se puede aprender de su post?
Atte.
Drakkar.
Correcciones
He cambiado algunas partes del artículo, a fin de que no se den las confusiones que Ud ha denunciado... particularmente, el título, para que no sea "sensacionalista", ha sido cambiado al de Totalitarismo chavista, quedando las otras partes del análisis bastante similares, pero haciendo explícitos algunos puntos, en la línea de lo que ha aparecido en éstos comentarios...
Creo que así queda bastante mejor, ya que tanto comunismo leninista, fascismo y nacionalsocialismo, a pesar de la diferencia en sus cosmovisiones y la elección de los motores históricos (económicos-nacionales-raciales) lo que de hecho ha determinado su enfrentamiento (pero sería inexacto decir "oposición"... y7a que la verdadera oposición la veo yo entre liberalismo-estatismo, y no entre dos estatismo que no s eponen d eacuerdo en quien debe estar a la cabeza y quien debe ser perseguido), respecto a su filosofía política, y su visión del Estado y la persona, así como la forma de acceder al poder, han sido bastante similares, lo que queda resumido en la frase de Mussolini que puse al inicio, conocida por todos y que se podría aplicar a cualquiera de los totalitarismos de los que hemos hablado...
Sobre Chavez y la vision de Sherlock....
A riezgo de caer fuera del grupo de personas que Sherlock, se toma la libertad de encasillar como "Decentes y que creen en la libertad y la democracia" y quizas tampoco clasifique como "lector de buena voluntad y juicio sano" voy a expresar mi opinion que, siendo opuesta a la del autor de este post seran desechadas de antemano pues cae fuera de la linea de analisis que se argumenta en contra de Chavez. Buena manera de polemizar Sherlock, descalificando a quienes opinan distinto aun antes de expresarse....
Las correcciones al texto debieron haber sido muchisimo mas profundas, Sherlock. Haces una mescolanza en tu analisis que realmente le resta seriedad a la idea que pretendes plantear. El mensaje se ha entendido: un antichavismo enfermiso basado en un video donde una mujer dirigente de base en Venezuela se expresa con fuerza. Y tu nos quieres hacer creer que ese hecho poco menos estariía desestabilizando la region, como anuncian otros agoreros antichavez.
Deberias heberle metido tijera afondo a tu texto y haber hecho un analisis mas serio de la situacion Venezolana y no haberte colgado de una situacion puntual contingente muy limitada que mañana perdera actualidad pasando al olvido y ahi te quedaras con tu analisis tan pequeño com falto de una veradera intencion de critica justa y bien planteada como corresponde a quien se quiere prciar de adversario de una idea, un sistema, un regimen o una revolucion.
Tu escrito queda al nivel del panfleto que pretendes criticar y asi tambien desaparecera para no dejar huella mientras el regimen Chavista y los venezolanos siguen adelante con su proceso: Deemocratico, libre y revolucionario!
Siete veces se ha sometido Chavez al veredicto de las urnas y las siete veces el pueblo Venezolano en forma majaderamente democratica se ha pronunciado afavor de Chavez. Si usas tu lupa Sherlock: Podras encontrar un regimen mas democratico que el de Chavez en algun rincon del Mundo? La respuesta es; NO!
Jorge
¡ Que mal está el mundo, entonces!
El mundo esta muy mal Sherlock y tu lupa tambien!
Usas el fascismo como caballo de battalla contra Chavez pero, no tienes empacho en aceptar proposiciones y argumentos de un señor que se cofiesa Nazista para acomodar tu texto al gusto nazi. No tienes credibilidad Sherlock!
Solo te has colgado de una situacion muy puntual para pintarnos una situacion apocaliptica donde Chavez es el ejecutor de la hecatombe para sus vecinos de sudamerica. Tu lupa ademas de inexacta, te muestra una realidad borrosa y demasiado aumentada... deberias cambiarala!
Jorge
bien!
como cambian las cosas asi!
De todos modos es mucho mas exacto decir totalitarismo Chavista. Y quizas en ese sentido la frase de Mussolini esta bien aplicada. Fuera de cualquier simpatia u opinion personal, se agradecen los analisis politicos de esta forma, cuando son mucho mas mrecisos en sus terminos y definiciones. No es que molesten las analogias pero yo no creo en el sensacionalismo como manera de llamar la atencion a la gente hacia un tema en particular, quiero decir no al menos cuando ese sensacionalismo presenta terminos que confunden.
Con respecto a mi opinion personal, yo no soy fascista, malamente me podnria aqui a hacer una defensa del fascismo. Si admiro politicamente a Mussolini, cosa que hasta sus enemigos hicieron, pero estoy muy de acuerdo en que el fascismo es totalitarista y que Chavez ya es perfectamente encasillable en eso.
Muchas veces se le dice al nazismo un regimen totalitarista, pero lo cierto es que politicamente, el totalitarismo apunta mas a una vision de un estado como un ente todopoderoso y superior al pueblo que lo conforma.La vision del Ns es distinta, el estado esta totalmente al servicio del pueblo.
Esas son las diferencias que hay que tener en cuenta, ya que insisto, las analogias no molestan, pero hay comparaciones que pretenden transformarse n significativos terminos de moda, y cuando eso confunde la realidad, debe corregirse.
Aqui hay gente que dice que el facismo es simplemente discriminar. Si asi fuera, nuestro pais seria un 95% de su poblacion con tendencia fascista, cosa que esta lejos de la realidad.
Entonces sr, se agradecen las correcciones en vias de hacer un analisis mas adecuado y preciso. La idea es educar a la gente mas que panfletear como lo hacen...ud ya sabe quienes...
Saludos y gracias por la atencion a las sugerencias.