Reconocimiento a las FARC???
Los últimos hechos acaecidos en latinoamerica deberían ser registrados en un libro para estudiantes y titularse "Como no actuar en matería de relaciones internacionales"
Colombia, mal porque violo la soberania de Ecuador. Con la justificación de la lucha contra las FARC (cosa que no es excusa, pues es verdad) entraron en la selva ecuatoriana y abatieron a los terroristas. El hecho de haberlo hecho como lo hicieron, hace que su luch, más que ganar adeptos, la pierda, lo que no parece conveniente.
Ecuador, mal por acoger a los terroristas colombianos. Además, el Presidente Correa sale a pedir la condena de la comunidad internacional por el intervencionismo en su territorio. Pero el no se da cuenta que, acogiendo a las FARC esta interviniendo de una manera mucho más directa, grotesca y flagrante sobre un país vecino.
Venezuela, mal por enviar soldados a la frontera dandole una connotación bélica que este conflicto no ha tenido ni tendrá. Segundo, por la continua intención de inmiscuirse en los hechos de paises vecinos.
Más que por conveniencia o afinidad política, hay que actuar guiado por principios. En este caso, se debe condenar la incursión colombiana en tierras ecuatorianas; se debe condenar aún más que el Gobierno de Ecuador acoga y ampare a terroristas que cometen sus crimenes en un país vecino.
Se debe condenar la actitud de Chavez, pero tampoco se debe perder mucho tiempo es eso... porque lo del ya es patogeno. Más que un analista político o internacional, quien debe hablar de el es un psiquiatra.
La comunidad americana ha alzado su voz en contra de la violación a la soberania ecuatoriana, lo que esta bien, pero con la misma fuerza deberían alzar su voz por los nexos, contactos y compromisos de los Gobiernos ecuatorianos y venezolanos con las FARC.
Además, tanto Chavez como Correa, con su actuación pretenden darle un reconocimiento formal a estos terroristas, con lo que el panorama latinoamericano se modificaría. Eso es algo trascendente e importante, respecto a lo cual ningún mandatario se ha pronunciado.
Si bien son importantes los temas de la violación a la soberania ecuatoriana o el debilitamiento continuo al que Colombía y Alvaro Uribe ha llevado a las FARC, lo trascendente es el caracter oficial y formal que Ecuador y Venezuela le pretenden dar, y ante ello, los Estados Americanos unidos en la OEA deben tener algo que decir.
Esperemos a ver que pasa en la OEA. Allí estaran los lideres de esta parte de América. Ojala sean capaces de visualizar el tema de fondo, que dice relación con el papel que jugaran las FARC en el futuro y no quedarse en temas accesorios que les puedan reditar popularidad al interior de su respectivos paises.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Las crisis y los objetivos nacionales
hace 7 horas 45 mins
300x250
Últimas personas inscritas
Estimado Carlos:
El tema del reconocimiento a las Farc dice relacion con que si cabe o no- con apego al derecho internacional- reconocer el "estatuto de combatiente" a sus miembros y por lo tanto si le son aplicables las reglas que gobiernan los conflictos bélicios (sean internos o externos). En especial, si le son aplicables las normas del "Convenio de Ginebra", normas sobre asilo, etc. La otra opcion es que sean solo delincuentes comunes, o la tercera opcion es que sean "terroristas" como tu indicas.
Delincuentes comunes está claro que no son, por lo tanto queda ver si son "combatientes" o bien "terroristas". Hasta el momento, te encontrarás con opiones muy dividivas y la verdad es prácticamente imposible darte una respuesta desde el punto de vista del Derecho Internacional. ¿Por que? porque NO EXISTE UNA DEFINICION DE TERRORISMO ...es la gran piedra de toque para avanzar en el combate contra el terrorismo, al que se menciona en innumerables tratados y convenciones pero que sin embargo carece de lo básico que es su definición.... ahora bien, te preguntarás tu quien es el gran promotor de que el derecho internacional no avance en esta materia: curiosamente, ni mas ni menos que nuestro "palaidin internacional contra su lucha": Estados Unidos
El país del Norte ha sido categórico en señalar en forma explicita y sostenida que "no es pertinente " trabajar en torno a su definición jurídica. Por ejemplo y muy atingente a esta materia, asi lo hizo ver a propósito de la Convenicon Interamericana contra el terrorismo del año 2002...si se hubiera trabajado esta definicion entre los paises del área en dicha ocasion, hoy no tendríamos esta duda...Pero, ¿por que Estados Unidos está tan interesado en que no se defina el terrorismo? Por dos cosas: porque teme con mucha razon por lo demás hacerse preso de la propia definición...y porque asi puede definir él quien es "terrorista" y dirigir su guerra hacia los objetivos que le interesan, dandole justificacion.
A si de simple, asi de triste..pero asi de real.
Muchos saludos
ç
Aprendiz, gracias por la información que pone a disposición, pero sea la definición que sea...
... A lo que me refiero es que, tanto Ecuador como Venezuela, le pretenden dar el reconocimiento de Fuerza Política... y en esa caso, el ser combatiente o terroristas, pasa a ser irrelevante.
Saludos
Estimado Carlos:
De verdad no entiendo (lo digo en serio, muy respetuoso con quien se da el trabajo de leer y la molestia de contestarme..además de tener el mérito de colocar un tema muy relevante en la mesa).
Porque Las FARC son indudablemente UNA FUERZA POLITICA.... tan gravitante que incluso estamos conversando esto nosotros mismos y han acaparado la atencion de la region suscitando un conflicto que rebasa lo meramente interno de colombia..o sea, ¡QUE FUERZA POLITICA! Y por cierto como toda fuerza politica, tiene sus enemigos y aliados ya declarados por lo que no cabe hablar que sean necesarios mayores "reconocimientos".
Crei que el asunto iba por dilucidar el estatuto de esta FUERZA POLITICA (ASI CON MAYUSCULA) ante el ordenamiento que rige las relaciones internacionales entre los estados partes del conflicto. Hasta el momento nadie habla de darle "reconocimiento de Estado" a las farc e incluirlas en la ONU (el proceso de reconocimiento tiene sus reglas, requisitos y es indudable que las FARC no califican (creo que no debe extenderme más en ello..es de perogrullo).
El tema que yo he escuchado hasta el momento, es que los aliados de las FARC si que defienden su estatuto de combatientes , es decir, que les corresponde ese reconocimiento ante el Derecho Internacional..
. .y aquei vuelvo a mi exposición anterior, señalando lo que señalé y que está a disposición de cualquier lector que se encuentre interesado en ello.
Muchos Saludos
En el fondo, hablamos lo mismo. Las FARC son indudablemente una Fuerza Política, sobran pruebas para verificar eso.
A lo que yo me refiero con el reconocimiento, es que se pasa por encima de Colombia (queen teoría, es el país en donde actuan) reconociendo en esa organziación a un interlocutor valido, condicionando la posición de Bogota.
Es como que Argentina, como Estado, mantenga relaciones con el FPMR, aún cuando el propio gobierno de Chile los considere ilegales. Se me entiende?
En el caso de que paises puedan reconocer organizacione silicitas que funcionan dentro de paises vecinos (que es lo que ocurre ahora), podemos entrar en una espiral o una caja de pandora.. y eso es lo que yo veo más peligroso.
Saludos
A ver, si entiendo bien (disculpa) lo que tu dices es que Ecuador y Venezuela no deberian reconocer a las FARC como interloculto válido???...En el plano de los deseos personales todo es válido y no tengo nada que objetarte, el punto es que como he intentado hacer ver es difícil decir que dichos países no tengan ese DERECHO a hacerlo..muy distinto a lo que sucede con la violacion de fronteras por parte de fuerzas armadas, lo que SI ES UN PRINCIPIO BASTANTE DECANTADO EN EL DERECHO INTERNACIONAL. Nada que decir Colombia, es la realidad del asunto, nos guste o no nos guste (ello explica además la posicion Chilena al Respecto..muy clara).
Por lo demás, sabido es que "Raul Reyes", era el portavoz de las FARC no solo ante los países que indicas, pues mantenia conversaciones tambien con EEUU (bueno, si el país del norte reconoce a las FARC como interlocutor válido, ¿que razon tendrian Venezuela o Ecuador para no hacerlo?.Comprendo el entusiasmo en la lucha contra el "terrorismo" y los deseos que nadie sufra sus consecuencias. Ahora bien, como estrategia PENSANDO EN SUS VICTIMAS j¿no crees tu que justamente resulta mejor mantener una interlocucuión?..preguntale a los rehenes liberados que opinan de la posicion de Venezuela..ellos no estarán para estas finezas, te lo aseguro..y , justamente, como a colombia al parecer le importa poco en realidad el bienestar de las victimas, puso en jaque todos los avances (insuficientes, lo que quieras, pero que abrian una senda) para liberarlas...¿no crees que esto es lo fundamental, más alla del tema del reconocimiento y la interlocucion..
Muchos saludos
El mismo presidente acaba de declarar que, condenan todos los actos terroristas de las FARC y que mientras ellos continuen, no seran reconocidad como una fuerza política beligerante.
Aunque sea un poquito, me tranquiliza.
Cada vez que analizo lo sucedido, entre Colombia y Ecuador, más me convenzo de que nada de raro , que el cuartel general de los guerrilleros se encuentre en territorio extranjero, en este caso sería Ecuador, respecto a Chavez, esta claro que apoya a esta guerrilla, conquistando adeptos, en este caso un brazo armado fuera de su país, ( si es que estuvieran fuera)
el gobierno narco-paramilitar de Colombia ha dicho una mentira, tras otra según consta en los medios y todavia hay algunos incautos o dliriums tremens que le compran...acaso no esta quedando cada vez más claro que el gobierno del fuhrercillo de uribe solo pretende imposibilitar la posibilidad del canje humanitario de prisioneros de guerra entre las FARC y el narcoEstado colombiano...
Salu2.
Para que entra de una descalificando, tratando de incauto ?
cual es su real idea de debate?
y su aporte al centrar discusiones en las personas?
No tiene otra forma mas ingeniosa?
muy bajo su nivel
-----------------
LiRio, Una más del montón
http://dlirio.blogspot.com
Mi idea de debate es hacerlo con argumentos que hasta ahora usted no ha presentado NINGUNO...solo se ha hecho eco de informaciones difusas y supuestos...jugando a una neutralidad que a todas luces no existe y que en la mayor parte de las cosas que dice tienen que ver con un desconocimiento asombroso...lo que es algo objetivo . Y el estilo , bueno aprendido mezcla de las lecturas de Lenin...y de las épocas de dirgente estudiantil en el liceo y en la U... na que hacerle en ese sentido...
Salu2.
Julio... dices debatir con argumentos. Entonces demuestrame eso del narcogobierno y que Alvaro Uribe es narcotraficante. Te lo pido con respeto y en base a lo que tu mismo dices.
Por favor no me cites a algun medio, porque es un simple juicio u opinión, pero en ningún caso un argumento valido
Si te haces cargo de supuestos y de informaciones difusas, no pidas a los demás que no lo hagan. Sobretodo por que dlirio siempre se dirige con respeto hacía todos.
No sé si me equivoco, pero según entiendo, dices que los colombianos son "los malos", y que la gente de las FARC son "los buenos" porque estan actuando humanitariamente canjeando rehenes???
Como escribi en los primeros 4 párrafos, tanto Colombia, Venezuela y Ecuador han actuado mal.
Segundo, lo de Colombia no fue una invasión, fue una incursión... cosa bastante distinta. (Acuerdese del espionaje chileno/argentina en el sur).
Lo que me parece sorprendente es que tanta gente sea tan relativa y no defienda principios, más bien se parapetan en una posición según su ideologia y son capaces de defender lo indefendible.
El NArcotráfico, el terrorismo, la toma de rehenes, el ocultamiento de delincuentes son hechos reprochables... también lo es, por cierto, el entrar a un país vecino.
...pero por favor... guardemos las proporciones!!!!...
lee Ecléctico y Sintópico
Una seguidilla de errores politicos, militares...
pero sin duda, polarizar e intentar llevar a los extremos las situaciones que acontecen en países vecinos, me resulta chocante..
nadie duda de que latinoamerica a sufrido, historicamente de mil formas, pero el narco trafico y el terrorismo son males tremendos, que no se pueden desconocer y que merecen toda nuestra atencion y rechazo.
-----------------
LiRio, Una más del montón
http://dlirio.blogspot.com
En la teoria de los supuestos... no tan supuestos... y dandole merito a una de las partes, solo para analizar
Si colombia vive un conflicto tremendo con la guerrilla. (miles de victimas, sietema paralelo, violencia, droga, etc)
Si el pueblo colombiano eligio a Uribe sabiendo que el NUNCA negociaria con la Farc
Si Colombia sospechaba que ecuador apoyaba a los terroristas y que puede conseguir pruebas contundente de ello, al atrapar a uno de los máximos dirigentes....
lo persigue, conjuntamente con otros hombres.... estos se refugian en Ecuador... Colombia, con esos antecedentes debería pedir permiso?
o ir por ellos, por sus vidas, aun que implique no negociar rehenes (lo que ya tenían claro) y conseguir pruebas?
Desde ese teorico punto de vista, se vuelve mas complejo el asunto.
saludos.
-----------------
LiRio, Una más del montón
http://dlirio.blogspot.com
Estimada Lirio:
¿Como estas? Espero que bien...Mira, de tus supuestos me quedo con que la mayoría del pueblo colombiano está cansado de la violencia, porque no es ningun supuesto, es la pura verdad. Lo que no haría es hacer sinonimo de "pueblo colombiano" a personas que votaron por URIBE, pues el pueblo es mucho más que eso y no me cabe duda que no todos estan con las estrategias de Uribe (Pueblo incluye a todos, a las "grandes minorias" y a las chiquititas tambien).
Luego dices: "si colombia sospechaba... " En este caso, lo que corresponde es seguir los cauces que estan a disposicion de los países..incluso si tuviera pruebar irrefutables de que Ecuador ampara y protege a las FARC..para ello hay todo un marco regulatorio...lo que no puede hacer, y lo que es realmente grave es lo que hizo...
...ello si puede sentar un precedente y tirar por la borda el respeto al derecho internacional..sembrando conflictos desbocados por todas partes.-.una verdadera capa de pandora..
repito: la lucha contra el terrorismo exige el fortalecimiento del Derecho Internacional..debemos cuandrarnos con ello y de partida exijir a EEUU un cambio de actitud contra la temida definicion juridica.
Muchos Saludos
Que bueno que entiendes que es un supuesto.. o simplemente darle el credito a un lado, para analizar
Pero si "suponian" como dicen, por muy claro que sea esa sospecha, sin pruebas nada que hacer... y ese habria sido uno de los fines..
habria sido despues de una grave violacion por parte de ecuador...
pues raul reyes tenia más de 100 procesos pendientes 17 condenas... y más (no era cualquiera)
por cierto, creo tal como dice el posteador, que tal como parecen ser las cosas (mas alla de un supuesto), no fueron correctas... y tampoco lo es, a mi gusto, el apoyo a la Farc
saludos.
-----------------
LiRio, Una más del montón
http://dlirio.blogspot.com
Estimado Carlos, soy nuevo en esta comunidad, y mi inclinación e interés por los temas sociales me ha impulsado a formar parte de esta comunidad virtual.
Respecto a este artículo, el cual suscita mi interés por tratarse de países de nuestra región, considero que, por tu forma de redactar, tu opinión no difiere mucho de la de los medios 'oficiales' en Chile, dominados claramente por líneas editoriales ultraderechistas. Esas mismas líneas editoriales que , a través de sus periódicos y media nos tratan de convencer que el presidente de Venezuela - quien se la ha jugado por los más desposeídos de su país y que es un hombre que REALMENTE hace respetar su nacion en términos económicos y culturales- ,es un cuasi terrorista e insano soñador y prepotente. Eso es lo que los medios, en nuestro país, tratan de inculcarnos. Y veo que tienes mucho de eso en tu comentario. Quizá te falta ver más documentales, leer más e informarte no solo a través d elas fuentes 'oficiales'.
Es cierto también la nefasta e imperialista actitud del Gobierno de Colombia, apoyada una vez más por el imperialismo yankee. Y da la sensación que tu artículo no trata de quedar mal con nadie, no se la juega por una posición.
Es cierto que Venezuela y Ecuador tenían nexos con las FARC, pero te informo que aquellas eran sesiones de negociación para la posible liberación de rehenes. Te recomiendo que le eches un vistazo a prensa alternativa http://www.aporrea.org/ por ejemplo. El mercurio y La tercera no son los unicos medios de informaión ( o desinformación) existentes
un saludo cordial
Andrés
Agradezco el disenso en terminos tan respetuosos.
Respecto a Chavez, mi opinión no se basa ni en el Mercurio ni en La tercera... tampoco en medios alternativos. Tratandose de política, es poco lo que asimilo de los medios. Mi opinión se basa en la experiencia de personas que viven y otros que han vivido en Venezuela.
Los nexos no sólo se limitan a negociaciones para la liberación de rehenes -que tampoco estoy muy seguro que sean positivas-, también a financiamiento.
Difiero de su perspectiva, no es que los medios nacionales sean "ultraderechistas" y que nos quieran instalar su propia visión.
Creo que estamos acostumbrados a lcreer que todo es una "conspiración". A mi jucio es simple, leemos aquello que se ajusta a nuestros paradigmas. Por ello rechazamos aquella información que no tiene relación con nuestras creencias, ya sea esta perspectiva objetiva o inclinada.
Existen hechos muy concretos:
a) El líder de la Farc estaba en Ecuador muy cercano a la frontera con Colombia; b) Los Colombianos atacaron a la Farc en tierras Ecuatorianas; c) Ecuador en un principio no reaccionó; d) El presidente de Venzuela insultó a su par Colombiano; d) Ecuador reaccionó bajando al mínimo la relación internacional con Colombia, llamando a consulta a su embajador; e) Venezuela retiró a su embajador y empleados de la embajada de Colombia (cosa que no es primera vez que lo hace).
Ahora mis juicios:
Creo que el líder Venezolano se hiperventiló (está de moda el concepto) e insultó desmedidamente a su par Colombiano considerando que no fue invadido su propio país.
Colombia actuó mal al ingresar a la frontera de Ecuador, una patudez gigante.
Ecuador no informó a Colombia sobre la ubicación del líder guerrillero en su país, un país con sólido compromiso con sus vecinos, lo toma preso (en mérito de las acusaciones) y lo extradita para que sea juzgado en su país.
Pero si Uribe informo primero a EEUU...responda eso por favor...
Saludos
En muchos paises se a aceptado a estos movimientos y se les ha dado un lugar en la sociedad, los que tienen contactos con las F.A.R.C. o los que los reconocen como intermediarios no cometen ninguna atrocidad. Recuerden que Chavez los reconoce como una fuerza politica y ha logrado mucho mas que los propios Colombianos en estos cincuenta años. Los Grigos dicen que no hay que dialogar con terroristas, pero ellos aceptan a la O.L.P. y tratan de acercarlos a los Judios. Toda Europa reconocio a los combatientes de Irlanda (perdonen pero se me olvido el nonbre) y ellos están en el parlamento y ya no hay odios.
Creo que ya es la hora de aceptar a las F.A.R.C. como fuerza politica y hacerlos que se comprometan con la paz.........Pero no seamos tan ingenuos ya que en la propia colombia existen los contras que son apoyados por Uribe y Buchs y nadie los tílda de terroristas....por lo menos seamos un poco mas objetivos.
Las FARC son una fuerza politico militar beligerante en guerra con un Estado corrompido y gobernado por el narcotráfico. En Colombia las organizaciones sindicales viven bajo el terror permanente de ser asesinados por los grupos paramilitatres de derecha organizados por el Ejercito y financiados por el narcotráfico(1), de hecho Colombia es el país con mas dirigentes sociales muertos o desparecidos año a año en el mundo producto de la persecución de estos por sus supuestos vínculos con la guerrilla(2). En Colombia, existe mas de un millón de campesinos desplazados de sus propiedades por la acción de los grupos paramilitares de derecha con la anuencia del Ejercito colombiano. Colombia es un país de sudamerica que tiene una increible cantidad de niños en situación de explotación laboral ...(2, 46 millones) y la mitad no recibe ingreso por ello...(3) no trabajan para las FARC por si acaso...Colombia es el principal exportador de cocaína en el mundo, desde mucho antes que los carteles del narcotrafico llegaran a la presidencia de Colombia con Uribe...procesos eleccionarios donde por lo demas no participa ni siquiera la mitad de los colombianos en Colombia (4) producto del Estado policial, sostenido por los grupos paramilitares en el campo y la ciudad.
Lean las fuentes por favor ahi hay mas información para comprender este tema y no hablar tantos dlirios y estupideces que se leen a veces.
(1)-http://www.amnesty.org/es/library/asset/AMR23/019/2005/es/a388914e-a2c7-11dc-8d74-6f45f39984e5/amr230192005es.html
(2)-http://www.voxpublica.org/derechos/archives/005322.html
Cabe señalar que solo entre Enero y Junio del 2007los paramilitares de derecha asesinaron o DESAPARECIERON... LES SUENA...a 770 civiles....
(3)-http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_4520000/4520307.stmesos niños
(4)-http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Colombia_%282006%29A la larga es el juego de siempre.
Estados Unidos juega el rol de ser la policía del mundo al apoyar a un país asolado por las amenaza 'terrorista'. Debemos saber bien que en las altas esferas tambien tenemos terroristas de estado.
Por debajo de la manga Colombia es el principal proveedor de cocaína para los E.U., principal consumidor del estupefaciente a nivel global.
A las FARC las tildarán de ultraizquierdistas y las avasallarán, pero los yankees tendrán cocaína asegurada estando el señor Uribe a la cabeza de un gobierno tan corrupto como muchos otros de distintas indoles
Resulta que escuché que hay 2 chilenos descubiertos como participantes activos y amigos de los máximos de las guerrillas FARC. Resulta que eran del PC chileno y el presidente del PC no solo afirma reconocerlos perfectamente como tales sino que manifiesta preocupación de la suerte de estos adorables e inocentes retoños.
Supongo que se trata de una broma.
Hay muchos chilenos internacionalistas que han luchado y muerto también en Colombia y no solo en las filas de las FARC sino también en el ELN...como también ocurrió en Nicaragua donde incluso existía el Batallón Chile, que tuvo un papel importante en la caída de la Dictadura Somozista en 1979.
Salu2.
Interesante articulo Carlos Erazo. Esperemos que el tiempo acomode las piezas para una interpretacion mas serena.
Por el momento muchas parcialidades y discursos politicos. Se defiente la libertad en base a las consignas de cada lider. Este grupo debe ser reconocido y este no, aunque su llamado sea igulitario.
Todos tienen razon bajo ciertos supuestos y todos estan confundidos bajo otros.
¿El fin justifica los medios? Por ahi va la respuesta.
Saludos y suerte.
....que se recurre al termino para juzgar una accion politica que, si bien tien sus matices se da en un marco contextual bastante irregular. Tres paises comprometidos ern las escaramusas limitrofes y los terroristas son apuntados con el dedo: Las FARC!
El uso del termino y las leyes anti-terroristas empezaron atener auge a prtir del 11 de septiembre. en que USA segun antecedentes auto-atento contra un punto neuralgico que necesitaba ser renovado y de paso encontraba la justificacion para una guerra. Afganistan e Irak han soportado el peso del terrorismo USAno por años, invadiendo fronteras, matando poblacion civil, tomando rehenes sin necesidad de cargos, etc, etc terrorismo del mas refinado que se desarrolla impunemente a vista y paciencia del mundo sin que nadie levante una ceja. Que ocurre ahora en Colombia? Nada parecido al terrorismo norteamericano, sin embargo, las voces se levantan en contra de las FARC llamandolas terroristas de acuerdo a la agenda dictada por USA.
Hoy en dia es muy recurrido acusar de terrorista a quienes no comulgan con USA y su politica exterior de destruccion. Ahora que la Ex- Union Sovietica no es un peligro y los comunistas se han moderado hay que desviar la atencion inventando enemigos nuevos y que mejor que los islamistas o los movimientos guerrilleros revolucionarios como las FARC.
Quien alzó la voz y se escandalizó cuando Reagan financió a los contras y se les entreno fuera de las fronteras Nicaraguenses? Ahi hubo una verdadera intervencion USAna y violacion de fronteras, trafico de armas y drogas para desestabilisar a los Sandinistas! Intervencion y terrorismo norteamericano!
Ahora; las acciones que nos ocupan y que algunos creen que justica la intervencion armada de USA y el pronunciamiento de la OEA en la misma direccion, fueron precedidas de una accion militar que le costo la vida entre otros al dirigente guerrillero Raul Reyes, fue financiado, planificado y llevado acabo con participacion norteamericana: eso, por supuesto no es terrorismo sino patriotismo, verdad?
Un poco de equidad a la hora del analisis politico vendria bien y no empezar a coquetear con la posibilidad de una intervencion norteamericana, como se observa de parte de algunos coquetos señores que no comulgan con el movimiento guerrillero colombiano que ha ganado legitimida con su presencia de cuatro decadas... si USA interviene ya sabemos el resultado y las consecuencias; solo basta con mirar la presencia USAna en Irak!
El terrorismo mas cruel viene justamente de quienes dicen estar en guerra contra el terrorismo; es decir señores, estamos comulgando con ruedas de carreta y le seguimos llevando el amén a USA en su politica de invasion, terrorismo y muerte!
Jorge
No se si leiste mi ultima respuesta a Carlos (lleva por titulo una simple letra "A"..pues se me olvidó ponerle título..si seré ¿no?).
Siguiendo su tenor podrás ver que al menos de mi parte no se trata de estar "a favor o en contra de las FARC".
..si de verdad nos interesa el combate contra el terrorismo, debemos atender el talon de aquiles en su combate, sea en el lugar que sea... si no, cambiaran los actores, se multiplicaran las opiniones y por mientras las victimas siguen.
Reiterando: estoy en contra de la actuacion de colombia por su violación a un principio muy asentado del derecho internacional...su debilitacion podria significar un verdadero desastre. Yo no se si existe suficiente conciencia de ello aunque Chile ha hecho sentir con fuerza su posición.
Tambien estoy en contra porque aqui interesan las VICTIMAS...desde la perspectiva de su situación es un duro revés..y creo que a todos nos interesan justamente las VICTIMAS.
Sobre Ecuador y Venezuela ya lo contesté a Carlos y me remito a ello. Solo un alcance a tus palabras: no dudo que este señor abatido tenga miles de procesos pendientes en colombia..ante las leyes colombianas...lo que es lo usual en estos casos y el de todos quienes estan en el misma situacin de ver si son "combatientes" o "terroristas". El problema es que aca estamos en otro nivel jurídico donde el derecho interno tiene poco que ver, discutiendo el estatuto de las FARC.
Por desgracia, es muy dificil mantener esta discusión sin teñirla de favoritismos ideológicos..pero no quisiera que se me acusara de ello y le pido tanto a detractores como a simpatizantes de la FARC leer bien mis opiniones.
Eso hablamos, y creo que estamos de acuerdo.
Primero, en que nadie puede utilizar la violencia y menos en contra de civiles, secuestrandolos, violentandolos, manteniendolos en un mundo de terror, en pro de cualquier idiologia...
al menos para mi, los conceptos de derecha y de izquierda, me molestan, porque para mi, el enemigo no es quien tiene ideas diferentes, sino el que no tiene respeto por la vida....
y ese puede pensar mas o menos parecido a mi, pero inmediatamente se pasa a la vereda del frente, cuando realiza abusos, que finalmente amenazan lo mas valioso que tenemos los mortales... LA VIDA!
ese es el motivo, de mi repudio a la FARC, de como me veo encontrándole razon a un tipo de "Derecha" o simplemente me repugna chavez al aplaudir grupos de terroristas....
acepto, aun que no comparta cualquier idea, pero me complica de sobre manera la violencia y mas aun, cuando se polariza y se insta a un conflicto armado, amenazando con tropas... en momentos en que tal como dices, la energia deberia estar abocada a salvar vidas, pero desde el fondo, es decir no una o dos (aun que duela) sino que a TODAS, y eso pasa por evitar futuros secuestros... lo que se consigue de una sola manera... y es uniendo fuerzas para terminar de una vez, con este tipo de movimientos.
-----------------
LiRio, Una más del montón
http://dlirio.blogspot.com
Jorge, veamos. En cuanto al término "terrorista" podemos tener muchos significados distintos. Para mi, son quienes buscan sus objetivos por medio de la generación de temor en la sociedad, o sea aterrorizan a la ciudadanía y en base a ello, pretenden lograr sus objetivos.
En esa categoría caben grupos ideológicos de derecha e izquierda, yo no me pierdo en eso. Los terroristas estan definidos por lo que hacen, no por lo que piensan.
Ahora, que entiendes por terrorismo?, porque según entiendo, has homologado el asesinato de Raúl Reyes con las acciones que llevan a cabo las FARC. Otra cosa distinta es la política de Estados Unidos.
En lo personal, he condenado el terrorismo de las FARC (porque a mi me parecen terroristas), también sería condenable una intervención norteamericana directa en la zona. En eso estamos de acuerdo, no queremos un IRAK en latinoamérica. Pero eso es muy distinto a los acuerdo que -nos gusten o no- legitimamente puede tener Colombia con Estados Unidos.
Lo que Colombia ha hecho no es patriotismo ni terrorismo, simplemente esta persiguiendo sus criminales. El como lo hagan es cosa de ellos, alla ellos!!!!.. a mi no me parece, pero tampoco me parece que alguien cuestione los metodos chilenos para perseguir sus criminales.
El que Colombia haya incursionado en territorio ecuatoriano me parece pesimo... por dos motivos. En primer lugar, por la vulneración flagrante a la soberania ecuatoriana y al derecho intrenacional, y en segundo lugar porque han victimizado a las FARC; pues ahora he leido de algunos que le dan las gracias por sus "actos humanitarios" al devolver rehenes.
En la política internacional moderna , en un mundo globalizado, la intrusión en frontera vecina, es sólo una de las formas de afectar soberanía.
Cobijar a un enemigo de un país vecino es una forma o tanto más grave de afrentar la soberanía, que fue lo que ocurrió.
En lo particular conozco el caso de Colombia, lo he vivido a concho, y no detrás de un computador encendido. Reporteando esa realidad y no de vacaciones, así es que conozco bastante del tema y del sufrimiento de su pueblo.Por otra parte me resulta abismante que hayan sectores que digan que Uribe abortó un cambio de secuestrados con esta actitud.
¿ Perdón?
¿ Deberíamos agradecer a las FARC por el hecho de liberar a personas inocentes secuetradas?
¿ Iba a caso ser un acto de filantropía pura, y que Uribe abortó.
Colombia es un país que está canasado del terrorismo. Se estima que un 96% de la población colombiana no quiere saber nada de las FARC.
Lo extraño de todo esto es cómo Ecuador, antes de la intrusión del ejército colombiano, cuando ocuparon territorio las Farc , no elevó protesta alguna?.
Por último ha sido curioso , pero ni en Colombia, ni en Ecuador, ni en Venezuela, a través de contactos nadie me ha podido explicar, ( tampoco en Atina donde dejé planteada la pregunta), qué hacían las FARC en territorio ecuatoriano.Bien Carlos saludos y te dejo porque estoy haciendo un report, ( eso si de los contratados, no por la CIA ni por George Bush, como algunos podrían creer si no por una revista ), sobre el tema que me parece fascinante.
Te dejo el link de un video en you tube que da cuenta de la última protesta en contra las FARC en Colombia. Esta protesta se realizó también en todo el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=8AqnlszFLWQ
-----------------
Tengo una infinita urgencia de que cambiemos las conversaciones en Chile
Hola Jorge, gracias a Dios y a mi, estoy bien.
Estas en lo correcto al decir que en este mundo, la intrusión en una frontera vecina es sólo una forma de afectar la soberania; pero no por eso no es condenable. Pues no condenar este simple hecho, significa aceptar la tesis de la guerra preventiva y si lo hacemos, abrimos la puerta para que cualquiera invada a cualquiera.
En lo demás, no tengo nada que decir, salvo sumarme.
Saludos
Estimado Jaime:
No dudo que en Colombia la gente está cansada de la violencia..creo que no es necesario mostrar videos, estar "in situ" o elevar pruebas de otra especie: es un hecho de la causa.
El asunto acá es que al parecer no se entiende bien de qué estamos hablando, y pido disculpas en lo que a mi toca pues de seguro no he sido muy claro. Yo tambien estoy cansado de la violencia ....pero cansado tambien de ver que somos ciegos ante su solución..porque no nos gusta, no fa con nuestras afinidades ideologicas, porque es demasiado "humana" y no "rapida y efectista"..lo que sea. Y lo más triste es que ni nos damos cuenta y en dichos afanes traspasamos nuestros supuestos principios eticos en favor de la vida y la instrumentalizamos tanto como cualquoier grupo insurgente que recurra a tales tácticas.
Planteas que hay muchas formas de violar soberanía: te lo concedo, es un hecho y más ahora como bien dices en un mundo globalizado y altamente interdependiente en lo tecnológico... siendo este panorama tan complejo hay una cosa si clara: UN PRINCIPIO QUE ESTA MUY ASENTADO EN EL DERECHO INTERNACIONAL , FUERA DE TODAS ESTAS COMPLEJIDADES Y EN EL QUE TODOS LOS PAÍSES ESTÁN DE ACUERDO HACIENDOLO VER EN LA FIRMA DE TRATADOS: EL NO TRASPASO DE FRONTERAS POR FUERZAS ARMADAS INTERNACIONALES. Que hayan otras formas de violar soberania, lo que quieras, en esos casos estaremos discutiendo y discutiendo pero son cosas aun no asentadas..cuidemos si lo que ya lo está y no retrocedamos, pues ello sería gravísimo.
En este sentido, la acogida en territorio extranjero de "enemigos" de otro país NO CONSTITUYE POR SI MISMA UNA VIOLACION A LA SOBERANIA DE ESE PAIS, COSA EN LA QUE TAMBIEN ESTA ASENTADA COMO UN PRINCIPIO DE DERECHO INTERNACIONAL..es más, ha dado origen a una figura que nace justamente en latinoamerica y que se llama ASILO.... luego, se discutirá si procede o no en casa caso concreto..sólo quiero que veas la ENORME DIFERENCIA entre ambas cosas.
Eso, asumiendo que Ecuador efectivamente le daba refugio a este grupo, cosa que en estos momentos NO CORRESPONDE AFIRMAR Y LO MAS PROBABLE ES QUE EN EfEcTO EXISTA UN PASO MÁS O MENOS LIBRE EN ESA ZONA POR LO DIFICIL DE SU ACCESO PARA RESGUARDAR FRONTERAS (En todo caso, sea o no sea asi, en nada empece a mis palabras)...
A TODAS LAS PERSONAS INDIGNADAS CON LA VIOLENCIA, POR FAVOR, CALMA Y TENGAMOS CONCIENCIA QUE NUESTRA UNICA SALIDA ES EL FORTALECIMIENTO DEL DERECHO INTERNACIONAL...TODO LO QUE VAYA EN CONTRA DE ESTA SENDA ES PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA.
Y dentro de esta historia ES IMPERATIVO QUE EEUU MODIFIQUE SU PERSISTENTE NEGATIVA A DEFINIR JURIDICAMENTE EL "TERRORISMO" .O sea , vuelvo a mi primer mensaje.
MUCHOS SALUDOS.
¿Como le llamaría a la postura de Chile cuando en plena guerra de las Malvinas, le presto infraestructura y aeropuertos a los ingleses en contra de los Argentinos?....fuimos el unico pais que traicionó a los Argentinos....esa ¿no es una intromision?.
en realidad, la esencia de todo esto es: ¿somos occidentales, orgullosos de nuestros estados de derecho? ¿o nos va el rollo de matar a lo mafioso, sin juicio, sin análisis? ¿es delito ser guerrillero, te parece? ¿es eso un delito? ser miembro de un grupo armado puede ser delito, ok, pero quién dicta su condena? un presidente? ¿y la condena ha de ser morir bombardeado? no me parece serio. a los tribunales es a quienes corresponde decidir. es grave que en colombia el poder judicial no es respetado por uribe. si funcionase, el presidente sería en estos momentos impugnado. (y luego el dictador dicen que es chávez. desde luego: cuándo chávez dicto sentencias?).
cosa que sí hacía pinochet, por ejemplo, que no distinguía entre ´comunistas´ y sus amigos, y sus vecinos, y en general todos aquellos que le llevasen la contraria o le hicieran sombra.
¿tú sabes si reyes merecía la muerte? ¿se hizo un juicio? ¿pertenece a nuestra sociedad occidental este modo de actuar? esta fuera de lugar, me parece a mí. no es justificable. y eso, ese respeto o no a las formas, es el fondo de la cuestión. uribe se acaba de poner claramente fuera de la ley. si alguien lo asesina, vas a ir tú a denunciarlo luego? uribe definió que el juego es entre mafiosos.
las farc son denominadas grupo terrorista desde que uribe gobierna. ese es el plan definido por estados unidos en que uribe colabora. eeuu se caracteriza por no respetar el derecho internacional. ahí te toca tomar posiciones. ¿con qué/quién estás? ¿estás con el respeto a las las leyes, y al espíritu de la sociedad occidental? no es otra la cuestión. me suena a fascismo razonar por otro lado: buscar fondos maliciosos y sospechosos para justificar un crimen; arrojar dudas sobre la gente y evitar que alguna vez se sepa la verdad, porque la verdad no les conviene.
Estimada Lirio:
Leyéndote, en realidad no encontramos tanta coincidencia. Creo que los dos estamos en contra del "terrorismo"pero diferimos en lo siguiente:
Planteas que te preocupan las victimas pero que "serona" mejor (lamentablemente para ti) sacrificar "algunas vidas" para que se termine este movimiento y "se salven muchas otras"..lo mejor es atacarlo.
Antes de analizar lo "estrategico" de ello en la lucha contra el terrorismo, debo decirte que sean cualquier cosa menos un profundo respeto por principios a la vida humana. Es un argumento que en la historia se le ha escuchado no precisamente a "defensores a ultranza de la vida humana"..me pregunto: si tuvieras una hija entre los secuestrados: ¿tendrias esta opinion? ¿de verdad no te importaría sacrificarla?...por otro lado, ¿no crees que hacer esto sin preguntarle a los rehenes su opinion no es muy etico que digamos...si yo soy rehen y quiero morir bueno, es mi sacrificio..pero no quisiera que otros lo tomaran por mi...
Por otro lado: ¿crees que asi se terminara "para siempre" el terrorismo". Hay un viego adagio que dice que "la violencia solo engendra más violencia"..lo unico que se conseguira es que cambie el rostro de la insurgencia..ahora con mayor odio y motivos para seguir su lucha.
Repito: el camino es el fortalecimiento del derecho internacional, la unica solucion a largo plazo donde todos debemos aunar fuerzas.
Muchos saludos
Para los que defendian al peón uribe, va quedando claro que este cobarde sabía perfectamente el motivo de porque el compañero Raul Reyes estaba en Ecuador y ha quien estaba esperando... pues el mismo uribe para sacar del medio a Chavez de las negociaciones por el intercambio humanitario de prisioneros de guerra, le pidió al gobierno de Francia que mediara en este. de ahi las declaraciones del esposo de Betancourt y del propio gobierno Frances...hecho que muestra la opción por la guerra del gobierno y la oligarquia colombiana.
Saludos.
¿No es acaso esto una gran farsa y ridiculez hoy dia cuando todo el mundo es capaz no solo de informarse sino de investigar los propios hechos que ya no se pueden seguir manipulando como en el siglo pasado?
Al igual que hoy, ayer se asesinaba impunemente a otros con los mismos calificativos de hoy , al mas grande , sano e inteligente jurista de los lideres latinoamericanos, el colombiano Eliécer Gaitán. Lo que se ocultó tergiversó y manipuló ayer hoy es imposible ¿o no Peña?Estimado Fcofre:
Estoy de acuerdo con lo de EEUU. Es más, tanto politicamente como juridicamene, para mi es un gran responsable en esta historia y creo que ya he ahondalo lo suficiente en ello.
Pero que ello no nos haga perder de vista lo fundamental, que es el respeto a la vida y la legitimadidad de las acciones de acuerdo a las normas que gobiernan un conflicto bélico, sea una guerra civil o un conflicto internacional.
Mal EEUU, muy mal. Pero las FARC por desgracia (aca entro ya a dar una opinion personal, creo que tambien equivocó el camino, claro que dado el marco actual es dificil determinar sis sus acciones son legitimas o no, eso lo concedo. Como opinion muy personal, y al amparo de estas mismas normas que gobiernan los conflictos, te puedo decir que el elemento clave que a mi juicio determina si un grupo es terrorista o no (EN ESTRICTO RIGOR, COMO HACE VER BIEN EL ARUTOR DE ESTE ARTICULO EN UNA DE SUS OPINIONES, SI EL GRUPO HACE USO DE TACTICAS TERRORISTAS) tiene que ver con el concepto un tanto resbaloso de "inocentes"..cuando los metes en medio de un conflicto estamos mal. Ahora, ¿que se entiende por inocentes? de partida el caracter de civiles es importante, aunque no definitorio, lo principal es que no tengan relacion alguna con el conflicto asumido entre las partes.... Para serte honesto, para mi está muy claro que, ante el derecho internacional, el FPMR al menos en gran parte de su historia NUNCA fue un grupo que diera pie para ser catalogado de terrorista (menos el MIR)..NUNCA sus acciones se dirigieron contra incoentes como mero instrumento para otro fin..sus objetivos estaban claros y atacaban a quienes participaban de esa logica de guerra, reconocida por ellos mismos..NUNCA pusieron una BOMBA en un MALL o cosa parecida... si murieron efectivos NO CIVILES SINO DE LAS FFAA en sus escaramuzas..POR favor, esto lo digo desde la optica del DERECHO y cosa distinta es que si me gusta o no el asunto. Por cierto que NUNCA una guera es cosa por la que debamos alegrarnos, y por cierto yo no soy ni simpatizante del FPMR ni de la Dictadura MIlitar. UN UNICO EPISODIO hace si que este analisis tome un vuelco y para mi marca un camino equivocado: El secuestro de Cristrian Edwards... claro, muy distinto de la logica sistemática de secuestros masivos pero SECUESTRO AL FIN.
Que el personaje tenia relacion con un grupo sostenedor ideologico y financiero de la dictadura lo concedo..pero dudo que este joven haya estado directamente metido en los "oscuros asuntos de su familia", si tu quieres llamarlos así.
El punto es: ¿que hacemos frente a las FARC? seguimos los conductos que nuestro "orden civilizado" indica o tambien instrumentalizamos victimas inocentes..para mi, FORTALECIMIENTO DEL DERECHO INTERNACIONAL ES LA CLAVE..NO ME CANSARE DE REPETIRLO.
Y EEUU tiene MUUUCHO que decir aca. ESO te lo concedo a todas luces
Muchos saludos
Será verdad?, de acuerdo a lo leído aquí parece que no...