Del pincel a la muerte
¿Es "arte" matar o maltratar a un ser vivo?
Esta es la pregunta principal que se puso en el tapete luego que se conociera la noticia que un perro murió fruto de la exposición de un "artista".
Durante muchos siglos se ha tratado de definir en qué consiste el arte, ya que esta actividad va a la par con la evolución humana y por lo tanto cambian sus perspectivas, sus tendencias y es muy delgada la línea entre lo que se considera y no se considera arte.
La Real Academia Española define esta palabra como "la manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
Siempre se ha relacionado de alguna forma el arte con la búsqueda de la belleza por una parte, y el provocar distintas sensaciones en el ser humano por otra.
Este último es el punto que se cuestiona pues nadie puede ser juez para decidir qué es o no arte, aparte del propio espectador.
Se ha discutido que cualquier persona puede realizar una actividad "artística", que ella consiste en una representación de la realidad, que sólo un artista puede hacer obras de arte, pero tratemos de dejar de lado los debates "teóricos" pues la mayoría de las personas no son estudiosos del tema y deben presenciar cosas que a veces pasan de ser desagradables a indignas. 
Marcel Duchamp, de alguna forma realizó un quiebre en esta materia, con su obra llamado "el urinario" en el año 1917.
Si ahora se exhibiera un urinario no sería gran novedad y probablemente no saldría en las portadas de los diarios , en el 2004 inculso este urinario fue elegido como la obra más influyente del arte moderno.
Duchamp eso sí tenía todo un discurso y un movimiento que lo avalaba
el padre del Ready Made pretendía que los espectadores completaran la obra.
Los tiempos cambian y ciertas cosas dejan de considerando "novedosas" según evoluciona la humanidad. Durante los últimos 100 años, todos los soportes artísticos han sufrido grandes cambios. 
Comenzaron a aparecer artistas distintos pero "inofensivos" como Spencer Tunick quien el 2002 logró reunir a casi 4 mil chilenos desnudos en pleno invierno a las 6 de la mañana.
Ese mismo año la chilena Baby Vamp hizo furor en las calles santiaguinas por pasearse desnuda , esta "muestra" fue creada por el argentino Luzio Vega.
Un año antes , la actriz Daniela Tobar vivía en una casa de vidrio la cual fue presenciada por cientos de interesados espectadores.
Hasta ese momento, el desnudo "en vivo" parecía lo más "terrible" que podía presenciar la gente.
Los animales como instrumento
Sin embargo de un momento a otro se comenzó a experimentar con seres vivos y ahí la cosa se puso color de hormiga. Porque ya no se trataba de "ver" algo que molestaba a cierto grupo de personas, mal que mal cada uno está en su derecho de ver o no ver algo. Pero cuando se atenta contra la vida de un ser, aparentemente sólo podemos protestar quienes estamos a miles de kilómetros de esas "instalaciones".
Hace años comenzó a circular por mails, y por páginas web los llamados gatos bonsai, que a pesar de causar repudio por la mayoría de las personas, nunca se supo si fue verdad o no y si se siguió realizando, transformándose sólo en una leyenda más de la red. 
Recordada es la exposición en el MAC del artista chileno Marco Evaristti quien expuso unos lindos pecesitos de colores en una juguera para observar la reacción de la gente, si apretaba o no el botón, algo así como experimentar con el instinto asesino de cada uno.
Pero no es la única "obra" de Evaristti, en el año 2004 pintó un iceberg y también ha mostrado esculturas a partir de fotos de palestinos destrozados por una bomba y ahora pintó de rojo una parte del desierto del Sahara.
El año pasado estuvo preso en Francia por querer pintar en Mont Blanc y en su defensa Evaristti objetaba : "No entienden que yo soy un artista"
Ahora otro "artista innovador" nicaraguense llamado Guillermo Habacuc Vargas amarró a un perro a un poste en un museo y lo dejó morir de inanición para ver el comportamiento de la gente, en la pasada Bienal Costarricense de Artes Visuales. Frente al animal se leía una frase escrita con comida de perro, de decía "eres lo que lees", una broma más que cruel.
A pesar de que el artista afirma de que el perro no murió, hay muchos cercanos al museo que señalan que si lo hizo y sea como sea el can estaba en condiciones indignas como "muestra" en una sala de museo.
Y tal es el enojo de la gente con el artista que ha comenzado a movilizarse a través de la web para impedir que Vargas no asista a la Bienal Centroamericana de Arte 2008, a realizarse en julio en Honduras, pues posiblemente el "artista" presente una vez más esta "obra".
Esta no es la primera vez que Habacuc realiza este tipo de muestras pues el 2005 en una exposición en Madrid mostró un vídeo de 53 minutos donde se veía matar a martillazos a una vaca.
Este tipo de acciones hacen cuestionarse mucho sobre la legitimidad de estas muestras, sobre la ética, sobre lo que la gente común y corriente considera arte y sobre cómo movilizarnos como comunidad para impedir estos crímenes.
En esta página se pueden realizar peticiones para impedir que Habacuc realice una nueva muestra
http://www.petitiononline.com/13031953/petition.html
Fuente fotos:
Duchamp
Tunick
Evaristti: EMOL
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Las crisis y los objetivos nacionales
hace 8 horas 33 mins
300x250
Últimas personas inscritas
El Arte es una forma de representar la realidad, individual, o colectiva.
Representarla no significa imitarla. Difícilmente un psicópata pueda comprender esa diferencia.
Será cuestión de no asistir, y de avisar a las organizaciones que correspondan.
Gracias Atina.
Euge Torres
"Pero cuando se atenta contra la vida de un ser vivo no hay nada que se pueda hacer excepto protestar". Creo que ese es el error más grande que todo el mundo cometió con respecto al acto del señor Guillermo Habacuc. Será quizas que lo que este señor buscaba era ver la reacción de la gente frente a este animal moribundo y ver si alguien podía reaccionar de alguna forma minimamente humana para tratar de alimentar y salvar este perro. Pero el morbo de la gente pudo más y ninguno de los que pasaron frente al animal fue capaz de alzar su mano, tomar la comida de perro que alli estaba y alimentarlo para salvarle la vida!!! "ERES LO QUE LEES"" JAJJAJAJ, creo que en la misma linea estan todos los que critican el acto de ese artista que solo buscaba la reacción que nunca llegó a tiempo para poder salvar al animal. En realidad quienes dejaron morir al perro fueron todos los que pasaron en frente de el y todos los que después critican la citada acción no siendo capacez de hacer esta reflexión!!! Frente a la primera frase de este artículo yo más bien escribiría "Pero cuando se atenta contra la vida de un ser vivo, hay mucho más que hacer que solo protestar, debemos actuar"
Meditenlo señores ....
Andy D.
...entiendo el punto que deseas colocar sobre la INTENCIÓN del pseudo artista pero este tema ya lo discutimos y quedó en evidencia que la única intención que tuvo realmente era dejarlo morir de inanición, osea, matarlo.Ya que desde el momento que el coge al perro interviene en su vida y por ende se hace participe de su muerte.
Pero no me gusta dejar las cosas sin evidencias y por ello te dejo un link AQUI para despejar toda duda ya que fue el propio "artista" quien reveló su INTENCIÓN. Claro que después de tanta condena por su irracional "arte" dió varias versiones como buscando justificar o desmentirse.
Está en un comentario resaltado con letras azules y rojas.
Saludos cordiales.
-----------------
Movimiento Ola Verde
No es arte el utilizar seres vivos sustituyendo pinceles, colores, lienzos, piedra, mármol, arcilla..
Me da…(me callo mejor)
Pilar
...que no desencante.
Saludos.
-----------------
Movimiento Ola Verde
Por una parte tenemos la materialidad, por otra lo que queremos crear y el efecto que queremos provocar en el que mira.
En esa triada, el artista encuentra una gran cantidad de combinaciones que al final del día capturan cierta atención.
Una de esas es precisamente la que desde los dadaistas (post 1º guerra mundial) logran conmover al público con asco, rabia, dolor, etc... pues no es belleza lo que busca el artista ya, sino una mirada "enmarcada" acerca de una situación grotesca, repugnante, odiosa, si se buscan calificativos.
Con esto, siento que el concepto de belleza encerrado en el arte por todo este tiempo, salió del objetivo de esos artistas, porque su público es otro.
El arte tampoco se reduce sólo a las técnicas plásticas, ni al buen oficio, sino igual a la capacidad de sorprender.
Habemos quienes gustamos de unas formas de expresión y los que se dejan llevar por lo que les muestran.
Eso.
No tengo idea lo que es el arte, así que baso mi opinión en esta definición:
http://es.wikipedia.org/wiki/Arte
El arte es una forma de expresar información. El arte añade más posibilidades para abstraer, conceptualizar y comunicar de las que permiten los lenguajes naturales o formales. Dicha información no tiene porque estar sujeta a límites. Puede transmitir ideas o sentimientos, limitarse a producir un efecto estético o incluso expresar percepciones y sensaciones que no sean explicables de otro modo.Es común que muchas corrientes, movimientos y estilos artísticos entiendan lo que es el arte desde su propia perspectiva, lo cual añade dificultad a la definición de esta palabra.
A pesar de esta amplitud en sus posibilidades, el arte suele estar muy asociado al concepto de belleza.Así que resumo mi pensamiento en pocas palabras. Cruel me parece que se use una especie viva para atormentarla o matarla como demostración de arte. Cruel nos parece porqué lo vemos y sentimos.
Pero la fotografía es uno de los tantos artes, y muchas fotos inhumanas artísticamente sacada no nos producen nada, o al menos no hacemos nada por impedir dichos actos.
El arte por esa definición puede inducir actos violentos, no digo que sea esa su finalidad, solo que puede. Esta llamado a actuar en nuestra conciencia o percepción, por tanto puede manipularlas o despertarlas a realizar cosas. Y dependiendo de nuestra conciencia de juicio de valor, puede llamar a actos indecorosos o aberrantes también.
Entonces: ¿Cual es realmente la extrañeza de ver morir una especie en un estudio?, si amparamos algunas veces un posible llamado a matar muchas especies en privado.
Solo que la vivencia es cercana y las otras lejanas. Que es vivida y la otra supuesta.
Entonces el pincel de la muerte puede estar tambien escondido en un retrato celestial. (fanatismo religioso, etc)
Asi como un mesaje de salud, se puede esconder en obras artisticas de violenta realidad. (aborto, cancer, etc)
Saludos y suerte
Es cierto, esta sociedad ve todos los dias perros muriendose de hambre en las calles y no todo el mundo hace algo, pero es necesario entonces sacralizar lo malo? tal como dije antes, cuanto falta para quemar vivo un anciano, degollar un niño, o explosionar a alguna minoria oprimida en una sala de arte? si eso ocurre diariamente! es reflejo de nuestro mundo!
" Un reflejo de este mundo eclectico, brutal (puchas que gusta esa palabra hoy) y de un iconoclasismo salvaje" dira alguno de los criticos de arte de esa seudointelectualidad que se esmera en parecer criptica, profunda, intensa y profundamente lejana al comun de los mortales.
Matar un perro sera para algunos lenguaje de doctos, "una elevada expresión de la tragedia de nuestra sociedad actual", para mi sigue siendo simplemente la manera de un sicopata de excusar su sicopatía, vestirla de ropajes sociales e intelectuales, basicamente por no querer asumir que quienes matan por el puro placer de matar son parte de ese no pequeño porcentaje de personas que tienen problemas en el cuarto piso, no le carguemos entonces esta culpa al arte!
Muy bien expuesto. El arte puede esconder ciertas psicopatías, mejor dicho el artista.
Saludos y suerte
Si ademas le agregamos el discurso del loro, tendremos un sicopata y a una tropa de especimenes queriendo justificar la sicopatía, o mas bien tratando de parecer doctos, ácidos, profundos, interpretando y buscando segundas, terceras y cuartas lecturas a algo que es simplemente eso: crueldad.
Creo que ambas cosas me molestan y me violentan, el torturador (creo que es mas adecuado que llamarlo artista) y la seudointelectualidad posera que ante un cuadrado negro le da mil vueltas retorcidas y llenas de adjetivos y palabras domingueras, para creer que ve, lo que nadie ve (nuestro humano afan por parecer exclusivos) y ver lo que no es.
Ufff este tema me molesta mucho, sorry si parezco muy agria.
El artista hoy desorientado , marginado , denostado y pobre ejerce un poder extraño sobre si mismo, casi nulo en la sociedad hiere mas de lo que cree ya que según el axioma, del arte debe superar lo pasado y así mismo , en ese sentido tiene que romper , crear fisura con lo anterior, como todo pensamiento dialectico. El artista entonces hoy hace de político, psicólogo, sociólogo, se siente tan marginado que quiere tener un lugar de elite y ese lugar solo se recrea en la provocación. Un instrumento teórico claro y pedagógico para entender por que las gentes de hoy no entienden el arte moderno, por que este no tiene ninguna sintonía con el público común, lo dicta Ortega y Gasset en su “deshumanización del arte”. (Esta distancia se percibe menos en artes mas mediales como el cine , la fotografía, el diseño si es que este en el futuro se encumbra como nuevo arte).
Ahora pretender que el arte, algo “extraño” para la comprensión del espíritu humano, pretenda ser ético es una discusión muy antigua. Lo bello y lo bueno son cosas a veces que no caminan de la mano, por eso Platón lo noto enseguida y exilio a los poetas. El arte que según ciertas visiones tendría un “que se yo” inexplicable ligado al gusto a algo fuera de la moral y de la verdad fue castigada por Platón muy asertivamente en su repuesta moral metafísica. Pero los ejemplo paradójicos son innumerables desde las pirámides de Egipto obras cumbres de la arquitectura antigua hechas a sangre sudor y lagrimas (seria una obra anti ética pero no estéticamente reprobable) lo mismo con el cine de apología nazi de Leni Riefenstahl vetada por el dictamen moral post guerra y recuperado por el modernismo estético cinematográfico. Lo mismo sucede con Wagner y este artículo de Edward Said lo grafica muy correctamente en cuanto al veto del músico a ser interpretado en Jerusalén . Ejemplos sobran y el análisis comienza.
Duchamp y su movimiento fueron los ùltimos en decir algo. El tema de las definiciones del arte hace rato que se explaya en lo frìo y cruel del consumo. Despuès del Pop Art hay otra corriente? mi respuesta es No.
Y creo que desde mi punto de vista hacer una montaje con un perro mostràndolo en su agonìa no es màs que una representaciòn de la realidad. Si te fijas este montaje ha dado què hablar, y estoy segura que esa era una de las necesidades del artista. Muchos perros mueren de hambre, o son atropellados a diaro en las vìas y los automovilìstas muchas veces los ignoran y pasan de largo. A mi modo de ver, nadie se ha escandalizado por ese hecho ( a gran escala como ahora). Resulta inpactante verlo montado en una exposiciòn; y ese es el objetivo del arte de hoy. Las instalaciones son màs directas incluso.
Y por ùltimo, resumiendo: es arte absolutamente .
Quizás debería nacer una nueva definición, o movimiento para que las "Necesidades" de aquellos intelectuales fluyan de manera libre, si es arte, reniego de él, lo evidente es que agrede y duele.
No me gusta llamar arte a cualquier cosa y mucho menos "artistas" a personas que quizás buscan el amparo de decir lo que quieran escondidos en el amplio concepto de "Artistico", hay mucho pseudo-intelectual en el mundo, mucha volada conceptual y poco fondo, pero quizás es sólo el reflejo de nuestra banal sociedad.
Para mí todas las "obras de arte" que aquí se mencionan que usan seres vivos que no tienen la capacidad de oponerse a "ser parte" de la obra, son una crueldad. Un abuso. Creo que deberían sancionar a quienes hacen este tipo de cosas. Me da rabia y pena pensar que estamos en una sociedad que no parte de la base de que los animales tb tienen derechos. Si refleja o no la realidad, si provoca o no una reacción, o cualquier apreciación por el estilo, que me parece válida y de hecho comparto con quienes piensan que, lamentablemente, representa parte de nuestra sociedad, y estoy absolutamente de acuerdo con que provoca una reacción, pero para mí todas estas apreciaciones quedan sin importancia ante el hecho de que se esta comentiendo un crueldad.
Que no se crea que no me interesa el debate sobre "lo límites del arte" y el arte en gral... estudio arte y me encanta, he hecho mis exámenes sobre los movimientos artísticos que son considerados parte de la delgada línea roja, voy a tomar tome este semestre estética en la U... pero este tema sobre el abuso y posible asesinatos de seres vivos, no puedo dejar de comentarlo. Me da pena, desesperanza, rabia e impotencia! Quizá debiera ser al revés, debería alegrarme de que haya debate al respecto. De que, aunque hay quienes apoyen estas prácticas, no se tome por normal el uso de seres vivos que no pueden ejercer su voluntad a favor o encontra de ser parte de una "obra de arte" (da igual si es que yo considero que no lo es), que, por lo demás, lo somete a tortura y hasta asesinato.
Saludos para todos,
Lü
Estimados Amigos
Desde pequeño he sido aficionado a la pintura y a escribir, sin embargo, por ello, no me considero un artísta ni mucho menos un escritor. Por éstos días, de vez en cuando pinto un poco al oleo o escribo algún seudo poema que exprese mis sentimientos, aquellos que de alguna forma reservamos y que mantenemos con cierta sensura ante la mayoría del mundo cotidiano y que no nos atrevemos a expresar abiertamente y buscamos un lenguaje especial para trasmitirlos... En todo lo que se podría llamar mi "arte" o "expresión artística", mi intención es expresar belleza, perfección, crear una sensación de agrado reflexivo en el observador o en el lector, llevarlo a un estado o situación placentera que estimule sus sentidos... y le invite a pensar en forma crítica,.....
Para mí, el arte es belleza y es verdad,... Soy un gran admirador de todas los estilos realistas de la pintura. El Renacimiento y el Barroco, son estilos en que muchos pintores expresaron con maestría, originalidad y un elevado dominio de las técnicas muchos conceptos, verdades, fantasias y bellezas,.... Para mí, un artista es aquel que puede mostrar algún talento al cultivar alguna expresión artística; pintura, escultura, música... Mientas mayor sea su talento, mayor será su nievel artístico,...pudiendo alcanzar hasta la genialidad, entendida como un nievel sobresaliente de talento,...
Siempre recuerdo con humor la ocasión en que presenté 3 de mis cuadros a un concurso de pintura en la Universidad Católica. Era la primera vez que lo hacía y mi intención era saber cual sería el grado de aceptación o crítica que pudiera recivir, pués mis tías siempre los habían encontrado muy lindos. De las 3 obras presentadas, ninguna fue preseleccionada,.... es más, me asombró mucho cuando consulté a uno de los encargados el por que ninguna de mis pinturas cumplia algún requisito,..el ma manifesto que....."eran demasiado realistas, muy expresivas",... y ellos buscaban algo mas "conceptual",... y mientras escuchaba esta palabra "conceptual",... miraba una de las pinturas selecionadas dentro de las 5 primeras, un enorme bastidor de tela, pintado de negro en el cual habían rayas de tiza y unas hojas de libro pegadas desordenadamente,... en esta obra no había un buen manejo de los materiales o dominio mediano de alguna técnica, luz, perpectiva, esfumado, composición, manejo del color,.... sólo tenía "concepto",... en ese momento me dí cuenta de mi tremenda ignorancia pictorica y lo pobre que eran mis humildes creaciones,.... y además comprendí con tristeza que había llegado 20 años atrasado al concurso,... si,... así fué,... de haber tenido unos 3 o 5 años de edad,.... mis trabajos habrían sido mucho mas conceptuales,...tremendamente conceptuales y llenos de metáforas,...
En conclusión,... me parece que todos nacemos artistas y es con el correr del tiempo es que vamos perdiendo ésta condición,... quizás sea la educación,.. la socialisación,.... o algun otro factor aun no determinado,... Algunos, conservan en forma inalterada su capacidad de crear concepto y plasmarlo en sus obras, las cuales para nosostros que somos demasiado rudimentarios y pobres de entendimiento, no alcanzamos a comprender, interpretar y sentir en profundidad....
El artista muchas veces será un imcomprendido social,.... un visionario adelantado a su tiempo,.... siendo capaz de mostrarnos una forma de belleza y lenguaje que no seremeos capaces de comprender por el momento desde nuesto retrasodo entendimiento. Pero cuidado, en todos los tiempos hay vendedores de tonteras,..... y hay cada personaje en este mundo tratando de mostrar una estupidez como una forma de expresión artistica..... Y es más,..... hay personas que llevan a sus hijos y pagan entradas para poder observarlas,...
Un saludo para todos,
Julio.
ADDA: (Asociación de Defensa de los Animales) la primera organización de defensa animal establecida en España.
Asociación El refugio y la Asociación Nacional de los Amigos de los Animales:
prestan especial atención al problema de los animales abandonados
http://www.greenpeace.org/espana/about/faq/preguntas-generales