mbnmbnm dijo :

Y no sólo a ese acto, sino que a muchos más, si viviera en Santiago, pero, no vivo allá... Vivo a 500 kms y eso me parece muchos traspirar en bus, tanto de ida como de vuelta... jaja... y no sólo a actos iría, debo decir, sino que que procuraría enterarme de como tomas la dama entre tus dedos, sin que nadie me lo cuente... :)

Quién sabe?... Puede que alguna vez acuda a algún acto...  

Pero... dudo que lo haga siendo un buen cristiano... No creo serlo, en realidad, tan sólo me defino como aspirante a Cristiano, para que los buenos cristianos no se molesten conmigo, o para no manchar el nombre de Cristo...

¿Irás tú al acto?, siendo una buena atea... :) 

cecilia dijo : podrián en regiones proyectar un documental así y gratuitamente. Earthlings lo ví el 2006 , es una hora cuarenta y cinco de crueles imagenes de la triste realidad, ya sabes quien quiso verla en mi hogar .... saludos...

carlos cohl dijo :

kathy: copié tu invitacion y se la envié a una serie de amigos mios porque me parece un tema muy interesante. Por fin una propuesta buenisima. lamento tanto no poder asistir porque por mi tema de salud estoy varado en casa. Poco a poco voy practicando tu opcion vegetariana que como sabes me interesa.

 

al señor drakko: considero una verdadera porqueria reducir un trabajo serio por el sólo hecho de que el director sea judio . debe ser dificil vivir con tanta estrechez mental como la tuya cuando enfocas las cosas de manera tan mediocre

carlos cohl dijo :

lee el comentario que envie. Parece que no lo hiciste. me referi especificamente a lo mediocre que resulta opinar sobre la calidad de cualquier manifestacion de arte porque el director es judio.

para que se quede tranquilo, le digo que si dice que es judio, catolico budista  musulman, hinduista, es lo mismo. Resulta mediocre opinar por el sólo origen de la persona que ejerce el oficio artistico.

 

Mis opiniones no estan limitadas por el hecho de tener ancestros de origen judio-polaco. No soy tan limitado como eso,  si lo hiciera caería  en la misma cosita mediocre en que caes tu

 

referente al articulo del holocausto la verdad ni lo he revisado porque por motivos que no explicare y que conoce katina, estuve fuera de combate por un periodo largo y me temo que segira siendo asi.  Además sinceramente negar el holocausto a estas alturas del partido me parece francamente primitivo, con el respeto y el perdon de los primitivos.

carlos cohl dijo :
Ok. Entiendo tu planteamiento. Dejame salir de algunos problemas que tengo y te contestare. hay que separar la paja del trigo y eso necesita tiempo y me lo dare para responderte

Liberación-Igualdad dijo :

"Sobre el daño a los animales  me pregunto cómo ves el asunto de las muertes que ocurren entre los propios animales y quee s parte, al parecer  de la cadena  de preservacion de la especie...que lata que cada vez que escribes un articulo sobre cualquier cosa, volvamos al tema vegetariano. En parte es culpa de quienes te comentamos y en parte tuya... "

Esta es una duda recurrente. Hay diferencias básicas entre los hábitos de un león (por dar un ejemplo) y un humano.

Yo no sé si el león es capaz de razonar moralmente y decidir según su moral. Tampoco sé si puede sobrevivir sin matar y comer otros animales.

Lo que sí se es que los humanos tenemos la capacidad de razonar moralmente, y tomar decisiones según nuestra moral. El humano puede sobrevivir (y de hecho cada vez mas especialistas aseguran que de manera mas saludable) sin ingerir productos de orígen animal (músculos -carme-, secreciones mamarias -leche-, óvulos -huevos- etc.)

Tampoco creo que el hecho de que otros animales hagan algo, sea razón suficiente para que el humano también lo haga.

Muchos animales no humanos, violan, matan crías y se matan entre miembros de la misma especie, para reproducirse y pasar sus genes. El que nosotros violemos, matemos niños o nos matemos entre humanos, no puede ser justificado por el hecho de que otros animales lo hagan.

Si tienes razón en el tema de la cadena alimenticia. Hay un balance muy frágil entre predadores y presas que sustenta la red de la vida.

Sin embargo, el humano, hace rato que dejó de ser parte de esta. Desde que decidió domesticar, criar y/o reproducir otros animales para su consumo, dejó de ser parte de esta cadena - y se llevo con ellos a varias especies-. No existe especie o ecosistema alguno que dependa del ser humano como depredador, para mantener su balance. De hecho, nuestra "producción" de animales para alimentarnos de sus cuerpos y secreciones es una de las principales razones por las que precisamente, muchos ecosistemas están siendo destruidos.

 Si gustas, puedes un artículo que subí hace algún tiempo.

 Saludos.

http://www.atinachile.cl/content/view/131269/Breve_Introducci_n_a_los_Derechos_Animales.html

Drakkar, Úlfur Stríðsherra dijo :

pero estimada ellos solo tienen los deberes que ellos mismos asumen...los mios, asumen como deber el protegerme y a mi hogar, asumen como deber obedecerme incluso sin condicionamiento, pero asumen como su derecho el recivir alimento y cariño y yo como mi deber. Asumen esto por que se establecio una jerarquia que asegura el bienestar de ambos, pero eso no esta basado en un papel escrito, si no en algo mucho mas alla, en una comprension profunda, mas que en un sentimiento de lastima de uno a otro.Lastima deberiamos darle nosotros a ellos. Sin ir mas lejos, mis perros podrian aniquilarme sin mucho esfuerzo, sin embargo me aceptan como su lider Alpha, por que?, creo que alguien inteligente podria dilucidarlo, pero quien no piensa y solo siente, en este caso compasion, ese mismo sentimiento es quien le impide ver como es la naturaleza en su escencia

por ende, es ridiculo que le impongamos nosotros derechos y deberes a los animales...mis perros asumen como su derecho el acabar con cualquiera que entre en su territorio sin mi consentimiento, y no renunciaran a eso por mucho que yo quiera lo contrario, a menos que yo los transforme en eunucos y muñecas y deorme totalmente sus instintos naturales, pero como se imaginara, creo eso seria la mayor crueldad y abuso de mi parte. Mis perros tiene el derecho sobre la vida de los intrusos, el derecho sobre la vida de sus presas, el derecho sobre la vida de los mas debiles que ellos, quienes deben somenterse a la jerarquia.

Para tratar con mis perros, hay una adaptacion mutua, no solo un condicionamiento unilateral.

La gente que quiere "Igualdad Animal" no es gente que conozca suficiente de ellos, por eso tiene esas pretensiones de ignorantes. Y lo digo no en afan de descalificacion, si no que puedo demostrar que son ignorantes en cuanto a los animales. Yo mismo he sorpendido a etólogos y biologos con lo que hago con mis animales, y eso que hablamos de gente especialmente conocedora. Lo que logramos mostrarles superaba el condicionamiento pavloviano, habia una comunicacion mas alla de lo que captaban las teorias cientificas que ellos manejaban.

Entonces lo siento mucho cuando veo a gente hablando de igualdad y derechos animales cuando poco conocimiento tienen de lo que es en verdad un animal, y si mucho de las muñecas automatas que ellos llaman "mascotas".Para mi es sencillo, si decimos que los humanos pensamos moralmente y los animales no, pues los animales no pueden tener derechos y deberes escritos en una ley tal como los humanos. El derecho, en concepto mismo de derecho, encierra una anturaleza moral, lejos del entendimiento de los animales. Los animales no necesitan mas derechos ni deberes que aquellos que aseguren su supervivencia evolutiva, no una supervivencia al estilo del humano actual, cada vez mas adaptada a las comodidades y a pensar que debemos tener accesos garantizados a ciertas cosas por el solo hecho de ser humanos. Eso solo aletarga la evolucion. Los animales son lo que son por exponerse a una naturaleza dura, exigente, selectiva de los mas fuertes. Quitarlos de eso, es asegurar su desaparicion, al contrario de lo que todo el mundo piensa. El unico derecho que necesitan los animales es el respeto que ellos mismos dan, que ellos mismos nos enseñan a dar, pero no ideas abstractas de moral que son totalmente lejanas a ellos. Seria lo mismo que un dia llegara una especie extraterrestre superior a nosotros e intentara darnos deberes y derechos al estilo de ellos por considerarse ellos superiores. Incluso esos eria mas entendible, pues serian otro tipo de forma de vida, pero nosostors por mucha razon y moral que tengamos, no hemos dejado de ser animales.Lo que los animales necesitan, es que dejemos de actuar como señores de la naturaleza, imponiendo nuestra voluntad y forma de vida a ellos. Lo que ellos encesitan es que asumamos ser animales como ellos, es decir, que somos una parte, un elemento mas del sistema llamado naturaleza, una parte respetuosa a sus principios y no pretensiosa de señorío.

Para conocer a los animales, hay que conocerlos en su estado natural, en un entorno natural y dejar de verlos en funcion de lo que hacen para nosotros.Todaviahay gente que cree que los perros mas inteligentes son aquellos que se les tira la pelota 1000 veces y las 1000 veces la traen de vuelta, y juzgan como menos inteligentes a los que la traen una vez y a la segunda dicen "que vaya tu abuelita", y el asunto real es exactamente al reves.Entonces hablamos de gente que no conocen bien siquiera al animal-hombre que son ellos mismos y pretenden hablar de derechos y deberes de todos los demas animales. Eso es...me hace mirar hacia abajo y mover la cabeza. Es una niñeria con mucha pretension de virtuosismo. Algun dia invitare a alguno de ellos aqui, a que conozca mis animales, y a que viajemos y observemos la naturaleza del sur en lugares donde no haya sido intervenida por el hombre. Ahi quizas, depues de esa experiencia me sentare a habla de derechos animales o lo que quieran con ellos. Por mientras solo miro hacia el lado.Se que no escucharan lo que les digo, por mucho que sea en el mejor afan de que puedan aprender y aprehender acerca de lo que hablan. Lo mismo digo con aquellos jovenes que desarrollan desde temprano un gusto por la musica y se suben a un escenario y graban temas antes de siquiera aprender a tocar cuando deberian hacer al reves. El afan de ser estrella aunque sea ante un circulo reducido de gente es mas que la coherencia en su actuar.

esa es mi vision estimada, quizas despues de leer el articulo de mis perros pueda ud ahora tener un mejor acercamiento a ella.

Que este muy bien y un gusto conversar con Ud como siempre.

Drakkar.

Liberación-Igualdad dijo :

Drakkar, me gustaría responder a un par de cosas que escribiste.

Creo entender tu relación de afecto con los perros con los que convives. Sin embargo, dices que “hay una adaptación mutua, no solo un condicionamiento unilateral”. Si bien, se dice que en un principio la relación humano-lobo (o perro salvaje) era mas bien de cooperación, apenas el humano comenzó a domesticarlos, a reproducirlos selectivamente (cambiando su misma genética) para adecuarlos a sus propias necesidades, esta relación fue “condicionada unilateralmente”. El destino de estas especies y su evolución natural fueron alterados de forma drástica (para hacerlos más o menos dóciles, de mayor o menor tamaño, etc.).  Cualquier relación humana con animales no-humanos domesticados, está basada necesariamente en una relación de “condicionamiento unilateral”.

Dices también que “La gente que quiere "Igualdad Animal" no es gente que conozca suficiente de ellos, por eso tiene esas pretensiones de ignorantes.” Supongo, por mi nick, que te refieres a gente como “yo”. Si, debo admitirlo, soy bastante ignorante, pero la ignorancia puede ser pasajera.

Por otro lado, he tratado de aumentar mi conocimiento con respecto a los animales. Conozco bastante bien a varios animales humanos. Con respecto a los no-humanos, lamentablemente mi conocimiento empírico se reduce a los domesticados con los que alguna vez compartí mi vida (por lo que poco y nada puedo saber de su “naturaleza” real). De los salvajes he leído algo, especialmente de etólogos que al fin se han dado cuenta que jamás podrías llegar a entender a otro animal y su comportamiento, experimentando en el, o haciéndolo vivir en jaulas. Pero me parece antojadizo de tu parte meter a toda “la gente que quiere “Igualdad Animal”” al mismo saco. Conozco bastante gente en el movimiento que no es tan ignorante como yo.

Ahora si te referías a aquellos que buscan “derechos” para los perros y gatos que tanto aman, y quizás el “derecho” a ser tratados “dignamente” a los que se comen y/o explotan, pues creo que nada tienen que ver con “la gente que quiere “Igualdad Animal””.

(A todo esto, no me sorprende que hayas sorprendido-valga la redundancia- a etólogos y biólogos. La mayoría jamás ha visto no-humanos fuera de un laboratorio. Basta con decir que en la comunidad “científica” –incluso entre los etólogos- se niega que los demás animales tengan vidas emocionales. Dicen que decir esto es “antropomorfizarlos”. ¿Qué más se podría esperar de gente que piensa así?)

Ahora, yo jamás he dicho que los humanos piensan moralmente y los demás animales no. Yo sólo he dicho que no sé (con certeza) si los demás lo hacen. Lo que digo es que claramente, nuestra moral no puede estar supeditada a la de ellos. La moral humana no tiene por qué regirse bajo los mismos cánones que la moral de los elefantes (quienes creo, firmemente, tienen razonamiento moral).

Dices: “Para mi es sencillo, si decimos que los humanos pensamos moralmente y los animales no, pues los animales no pueden tener derechos y deberes escritos en una ley tal como los humanos. El derecho, en concepto mismo de derecho, encierra una naturaleza moral, lejos del entendimiento de los animales.”

Para responder a esto voy a citar al Profesor  en Leyes y Filosofía, Gary Francione: “…la aplicación de un concepto moral no está determinada por quién lo ideó. Si la moral beneficiara solo a los creadores de los conceptos morales, entonces la mayoría de la humanidad estaría fuera de la comunidad moral. Los conceptos sobre derechos, como los entendemos hoy, fueron ideados como una forma de proteger los intereses de hombres blancos adinerados dueños de tierras; es mas, la mayoría de los conceptos morales fueron históricamente ideados por hombres privilegiados para beneficiar a otros hombres privilegiados. Conforme pasó el tiempo, reconocimos que el Principio de Igual Consideración requiere que tratemos casos similares de manera similar, y posteriormente extendimos derechos (y otros beneficios morales) a otros humanos. Particularmente, el principio de igual consideración requirió que consideráramos como moralmente odiosa la posesión de algunos humanos por parte de otros humanos. Si hemos de aplicar el principio de igual consideración a los demás animales, entonces debemos extenderles el derecho a no ser tratados como un recurso.

Es irrelevante si los demás animales idearon los derechos o siquiera pueden entenderlos. No requerimos que los humanos sean potenciales creadores de derechos o que entiendan el concepto de derechos, en orden de ser beneficiarios de derechos. Por ejemplo, un humano severamente retardado puede que no tenga la capacidad de entender qué es un derecho, pero eso no significa que no debamos darle la protección de al menos el derecho básico a no ser tratado como un recurso de otros.”

Lo mismo puede ser aplicado para los niños pequeños o algunas personas de avanzada edad (con enfermedades seniles).

Con respecto a la “evolución”, cabe hacer notar que no se trata de la “selección del más fuerte” sino del más apto. Un individuo cobarde y débil puede ser más apto para sobrevivir que uno valiente y fuerte, por ej. ante una amenaza mortal. Los genes del cobarde y débil pasarán de generación por haber sido el más apto, en una condición dada (arrancar de una amenaza mortal, en vez de enfrentarla).

Por lo demás, la teoría de Darwin (del más fuerte, y de que todo es competencia) hace bastante tiempo que ha sido modificada a la luz de los hechos. La cooperación juega un papel, al menos, tan importante como la competencia a nivel evolutivo y de supervivencia.

Una analogía mas fidedigna a los Derechos Animales, con el ej. de los extraterrestres sería que ellos, en sus leyes o moral estipularan que no deben manipularnos, explotarnos o asesinarnos. No, no nos impondrán deberes y derechos. Simplemente nos dejarían vivir. Lo mismo con los derechos animales.

Me despido con una bella cita, que resume en otras palabras, mi sentir y la esencia del Veganismo.

"Lo que los animales necesitan, es que dejemos de actuar como señores de la naturaleza, imponiendo nuestra voluntad y forma de vida a ellos. Lo que ellos necesitan es que asumamos ser animales como ellos, es decir, que somos una parte, un elemento mas del sistema llamado naturaleza, una parte respetuosa a sus principios y no pretensiosa de señorío. Para conocer a los animales, hay que conocerlos en su estado natural, en un entorno natural y dejar de verlos en funcion de lo que hacen para nosotros. “ Drakkar.

Eso estimado, es lo que mueve al Veganismo.

P.D.: Yo estudio música. He subido a escenarios aún cuando se que me falta mucho por aprender. Sin embargo no es el afán de ser estrella lo que me motiva, sino ser mejor músico. Por otro lado, mi Veganismo no es motivado por ser visto como “una estrella” en un “círculo reducido de gente”. Es motivado por un profundo sentido de respeto hacia los demás animales.

 

Liberación-Igualdad dijo :

Estimado Drakkar.

Quizás no expliqué bien el concepto de “Igual Consideración”. Como he escrito anteriormente, este principio moral se basa en tratar “casos similares de manera similar”. Otra forma de describirlo es bajo la noción de que uno (como individuo) ha de “contar como uno y nadie por más de uno”.

¿Esto quiere decir que todos somos iguales, con las mismas capacidades y cualidades?

Claro que no.

Como alumno de derecho de 4to año debes saber que todos los humanos son considerados como “iguales” bajo la ley. Que son sujetos de derecho las “personas”, entendiendo a estas como “los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe condición” (Artículo 55 Código Civil Chileno).

No, no se refiere a una igualdad fáctica o literal. Cada humano (al igual que los demás animales) es un individuo único, con experiencias únicas e irrepetibles, con una singularidad propia. O sea, como tu bien dices, somos todos distintos.

¿Entonces por qué se habla de “igualdad”? Porque esta “igualdad” proviene, efectivamente, del Principio de Igual Consideración aplicado a todos los humanos, y no de una “igualdad cualitativa”. Tu eres considerado un “igual” conmigo (legalmente) a pesar de que tu puedes tener mayores cualidades matemáticas que yo, o que yo pueda tener mayores cualidades musicales que tu. A pesar de que tú puedas ser mas alto que yo, o yo mas flaco que tú. Físicamente somos distintos. Psicológicamente somos distintos. Cualitativamente somos distintos. Pero, para efectos de nuestra sociedad y cultura, somos legal y moralmente “iguales” (o quizás sea mejor plantearlo como "equivalentes").

Esto te puede parecer “aberrante” (lo cual es comprensible cuando se te compara con alguien que “no está a tu altura” como yo).  Sin embargo, al menos durante los últimos siglos el principio de igual consideración ha sido central en las discusiones filosóficas. La “aberración filosófica” que “no resiste análisis lógico” es la misma que rige nuestras leyes, la moral de la mayoría de los humanos (al menos en lo que respecta a sus relaciones con otros humanos) y en la que se basan y han basado la inmensa mayoría de los filósofos contemporáneos.

Es lo que permitió la “abolición” de la esclavitud humana (al menos legalmente.) Se reconoció que todos los humanos tienen valor intrínseco e inherente mas allá de su “valor” que puedan tener como recurso de otros.

Entiendo que el concepto de “valor inherente” ha sido, es, y seguirá siendo muy discutido. Pero eso es harina de otro costal (la discusión filosófica entre, por ej., el pensamiento "utilitarista" y el "deontológico" son de larga data, y creo que van mas allá de los límites de nuestra discusión actual). El tema es que para la gran mayoría de las sociedades humanas contemporáneas, es algo que se da por descontado (en el caso de los humanos).

Sin embargo, legalmente, los demás animales (como también debes saber) son considerados “bienes muebles” (Artículo 567, inciso 1° Código Civil Chileno). Son cosas, equiparables a una mesa, una bicicleta o un teléfono cuyo valor es únicamente utilitario. La única diferencia entre una mesa y un animal no-humano es que el segundo se puede mover por sí mismo. ¿No te parece que eso si es “aberrante”?

El movimiento por los derechos animales se basa en una suposición ampliamente aceptada por la comunidad humana. Por un lado lo del valor inherente, y por otro lo de la igual consideración. Si tú consideras que ambas son “aberrantes” es respetable. Pero no podemos perder de vista el cómo funciona nuestra sociedad, legislación y cultura. Y según como funciona la mía, creo que la teoría de los derechos animales es absolutamente aplicable y lógica.

Si yo viviera en una tribu nativa X, obviamente sería absurdo pedir “derechos” para los demás animales, si es que la “noción” de “derecho” no existe en tal tribu. Simplemente buscaría persuadir a los demás integrantes de mi tribu de que no es necesario explotar a otros animales, que podemos vivir muy bien respetándolo, y de paso, mejorar nuestra salud mediante una dieta vegetal.

Ahora, como ya he dicho antes, es absurdo pensar que el cambio llegará por medio de la legislación. No será una ley la que cambiará la sociedad, sino la sociedad la que cambiará sus leyes. Recién entonces podría llegar a protegerse los intereses básicos de los demás animales con un “derecho” (dejando de lado las ambiciones de “señorío”).

Tienes razón cuando dices que por lo que abogo se basa en una “consideracion racional, de plena naturaleza moral y como tal, plenamente subjetiva.” Pero es tan subjetiva como decir que es inmoral violar niños o abusar mujeres. 

Por otro lado me gustaría decir que mi Veganismo no se debe a la moral de otros. En efecto, yo me hice vegano por mis propias conclusiones mucho antes de leer sobre teorías filosófico/éticas al respecto.

Y le puedo asegurar que mi moral al respecto no busca satisfacer un interés personal (mas allá de la tranquilidad de mi consciencia.) Aunque probablemente lo etiquetes como una farsa para que la gente me considere un “altruista”, mi Veganismo se basa en los demás animales, no en el bienestar que el Veganismo ha aportado a mi vida.

Ahora, incluso si no hubiese sido así, no veo el problema. Algunas personas tienen la capacidad de razonar críticamente acerca de ciertos pensamientos o teorías de otros y adherir a ellos dependiendo de cuan plausibles o razonables sean. ¿O acaso el que tú te definas como nacional socialista es un “pensamiento de otros” que te “metieron en la mente”?

Ahora, comparto contigo de que TODOS vivimos con conceptos impuestos por nuestros padres, nuestros cercanos, nuestra sociedad, etc. y que muchos de ellos fueron creados para beneficiar a unos pocos (¡y cómo no si vivimos en una sociedad capitalista!) Yo he hecho lo posible por cuestionarlos, manteniendo algunos, desechando otros. Pero es absurdo suponer que algún día  seré 100% libre de ellos. Somos (como muchos otros animales) seres sociales, formados y condicionados por nuestras relaciones con otros. No podemos separarnos de ellas. Creer que se puede ser un individuo libre de convenciones me parece fuera de lugar. Siempre llevaremos con nosotros, para bien o para mal, una moral que fue “METIDA en nuestras mentes” desde el nacimiento.

Eso si, admiro tu búsqueda mas allá de las convenciones. Pero debes admitir que todos (en nuestra sociedad) somos educados en un mundo en el que nos dijeron que el humano está en el centro de todo. Que todo lo que existe es para su beneficio. Y es más, hemos sido educados y engañados con respecto a nuestras necesidades nutricionales, para justificar el trato desfavorable hacia los demás animales. Y yo te puedo decir, no sólo basándome en datos científicos, sino en mi propia experiencia, que es absolutamente innecesario consumir productos de origen animal y que, en efecto, puedes vivir de manera muy saludable sin consumirlos. Por lo mismo, que me digas que el “Veganismo” es algo que “METEN en tu mente”, cuando en realidad nace del cuestionamiento personal y posterior rechazo de un condicionamiento (i.e. adoctrinamiento) generalizado, me parece una acusación barata, por decirlo menos.

Ser omnívoro y decir que se es tal por “necesidad” biológica o nutricional es, sin lugar a dudas, resultado de un condicionamiento engañoso que beneficia a aquellos que lucran con la explotación animal. (Dejo de lado la "necesidad" que pueda existir al enfrentarse uno a la disyuntiva de matar a un animal (sea humano o de otra especie) o morir. En tales casos sí se puede aludir a una "necesidad" que, sin embargo, no puede ser utilizada para justificar nuestros hábitos fuera de estas situaciones límite).

Por otro lado el Veganismo no se basa en lo que es “natural” o no. De hecho, aún cuando en casos específicos podemos decir que no es “natural”, por ej. que el humano coma piedras, creo que todo lo que sucede en la “naturaleza” es “natural” (de no serlo jamás se habría manifestado) por lo que no creo que exista algo “no-natural”. El carácter “natural” del comer carne, es tan “natural” como el de no hacerlo. No veo como se pueden sacar conclusiones morales o de otra índole, que puedan ser llevadas a nuestra vida diaria, a partir de este concepto.

Ahora, que digas que la moral “no es natural” no me parece razonable. Dices que el hecho de que sea una cualidad única del ser humano lo hace no “natural”. El lenguaje verbal es una característica única del humano. ¿Es por eso “anti-natural”? No lo creo.

Esto me lleva a otro punto importante. Para alguien que se dice un “conocedor” de los “animales”, decir que los demás animales NO RAZONAN, que son SOLO INSTINTO, y que NO TIENEN MORAL me intriga. De hecho, tu consideración de los demás animales se asemeja mucho mas a la de Descartes (quién decía que son sólo máquinas autómatas que solo responden a estímulos) que a lo que cualquier persona razonable puede inferir del comportamiento de los demás animales.

Un ejemplo, quizás un tanto burdo, pero muy explicativo es el de un perro y un plato caliente. Después de que un perro coloca la pata en un plato caliente, la retira por el dolor que sintió. El mismo perro, la proxima vez que vea el mismo plato, lo evitará. ¿Por qué? Porque es capaz de reconocer el objeto que le causó dolor. ¿No es necesario un razonamiento para eso?

Es más, de la misma situación podemos entender que es absolutamente necesario que el perro entienda que era “su” pata la que colocó en el plato en un tiempo anterior, y que fue “él” quien sintió dolor. ¿No es necesario tener consciencia de uno mismo para esto?

Para luego evitar el plato, ¿No es necesario tener una consciencia temporal que te permita relacionar en el presente, algo que sucedió en el pasado con algo que podría volver a suceder en el futuro? Razón, auto-consciencia y proyección temporal son cualidades compartidas por la mayoría de los animales. Que me digas lo contrario realmente me sorprende.

 Ejemplos sobre conductas altruistas en el mundo animal no-humano hay por montones. Creo que no hay forma de explicar el actuar de un individuo que prefiere poner en peligro su propia integridad y supervivencia para salvar, o no dañar a un tercero, si no es por alguna noción (por básica que sea) de moral.

Ahora, si tomamos como moral un conjunto de creencias y/o normas de una persona o grupo social determinado, que guían el actuar de sus miembros, creo que negar la moralidad de los demás animales ya sería imposible. Todos sabemos que otros animales viven en sociedades, con reglas y/o normas de conductas que incluso difieren de otras sociedades de la misma especie (lo que desbarata la idea de que actúan solo por instinto, ya que, para que así fuera, todos los animales de una misma especie deberían actuar de igual manera).

Recuerdo un caso en particular de una sociedad de bonobos (primates), que ilustra muy bien la existencia de moral (en cuanto normas de actuar) y cultura en otros animales. Este caso fue registrado por etólogos.

Una hembra joven se aprestaba a comer una papa cuando esta se le cayó en la arena. Al verse imposibilitada de comer la papa en su estado actual, esta hembra fue al lago que estaba cerca, lavó su papa, y se la comió. Otras hembras jovenes del grupo vieron lo que hizo, y en dias posteriores se vió que adoptaban el mismo proceder. Al cabo de algún tiempo se les unieron las hembras adultas, y finalmente, siempre reacios, los machos. ¡Toda la comunidad ahora lavaba sus papas antes de comerlas!

Lo más impresionante aún, fue cuando los etólogos notaron que las hembras con hijos pequeños, les daban golpes y regañaban a éstos por tratar de comer papas sin lavarlas. (!!!) Solo les permitían comerlas una vez que las lavaban.

Las acciones de una hembra, se transformaron rápidamente en regla social (moral), la cual a su vez, fue enseñada a las siguientes generaciones (cultura).

Creo que tratar de explicar esto con alguna variante del "condicionamiento genético" o "instinto", sería tan absurdo y fácil de lograr como negar que los gatos tienen cola.

Saludos.

EDITADO: Shaun Monson, director del documental Earthlings, es vegano (no sabía que era judío). De hecho en la misma película hay una escena en que aparece el ritual "kosher".