iuspretor dijo : MEDIO AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACI??N. Profesor Manuel Muñoz Astudillo 17 de Abril de 2005. Universidad Técnica F.SM. sede Talcahuano. La Constitución Política de 1980, en su artículo 19, Nro. 8, consagra entre los derechos humanos garantizados, el de vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Expresa la Carta Fundamental: Art. 19: ???La Constitución asegura a todas las personas???: ???8.º ???El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente???. Como antecedente legislativo encontramos en el Acta Constitucional Nro. 3, del año 1976. Se ha señalado por constitucionalistas (Gonzalo Cubillos Prieto, Universidad Finis Térrea; Jorge Bermúdez Soto, Universidad Católica de Valparaíso), que se hablaba, entonces, que la integridad territorial de Chile comprende también el patrimonio ambiental, o que observado desde el punto de vista del Derecho a la Vida, era necesario, evitar la contaminación del medio ambiente, entendiéndose como condición de aquel. La preocupación internacional sobre el medio ambiente se concretó en el año 1972, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Humano en la ciudad de Estocolmo, declarándose que entre los derechos fundamentales del hombre similares a la libertad, la igualdad, se encuentra el disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio de calidad tal que permita llevar una vida digna y gozar de bienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio, para las generaciones presentes y futuras. Objeto y extensión. Los términos en que se encuentra redactada la disposición constitucional obliga a una reflexión sobre el objeto de este derecho y su extensión. En primer lugar, debe quedar muy claro que la Ley 19.300, de Marzo de 1994, ha sido un instrumento para el legislador cuyo propósito es afinar algunos conceptos, definiéndolos legalmente, de tal modo que sobre ellos no haya duda alguna en cuanto a su alcance y extensión. Esta definición, legal o auténtica, se entiende incorporada a la Ley misma, por lo que su precisión es indiscutible. Aún así, cabe señalar que nace automáticamente, frente a la disposición que interpreta y define, la también indiscutible necesidad de interpretarla. El artículo 2, letra ll), expresa: ???Medio Ambiente: el sistema global constituido por elementos naturales y artificiales de naturaleza física, química o biológica, socioculturales y sus interacciones, en permanente modificación por la acción humana o natural y que rige o condiciona la existencia o desarrollo de la vida, en sus múltiples manifestaciones.??? Recordemos que la Constitución ampara el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, lo que también define en la Ley 19.300, art. 2, letra m), consignando: ???Medio Ambiente Libre de Contaminación: aquel en que los contaminantes se encuentran en concentraciones y períodos inferiores a aquellos susceptibles de constituir un riesgo a la salud de las personas, a la calidad de vida de la población, a la preservación de la naturaleza o a la conservación del patrimonio ambiental???. De lo anterior podemos establecer que la extensión del concepto va más allá de la protección del entorno. Ya la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución consignó en esta etapa que se comprenden variadas formas o manifestaciones, indudablemente la contaminación atmosférica, de las aguas, del suelo, los ruidos y hedores, pero, además, el agotamiento de los recursos naturales necesarios para la vida y el trabajo, y en general, todos los acondicionamientos que forman parte del desequilibrio ecológico. (Gonzalo Cubillos. Univ. Finis Terrae,???20A??OS DE LA CONSTITUCI??N CHILENA 1981-2001???) El Derecho garantizado por la Constitución es el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. De ahí que cabe preguntarse. ¿Acaso el derecho a la vida no se encuentra perfectamente establecido en el art. 19, Nº 1 de la Carta Fundamental? Pues, bien. Ello es efectivo, por cuanto este derecho, el derecho a la Vida, es un derecho básico esencial en el que todos los demás pueden hacerse efectivos. Es un presupuesto de existencia de las garantía constitucionales, que exista una persona que viva, que pueda hacer posible el ejercicio de las demás garantías. La persona humana es por esencia un sujeto de derecho, de tal modo que parece nítida la relación entre el art. 19 Nº 1 y el art. 19 Nº 8, de la Constitución. Ello porque en la armonía de ambas disposiciones aparece como resultante que este derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, requiere para su ejercicio y desarrollo un medio ambiente libre de contaminación. El derecho a la vida sustentado en su simpleza natural y jurídica, carece de abjetivisación, consecuencialmente, puede ser una vida desprovista de los demás derechos como la libertad, la igualdad ante la ley o cualquier otro. Una vida inerte. De ahí que el reconocimiento de este derecho básico y esencial permite adjetivizarlo, acondicionarlo, valorarlo, protegerlo, con el fin de promover su desarrollo. Entonces, resulta comprensible que para la vida misma se requiere un ambiente libre de contaminación. Pues, en condiciones adversas del medio ambiente y entorno contaminado, la vida y su desarrollo se encuentran en eminente peligro. El medio ambiente libre de contaminación, es aquel que no ofende la vida humana y su desarrollo. El que no constituye riesgo para la salud de las personas. ¿Qué ocurre en el caso de una fuente, vertiente o manantial que por obra de terceros se constituye en un riesgo para la salud y la vida? El art. 20 de la Constitución Política, expresa, en el inciso segundo: ??? Procederá, también, el Recurso de Protección en el caso del Nº 8 del art. 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto arbitrario o ilegal imputable a una autoridad o persona determinada???. En esta situación pueden darse varias situaciones: El acto destinado a provocar la contaminación siempre será un acto ilícito, pues, es contrario al orden público, a garantías constitucionales fundamentales para la vida y su desarrollo y a la Ley. Ahora, frente al hecho concreto de acciones violatorias de la normativa ambiental habrá que observar cual es el interés jurídico del ofendido. En efecto, el Recurso de Protección tendrá éxito en la medida que la acción contaminante provoque una lesión a una de las objetivaciones concretas del titular del derecho o garantía constitucional ofendida. En otras palabras, existen varias posibilidades para impulsar la protección. Si el ataque del acto ilícito atenta contra la vida y la salud, bien podría recurrirse de protección por violación al art. 19 Nº 1, de la Carta Fundamental. En caso de quedar inutilizadas las aguas del manantial para los efectos de la producción agrícola, indudablemente que es procedente el Recurso por violación a lo dispuesto en el art. 19, Nº 24. Conclusión. Se puede concluir entonces, que el concepto de medio ambiente libre de contaminación es de la mayor amplitud. Así lo ha entendido el legislador al integrar en un mismo concepto, asuntos de la naturaleza y los socioculturales, y ligarlo en forma inseparable a la vida y salud de las personas. Es amplio también en el sentido que no es necesario que el daño se produzca, dado que es suficiente que constituya un riesgo para la salud de las personas o para la naturaleza misma. Finalmente, su amplitud se desprende del concepto de globalidad que lo integra. Globalidad que puede dimensionarse en el plano inmediato, actual, pero con un contenido de consecuencias previsibles en una dimensión mucho mayor, incluso a nivel mundial.

Comentarista Urbano dijo : La Contaminación del borde costero y terrenos de de las petroleras de Viña del Mar. Los Terrenos en el cual se efectuarán las actividades propias del Proyecto. Se localiza en el sector Nor - poniente de la Comuna de Viña del Mar, entre Av. 18 Norte y 25 Norte y entre Av. Jorge Montt y parte de Av. Alessandri y parte del talud rocoso, el que posee una superficie estimada según el titular de 17 H. Los terrenos están ubicados sobre un suelo arenoso y, por ende, permeable y vulnerable. El basamento granítico se encuentra a profundidades variables entre 7 y 9 mts. Si se considera que el terreno tiene una superficie de 17 H. Se concluye que el volumen de suelo contaminado es de alrededor de 1.360.000 m3. La masa de suelo contaminado que tiene 8 mts. de profundidad. Existe una altísima contaminación por benceno. Un 64% de las muestras evidencia niveles de benceno por encima de los límites a partir de los cuales el suelo no solo se considera contaminado, sino que lo está a un nivel que exige ser intervenido. En particular si, de estas quince, se toman las siete muestras que evidencian mayor contaminación, se observa que en promedio están 40 veces por encima del Nivel de Intervención. La muestra más contaminada está 67 veces por encima de ese nivel. También existe una altísima suma de aceite mineral. En este caso, un 85,7% de las muestras casi todas, supera el Nivel de Intervención. En particular, si se toman las 7 muestras que evidencian mayor contaminación, se observa que en promedio están 19 veces por encima del Nivel de Intervención. La muestra más contaminada también está 67 veces por encima de ese nivel. Los siguientes contaminantes están presentes en concentraciones que exceden los niveles máximos definidos en las normas Nivel de Intervención: Bario, Benceno, Cobre, Cromo, Estaño, Etil benceno, Fenantreno, Naftaleno, Plomo, Vanadio, Zinc. Adicionalmente, exceden el Nivel de Intervención las "Sumas" de cada uno de los siguientes "grupos" de contaminantes: Aceites minerales, DDT/TDE/DDD, Drines (Aldrin, Dieldrin, Endrin), Triclorobencenos y Xilenos. Los estudios técnicos establecen que un suelo altamente contaminado actuará como una fuente permanente de contaminación de las aguas subterráneas, las que en este caso fluyen, según el Estudio de Suelos en cuestión, hacia el Oeste (la playa y luego el mar) y hacia el Sur Oeste, lo que constituye riesgo de salud para los usuarios de dichas playas y de las edificaciones existentes al sur de esos terrenos, y para los eventuales usuarios de los edificios que se intenta construir en esos terrenos. El propio estudio de suelos señala, en sus conclusiones: La determinación técnica del riesgo que implica la presencia de estos elementos en suelos y aguas corresponde precisarlo en un Estudio de Evaluación de Riesgos que integre lo encontrado con las características propias del sitio en cuestión y las rutas de exposición a los potenciales receptores, según el uso futuro que éste tendrá. El desmantelamiento de la planta fue realizado en forma ilegal, durante la tramitación del Proyecto al que se refiere la Resolución. Quienes causaron la contaminación, deben asumir el costo de descontaminar los terrenos en cuestión es de alrededor de 14 millones de dólares, cifra a la que debe agregarse: El costo de descontaminar la playa y los terrenos aledaños. La compensación por daños a los vecinos. La compensación, a la comunidad, al menos por los daños causados durante los últimos 30 años. El costo de un programa sanitario de seguimiento de los daños a la salud que pudieran haber causado a quienes viven en los terrenos vecinos y, muy especialmente, en las casas y edificios ubicados en la terraza que rodea al terreno de las petroleras. El costo de los tratamientos a las personas en caso de determinarse que experimentaron o experimenten enfermedades y/o malformaciones derivadas de haber estado expuestos a los excesivos niveles de contaminación. Todo lo cual permite estimar que la reparación de estos daños tiene un costo total cercano a los 30 millones de dólares. Las empresas petroleras, a nivel mundial, han sido pioneras en esto de contaminar y también en pagar los daños causados. Informan los medios que después de 11 años, todavía se sufren las consecuencias derivadas del hundimiento del Exxon-Valdés, hecho que obligó a sus propietarios a pagar indemnizaciones de miles de millones de dólares. Al respecto cabe destacar que EXXON declara respetar las Normas ISO 14001. En efecto, su sitio Web destaca que su Sistema Gerencial Integrado de Medio Ambiente, Seguridad y Salud (OIMS) excede los requerimientos de la Norma ISO 14001 en las áreas de gerencia de compromiso/responsabilidad (management commitment/accountability), de sistemas de evaluación y mejora continúa, de gerencia del cambio, de investigación y seguimiento de incidentes y de alerta ante emergencias. Es de tener en cuenta que la ISO 14001 exige que las compañías certifiquen o declaren, ya sea por sí mismas o por terceras personas, que su gestión cumple con los estándares que establece a propia norma. Si ellos así lo pregonan, se les debe exigir que ellos certifiquen que en este caso están actuando de conformidad a la ISO 14001, que declaran respetar, y que lo hacen en conformidad a su propio sistema OIMS. Shell, por su parte, afirma, en su sitio Web: "Nuestro compromiso de proteger el medio ambiente continúa después que nuestras operaciones concluyen. Tenemos obligación de limpiar antiguos terrenos que fueron contaminados sin intención de hacerlo. En Brasil Shell está haciendo gratuitamente exámenes de salud, y ofreciendo comprar sus hogares a la comunidad de Paulinia, en reconocimiento que mucha gente esta preocupada por los posibles efectos derivados de contaminación con insecticidas de una plata Shell vendida en 1993. La preocupación en la comunidad surgió después que hubo denuncias de que la salud de las personas había sufrido daños. Estos reclamos fueron; posteriormente considerados por un grupo independiente de eminentes doctores y toxicólogos quienes investigaron las evidencias. Shell también informa que sus "pasivos por compromisos de limpieza, "decommissioning" y restauración o recuperación de sitios suman 3.069 millones de dólares. Las petroleras proponen, que la recuperación sea realizada en el futuro, por aquellos que desarrollen los proyectos inmobiliarios y cuando ellos se desarrollen. Es inaceptable un proyecto de saneamiento y recuperación donde quien contaminó propone que la limpieza sea realizada por terceros y en la oportunidad que estos decidan. Se debe exigir que las petroleras descontaminen y recuperen todos los terrenos que contaminaron, los suyos y los de terceros ajenos, dando así cumplimiento a lo establecido en la Ley 19.300 y su reglamento que señala que el titular de un proyecto sometido a evaluación es el responsable de todas las medidas de mitigación, compensación y/o reparación a realizar. Por lo tanto, las petroleras deben asumir la totalidad de las actividades de saneamiento del proyecto. Las tomas de muestras más cercanas a los estanques de almacenamiento están hechas a 6 metros de distancia. No hay sondeo cercano a los estanques subterráneos. No hay sondeo a lo largo de las tuberías que conectan con los barcos. Falta sondeo a lo largo de las tuberías de unión de los estanques elevados hacia la planta. En terrenos de Copec Lubricantes y Copec Combustibles no existen sondeos cercanos a los estanques.

Froddi dijo : Aqua para la vida, aqua para todos, aqua para siempre! Por Froddi Cisternas Barruel Reiterada y cíclicamente reaparece este intranquilizante tema; la mayoría de las veces distorsionado en el debate medioambiental sobre megacentrales hidroeléctricas por bastos sectores seudo ecologistas, parasitarios del ???mundo verde??? que abiertamente declaran estar en su DNA genético, el rechazo a estos proyectos. Sin racionar que inconscientemente, por ignorancia o por oportunismo con esta actitud solo le hacen un gran servicio a los monopólicos intereses del ???petrodólar??? manipulados desde el norte de nuestro continente y muy interesados en demostrarse protectores (con la boca chueca) de la naturaleza y de las minorías indígenas, apenas como pretexto para impedir el desarrollo de los pueblos que cuentan aun con este precioso recurso renovable, perpetuando así la dependencia de nuestros pueblos a su hegemonía monopólica; lo que en suma es su real y verdadero interés, una vez que no están ni ahí con nuestros pueblos indígenas, a no ser que sea para mantenerlos en la ignorancia que facilite su manipulación en contra del progreso regional y el correcto uso optimizado de nuestros recursos renovables. No son los proyectos hidroeléctricos que deben ser combatidos; mas de 30 años de mi vida profesional han transcurrido vinculados a las obras hidráulicas, he participado en el proyecto y construcción de varias, pequeñas y grandes presas en diversos países y he sido testigo del benéfico impacto que sin exagerar se podría catalogar de "milagroso" sin excepciones, en las economías y el medio ambiente de los pueblos en donde han sido construidas tales infraestructuras. Estos movimientos ecologistas confunden, por ignorancia, o por oportunismo los verdaderos objetivos que realmente son necesarios proteger y garantir. Obviamente el impacto mas o menos benéfico de estas obras depende en primera medida de los objetivos y consecuentemente, correctas normas de explotación de las mismas, lo cual viene a ser el verdadero "Talón de Aquiles" de este tema tan controversial. Una incorrecta explotación de estas infraestructuras puede tener sin duda alguna, consecuencias catastróficas para los pueblos envolvidos. He aquí entonces, donde deben ser canalizadas objetivamente las preocupaciones de los pueblos que se ven influenciados por la presencia de tales proyectos. Es en esto donde precisamente radica la aprehensión de muchos defensores del equilibrio ecológico ambiental y que frecuentemente se ve desvirtuado por intereses ajenos al desarrollo y el progreso. La falta de una política global por parte del Estado acerca de las normas y objetivos que deben primar sobre todas las obras afines, repercutirán definitivamente en eventuales abusos y mal uso por parte de los operadores, públicos o privados, de los recursos renovables patrimonio nacional, con la consecuente justificación a manifestaciones de intranquilidad pública y rechazo popular. Hay que tener bien claro que no se trata en absoluto de defender usando como justificativo, el progreso, a costa del atropello de los derechos de ningún pueblo. La rica experiencia existente sobre este tipo de obras hidráulicas en el mundo, con y sin tropiezos, acumuladas a lo largo de los años, tornan cada vez más segura y apropiada su construcción. Hoy en día existen los conocimientos técnicos, científicos y los mas amplios recursos cyber-tecnológicos para establecer fehacientemente con absoluta seguridad las ventajas y desventajas del impacto de estos megaproyectos en el medio ambiente así como en el desarrollo y beneficio del país. Otra cosa es que, por ley , el Estado debería establecer la forma de garantir beneficios a las poblaciones temporalmente afectadas mejorando significativamente su calidad de vida, otorgando prioridad para la ocupación de los terrenos más beneficiados por el proyecto e, incluso, algún régimen excepcional en el uso de las utilidades del mismo. Pero oponerse livianamente solo por su ???DNA??? a regular y optimizar el uso del agua, es de una gran inconciencia irresponsable. El agua al igual que el aire, es el elemento más vital en nuestro mundo, no obstante que universalmente y en forma cada vez mas acelerada día a día, por falta de políticas claras para su protección, se hace más y más escasa y las consecuencias de su irregular distribución en el espacio y el tiempo, son cada vez más catastróficas por falta de una correcta y civilizada regulación. Regulación esta, que en cuanto no exista la tecnología que permita al hombre dominar los fenómenos naturales, como el recalentamiento global, sequías, excesos de lluvias, avenidas y otros fenómenos climatológicos, con la cual pueda armonizar o medianamente uniformar la irregular presencia del agua en la tierra; el único instrumento que desde las más antiguas civilizaciones viene siendo usado con mayor eficacia y prosperidad para la protección y regulación de las cada vez mas escasas aguas superficiales, son las represas; y no obstante, que en algunos casos puedan realmente provocar un cambio en sistemas de vida primitivos, en menor o mayor plazo siempre invariablemente, acaban por beneficiar considerablemente no sólo el sistema de vida, sino también, el ecosistema de la región donde han sido construidas. No existe ni un solo de los grandes proyectos hidráulicos en el mundo de los que se han construido, pese a las grandes "cruzadas" en contra, hasta con pérdidas de vidas humanas provocadas por estos seudo defensores de la ecología, no hay registros de estas represas, que en la actualidad no aporten inmensos beneficios en la economía y en la vida de sus respectivos países. Extenderse en los innumerables ejemplos que fundamentan esta afirmación y en antecedentes sobre la gran y verdadera amenaza para el próximo siglo como es la falta de agua potable, sería latoso demás, pero no puedo dejar de reiterar resumidamente una serie de datos bastante expresivos de esta situación que no obstante ser de libre dominio, es desconocida por la gran mayoría del hombre común: De la totalidad del agua existente en nuestro "planeta azul", que daría para cubrir los cinco continentes con un manto de 9 Km de profundidad, la triste realidad es que apenas 2,7 por ciento corresponde a agua dulce, el resto es agua de mar y todavía, lo más terrible aún, es que de este 2,7 por ciento considerado agua dulce, apenas el 0,01 por ciento (de 2,7) corresponde al agua de los ríos, porque el resto se encuentra distribuído en los hielos polares y glaciales (77,2 por ciento), aguas subterráneas a profundidades casi inaccesibles (22,4 por ciento), lagos y pantanos 0,35 por ciento y atmósfera 0,04 por ciento. Esto sin mencionar la mala distribución de los ríos en la tierra (sólo al Amazonas corresponde casi un quinto del caudal de todos los ríos del mundo; y a menos de 70 ríos les corresponde más de la mitad de la totalidad de las corrientes superficiales). Por esto es que defiendo la construcción de represas, no con el principal objetivo de producir energía, sino por la urgente necesidad de aportar un grano de arena en la regularización de la presencia del agua en nuestra estrecha y larga tierra, favorecida por la naturaleza en sus recurso hídricos pero aún hasta nuestros días, sin ser correcta y debidamente aprovechados. En efecto, al aprobar un proyecto de esta naturaleza se debe tener claro que la producción de energía es apenas un complemento para optimizar el aprovechamiento de este medio, cuyo principal objetivo debe ser asegurar el uso correcto del precioso elemento que es el agua y que, el principal papel de una represa, debe ser uniformizar, en la medida de lo posible, al máximo en el tiempo y el espacio, la catastrófica irregular presencia del agua, creando las reservas necesarias para, además de enriquecer el subsuelo elevando los niveles del manto freático (aguas subterraneas), disponer de recursos durante las sequías o, del más correcto posible volumen de amortización de las catastróficas crecidas que temporalmente azotan alternadamente diferentes regiones de nuestro planeta con la consecuente tragedia principalmente de los más desprotegidos de siempre. Cómo no sería lindo que a través de una red de represas y canales, debidamente calculada con todos los conocimientos de la tecnología moderna y efectos ambientales, pudiéramos canalizar estas aguas que se pierden sin ninguna utilidad en el océano dejando su huella de destrucción. Así pudiéramos canalizarlas, por ejemplo, hacia nuestro árido norte, con todas las riquezas que tal beneficio aportaría y con el ahorro de los fondos para catástrofes, sin contar con el inmenso potencial hidroenergético que tal acción paralelamente generaría. www.20six.co.uk/Froddi