¿qué entendemos por esta palabra?
¿Agresión física, verbal, defensa personal, intimidación, acción o reacción?
¿cuándo somos violentos?
Tengo dudas verdaderas sobre si esta palabra única contiene los mismos sentidos para todos.
Tengo dudas si es que al observamos nuestro actuar en el momento en que dejamos de ser victimas de la violencia y pasamos a ser autores de actos violentos nos juzgamos con la mismas medidas, con las mismas palabras, con los mismos parámetros con que juzgamos a los que la comenten.
Tengo dudas sobre nuestra mirada y juicios en los diferentes ámbitos donde la violencia sucede en nuestro día a día y nuestra colaboración para la manutención, justificándola como legítima con explicaciones que contienen, muchas veces, más violencia en sus palabras.
Tengo dudas si cuando decimos NO a la violencia de hecho le estamos diciendo NO o apenas la estamos legitimando en otro lugar donde nos parece justa para alcanzar algo que juzgamos mejor, más necesario, más verdadero, más bonito, más correcto, más, más, más… desde nuestra mirada y al final, el que caminos que usamos una vez más, legitimaba más violencia.
Tengo dudas sobre que significa de hecho la palabra violencia y todos los ámbitos que esta acción involucra, y sobre todo, como nos involucramos en cada uno de ellos, en cada una de nuestras acciones diarias, por acción u omisión.
Tuve dudas sobre como responder la pregunta formulada por el E.E. aqui, ya que no comprendia la extención de la palabra "expresarse" porque siento que para decir NO a la violencia basta una acción y esta es decir NO a la violencia. Es NO legitimar la violencia en cualquier ámbito donde ella pueda aparecer.
Quizás esto sea lo mas difícil de hacer realmente, verdaderamente, hacerse cargo de NO legitimar la violencia en ningún ámbito de acción y quizás así algún día, de tanto ejercitarlo, de hecho aprendamos a expresarnos sin violencia, en todos los ámbitos.
Quizás todo esto sean apenas sueños de una tarde de sábado en casa, pero prefiero soñar y tener dudas a creer que la violencia es un modo legitimo de vida.
Gracias al E.E. por esta reflexion y disculpen el post aparte y no como comentario pero era una respuesta un poco larga
Catalina
Creo entender el enfoque de tu post. Pero este deja abierta otra pregunta a responder. Basado en tu pensamiento.
..porque siento que para decir NO a la violencia basta una acción y esta es decir NO a la violencia. Es NO legitimar la violencia en cualquier ámbito donde ella pueda aparecer.La violencia es una acción por tanto se neutraliza con otra acción, jamás con la inacción a menos que sea de ambos lados. Y la pregunta seria, como hacemos para:
NO legitimar la violencia en cualquier ámbito donde ella pueda aparecer.Gandhi, Dalai Lama, Jesucristo, etc., en teoría son hombres que hacen ese llamado. Pero los resultados de dichos llamados son actos sangrientos a la vez. Ellos no cometieron la violencia, pero su llamado a la realización de su inacción entre sus seguidores (y otorgándoles la razón probablemente) produjo movimientos sociales de sangre. Ellos, mi parecer, también son hombres violentos ideológicamente. Solo les concedo para que no lo hayan sido que hayan sido ingenuos, cosa que dudo mucho. No pueden lavarse las manos diciendo que porqué otros realizan sus actos, eso los salva de ellos. La responsabilidad no se delega.
Es como saber que un loco nos espera afuera y pasamos solo aferrados a un ingenuo pensamiento que de porqué nosotros nada vamos a hacerle, el no nos hará nada a nosotros. Si el loco nos mata, mucho de ese acto es de nuestra propia responsabilidad.
Saludos y suerte Catalina
Estimado Khq
Desde mi punto de vista, lo que tu llamas de inacción yo lo llamo de acción. Solo que es otra forma de actuar, quizás diferente, pero es un actuar también con las consecuencias de ese actuar.
Es como la opción de hablar o callar, las dos tienen una consecuencia y ambas son una acción aunque una aparezca más que la otra.
Hacerse cargo del actuar, y que ese actuar no legitime la violencia como un modo de vida es lo que planteo y obviamente este actuar tendrá consecuencias como todo lo que hacemos y dejamos de hacer.
Ser responsable por nuestro actuar y por la consecuencia del mismo es ser libre desde mi punto de vista, es optar por un modo de vida u otro.
No estoy predicando un método si te fijas, ni siquiera me imagino cual podría ser la “mejor forma de hacerlo” por eso puse las preguntas al principio ya que de verdad no creo que todos entendamos lo mismo por violencia, pero no legitimarla como modo de vida significa, para mi, no hacerla parte de mi modo de operar en mi día a día y me hago cargo de esto y responsable por sus consecuencias.
Los hombres que citas en tus ejemplos hicieron llamados a la no violencia, las consecuencias las conocemos todos, algunos las aceptaron como legitimas otros no, algunos creemos que este es un modo legitimo de vida, otros no, y no recuerdo haber leido o escuchado a ninguno de ellos culpando a otros por su actuar.
Vivo en una ciudad extremamente violenta, quizás la más violenta en este momento. Sé lo que es la violencia en las calles todos los días de mi vida, trabajo con este tema todos los días profesionalmente, no digo que sea fácil ni mucho menos ingenuo, sólo digo que es una acción personal, un acto diario, una opción de vida.
Saludos y gracias por su interés
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.