MAFALDITA

LA RELIGION y LA MALDAD HUMANAS.

La religión es un arma muy peligrosa. Con o sin ella, hay buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas se necesita a la religión transformada en la suprema rectora de sus vidas." Tomás Nomás

 

Publicidad por Bligoo.com
ramon sotomayor
dijo :

eran hechos por hombres muy religiosos que querían aplacar a los dioses, hay señales también, en tumbas colectivas, de que las ofrendas consistían mayoritariamente en jovencitas púberes, para regocijo de los dioses.

Ahora las religiones nos demandan sacrificar los intereses personales porque así honramos a Dios y ganaremos la vida eterna.

La misa misma es un sacrificio sangriento, donde los creyentes comen y beben el cuerpo del sacrificado, enviado por Dios mismo para su satisfacción y borrar así la mancha del pecado original.

Es el sacrificio de la Nueva Alianza.

Esa es la doctrina oficial. O no?

 

27/03/2011 a las 14:50
mariosanzel
dijo :

me gustaria que alguien tratara de explicar lo inexplicable ,despues de todos estos dias en que se supo la verdad de la iglesia catolica las iglesias igual estaban llenas de corderos tra su pastor ,ami no me lo contaron yo en persona lo vi  yvi al curita tratando de explicar lo que no tiene explicacion ,acaso realmente necesitamos de seudo personajes que dirijan partes de nuestras vidas.................

27/03/2011 a las 14:59
mariosanzel
dijo :

yo no te ablo de la existecia ono exitencia de dios te digo enfaticamente de los esbirros que sacan provecho de la existencia de este,siempre existiran estos seres tratando de sacar algun partido de la ingenuidad humana algo asi como el partido que quieres sacar tu de todo esto.......................

27/03/2011 a las 15:18
mariosanzel
dijo :

.............................................................................

27/03/2011 a las 15:23
Khg
dijo :

 He preferido el asombro del entendimiento frente al asombro de la ignorancia."

¿No es casi lo mismo una que otra cuando nuestra corta existencia no permita revelarlo aun?  Y no hablo de dios, sino de cualquier experimento aun sin resultado cierto.

Ahora en si, no creo que dios sea explicacion, ni conocimiento, dios (no el biblico) para mi es busqueda, es esperanza. Un dios revelado no tendria gracia, ni sentido, pues no buscamos su sentido (el de dios), sino que buscamos nuestro sentido. 

Ahora el dios biblico no esta para poder conformarnos a todos, por tanto pienso que no esta ni preocupado por ello. 

Saludos y suerte, y cuidese de sus tantos dioses Tomas, que tambien ellos chocan entre ellos.

 

30/03/2011 a las 16:34
ramon sotomayor
dijo :

Existe la práctica entre muchos nativos de Zambia, Zaire y otros países africanos de echar hojas verdes a sus fogatas, así producen humo que ahuyenta a los espíritus, es una forma de mantenerlos a raya.

No hay maldad en ello, solamente mitología e ignorancia, aunque en materia de relaciones humanas son más sabios que las civilizaciones industrializadas.

27/03/2011 a las 20:41
emilio
dijo :

Existe una mezcla de conceptos de los sabios que pululan aquí en atina, se debería partir por el hecho de que cualquier forma de expresión ha sido fruto o motivado por sucesos presentes en el entorno, hay nexos entre este y la imaginación no?, podria afirmar que el resultado final estara influenciado por diversos factores.

28/03/2011 a las 4:15
Khg
dijo :

Creo que si. Uno es conocimiento el otro motivo (no logre hallar la palabra ideal). ¿Acaso duda ud Tomas que en los tiempos de hoy no hay cientificos creyentes religiosos? 

¿Que tipo de cientifcos cree ud que manipulan el uranio en ciertos paises?.

¿Porque cree ud en la permanente evaluacion siquica de quienes detonan las bombas nucleares. Primero para que no hagan nada dudoso por apremios, enfermedad neurologica, pero adems para que no se crean dioses o tomen prestado algo por ahi?

Saludos y suerte

30/03/2011 a las 16:46
ramon sotomayor
dijo :

que aseguran la efectividad y minimizan los riesgos, eso en cada actividad, incluso en la carga de un camión o en la lectura de un libro, en el amor, el sexo, en la guerra y en la paz.

Porqué no habría de haberlo en la investigación de los fenómenos y en su adecuada explicación?

Ah?

28/03/2011 a las 7:01
mariosanzel
dijo :


¿Está fuera de moda creer en Dios en una época de Ciencia? ¿Excluye la razón la fe en Dios? La razón no excluye la fe en Dios, más bien, Si excluimos a Dios, debiéramos también excluir la razón! Al discutir este asunto debemos dejar bien claro por qué la Biblia declara: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Sal.14:1). 

Cuándo afirmamos que Dios existe y que el Ateísmo es falso, ¿Qué estamos afirmando y que estamos negando? Estamos afirmando que la realidad final, aquello que siempre ha existido y que es la causa del universo y el hombre; es Dios o el Espíritu y no la materia. Existimos como seres humanos en este vasto Universo. Cuando buscamos explicar nuestra propia existencia, y la del universo, finalmente reconocemos que no hay sino dos posibles explicaciones de nuestra existencia; Esto se debió a Dios o a La Materia. Sabemos que existimos y que la materia existe. Además, sabemos que algo o Alguien ha existido siempre, eternamente. 

¿Por qué creemos que algo siempre ha existido? Algo ahora existe y debido a que algo no proviene de la nada, sabemos que algo siempre ha existido. Si en algún tiempo en el pasado remoto no hubo algo, no podría haber algo ahora. De la nada no proviene nada! Sin embargo, algo existe ahora, y debido a que esto no se produce así mismo para llegar a existir de la nada, algo siempre ha existido. Entonces la pregunta es: ¿Qué es lo que ha existido eternamente, la materia o Dios?. No hay absolutamente una tercera posible explicación para el origen del hombre y el Universo. 

¿Hemos sido creados por una cosa, la materia, o una persona, Dios?, ¿Es la materia o el Espíritu la realidad eterna? Cuando uno reconoce que esta es la elección ante nosotros, podemos entonces hacer una decisión inteligente entre estas dos diferentes explicaciones. ¿Cuáles son algunas de las cosas que muestran que es razonable creer en Dios más bien que en la materia como la realidad eterna?. Yo creo en Dios porque el Ateísmo, es una alternativa demasiado difícil de creer. Realmente requiere mucha fe ser un Ateo! 

LO QUE EL ATEO CREE 

El ateo cree que la materia en movimiento es la única realidad. La materia es todo lo que existe. Esto es todo lo que el ateo tiene para comenzar y todo lo que tiene para finalizar. El trozo de tierra en el campo del agricultor, la estrella en el cielo, la madre y su amor, el hombre y su visión, el insecto y el virus, son solamente manifestaciones de materia. Ellos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en forma y organización. Ellos son sino trozos de materia colocados uno al otro cubiertos por otros trozos de materia. 

La materia existió una vez en una forma desorganizada, pero de un estado de desorden finalmente se convirtió en un ordenado arreglo de nuestro Universo. La materia en movimiento, sin una previsión inteligente o dirección, creó la actual forma de nuestro Universo. Además, esta materia no viviente creó al hombre viviente; esta materia no pensante, creó al hombre con su poder de reflexión; esta materia no consiente, creó al hombre consciente; esta materia no moral, creó al hombre su sensibilidad moral; y esta materia no religiosa, creó al hombre con sus aspiraciones religiosas. De tal manera, que para creer en el ateísmo, uno debe creer en un Creador, no viviente, no pensante, no consciente, no moral y no religioso quien hizo al hombre sin ningún uso de inteligencia y sin conocer que sus movimientos sin dirección finalmente crearon al hombre. ¡Que lo crea el que sea demasiado ingenuo! 

28/03/2011 a las 13:37
mariosanzel
dijo :

tengo mas razones que sin razones, pero en tu mentalidad creo que tambien existen,y como tu lo dices cordiales saludos ....................

28/03/2011 a las 13:52
mariosanzel
dijo :


LA FE EN DIOS ES NATURAL 

Creo en Dios porque la fe en algún ser Supremo es natural al hombre. Por más que nos remontemos al pasado de la historia del hombre, o ya sea que vayamos a diferentes lugares a lo largo del mundo, encontraremos que muchas personas han creído en algún Ser Supremo. Y a pesar de que algunas personas han intentado criar a sus hijos sin la fe en Dios, como los Comunistas lo hacen, es asombroso cuántos de ellos creen en Dios. 

En marzo 24 de 1967, la revista LIFE, citó a la hija de José Stalin diciendo: “Creo en Dios, debe haber alguna fuerza sobre humana”. Luego también, cuando el hombre se enfrenta con el peligro y con el deber, es sorprendente como el casi instintivamente exclama a Dios o a algún poder superior al hombre. De hecho, es tan natural creer en Dios, que cuando los hombres niegan a Dios, generalmente aceptan algún ídolo como un substituto para Dios. Y de este modo, han existido ateos que adoraron a otros seres humanos; tales como los Comunistas que alguna vez adoraron a Stalin, y quienes también hicieron un ídolo de su filosofía de vida. ¿Por qué, si es que el hombre es sólo materia en movimiento, busca alguna forma de Dios? 

EL ORDEN 

Creo en Dios porque es irrazonable asumir que el orden que vemos en el Universo y en el hombre sea el producto fuerzas ciegas trabajando sobre una simple masa de materia. Si nunca hubo orden en el Universo, el hombre no podría haber existido, porque él no es un arreglo desorganizado de materia, y de este modo el mismo no podría estudiar el universo. Además, si no hubiera orden en el universo, el hombre no podría haber sido capaz de descubrir el orden, pero el caso es que él descubre el orden en cualquier parte que investiga. 

A. C. Morrison, el anterior presidente de la academia de Ciencia de Nueva York, concluyó su discusión de una fase del orden en el universo con la declaración: “Hemos encontrado que la tierra está el lugar correcto, que la corteza está adaptada dentro de diez pies, y que si el Océano estuviera a pocos pies más profundo, no tendríamos oxigeno o vegetación. Hemos encontrado que la tierra gira a veinticuatro horas, y si su revolución fuera más lenta, la vida sería imposible. Si la velocidad de la tierra alrededor del Sol fuera incrementada o disminuida notablemente, la historia de la vida, si hay alguna, sería completamente diferente. Encontramos que el Sol es el único entre miles que podrían hacer nuestro estilo de vida posible sobre la tierra. Su tamaño, densidad, temperatura y el carácter de sus rayos todo debiera ser correcto y efectivamente está correcto. Encontramos que los gases de la atmósfera están adaptados el uno al otro, y que un muy ligero cambio sería fatal. Estas pocas observaciones, son solo unos pocos de los factores físicos que han sido traídos a la consideración del lector. Considerando la proporción de la tierra, su lugar en el espacio y la exactitud de los ajustes, las casualidades de algunas de estas ocurriendo es en el orden de uno a un millón, y las casualidades de todas ellas ocurriendo juntas no puede ser calculados aun en los billones. La existencia de estos hechos, no pueden, por lo tanto, ser reconciliados con algún tipo de leyes de la casualidad. Es imposible, entonces, escapar de la conclusión que los ajustes de la naturaleza hacia el hombre, son más asombrosos que los ajustes del hombre hacia la naturaleza. Un repaso de las maravillas de la naturaleza demuestran más allá de toda duda que hay diseño y propósito en todo”. (Man Does Stand Alone, Edición Revisada, 1944, Págs.94-95). 

En la obra Fitness Of The Environment un Bioquímico por el nombre del Dr. Lawrence J. Hendreson enfatizó que el carbono, el hidrogeno y el oxigeno entraron en una relación ordenada, lo cual significa que no pudo ser el resultado de un simple juego de azar de movimientos de materia. “En verdad, no pudo haber una casualidad en incontables millones de millones que muchas propiedades únicas del carbono, hidrogeno y oxigeno, y especialmente de sus estables componentes de agua y ácido carbónico, los cuales principalmente forman la atmósfera de un nuevo planeta ocurrieran simultáneamente en los tres elementos de otra manera que a través de la operación de la ley natural la cual de algún modo los conecta. No hay una más grande probabilidad que estas propiedades singulares debieran estar sin su debida (es decir, relevante) causa singularmente favorable al mecanismo orgánico. Estos no son simples accidentes; sino una explicación que buscar. Debe ser admitido, sin embargo, que ninguna explicación debe ser fácil”. (The Order of Nature, Cambridge: Harvard University Press.1925, Págs.182-183). 

Hay una explicación fácil—Dios. Es cierto que no vemos a Dios, pero no necesitamos a un ver la inteligencia del hombre, la cual creemos da crédito de los muchos hechos y obras ordenadas del hombre. No podemos poner su inteligencia bajo un microscopio, verla a través de un telescopio, pesarla en una balanza y tocarla u olerla, gustarla o medirla. Sin embargo, todos creemos que el hombre es un ser con inteligencia. De todas nuestras otras experiencias, no creemos que la no-inteligencia produzca arreglos ordenados y relaciones complicadas las cuales funcionan armoniosamente para producir resultados comprensibles, así que, ¿Por qué deberíamos asumir que algo es finalmente el resultado de la No-Inteligencia, de movimientos casuales, de masas y materia?. 

De hecho, el Dr. Lawrence J. Henderson mismo enfatizó que la naturaleza exhibe incontables señales de ciertas cosas que han sido hechas para ciertos propósitos. El también dijo que esta “apariencia teológica de la naturaleza y las formas de vida, es un hecho Universal de la experiencia humana. Por lo tanto, ha sido completamente imposible para la ciencia natural o la filosofía permanentemente ignorar el problema de la teología. Simplemente explicar el orden de la naturaleza separadamente, no es más satisfactorio que explicarla separadamente de la materia misma. Podemos argumentar contra tales ideas aun muy ingeniosamente, pero las experiencias de la vida diaria firmemente se opondrán a los argumentos, y gradualmente abrumarán a esas opiniones. Es por tal razón, que los hombres siempre deben investigar en la causa y significado de la apariencia teológica de las cosas” (Ibíd., Pág.183). 

La presencia del orden es tan clara que aun los Agnósticos continuamente se encuentran forzados a usar el lenguaje del propósito y diseño al describir este orden. Dijo el Agnóstico Sherrington “Todos caemos en este modo de pensamiento, lo adoptamos como también lo discrepamos”. (Man on His Nature, Pág.107). “Es solamente cuando nos permitimos perdernos en detalles aislados que perdemos de vista el hecho que el cosmos es una entidad ordenada” (Frederick Wood-Jones, Design and Purpose, Pág.13). 

El profesor Henry Norris Russell, en aquel entonces, director del Observatorio de Princenton, declaró que “hay al menos diez características de orden en el Sistema Solar, las cuales no son las consecuencias necesarias de la ley de gravedad y muestran que el sistema Solar claramente no es una agregación accidental de cuerpos” (A Revisión of Young´s Manual of Astronomy, New York, 1926, Págs.461-462). 

Si hubiera diferencias materiales en la distancia de la tierra al sol, en el tamaño de la tierra, la profundidad del océano, la rotación de la tierra o los gases de la atmósfera, la vida seria imposible!. “¿Cómo podo ser que estas cosas fueran el resultado de movimientos sin dirección, sin inteligencia de la materia?” (Ibíd., Págs.94-96). 

Las maravillas del orden en el mundo animal y de los insectos son muchos (Alan Devore, The Miracle of Birds, Readers Digest, Oct.1953, Págs.67-70). “El hombre es seguramente tan buen ejemplo de la realidad, tan excelente como la calidad de un átomo” (Ralph S. Lillie, General Biology and Philosophy of Organism, University of Chicago Press, 1945, Págs.194-195). 

¿Por qué es razonable explicar algo, incluyendo al hombre, en términos de un átomo material, en lugar de buscar algo más superior que un átomo?. El hombre es el ser más superior que podemos ver físicamente en el Universo. La realidad final, la causa del hombre, tendrá que ser más que una persona como le conocemos como un ser humano, y como un ser moral y espiritual, pero la realidad final no puede poseer menos que estas cualidades que distinguen al hombre de la materia. 

El cuerpo es una máquina, pero es mucho más que una máquina. Considerado por el Dr. Walter B. Canon, entonces profesor de Psicología en la Escuela Médica de Harvard, escribió un libro titulado The Wisdom of The Body. Hay procesos complicados que son llevados a cabo dentro del cuerpo, como lo declaró el profesor E. S. Dobbs, de la Universidad de Londres: “Es bastante aterrador pensar que todas las proteínas en el cuerpo humano son remplazadas aproximadas en 160 días y en el tiempo presente podemos solamente especular sobre el mecanismo que controla este elaborado re-síntesis, donde un solo aminoácido no debe estar fuera de lugar para que la hormona tenga su actividad o el anticuerpo su potencia” (British Medical Journal, Dic. 2,1950, Pág.1242). Esta es solamente una ilustración de lo complicado que es el organismo del hombre. 

El corazón es un mecanismo maravilloso, el cual bombea algunos 5,000 galones de sangre al día, suple algunas 12,000 millas de sistemas circulatorios y que puede latir cerca de 2.5 billones de veces a lo largo de una vida. “El corazón puede bombear dos veces más rápido o mucho más por cada latido, contra una presión arterial incrementada arriba de 30 o 40 por ciento en el momento de una noticia”. (W. B. Canon, The Wisdom Of The Body, 1932, Pag.233). 

La unidad del cuerpo y del hombre también sobrepasa el entendimiento. Aunque el hombre está formado de cerca de alrededor de 30 millones de millones de células y varios diferentes sistemas, el cuerpo funciona como una Unidad. Lo que es más significante es que el hombre está consiente de sí mismo como un individuo y no como una agregación separada de células y sistemas La piel es un forro protector. Esta repele y mata algunos gérmenes; es una sombrilla y sol a la vez. Es un termóstato y un almacén. Esta se repara así misma” (A. I. Brown, God’s Masterpiece Man’s Body, Pág.39-41). 

También la piel contiene un complejo sistema de alarma, “Aunque está llena de agujeros, la piel puede cerrarlos con glándulas de aceite para no dejar que el agua entre y provee un complicado aparato para cada cabello” (Susan Voight, Amazing Facts About Your Skin, Coronet, Feb,1952, Págs.153-154). 

El ojo es un mecanismo tan maravilloso que hizo expresar a Darwin lo siguiente: “Parece tan absurdo en el grado más alto” que debió haber sido por casualidad y evolución, aunque él pensó que así fue (The Life of Sir Charles Darwin, Vol. II, Pág.448). 

La Maravilla de las maravillas, sin embargo, es la vista misma. No vemos la tormenta eléctrica de modo que hablamos, lo que es registrado en las fibras nerviosas y en el cerebro; los cambios eléctricos que no contienen brillantez, sombra, distancia, etc. pero vemos cosas poseyendo esas cualidades. Aunque la física y la química nos informe mucho sobre el ojo y el cerebro, ellos no nos ofrecen una palabra con respecto a la vista misma (Vea a Charles Sherrington, Man On His Nature, Págs., 114-117; 121-122). 

Podemos también considerar las maravillas del sistema nervioso, el sistema del esqueleto, la sangre, el proceso de reproducción, etc. Cualquier cosa que estudiemos sobre el cuerpo humano, o sobre cualquier sistema o parte de un sistema, nos enfrentaremos con más material de estudio que los hombres pueden aprender a lo largo de toda la vida. Cuando pensamos en esto, quedamos impresionados con la convicción de aquella persona, que cree que el cuerpo fue el resultado de materia vibrante ciega, junto con todas aquellas fábulas y ficciones dichas alrededor de esto. ¿Cómo puede alguien acusar al Teísta de ser irracional, cuando el mismo Ateo atribuye a la materia muerta semejantes poderes creativos? 

28/03/2011 a las 13:39
mariosanzel
dijo :

UN UNIVERSO QUE NO SE EXPLICA ASÍ MISMO 

Yo creo en Dios porque no hay una razón científica para concluir que el universo sea un sistema auto suficiente y auto controlable y así mismo explicable. Si el ateísmo es verdadero, el universo debe ser así mismo controlable y así mismo explicable. Este debe ser explicable en términos de procesos del presente tiempo. Un ateo no puede ver más allá del sistema de la naturaleza actual para explicar las cosas, porque tal acción podría envolver una explicación no natural. Sin embargo, los científicos están, más y más llegando a la conclusión que las actuales leyes de la naturaleza no explican el Universo. De este modo, ellos están contendiendo que nuestro actual Orden de cosas tuvo un comienzo en el tiempo no infinitamente remoto. 

Una de las leyes mejor establecidas es la segunda ley de la Termodinámica. Esta ley nos dice que “la cantidad de energía disponible para energizar los procesos del mundo está volviéndose menor” (J. A. McWilliams, Cosmology, Pág.42). Esto es llamado, la ley de la Entropía. 

En otras palabras, el universo está desgastándose; el universo está yendo de un estado más perfecto de organización, a un estado menos perfecto de organización. Esto debe apuntar a un principio en algún tiempo en el pasado no infinitamente remoto. Porque, si el universo hubiera estado desgastándose desde toda la eternidad; éste se habría ya desgastado, porque la eternidad es tiempo suficiente para verlo hecho. Pero, el Universo no se ha desgastado todavía; el universo no ha alcanzado un estado de completa desorganización—de igual distribución de energía a lo largo del universo. 

Debido a que no hay un sistema auto-rebovinable en la naturaleza de acuerdo con el cual el proceso natural—aquello que ocurre sin interferencia externa—lleve energía de un estado menor a un estado mayor de organización, este estado altamente organizado de energía en el principio no pudo haber sido el resultado de un proceso de evolución naturalista. Algún poder o fuerza externa hacia el universo mismo, alguna fuerza la cual no fue el resultado de las leyes que ahora operan, deben haber originalmente puesto en operación el universo en un estado superior de organización. Tal poder no pudo haber sido la materia, porque ésta no tiene un poder auto-organizable. Debe haber sido un poder sobrenatural y sobrehumano. 

En esta conclusión, Sir James Jeans usó la ilustración de un reloj que está deteriorándose, aunque, este no se ha deteriorado todavía, Por lo tanto, no ha estado siempre trabajando. Este no es auto rebovinable, de tal manera, que debe haber estado sin operación en algún tiempo en el pasado por algún poder externo al reloj. El funcionamiento del reloj no es un sistema auto controlable o auto explicable. 

Hay en la naturaleza relojes radioactivos, de modo que para hablar de semejantes metales como el torinio y el uranio. Una mitad de cada masa de estos materiales se descomponen cada cierta cantidad de años y la otra mitad en otra cierta cantidad de años. Pero tales elementos radiactivos todavía existen, y todavía están desintegrándose. Ellos no han estado desintegrándose siempre, debido a que en una eternidad ellos ya se habrían descompuesto totalmente. Además, Si trazamos esto hacia atrás, hace muchos años una cantidad de material radioactivo poseyó dos veces la masa que poseyó después, y así muchos años antes poseyó dos veces mucho más. Y así uno puede razonar hacia el infinito, cada uno de estos materiales debió haber poseído masa infinita; pero esto es absurdo. De modo que algo sucedió en el pasado distante lo cual ahora no sucede. Así, las leyes actuales de la naturaleza no nos presentan un sistema autosuficiente y auto explicable (Robert E. D. Clark, Creation, Pág.8-11; 1946). 

La ley de la Entropía nos fuerza a considerar más allá de la naturaleza para una explicación de la naturaleza. Una explicación sobrenatural, no natural es esencial. El presente proceso de la naturaleza no se explica a sí mismo. Es necesario postular la existencia de un Ser Supremo para la explicación del orden y organización que existe en el universo. 


LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA 

Creo en Dios porque no hay absolutamente ninguna evidencia que la materia muerta, actuando sobre la materia muerta, pueda crear vida en todas sus múltiples formas, incluyendo el hombre. Los Ateos admiten que la vida no siempre ha existido; admiten que no hay prueba ahora que algo no viviente, esté creando lo viviente; admiten que toda la evidencia científica muestra que la vida viene de la vida; y admiten que el hombre mismo no ha creado la vida. Debido a que no hay razón para creer que la vida tiene un origen natural. ¿Por qué va ser irracional buscar la explicación de la vida en el Dios viviente? Algunas personas piensan que el milagro de la creación de la vida, por medio de algo sin vida, es fácil de creer si uno le concede a la materia mucho tiempo para que realice el milagro por si misma. Pero esto requeriría más que tiempo. El tiempo no hace nada por sí mismo. La Creación de la vida y el hombre por la materia, podría resultar ser tan grandioso milagro si ésta requiriera de un billón de años como también si ésta requiriera solamente tres segundos. Pero, ¿Qué si el hombre pudiera crear vida? Esto probaría que un ser inteligente puede crear la vida, pero no probaría que la materia no inteligente creó la vida! 


LA REALIDAD DE LA MORALIDAD 

Creo en Dios porque creo en la realidad del área moral. Dondequiera que usted encuentre a un hombre, usted encontrará que él se considera así mismo como un ser moral, y no como un trozo de materia no moral, sin ninguna responsabilidad del todo por algo que él hace. Aunque una falta de información, o por medio de un endurecimiento de sus corazones, los hombres pueden trazar la línea entre lo bueno y lo malo a diferentes lugares; pero todos estarán de acuerdo que hay una línea que debe ser marcada en algún lugar. Todos los hombres creen que hay justicia e injusticia, que hay una diferencia entre lo bueno y lo malo. Además, el hombre cree que está obligado a hacer el bien y a oponerse a lo malo. Los que piensan que ellos deben hacer lo malo para lograr el bien, lo justificarán sobre la base que el bien es finalmente realizado. 

Pero, si no hay una área moral, si no hay una norma de lo correcto e incorrecto, uno no puede decir que algo es malo, o que alguna cosa es mejor que otra. Tan profundamente enraizada en la misma naturaleza del hombre se encuentra esta sensibilidad moral, este hecho de conciencia; que aun aquellos que rechazan la realidad de la ley moral, generalmente argumentan que sus creencias conducirían a los hombres a ser mejores. Pero ¿Cómo puede alguien ser mejor a menos que exista una norma del bien? Y no puede haber ningún bien, si no hay una área moral. Si el Ateismo está en lo correcto, si la materia en movimiento es la única realidad, el individuo que dice, “debiera” está describiendo la sensación física tan seguramente como el individuo que dice, “me muero de ganas”. Sin embargo, tarde o temprano, los ateos intentarán hacer la distinción entre el “debiera” y el “me muero de ganas”. Y ellos generalmente miran con desprecio al individuo que vive como si no hubiera el bien o el mal, y como si él no tuviera ninguna obligación ante nadie. 

Si hay una área moral hay una área de libertad. “la ley moral es inválida a menos que el hombre sea libre” Como Kant lo dijo; “debo, por lo tanto puedo” Si el deber es requerido, la libertad es requerida…” (W. E. Hocking, Types of Philosophy, Pag.149, 1929). Si el hombre no tiene libertad no hay área de moralidad, Pero, ¿Por qué “debo” hacer algo que no puedo?, y si el hombre no tiene libertad, nunca podría ser dicho que debiéramos haber actuado en forma distinta a lo que hicimos. Además, en esta vida, seguir el “deber” podría resultar en la perdida de los amigos, la fortuna, el placer, la felicidad, y aun la vida misma. Pero, si ésta es la última palabra, “nadie podría completamente considerar el universo como justo. Si la conciencia está enraizada en la realidad, y no en la ilusión; entonces, la realidad debe ser un orden moral, y debe por lo tanto, estar de acuerdo entre la moralidad y la felicidad. Pero el único poder capaz de hacer esto sería un poder que controle el curso completo de la experiencia en este mundo y en el venidero. Ese poder es lo que los hombres llaman Dios” (Ibíd., Pág.150). 

En síntesis, Kant argumenta, “Si yo acepto la conciencia como un llamado genuino del universo a mi ser individual, y debo comenzar en este reconocimiento del deber—yo debo también aceptar las creencias en Dios, la libertad y la moralidad” (Ibíd., Pág.150). De otra manera, uno debe mantener que el “deber” es una ilusión, y que nadie está bajo ningún tipo de obligación para hacer algo o para abstenerse de hacer algo. O Dios existe, o no hay ninguna área moral. Pero, hay una área moral, y no hay ningún hecho más enfáticamente probado por las acciones del hombre; aun de los ateos. De este manera, es racional concluir que Dios existe! 

Es muy instructivo que Dios ha establecido la realidad que cuando el hombre le rechaza, él rechaza su propia humanidad. Si el hombre es una cosa en lugar de un ser moral, no hay ninguna dignidad real de valor o humanidad del hombre. Él estaría tan vacío de moral como un ratón y tan indigno como un pedazo de arcilla. Cuando el ateísmo afirma que no hay Dios, el ateísmo está afirmando que el hombre es un simple animal. Si Dios está muerto, el hombre no puede realmente vivir como un ser humano; el simplemente estaría existiendo físicamente tanto como un animal. 

28/03/2011 a las 13:41
mariosanzel
dijo :

LA MENTE 

Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar. Si esto no fuera así, no podríamos estar conscientes de nuestro entorno, o de conocer algo sobre la materia. Un Agnóstico, Sir Charles Sherringhton, quien fue una vez presidente de la Real Sociedad de Inglaterra, admitió la realidad de la mente aunque no hubiese una “confirmación sensual” de ella. Si el ateísmo es verdadero, la materia no existe, sino es simplemente una ilusión creada por ciertos movimientos de la materia; o quizás es solamente “alteraciones de los nervios, o quizás enfermedades del ser viviente” (William Henry Vincent, Christian Challenge to Philosophy, Pág.131). 

Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente. 

Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad. 

28/03/2011 a las 13:42
mariosanzel
dijo :

se lo dije con antelacion en su mente su verdad es su verdad y en la mia idem

29/03/2011 a las 12:39
mariosanzel
dijo :

cordiales saludos

29/03/2011 a las 12:40
mariosanzel
dijo :

misogino no mejor digame como se llama aquien odia alos hombres mejor.. bueno esa era una broma que deciamos entre mis amigos....cordiales saludos.

30/03/2011 a las 15:39
mariosanzel
dijo :

existencia....a me da lata esta cosa de escribir en internet ni siquiera me preocupa la hortografia  cuando escribo directasmente  sorry.....

30/03/2011 a las 15:42
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}