Estimado amigo, no comparto tu optimismo. Esta ley como otras tantas que se han echo para "proteger al trabajador", tienen un efecto totalmente contrario. Existe una ignorancia tan grande sobre el tema, que siempre se sacan leyes pensando en parar los abusos de las grandes empresas, pero se termina por hundir empresas pequeñas, de gente de clase media, que con esta ley no tienen ninguna opción. Todavía no se dan cuentas que todas estas regulaciones deben ser diferenciadas. No podemos tener una misma ley para una empresa que factura cientos de millones al año y para una que factura 30 millones. Todas las medidas que piden los dirigentes sindicales y de la CUT, lo único que hacen es terminar perjudicando a los trabajadores. Debemos buscar la forma de capacitar a estos dirigentes, para que entiendan que el principal problema no está en las grandes empresas, si no en la pequeñas donde se concentra más del 70% de los trabajadores (La mayoría cesantes). Muchos políticos le siguen la corriente, porque de esta forma aseguran el apoyo, y a su vez aseguran su reelección, su cuota de poder, etc. Que importa que la ley sea pésima, lo importante es ser reelegido. Por ejemplo, se pide que se fijen enormes "sueldos mínimos". Hoy esta como en 120 mil aprox. Ocurre que la mayoría de las grandes empresas no tienen problema en pagar estos sueldos, incluso podrían pagar mucho más, pero les damos un patrón de referencia para guiarse, y pagar menos de lo que estarían dispuesto por un buen trabajador calificado. Sin embargo, el pequeño empresario, con el alto grado de competitividad muchas veces no puede tener la cantidad de trabajadores que realmente necesita, porque sus ???números financiero contables??? no le dan. Algunos ???bajan la cortina???, otros insisten pero echan mano a las retenciones previsionales y a los IVAS. Bueno o malo, es un problema social o cultural difícil de cambiar. Meterlos preso no soluciona el problema de fondo. Referente a la indemnización por años de servicios, la propuesta de bajarla a medio sueldo sin tope, pero a todo evento es excelente para los trabajadores, sin embargo sus dirigentes se oponen exclusivamente por ignorancia, y falta de experiencia laboral, ya que toda su vida la han dedicado a ser dirigente con fuero laboral. No olvidemos que la indemnización, como lo dice su nombre solo se obtiene si a una persona la despiden, de lo contrario no existe. Me pregunto, un trabajador con 10 o más años de trabajo, no le convendrá barajar otras alternativas de trabajo o independizarse sabiendo que puede llevarse consigo su indemnización a todo evento. Obvio que si. De paso se da tiraje a la chimenea y se generan más empleos. Pero los dirigentes y el gobierno no lo ven así. Estamos más preocupados de las grandes empresas porque en estas empresas existe una eterna pugna con los dirigentes sindicales. Y estos presionan a los gobiernos de turno para satisfacer sus rencillas personales, sin preocuparse del daño que causan al resto de los trabajadores. Por nuestro ???problema cultural??? que tenemos, es cierto que una flexibilidad laboral traerá consigo abusos y aprovechamientos de las grandes empresas, ya que estás no conocen el concepto de ???responsabilidad social???, pero insisto, debemos llegar a un sistema de normativas DIFERENCIADAS. La flexibilización laboral es necesaria ???YA???, pero en forma diferenciada. Si no atinamos luego, la gente se cansara y finalmente se producirá la alternancia en el poder, lo cual traerá consigo otra serie de normativas conservadoras. "Que dios nos libre". Pablo