Te felicito Carlos. Muy bueno el blog, me gustó la insatisfacción mostrada y lo concreto y novedoso de los ejemplos. Saludos, Francisco Cerda Miembro equipo Atina

Querido Carlos Me has invitado a actividades del KreaChile más de una vez vía email. Más de una de ellas me ha parecido de interés, sin embargo, por motivos muy pedestres, no he asistido. Hoy encontré en mi casilla esto de "¿En qué consiste aprender en el siglo XXI?". Y si bien, como siempre, puedo evitar abrir la boca, esta vez decidí que no. Que me interesa conversar esto. Tú eres el que eres. Haces lo que haces. Estás en esto del KreaChile y el Atina, y tu familia, y quién sabe en qué más. Yo, por mi parte, si bien tengo un título equis, me considero un profesor. Es más: un profe. En quince años de trabajo, la mayor parte, si no todos, han contemplado docencia. Y estos últimos 4 ó 5 casi exclusivamente aquello. Dejé hace 2 años la clínica. Durante mucho tiempo también me consideré terapeuta. Profe y terapeuta retirado. Mis últimos 9 años están marcados por un creciente, siempre creciente interés en esto del conocimiento, conocer, aprender, y otros por el estilo. Un interés teórico y práctico. Y last but no least: soy papá. Y tú hablas de Aprender, Enseñar, sociedad del Conocimiento y la Información. Allí vengo al encuentro. OK, Ok, ok...te aviso que voy a partir desde la discrepancia. Espero que al ir desarrollando mi argumentación, se revele que no sólo discrepo. Vengo a conversar con otro que parece tener una inquietud similar a la mía, aunque con otras premisas, y otras implicancias. No vine a discrepar. "¿En qué consiste aprender en el siglo XXI?", ¿Aprendemos los seres humanos de la misma manera hoy?. Esas son tus preguntas iniciales, y luego agregas eso de "Es urgente dar el salto de la cobertura a la calidad". Y claro, luego hablas del malestar de los profesores, de clase lectiva, del sistema educativo, de la post-formación de docentes, y, por supuesto, el Programa Enlaces y la Internet. Digo que todo lo que agregas tras tus preguntas iniciales, una de las cuales da título a tu artículo, no tiene relación con responderlas. En alguna medida resulta impertinente. Son elementos para responder otra(s) pregunta(s), la(s) misma(s) que no has pronunciado aún. "Ya estoy en la mitad de la carretera..." dice Jorge Drexler, y es mi caso también. Y en este punto de mi carretera tengo muy pocas cosas claras. Más que respuestas, tengo preguntas. Preguntas que suelo reformular frecuentemente. Respuestas, claro, provisorias. Hay que moverse ¿no?. Los anglosajones usan eso de "heurística". Sí, respuestas heurísticas. En todo caso me animo. Aquí voy. Para responder las preguntas iniciales, eso del aprender, me ha resultado muy útil para comprender ese fenómeno, abordarlo desde la cibernética de segundo orden y/o constructivismo radical. Por favor, dije "constructivismo radical", no "constructivismo" a secas. Aquí no quiero hablar de Piaget, ni Vygotsky, ni Brunner (Jerome, no J.J.), ni Ausubel, y otros tan "in" hoy en la pedagogía. Me refiero a von Foester, von Glasserfeld, y nuestros locales Maturana y Varela. Su interés fue comprender el conocer (¿cómo conocemos?), y el aprender no es sino uno de los modos que tenemos para hablar de lo mismo. Hago clases a alumnos de pedagogía, y una de las definiciones más simples, en principio, de aprendizaje que usamos allí es "llegar a saber". De hecho, y te invito a indagar por ahí, en otras lenguas europeas son utilizadas como sinónimos. Dato Rossa: en "A hard day's night" los Beatles cantan en "If I fell", unos versos que rezan "...and she will cry when she learn we are two...". Sin duda cuando lo sepa se va a poner a llorar. Busca en francés, y en alemán. Si uno asume seriamente lo sostenido desde el constructivismo radical, se dará cuenta que incluso hablar de "pedagogía constructivista" es un sin sentido. No hay enseñanza constructivista. Sin embargo, sí hay "aprender constructivista". No recuerdo el nombre del autor, pero busca en la web un artículo que se llama algo así como "Why the theme of this symposium is the wrong question". El autor armado sólo con Maturana y Varela desarma cualquier intento de pedagogía o tecnología educativa con pretenciones de constructivismo. En cuanto a la segunda parte de tu presentación, también me atrevo. Al escucharte, digo...leerte, aparece algo que ya estoy muy acostumbrado a ver. Los profesores, los apoderados, los supervisores del ministerio, el ministro Bitar, y un largo etcétera: les gusta creer que aprendizaje es sinónimo de escuelaje, o, en forma de verbo, aprender es escuelear. Incluso que Educación es sinónimo de escuela. La escuela como la conocemos es un artefacto reciente en la historia del hombre. O dicho de otro modo, hemos hecho nuestra historia humana en su mayor, muy mayor parte sin escuela. Sin embargo, el aprendizaje (el conocer, como argumenté en el párrafo previo) nos ha acompañado siempre, o la mayor parte del tiempo. Vivir es un proceso cognitivo o "todo hacer es conocer y todo conocer es hacer" dicen Maturana y Varela. Y la educación también. Me niego a creer que nuestros pueblos originarios sólo tienen educación desde que les instalamos escuelas. Cualquiera que ha trabajado un tiempo con y para ellos (por ejemplo en Alto Bío Bío) tempranamente comprende que al instalar las escuelas allí les alteramos su modo de educar. ¿Se lo estropeamos quizá?. Lo que está en crisis, que según tú es "urgente" de atender con "el salto" aquel, no es el aprendizaje, es la escuela como institución social. Y no la educación. Tu Francisco sigue siendo educado por ti, lo sepas o no, y por la familia y por el barrio. Francisco sigue aprendiendo de ti, lo sepas o no, y de la familia y del barrio. Tú y yo lo sabemos: su felicidad hoy y mañana, su empeño y porfía (disculpa, no suelo usar "emprendimiento") tiene que ver con eso que aprende en la convivencia contigo. Nada nuevo ¿no? El viejo Serrat, ese profeta, ya nos lo cantó "A menudo los niños se nos parecen...". Con el respeto al señor Salfate, el Abrapalabra es secundario. Leer y escribir son secundarios. La escuela es secundaria. Me atrevo: eso del "conocimiento y la información" es secundario. Repito: eso del "conocimiento y la información" es secundario. Y la escuela esa que intenta ponernos y a nuestros hijos allí. Si ya estamos allí. Creo que nadie hoy intentaría dictar cursos para aprender a usar un teléfono, o un TV, o un fax. Al menos en este nuevo occidente, el mundo no es tecnológico: la tecnología es el mundo y el mundo es la tecnología. La información y el conocimiento nos cruza y nos cruzará. Nos llega y nos llegará. Y hace rato. Cualquier intento por ponernos 50 años adelante, llegó 300 o 400 años tarde. No soy sociólogo. No soy antropólogo. Soy un profe. Soy un papá. El asunto ese de la industrialización ya tiene incluido lo del conocimiento y la información. Claro que no resulta evidente, pero ya está ahí. Todo el cuento ese, y la modernidad y su racionalidad que ya nos acompaña, averiada quizá, por unos 400 o 500 años, son versiones 1.0 , 1.3 y etc. de esto de hoy. En "Pasos hacia una ecología de la mente", Bateson en uno de los metálogos pone eso de (no es textual): Hija: Papá ¿quién sabe más: un padre o su hijo? Padre: el padre, sin duda. H: ¿Quién inventó la máquina de vapor? P: James Watt. H: ¿Y por qué no la inventó el padre de James Watt? La máquina es la materialización de un conocimiento, de la información, y en tanto concreto resulta la vedette. La escuela nunca ha servido para ponernos allí, en ese mundo del conocimiento. No puede. No sabe hacerlo. Sabe hacer otras cosas. Y lo hace bien, pero no puede hablar de ello. No me detengo en eso. Sugiero: Foucault, Illich, Gatto, Bourdieu, entre otros. Concuerdo en eso de cómo se aburren los niños. En eso de los diagnósticos de déficit atencional. En eso de cómo se manejan con la web y anexos. En eso de la eficacia del Abrapalabra y como los niños se enganchan con eso. La crisis que me importa tiene que ver con eso. Lo escaso del gozo, de la alegría (esa que ya venía), la escasa Felicidad. El conocimiento no asegura felicidad, ni gozo. No asegura convivencia sana. Quizá es redundante. No asegura convivencia. La historia moderna de occidente, y particularmente en el siglo XX, ya ha dado pruebas sangrantes de ello. Quienes diseñaron los hornos nazis, quienes entrenaron a nuestros torturadores, y nuestros torturadores, los estrategas del departamento de Estado de USA, quienes inventaron la silla eléctrica, la bomba de neutrones, las bombas racimos, los M-16, armas biológicas y químicas, los que ya están diseñando como explotar el proyecto Pascua Lama, y ese tan enorme y vergonzoso etcétera era y es gente que estaba y está, sin duda, "en las fronteras del conocimiento" y diseñaron, y diseñan, "tecnología de punta". No, no es "información". Es "emoción". No es "ciencia". Es "??tica". Maturana, para variar, ha dicho que la ética tiene que ver con el amor. El amor como emoción. Mientras estamos preocupados de SIMCE, TIMMS y IALS, en nuestros colegios públicos nuestros hijos se apuñalan y disparan, hoy se suicidó un niño porque lo expulsaron del liceo, las "tías Blanquitas" son golpeadas, hay discriminaciones visibles e invisibles, se reparten diagnósticos urbi et orbi, etc. Los profesionales de Salud Mental atienden a niños y familias, y a los docentes. Y en los privados, quizá pasa algo similar, pero, como dicen los jóvenes, "pasa piola". El caso Spiniak nos permitió recordar que el dinero sabe y puede ocultar la basura. Hay intentos por hablar de otro modo, intentos e invitaciones para que hablemos de otro modo. Por lo accesible y de fácil, relativamente, comprensión, menciono los informes PNUD de Desarrollo Humano en Chile. Aporta suficientes antecedentes como para enmarcar esta crisis de la escuela en un proceso mayor. Desde 1996 y cada dos años hay informe sobre Chile. En esta línea de razonamiento aparecen temas como: miedo, desconfianza, descontento, malestar y otros. Allí están: las emociones. Digo que por eso el abrapalabra, el web, el chat, los mensajes de texto triunfan: son entretenidos. Y la entretención es un magro sucedáneo cuando la felicidad es escasa. Pero sucedáneo al fin. Digo, si atendemos esto, las emociones, si lo ponemos en el centro, habrá un cambio. No hablo de "Inteligencia Emocional". No. No hablo de eso. No hablo de "Enfoque centrado en el alumno". No hablo de "Enfoque humanista existencial". Digo "Emociones". Así solas. En propiedad. Legítimas, sin disfraz. Sin certificado de buena conducta. No digo que las expliquemos. No digo que las aprendamos. Hablo de comprenderlas, en el sentido de Weber. Si logramos integrarlas en nuestro vivir, en nuestro convivir, nuestros hijos vivirán sin el miedo al error, sin miedo al fracaso, sin miedo a la segunda oportunidad, sin miedo al otro. Y cuando no se tiene miedo, la curiosidad surge sin trabas. Un niño curioso es una máquina de experimentos, una máquina de preguntas, de desafíos. ¿Estaremos a su altura? ¿le tememos? ¿le temeremos?. Carlos, te cambio las preguntas. Te invito a cambiar las preguntas: ¿Tiene miedo Francisco? ¿a qué le teme? ¿es feliz? ¿cómo hacemos para que sea y siga feliz? ¿cómo hacemos para que ya no tema?. Yo ya me las hago respecto de Rodrigo, y me las empecé a hacer respecto de Camilo. En una de esas me respondes un día de estos, y por ahí seguimos. Un abrazo. Ramón "Leo" Fuentes P.S.: hace un rato te envié esto a tu casilla, pero recién aprendí cómo usar esta página...

Carlos: Me aparece muy interesante tus comentarios y a la vez interrogantes sobre que significa aprender en el siglo XXI.Quisiera darte mi opinión ya que es un tema que constantemente me convoca por el hecho de desempeñarme como Psiquiatra Infanto-Juvenil. Si pensamos el aprender como un proceso que permite al sujeto construirse a sí mismo como a su entorno; en lo ensencial sería lo mismo aprender en el siglo XXI como en el siglo I, más allá de que la realidad del hombre ha cambiado radicalmente. Hay un movimiento interno que tiene que ver con la necesidad de aprender, movimiento que busca dar un sentido y significado a la precariedad de nuestra existencia, más allá de los contenidos a que está referido el acto de aprender y a las tecnologías involucradas. Me parece que el gran problema actual es la pérdida de ese movimiento interno, de ésa necesidad de aprender. Asistimos a una realidad en que nuestros niños y jóvenes han quedado paralizados ante la invasión de las imágenes, como el "Mito de la Caverna" de Platón, desmotivados y aislados. Si bien pareciera que todo se sucede rápidamente, los niños y jóvenes siguen estando en el mismo lugar, la realidad les pasa vertiginosamente ante sus ojos y ellos intentan subirse a este movimiento que no los conduce a ninguna parte. Acá en Argentina la mayor preocupación pasa por preguntarse sobre la Institución Escolar, que masivamente está siendo abandonada por los jovenes, por lo que se intentan medidas políticas para hacerlos regresar a la Escuela, pero ésta Institución debe ser reformulada ya que su discurso ha quedado sin interlocutor. Se ha apelado a la función "socializadora" de la Escuela, intentando darles un espacio a los niños y jóvenes que han quedado arrojados de su hogar dentro de su hogar y otros arrojados a la calle. Pero este espacio social llamado escuela no logra cumplir su objetivo. A lo cual se le agrega la escasa participación del hogar en el proceso de aprendizaje, aquí entendido como ése encuentro entre un adulto y un menor que se vinculan para interactuar el uno con el otro, en donde el adulto debe ser capaz de generar motivaciones en el menor. El aprender debería ser un hecho de dos y no un proceso aislado, ya que aprender significa comunicarse con uno y con otro. Hoy en día asistimos a un gran sector de niños que no aprenden al lado de otros que han llamado niños superdotados porque tempranamente se llenan de contenidos adelantados a su edad, pero que tambien muestran serias falencias en el aprendizaje como función socializadora. El tema da para mucho Un gran cariño Noida