MAFALDITA

SON LOS CRISTIANOS BUENA GENTE...?

No dudo que varios aquí se molestarán conmigo porque publico este video... ;)

...Pero hacer pensar a la gente es una muy grata afición mía :) ja ja ja

Steven Weinberg, Premio Nobel de Física, dijo:

La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.
 

Por favor... Absténgase de comentar todos aquellos que no sean capaces de ver este video hasta el final para que no cometan el error de comentar afirmando burradas de las cuales más tarde, cuando yo les responda, tengan que arrepentirse... ;) ja ja ja

Saludos amistosos, Katina

Publicidad por Bligoo.com
Alyson
dijo :


Por qué la religión es un insulto para tí?  Por qué le atribuyes propiedades a un concepto abstracto?

Si fuera cierto lo que señalas, significa que por lo menos un 95% de la humanidad, los que profesan o practican alguna religión, serían "indignos".

Cuál es la idea de mostrar un video ficticio, sumamente alejado de la realidad, mostrándo a los católicos como cavernícolas?

Acaso cuando asesinaron al cura Gazziero en la Catedral y lo degollaron, o cuando quemaron la imagen de la virgen del Carmen los católicos trataron de linchar al mendigo o al joven ?  Pasó algo parecido al video? Cierto que no!

 

Alyson




01/05/2008 a las 21:41
Alyson
dijo :

crímenes no fueron cometidos por personas? o la religión o algún texto católico  instruía que había que había que matar a G.Bruno?

Acaso no habría que separar los conceptos entre religión y quienes forman parte de una religión?

Es cómo si dijera que Chile es malo, pero por qué? Por que algunos chilenos han cometidos crímenes ......nada que ver pues Katy

 

Acaso los hechos son efectuados por un concepto abstracto? es culpa de la religión o de los hombres?

Con o sin religión siempre han existido y existirán crímenes.



01/05/2008 a las 22:30
Alyson
dijo :


Se prohiben muchas cosas algunas bien prohibidas y otras no tanto, están prohibidas por ejemplo algunas sectas como la Cienciología, los niños de Dios, Orden del Templo Solar, pero no el consumo de drogas.

Ser fanático no implica ganarse el galardón de la censura.

Ser fanático o fanática, relativo? pueden serlo tanto los ultramontanos mojigatos como los histéricos y rabiosos abortistas pro pildora, no creo que el fanatismo sea un atributo que pertenezca sólo a un grupo de pensamiento, pueden haber fanáticos religiosos, políticos, vegetarianos, pero revisando el post me doy cuenta que no has contestado las primeras preguntas que te hice, te las repito? o las contestarás?

Alyson




01/05/2008 a las 23:02
Dámaso
dijo :

Alguien escribió que: >La religión es el opio de los pueblos<...

Y parece que tenía razón... o no?...



01/05/2008 a las 22:11
Alyson
dijo :

Tan sabia frase?



01/05/2008 a las 22:42
Dámaso
dijo :

Sugiero visites la Wikipedia.

O cualquier texto de Historia Universal o de Sociología.

Creo recordar que fué un pensador europeo del siglo XIX.



01/05/2008 a las 22:46
Alyson
dijo :


Vamos no tenga miedo!

Por favor deme el nombre de esa lumbrera del conocimiento, de ese sabio hombre que dice frases tan sabias, vamos qué le cuesta?


01/05/2008 a las 22:51
Ignacio Silva
dijo :

Karl Marx, el padre del comunismo.

01/05/2008 a las 23:00
jorge hernandez
dijo :

Si bien es cierto este señor; Don Carlos Marx, fue un iluminado no se le puede atribuir la paternidad del comunismo pues este (El comunismo) ha existido desde "el principio de los tiempos" (para que sigamos entendiendonos en el tono religioso de la conversa). Cuando el hombre primitivo vivia del trueque, no existian las fronteras ni la propiedad privada y nadie se arrogaba ser dueño de "la madre tierra" y la naturaleza. El hombre vivia en lo que se ha dado en llamar "un comunismo primitivo", es decir vivian en comunidades usando lo que la naturaleza les proporcionaba sin ambiciones de acumular riquezas. El problema empezo cuando alguien dijo "Esto es mio" (mas de alguien se atreverá a postular que eso lo hizo el primer judio!).

Don Carlos tuvo la claridad de hombre sabio para llevar aquello al terreno filosofico de las ideas postulando una explicacion que mas tarde ha servido de guia para entender los movimientos sociales en un contexto practico.

Ahora, los llamados comunistas actuales solo tienen el nombre de comunistas pues no hay ninguna sociedad que haya alcanzado ese estado aún (La utopia del comunismo!).

Marx es el padre de una linea filosofica, El marxismo, pero llamarlo padre del comunismo es atribuirle una paternidad que no corresponde.

Ahora; que la religion es el opio de los pueblos; eso si que Marx lo entendia muy bien. Por algo lo dijo, no?

Jorge  



02/05/2008 a las 2:08
Ignacio Silva
dijo :

Hola Jorge,

gracias por la clarificación respecto al origen del comunismo. Tienes razón, podría decirse que ej cristianismo nació como una sociedad comunista en su esencia. Comunidades colaborativas, donde el bien común estaba por sobre el bien individual.

Lo más cercano a la utopia del comunismo moderno es el socialismo que existe en algunos paises escandinavos, tu nos podrías contar mejor que nadie eso :)

Paises con los mejores estandares de vida, salud y educación de calidad y (casi) gratuita.

Saludos,

Ignacio

02/05/2008 a las 13:31
Dámaso
dijo :

Las palabras de Jorge, sin ni siquiera querer entrar en polémicas inútiles, reflejan muy bien la relación de Marx y la frase que acuñó.

A menudo se habla de comunismo, a favor y en contra, más hasta ahora jamás he sabido de algun pueblo o nación comunista.

Por eso es muy sabia su frase: ...>>no hay ninguna sociedad que haya alcanzado ese estado aún.<<



02/05/2008 a las 13:34
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

el comunismo es HUERFANO

o peor que eso

JAMAS HA EXISTIDO

 

no hay prueba alguna de que alguna vez el hombre no haya conocidoel concepto de propiedad...es una falacia y e contrasentid mas gande que el concepto de propiedad sea una invencion racional y temporalzable en el hombre

el concepto de pripiedad es totalmente NATURAL ha existido desde que los animales tienen instinto, por ende estuvo mucho hantes del homo sapiens, mucho antes de cualquier primate...esta implicito en la vida misma

por esto el comunismo en su fin ultimo, no es siquiera una utopia, si no que simplemente

JAMAS HA EXISTIDO NI EXISTIRA, PUES LA PROPIEDAD ESTA IMPLICITA EN LA NATURALEZA DE CADA UNO DE LOS MAMIFEROS MAS PRIMITIVOS!

 

y eso sres es CIENCIA, no creencia religiosa ni teoria politic-filosofica

no es que el comunismo pimigenio haya sido derrotado o sea utopico, este simplemente jamas ha existido.

 

:P

 

Drakkar.

02/05/2008 a las 23:06
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

captaste...al que se e escapa eso es a Hernandez , que pensara cuando le hacia homenajes a  Volodia Teitelboim?

 

 

03/05/2008 a las 0:54
jorge hernandez
dijo :

Con esas explicaciones cantinfleras sobre el "Comunismo primigenio" en lugar de clarificar los conceptos provocas una jaqueca.

Los conceptos explicativos de Katina son muy claros, una verdadera clase magistral para que vayas aprendiendo algo sobre comunismo primitivo. Se nota que nada sabes pues, la ignorancia evidente te hace responder a Katina con un supuesto chascarro donde traes a colacio al finado Volodia: muy incongruente!

Las sociedades originarias se organisaban de tal forma que aportaban al bien comun segun sus capacidades y recibian a cambio segun sus necesidades y ahi nos adentramos en otro principio marxista que, a todas luces desconoces!

Tu tema es el nazismo, Drakkar!

Jorge



03/05/2008 a las 9:27
Dámaso
dijo :

Qué es más importante: el nombre de quien escribió la frase?...

¿O la frase en sí misma? Si el autor de la máxima hubiese sido nuestro popular Condorito... ¿la frase pierde vigencia?

Alguien puede demostrar que la frase NO dice una gran verdad...?

Ahora: comprendo que se esté de acuerdo o no con ella... Gracias a Dios, tenemos libre albedrío!!!

Suelo afirmar cuando estoy completamente seguro de lo que escribo: no recordaba si había sido Marx o Engels, más, como dice Shakespeare en Romeo y Julieta: ...¿acaso si la rosa no se llamase rosa... perdería por ello su hermoso aroma y su inigualable color...? Esto lo dice NO Shakespeare (para que no se me malentienda amiga mía), sino que lo dice por boca de Julieta...



02/05/2008 a las 13:23
Alyson
dijo :

que para mí si tiene importancia quién haya dicho o nó la frase, su origen o de donde proviene me es relevante tanto como en su contenido de verdad como vigencia.

Que si alguien puede demostrar que la frase no dice una gran verdad? Creo que muchos, como también muchos podrían demostrar que esa frase está errada, el papel ( o teclado) dá para mucho.

Usted cree que realmente tenemos libre albedrío?  Una mosca dentro de una caja también tiene libertad para desplazarse, pero eso no significa que ella sea libre. Mi creencia es que el ser humano está muy lejos de ser libre, primero debemos escapar de la materia que nos tiene prisioneros, en ese sentido yo no descartaría la religión completamente, a muchos podría ayudarles en esta "liberación",  sino en el ámbito espiritual, por eso el excesivo racionalismo y/o materialismo nos alejan de nuestra naturaleza.

No ha pensado que el cristianismo pudiese ser la continuación de otro cristianismo más antiguo y sacro? distorcionado a lo largo de la historia?

Como bien señala Ignacio, creo que no debemos limitar el concepto religioso a una religión específicamente, la espiritualidad tiene múltiples manifestaciones, incluso creo que dentro de una misma religión.

Saludos



03/05/2008 a las 2:54
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

fue un hijo de Rabino Judio del siglo XIX

y lo decia al mismo tiempo que trabajaba para la religion de Jehova.

01/05/2008 a las 23:02
Alyson
dijo :

Por eso le insistí a Dámaso que me respondiera, sus indicaciones que consultara Wikipedia o un libro de Historia Universal o que era un pensador del siglo XIX obviamente andaban más pérdidos que el Teniente Bello.

Pucha que es fácil encontrar a semi-eruditos del Marxismo, basta insistir un poco y caen solitos.

Estos experimentos me hacen gracia.

Alyson



01/05/2008 a las 23:11
Ignacio Silva
dijo :

El estar en contra de la religion no es algo exclusivo de los comunistas Alyson.

El punto es que la religión adormece a la gente, no le permite pensar: "para que quiere pensar si nosotros el clero lo hacemos por Ud."

El comunismo es una utopia, el concepto de igualdad para todos es un mero sueño y hasta ahí llego.

 

01/05/2008 a las 23:23
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

de veras tu hablas de la religion como se se dijera que en tu casa "los raones se comiern el queso"

cuando feron los ratones de tu casa, no "los ratones " en general

o se puede hablar de la religion

que tienen en comun todas las religiones?

deberias partir por enumerar eso

existen las religiones

pero no la religion

isisto, el termino es...

bueno se me entiende o no?

si te pregunto en que se parece el mithraismo romano al original persa y en que se diferencia tu sabes?

si te pregunto quien es Ahura Mazda y su real significado en el Soroastrismo tu lo sabes?

insisto, por mi que apabullen a la religion...pero que se haga con lo minimo requerido, hasta ahora nadie lo ha hecho aqui

ni el fisico que cito Katina ni los comunistas ni nadie.

01/05/2008 a las 23:34
Ignacio Silva
dijo :

cierto es que las religiones tienen en común el hecho que generan adeptos/seguidores/fieles/fanáticos (dependiendo de como queramos verlo), pero aunque todas tengan raíces distintas, apuntan a lo mismo y cada cuál lo dice en el lenguaje y tono que "ameritaba" la ocasión.

Les dejo este link con una imagen (muy grande para ponerla acá) donde se ve que todas las religiones son lo mismo.

OH! epifanía!

La pregunta que me hago ahora es: si todas las religiones apuntan a lo mismo, ¿por qué persiste la desacreditación mutua?

02/05/2008 a las 0:08
Ignacio Silva
dijo :

en realidad estaba siendo sarcástico ;)

todos conocen esa respuesta, es una lastima que nadie haga algo al respecto.

Supongo es como el sueño del desarme mundial...

02/05/2008 a las 1:06
Ignacio Silva
dijo :

En oriente hay tantas "religiones" (concepto aplicado desde una perspectiva occidental tanto a religiones como a filosofías) como lenguas y no he tenido el tiempo de estudiar el zoroastrismo. Solo sé que la Divinidad es concebido como una dualidad y Ahura Mazda es lo que conocemos como Dios.

Dejo este link para quienes quieran conocer unas cuantas religiones/credos/filosofías más.

En todo caso, al hablar de religión, me referia al catolicismo, la religión predominante en nuestro país y la que sale en el video. :)

Saludos,

Ignacio

02/05/2008 a las 0:14
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

insisto, el grafiquito es ignorante

lo comun en las religiones puede existir, pero te insisto, es una aberracion filosofica juzgar estrictamente de moral o inmoral cualquier cosa que sea incapaz de realizar actos hmanos, es decir que carezca delelemento Voluntad.

Ahora yo te digo, dentro de lo que son las llamadas "religiones nativas", englobarlas de esa manera es totalmente ignorante.

Las religiones nativas o paganismo, no son otra cosa que una manifestacion exoterica de una cosmovision esoterica, formulada por una biologia determinada y unica, es decir, producto de las caracteristicas propias e inherentes a un pueblo determinado, y no tendra forma de equipararse cada una de las religiones nativas entre si, a menos que hables de una misma religion es decir, una cosmovision producida por un pueblo con la misma genetica, porque son los pueblos quienes producen la cultura y no la cultura produce pueblos.

Si al menos se partiera por esto:

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.

5. f. orden (instituto religioso).

~ católica.

1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.

~ natural.

1. f. La descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.

~ reformada.

1. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina.

2. f. protestantismo.

entrar en ~ alguien.

1. loc. verb. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa.

 

 

y desde ahi se hiciera un analisis exhaustivo y riguroso en lo historico, y filosofico, te aseguro que llegar a la conclusion de que lo que se pueda englobar bajo una sola palabra como es "religion", seria demasiado grande y no cabria en un juicio deribado de la mesura de esa palabra unica.

Entonces, seamos un poco mas serios


En todo caso, al hablar de religión, me referia al catolicismo, la religión predominante en nuestro país y la que sale en el video. :)

 

porque si eso dices, ahi la cosa cambia, pero lo de "la religion" asi a secas y el juicio moral que se le quiera agregar detras, es simplemente un chiste paa mi.Una mera pretension de descargade los problemas humanos y sus frustraciones sobre una idea abstracta e insostenble en la realidad, como todo juicio de moral recayente sobre algo que no tenga Voluntad.

 

Atte.

Drakkar.

 

 

02/05/2008 a las 0:24
Ignacio Silva
dijo :

El grafico es bastante resumido y omite mucho, eso no te lo discuto. Así como el hecho de mezclar religiones con filosofías u otro tipo de "formas de vida".

También concuerdo contigo en el hecho que las religiones nativas son contextualizadas a las sociedades que las generan. Siomplemente no lo puse, porque lo mencioné antes en otro comentario :)

En lo personal, las cosmogonías antiguas son más profundas, además de entretenidas, de lo que muchos ven, ya sea la celta, la vikinga o la sumeria (con las que he tenido contacto).

Por último, no creo necesario usar los nombres completos de las religiones, pues se haría un poco larga la conversación (iglesia Católica Apostólica Romana).

02/05/2008 a las 0:56
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

me parece mas acertado ahora tus comentarios, mira, se tiende a hablar de religion en referencia a cualquier forma de Institucionalizacion de la Espiritualidad o de una Cosmogonia, en ese caso y con ese concepto, estoy totalmente en contra de ella

pero la religion en relacion a la cosmogonia

es una relacion de forma vs fondo

toda religion es exoterica, es decir es la manifestacion externa de una cosmovision esoterica e interna, que esta contenida en el nucleo de esa cosmovision

tu sabes que los conceptos de forma y fondo son opuesto-complementarios

es decir se mesuran, equilibran y sustentan en uno al otro como por ejemplo el

espacio-tiempo

ninguno existe si el otro, entonces mientras exista una cosmovision en un individuo, este sera de cierta forma "religioso" en cuanto esa cosmovision se manifieste en su vida exterior, siguiendo el curso natural de lo In a lo In Ex.

Entonces yo entiendo y apoyo a quienes estan contra la Institucionalizacion de toda Espiritualidad porque eso implica la cristalizacion y estancamiento (o cosas peores que son sus consecuencias), pero es poco riguroso o derechamente erroneo, llamarle religion a la mera espiritualidad cristalizada en el dogma de la institucionalidad humana.Y asi miso, mas erroneo aun es culpar de los males del hombre a sus propios constructos racionales. El hombre ha de ser siempre el responsable de las consecuencias de su razon com un padre ha de ser responsable de sus hijos menores. El unico responsable, mas aun cuando estos seran siempre  eso: sus creaciones.

Te lo comento desde mi condicion de sostenedor de las cosmogonias antiguas de los pueblos indo-europeos es decir el llamado Paganismo, especificamente el germano-escandinavo.

Saludos.

Drakkar

02/05/2008 a las 3:02
Alyson
dijo :

El asunto de la religión pasa por la Fé, la que de por sí, ontológicamente es incuestionable, no requiero explicación racional para vivir mi Fé, simplemente soy consubstancial a ella, por dogma, sin pretenciones de objetividad, aunque vivencialmente la fé puede experimentarse de diversas maneras según la cultura o tipo de religión, incluso conocerse sin necesidad del factor esperanza, como un opuesto al ateísmo.

Pero eso nada tiene que ver con su afirmación que la religión adormece la gente, nó, ya que uno elige su cosmovisión, pero nó con el objetivo de no pensar y si aún así fuere, tampoco sería problema de la religión, en todo caso lo felicito Ignacio, creo que se acercó algo más a la esencia argumentativa de lo expuesto que los otros posteadores que andaban bien perdidos, cómo Dámaso y Katina, aunque en este último caso me asombra el poco dominio del tema por parte de Katina ya que ella es precisamente la que editó este artículo, en fin, saludos a usted.


Alyson

01/05/2008 a las 23:35
Alyson
dijo :


Lo dicho, dicho está, con lo que leí tengo suficiente, usted no tiene mayor dominio del tema, sólo es una caja de resonancia para atacar a los que profesan el cristianismo.

Particularmente no encuentro que sea malo hacerlo, pero con algo de consistencia, así que menos jajaja y más contenido señora.

LA GRACIA NO ES LA CANTIDAD SINO LA CALIDAD.

Alyson

02/05/2008 a las 0:27
Dámaso
dijo :

Veo que se está convirtiendo en Jueza...

¿Tanto le ha molestado que escribiera la frase susodicha? Y por qué le ha molestado tanto?

¿Cómo afirma ud, tan livianamente que varios andamos más perdidos que el Teniente Bello? ...

¿Solamente porque nos atrevimos a expresar nuestra opinión?

O acaso ud es de las personas que no permite puntos de vista distintos a los suyos???

Eso sería propio de una dictadura, y gracias a su Dios, tenemos una democracia, con falencias claro está, pero democracia al fin y al cabo.

Mis respetos hacia su persona.





02/05/2008 a las 13:41
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

no se si se noto?

lo del opio de las masas lo dijo el mismisimo Marx de hecho

lo que justamente los "eruditos marxistas" no saben, es que su mismo procer Karl Marx no era aleman si no judio y descendiente de una casta de rabinos cuyo verdadero apellido era Mordochai

y asi mientras el anunciaba que la religion era el opio de las masas, reesultaba que el anunciaba que "el judaismo significaba el fin del cristianismo" y su mundo moderno.

entonces, el era tan religioso como los que los comunistas asesinaban, lo que pasa es que el lo hacia "pasar piola", nada mas.

Saludos.

 

01/05/2008 a las 23:40
Alyson
dijo :

Claro que quedó evidenciado. Los mismos seguidores del marxismo claramente demuestran no saber de marxismo, por eso tiré esa pequeña trampita. Por un lado este viejito de barba llamado Karl Marx, que no era alemán, que no era ateo, que ni siquiera se llamaba Karl Marx, sino Morchedai, judío, vinculado ancestralmente con rabinos, era tan religioso que su materialismo dialéctico palidece ante los perversos dictámenes que le llegarían desde Pueblo Elegido contra Occidente.

Lo peor de todo es el abismante desconocimiento por parte de los propios comunistas, ni siquiera profundizan sus estudios, no tienen la menor idea, salvo contadas excepciones, que nada de raro que con el tiempo dejen de serlos, ejemplos hay muchos.

Saludos

Alyson

01/05/2008 a las 23:49
JVC
dijo :

muy bueno tu video....no cabe duda que la ignorancia del ser humano abunda y nos hace cometer grandes errores....pero como ahi dice ¿quien esta libre de pecado o error para lanzar la primera piedra?

Yo soy cristiano y cada dia intento leer la biblia  y su enseñanza es mayor que a quien citas ....la has leido tu?.....tambien me gusta hacer pensar a otros

01/05/2008 a las 22:18
Ignacio Silva
dijo :

cuando dices biblia a qué te refieres?

el antiguo testamento es un compendio de guerras, leyes, sacrificios, incestos y genocidios varios que se resume en "Ojo por ojo, diente por diente".

en tanto que el nuevo testamento tiene un enfoque completamente distinto: "ama a tu prójimo como a ti mismo".

No te parece que hablar de la Biblia es un poco contradictorio? Aunque esa contradicción queda reflejada en el video: amemos a nuestro projimo ahorcandolo...

 

01/05/2008 a las 23:04
Ignacio Silva
dijo : la pregunta era para ambos Katina, no lo tomes personal :P de todas formas que es lo que leen de la Biblia? los inspiradores Salmos o las ordenes genocidas del Dios antiguo? las cartas alentadoras a los primeros cristianos o el desconcertante libro de las revelaciones/apocalipsis?
01/05/2008 a las 23:32
Marisol
dijo :

existen en todas partes y no creo que sean solo los cristianos, no tiene nada que ver con bondad o maldad tiene más que ver con el sentido grupal y la necesidad de encontrar un culpado para los males de la humanidad.

Por aqui veo que hay varios que culpan a muchos o muchas y variadas formas de vida por la desgracia actual de la humanidad y estoy segura que ni todas son cristianas incluso más de alguna se debe declarar incluso atea o agnostica pero a la hora de los quiubos mataria dando carcajadas por defender lo que le parece que es más correcto como modo de vida.

 

"Pero hacer pensar a la gente es una muy grata afición mía :) ja ja ja"

Me parece que te gusta más crear polemica que otra cosa.

¿estas segura que no tienes TOC?  Esa cantidad de veces que repites realmente da para pensar.

 

 

 

01/05/2008 a las 22:26
Marisol
dijo :

para hablar sin pensar.

Ya que no me he quejado, emitir una opinión está muy lejos de ser una queja, si no eres capaz de reconocer entre una y otra, te aconsejo que pienses un poco antes de responder y leas con más cuidado.

 

 

 

 

01/05/2008 a las 23:09
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}