Evolución - Intención, azar o necesidad?
Todos los años quiero escribir en esta época del año un homenaje a quien considero que era uno de los mayores, mejores y más elegantes divulgadores de la ciencia, Stephen Jay Gould.
Que me perdonen por un instante mi querido Sagan, mi estimado y controvertido Dawkins y tantos otros, pero Jay Gould tenia aquella capacidad de transformar cualquier asunto, incluso su enfermedad, en una clase de ciencia que permite a quien lo lea integrarla a su vida, como debe ser la ciencia y de hecho es la ciencia, algo del dia a dia.
Jay Gould siempre fue un evolucionista y defendió una idea y en este momento estaría muy feliz ya que esta semana fue publicado un articulo, mostrando con evidencias, como Gould tenia razón en lo que decía sobre la evolución en nuestro planeta.
En pocas palabras, para Gould la vida evolucionó gracias a algunas circunstancias que podríamos llamar de casualidades y si estas circunstancias del azar fueran otras la evolución habría sido diferente.
Esto sin duda, además de la alegría que le puede provocar a Gould y a sus seguidores, es otro duro golpe para los que insisten en afirmar (obviamente sin ninguna prueba o evidencia) que existe algún tipo de “intención” en la teoría de la evolución, lo malo es que ellos parece que no leen revistas o artículos científicos, estos mismos seguidores o divulgadores de pseudociencias y creacionistas con los cuales Gould luchó tan elegantemente con su pluma toda su vida.
Volviendo a Gould y a uno de sus libros “Vida Maravillosa” él nos explica que la evolución es como una cinta de video que una vez vista y guardada al mirarla otra vez podría tener otro final.
Para Gould, existen siempre tantas contingencias posibles que no sucedieron la primera vez, que el curso de la historia seria otro. Si lo pensamos bien, sabemos esto en nuestra historia personal, en la historia humana. Esto es válido para la cultura y para Gould, en la evolución es muy frecuente.
Así, como ejemplo claro, los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones de años, entre el Cretaceo y el Terciario después de haber compartido la tierra por 130 millones de años con los mamíferos dejando espacio para que emergiéramos los Homo sapiens. Para él, si no fuera por aquel accidente cósmico los grandes dinosaurios todavía ocuparían la Tierra y los mamíferos todavía serian pequeños animales no mayores que un ratón viviendo en el pequeño espacio ecológico del mundo reptil.
Entonces, agradeciéndole a nuestra buena estrella o estrella de la suerte, nuestra incapacidad (continuar siendo chicos en un mundo de gigantes) y en vista de las nuevas reglas, lo que un día fue una ventaja (el gran tamaño de los dinosaurios) se transforma en su muerte y lo que era incapacidad o desventaja es lo que me permite estar escribiendo aquí hoy mi homenaje a Stephen Jay Gould.
Sitios que enlazan este artículo:
- http://meneame.net/ hace 3 años
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Al Qaeda conoce las vulnerabilidades cibernéticas de EE.UU., y allí atacará
hace 13 horas 42 mins
300x250
Últimas personas inscritas
Interesantes aseveraciones, los dinosaurios podrían haber evolucionado cada vez más y nuestro planeta seria totalmente distinto.
Las bacterias podrían también haber sido muy diferente a como lo son hoy, o quizás los insectos podrían ser mucho más evolucionados.
La cantidad de posibilidades es casi infinita, de cómo podrían darse las cosas hoy, en cuanto a la evolución se refiere, desde el punto de vista de la casualidad y el accidente como el caos.
Pero cada vez me asombra más el orden el cual prima, pequeñas diferencias en el ADN son seres totalmente distinto pero muy semejante a la vez, como un perro fiel amigo del hombre es un ser tan similar a nosotros, dos ojo, oídos nariz, etc.
Definitivamente no podríamos haber compartido la tierra con los dinosaurios. ¿Es tan sabia la naturaleza? O ¿Los creacionista tiene razón?
Un Abrazo René
El problema es que no existe en la teoria de la evolucion el concepto de “más evolucionados”
Las bacterias incluso son un buen ejemplo de la evolución ya que continuan evolucionando desde el dia que aparecieron!
Creo que el problema principal está en esa linea que se suele mostrar donde el hombre aparece como siendo el ser “más evolucionado” de la escala evolutiva, pero hay otras formas graficas de mostrar esto y es más como un arbol al contrario, desde donde todos los seres vivos surgen de un mismo individuo y por una deriva genetica se van quedando o evolucinando hacia otras especies llegando a las millones que conocemos hoy.
En respuesta a tus dos preguntas:
La naturaleza no puede ser sabia, porque la sabiduría es algo que pertenece a sistemas humanos donde esta incluida la razon, el lenguaje, la emocion, el estudio, la inteligencia y muchos otros factores que no podemos adjudicarles a la naturaleza sin correr el riesgo de empobrecerla con nuestro modo antropomórfico de pensar.
Creo que los criacionistas buscan tener la razón y no buscan la verdad y para esto se utilizan de cualquier artimaña posible como por ejemplo utilizar un libro de ficción como si fuera un libro de ciencia, adaptando o negando evidencias en pro de su busqueda de razón, lo que desde mi punto de vista, es pobre y falso ya que niega la busqueda de la verdad.
saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
parece que das argumento para hacer notar cierta inconsistencia en tus postulados fundamentales, y como me gusta teclear, a pesar de lo sencibles que se ponen mis dedos, me voy a permitir hacerte notar esas.. posibles, inconsistencias, con palabras, algo breves, como me suele ser habitual...
Meeee...
:)
Esto que has escrito
no existe en la teoria de la evolución el concepto de “más evolucionados”
se contradice con
la sabiduría es algo que pertenece a sistemas humanos donde esta incluida la razón, el lenguaje, la emoción, el estudio, la inteligencia y muchos otros factores
Creo que esta vez no usaré argumentos.. La reflexión de lo que aprecio creo que debiera parecerse a la misma que tú puedes hacer.. ¿Se contradice según tu forma de ver?
Catalina, a veces suelo ser muy distraído, otras muy persistente, otras muy molestoso.. Quiero practicar la última de esas.. virtudes... :)
Creo que acabo de tomar la determinación de convertirte en oveja del redil pastoreado por el Gran Pastor, jeje... ¿Me permites hacer eso?...
De ahora en adelante, apesar de tu pasado como loba, según he leído, pretendo hacerte emitir sonidos similares a éste...
Meeeeee ...
Ese es un sonido de ovejita pastoreada, llamada al servicio de los caminos y las voluntades de Dios...
No sé si esperes de lo que digo que sume mi persistencia, ya que me puedo así disponer a convertirme en tu discípulo, aunque no prospere mucho como tal dada la liebre que ya he escogido, sólo por pretender llegar a "escucharte escribir esos sonidos" con una eme al comienzo seguido de muchas eeee y de una interpretación digna de un galardón a las letras...
Gran sonrisa de este lado.. Espero no te molestes...
Muchos saludos a nuestras posibles igualdades de pronunciaciones
:)
1. Si esto es breve... que consideras largo?
meeeeee
2. ¿y la contradicción estaria donde?
meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
3. ya no te expliqué lo que era un argumento?
y dale con que me molesto!
alternativas:
a) no me molestes
b) molestame sin importarte
Saludines
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Dices que no hay seres "más evolucionados", pero, más abajo dices que los humanoides somos más sabios y con características más desarrolladas como razón o emoción, entre otras, respecto de otras especies, que por cierto, también tienen su grado de inteligencia, lenguage, emociones, razones y aprendisaje...
Creo que con el segundo párrafo que destaqué niegas el primero, el que me parece equivocado desde la perspectiva de que primero hubo seres marinos, que luego evolucionaron a producir animales varios y aves diversas.. Entonces, la evolución avanza y así se desarrollaron más los cerebros, habilidades y se diversificaron las especializaciones, dejando a unos seres con más evolución que los demás, y entre ellos, el hombre como la especie que predomina sobre las demás
Supongo que estamos muy de acuerdo en ello... ¿Si?... Ok!.. Celebramos entonces...
Un abrazo...
PD... Buenos Meeeee!...
que algo te pasa con la lectura y te sugiero que me leas otra vez ya que no veo donde digo que los humanos somos "más sabios" o con caracteristicas "más desarrolladas"
Entonces, para que podamos conversar creo que primero tenemos que leer lo que el otro dijo, es un modo de escuchar tambien, y no inventar supuestos desde lo que yo imagino que el otro quiso decir pero no dijo. ¿te parece una buena forma de dialogar?
Desde ya te digo que no dialogo de otro modo, porque con sordos o ciegos que dan por obvio lo que imaginan y que sólo se escuchan a si mismos no vale la pena, además me canso :(
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Decidí comentar en tú articulo porque en realidad estoy bastante preocupado que las teorías evolucionistas tengan que ser aceptadas prácticamente como verdades, a pesar de que siempre están cambiando, todo depende de quien las omita y habla de supuesto tras supuesto.
Lo que si ha evolucionado bastante son las mismas teorías evolucionistas.
Y créeme seguirán cambiando.
Tampoco me puedo tragar que una forma básica de vida similar a una bacteria sea el origen común de la vida.
De ese origen común salio un caballo un árbol, un insecto, etc. No me convence el caballo es y sigue siendo caballo, y el árbol seguirá siendo árbol.
La bacterias siguen siendo bacterias desde un comienzo, su vida es extremadamente corta generaciones y generaciones de bacterias ha pasado y siguen siendo bacterias.
Un Abrazo René
Te agradezco tu comentario y me surgen unas dudas
¿qué es lo que te preocupa?
¿El hecho que las teorías cambien o que la teoría afirme algo que tu no crees?
¿y te preocupa en que sentido, si es que me lo puedes o quieres explicar?
Creo que esto me ayudaría a entender porque algunas personas, quizás como tu, no aceptan la evolución como un hecho.
Saludos y gracias
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
L e voy hacer sincero, la evolución, los ovnis, la egiptología, los dinosaurios, etc.
Fueron temas que me apasionaron desde niño, siempre estaba dispuesto a leer, y compartir con quienes gustaban de lo mismo.
Pero llego un momento que tuve que enfrentar la vida, y la cosa cambio luchar día a día para poder sobrevivir, no deja mucho tiempo para nada.
En fin de niño había leídola Biblia y por cultura yo era católico.
Pero un día conocí a Dios, el lleno mi vida de nuevas esperanzas, y no fueron argumentos los que me convencieron sino fue cuestión de fe.
En cuanto a las teorías, eso no más son teorías
Allí radica mi preocupación porque mientras algo que es Teoría, tenga que reconocerse como verdad. Me parece que no debería ser así
Un Abrazo René.
por su sincera respuesta.
Si se fija, desde una premisa diferente, nos preocupa lo mismo.
Un abrazo,
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Usted como hombre de fe, acepta la verdad biblica sin mayores cuestionamientos pues, ese bendito libro lo deja a usted satisfecho con las explicaciones instantaneas de un proceso que, por su complejidad no es ni inmediato ni espontaneo: me refiero a la creacion.
Para un creador la cosa es simple, basta tomar un poco de materia prima, darle unos toques de moldemiento adecuado a la forma y luego inpregnarlo del soplo de vida para que empiece a existir saltandose por arte de magia o arte divino el proceso evolutivo que, es lento e intrinsecamente complejo y dependiente de las condiciones en que este se va desarrollando.
La verdad dogmatica de la Biblia, como la de otros relatos creacionistas es valida para la gente de fe que necesita creer en algo. Eso esta bien pues, de no existir el dogma religioso muchas personas tendrian una inquietud espiritual insatisfecha y eso podria ser incompatible con la salud y la vida en armonía. De igual modo hay personas que necesitan de otros elementos de juicio para comprender el entorno en que se desarrolla la vida y necesitan entender sus mecanismos cuyas respuestas no estan en la Biblia sino que estan insertas en la naturaleza y su comportamiento quimico, fisico y biologico.
La ciencia se plantea interrogantes, se pregunta el porque de las cosas, formula modelos, diseña hipotesis y teorias y lo mas importante Don Rene, busca los antecedentes para demostrar esas hipotesis y teorias. Si no hay elementos de apoyo suficientes para la hipotesis o teorias estas se desechan y no son aceptadas como validas (aqui hay que diferenciar entre ciencia y pseudo-ciencia). Sin embargo el dogma religioso creacionista permanece intacto a pesar la evidencia acumulada que pueda demuestra que no es real: nuevamente le insisto en la diferencia entre Creer y Saber (Dogma contra Teoria cientifica).
Los seres multicelulares, con su diversidad de organos conteniendo una infinita variedad tejidos celulares, con funciones multiples y complejas no surgieron en un dia, un año, un siglo ni un milenio sino que al cabo de un proceso de millones de años. Ese proceso, un creador puede pasarselo por alto pero no asi el proceso evolutivo que requiere de todas sus etapas para alcanzar un producto viable.
La sopa original existente en el "principio de los tiempos", contenia la materia prima necesaria para la organisacion de la vida pero, el proceso que logro unir la primera molecula organica debe haber pasado por infinidad de intentos que no prosperaron hasta que las condiciones fueron las adecuadas (millones de años). La primera molecula de vida es probable que haya sido un aminoacido y de ahi hasta la aparicion de la molecula de ARN (Acido ribonucleotico) que lleva en si el codigo de la vida o codigo genetico deben haber transcurrido unos cuantos millones de años mas.
La primera forma de vida independiente rudimetaria tiene que haber sido una bacteria en la sopa original de los mares; es decir la vida surge en el agua y esas bacterias eran anaerobas pues, la atmosfera terrestre carecia de oxigeno por ese entonces. Luego deben haber surgido seres vivos unicelulares con un nucleo para proteger y almacenar las moleculas de la vida (ADN y ARN) y muchisimo mas tarde deben haber surgido intentos de vida pluricelular pero, para llegar al caballo deben haber transcurrido otros tantos millones de años. No es cosa de saltarse el proceso evolutivo y que una simple bacteria, de un dia para otro se convierta en caballo.
Eso no es posible evolutivamente pero, si lo es para un dios biblico que puede crear un complejo sistema viviente con todos sus tejidos, organos y funciones fisiologicas a partir de un poco de barro y un soplo de vida. La ciencia no acepta esa explicacion y busca entender el mecanismo que media entre el barro y el soplo de vida. Cada quien es libre de elegir entre las dos alternativas: La creacion o la evolucion, entre el creer y el saber, entre el dogma y la teoria.
Saludos Don Rene!
Jorge
Buenos días Don Jorge, vengo llegando del trabajo y es grato encontrarme con usted, le pido disculpas por no haberle respondido antes, la verdad de las cosas es que lo comprendo plenamente aunque no comparto todo, pero creo que los dos estamos de acuerdo, en quela Biblia no es un libro de historia ni de ciencias, es un Libro de Fe.
“Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios,
Y desecharé el entendimiento de los entendidos.
¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?
Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.” 1Corintios 1:18-21
Un Abrazo
René
atras ud. puso un comentario acerca de la ciencia, que no entendia de la ciencia esta y de esta otra ciencia y que usted solo deseaba que le pusieran pruebas o que fundamentaran con hechos las opiniones. Bueno, usted esta rindiendole un homenaje a un señor que dijo que en la evolucion (teoria) se habrian presentado algunas llamadas casualidades???? La ciencia no trabaja con casualidades, es o no. Por cada mutacion que hubiese ocurrido hasta llegar al homo sapiens las posibilidades de que cada una de ellas ocurriera son de una en un billon. Ahora soy yo el que no entiende el por que de este cambio de opinion. Un abrazo y espero por alguna explicacion contundente.
Rocomaloboy
Creo que si me cuenta en que contexto está mi comentario entendería mejor a que se refiere.
Como puede ver la ciencia si trabaja con el concepto de casualidad o mas bien azar o mejor dicho todavía Contingencias Circunstanciales y la evolución nos habla mucho y muy bien sobre esto.
Tome por ejemplo la definición de Deriva Genética: cambio aleatorio en las frecuencias alelicas.
Aquí puede leer el articulo en castellano donde quizás le quede más claro a que se refería Gould y el estudio, donde quizás la palabra “azar” suene un poco rara, pero cuando un meteorito o un volcán entra en erupción dejando toda una población de seres vivos separada de otros sistemas, a ese acontecimiento se le llama de “contingencias circunstanciales” y ese hecho, puede o no, provocar cambios en la deriva de esa población.
No se donde ve un cambio de opinión en este caso especifico, pero no es raro que vea que si cambio de opinión, principalmente si me muestran evidencias que prueben que la teoría anterior ya no es valida, lo que al contrario de los que se aferran a verdades absolutas es siempre una alegría.
saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
...Hola Catalina:
Científicamente hablando existe la teoría aún "no comprobada" de que los dinosaurios se extinguieron por una causa ajena al ciclo normal de la vida y a los procesos evolutivos particulares del planeta, la cual proviene de el cataclismo generado por un asteroide que se estrelló en la Tierra y que Jay Gould denomina azar...y en este punto podría coincidir con él SOLO si esta teoría fuera cierta.En este unico punto podría decir que fue una casualidad el colapso de los dinosaurios y el paso a los mamíferos.¿Y si los dinosaurios se hubieran extinguido en cientos de años a causa de otros factores terrestres?
Pero generalizar que la vida evoluciónó únicamente debido al azar o a la casualidad sería poco científico.La vida evolucionó debido a múltiples factores, al algunos casos la casualidad, pero para que se hable netamente de EVOLUCIÓN se debe a procesos largos y estos procesos largos se deben a causalidades.Pero jamás a la intención o algun diseño inteligente como les gusta a los creacionistas.
Ahora bien, Jay Gould realiza sus teorías evolutivas en base a la escuela de Darwin pero se desprende de él no tanto para contradecirlo sino mas bien para complementar su obra.Mientras Darwin afirma que los cambios evolutivos se dan en periodos sumamente largos;Jay Gould afirma que dichos cambios se generan en periodos cortos y rápidos a veces.Pero no es que Darwin no supiera de los cataclismos ocurridos en ciertos periodos históricos del planeta que extinguieron la vida reinante en su momento, sino que Darwin era realmente un científico y no se arriesgaría -como lo hace Jay Gould- a afirmar CASI científicamente algo que no está comprobado aún como es la extinción de los dinosaurios en base a un asteroide.
La extinción de las especies reinantes en el planeta por miles de años de hecho ocurrieron pero las causas no las sabemos a ciencia cierta.Casi todas son teorías.Aquí es donde entra Jay Gould y complementa diciendo que algunas se extinguieron, otras permanecieron y el proceso evolutivo de la vida continuó...nada que no haya dicho ya Darwin.
Yo personalmente creo en base a la ciencia que los procesos evolutivos de la vida en general e incluyendo la humana se debe únicamente a la NECESIDAD.Darwin dejó bien claro este punto de la evolución en base a las necesidades...de adaptación, de supervivencia, etc.
De todos modos, si la teoría fuera cierta o no, los dinosaurios se extinguieron, entonces no me queda mas que hacer....UN BRINDIS POR LA EXTINCION DE LOS DINOSAURIOS,como dice en un artículo del NATGEO.Aunque como humanos al parecer nos extinguiremos pronto y quizás las cucarachas y otros insectos hagan un nuevo brindis por nuestra extinción.
Saludos.
-----------------
Con todas las reverencias que Darwin se merece y que yo no me canso de hacerle ya que gracias a su teoría hoy podemos mirar el mundo con ojos muy diferentes teniendo siempre presente que existen cambios, así como él lo notó tan sabiamente en sus viajes, y que pocos se han preocupado de estudiar o de leer, como por ejemplo lo mucho que lo impactó e influenció el cambio en la geografía de Chile después del terremoto que le toco vivir personalmente en Valdivia y que describe tanto en cartas como en un capitulo completo en su libro El Viaje del Beagle.
Gracias a su teoría y a sus contribuciones a la biología la idea de una especie fija e inmutable se cambió por la noción de especie como un conjunto fluido de poblaciones, pero en este siglo han cambiado muchas cosas y estoy segura que Darwin estaría feliz también con los cambios ya que en su época no se soñaba todavía con los avances en la microbiología, genética, bioquímica o la biología molecular que junto con confirmar su teoría la expandieron.
Es por esto que cuando se habla en evolución hoy en dia, se habla de la variación de las características en una población (grupo de individuos) y la selección natural, aquella a la que se le da tanta importancia y todavía es tan mal comprendida, es tan solo uno de los mecanismos que pueden producir estas variaciones.
Pero es un mecanismo extremamente complexo y sistémico y opera en cuatro niveles de organización: los genes, el organismo, la población y el ecosistema. La selección natural guía la evolución de la población actuando sobre cada organismo, pero lo que se mantiene son las características heredadas por la copia de los genes.
Cuando se habla de azar o contingencias, no se refieren a los procesos que ocurren (como puedes ver arriba) en el organismo y si a las circunstancias que lo rodean. Sin duda alguna y tomando al extremo la palabra, nada es por azar al final de cuentas, porque todo lo que pasa es un proceso físico químico que obedece a leyes claras de la física, la química o la biología.
Si me cae un piano en la cabeza porque voy pasando por la vereda justo en el momento en que se le soltó la cuerda a los que hacían el cambio de casa, puede ser un tremendo azar desde un punto de vista para mi vida porque se acaba en ese instante toda mi deriva, pero para las leyes de la física está claro que el piano seguía una ruta obvia, para la biología está claro que mi craneo no soportó el impacto y para la química esta claro que todos mis procesos bioquímicas no pueden continuar funcionando en esas condiciones.
Esta situación hipotética en la deriva de mi vida si la amplias para una población mayor puede genera cambios importantes en la deriva genética de otros seres vivos, no tan drásticos quizás, pero la deriva es una parte importante de la teoría de la evolución y lo que Gould y obviamente no sólo èl, afirmaban era que muchos de ellos pertenecían a algo similar al piano.
En ciencia Puma, las teorías se llaman teoría por eso, porque son teorías y el sentido de la palabra es buscar siempre nuevas. No tiene sentido en ciencia tener algo como verdad absoluta, eso pertenece a otro tipo de creencias. Las teorías están siempre a la espera de que alguien las expanda, como sucede con la teoría de la evolución, o que alguien las cuestione, las refute y traiga una nueva teoría. Por eso es ciencia y no religión, es para dudar no para tener certezas, son para aceptar las que por evidencias son las mas plausibles por el momento.
El filosofo griego Democrito diria:
“Todo cuanto existe es fruto del azar y la necesidad”
Para R. Dawkins por ejemplo, son nuestros genes egoístas los que necesitan continuar la deriva genética.
Una pregunta:
¿qué te hace afirmar que Stephen Jay Gould no es un cientifico?
Saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
...Veamos Cata: No he dicho que Jay Gould no sea un científico...digo que como científico es muy arriesgada su postura al dar por hecho que la extinción de los dinosaurios se debe únicamente al azar.Lo que hace que se desmarque del método científico peligrosamente.Basarse en la hipotesis del meteorito no es muy científico que digamos ya que es sólo una de las 45 hipótesis.
No digo que no exista el azar, pues ese azar que menciona Jay Gould se debe a una fuerza exógena no contemplada por tanto en los procesos evolutivos-si fuera cierto- pudo haber cambiado el curso de la evolución definitivamente.
Otro punto que debo destacar es el hecho que existe un consenso científico basado en 3 hipótesis y no en solo una.Una extinción gradual debido a la regresión marina, la catastrófica-de Jay Gould- y la volcánica que terminó por colapsar el mesozoico.
Bueno acá te dejo la info del consenso y un link donde puedes ver de mejor manera que la extinción de los dinosaurios se puede deber a cualquiera de las 45 HIPOTESIS o a una combinación de varias de ellas.Aunque me quedo con el consenso de abajo.
Un posible consenso
Hay gran cantidad de paleontólogos que apoya el modelo gradual, porque creen que los restos fósiles apoyan una disminución constante en cantidad y variedad de dinosaurios y otros grupos hacia fines del Cretáceo, lo que podría deberse a los cambios climáticos y ambientales ligados a la gran regresión marina de fines del Cretáceo, pero a la vista de la solidez de las evidencias mostradas por los catastrofistas están dispuestos a aceptar que a ello se agregaron, casualmente, algunas condiciones catastróficas que aceleraron el final inevitable de por lo menos una parte de esos grupos.
Es posible que tres causas influyeran en algún grado en la crisis de fines del Mesozoico, que llevó a la desaparición final de los dinosaurios: la regresión marina habría hecho desaparecer gradualmente a los dinosaurios y habría determinado la extinción de belemnites e ictiosaurios, posteriormente se produjo el impacto de varios asteroides y las grandes erupciones volcánicas del Decán que sellaron definitivamente la suerte de los dinosaurios que aún existían.
Si se demostrara que los dinosaurios se extinguieron en forma brusca, quedarían dos explicaciones posibles: el impacto de un meteorito y el intenso vulcanismo de fines del Cretáceo. En ambos casos, la inyección hacia la atmósfera de cantidades extraordinarias de polvo, aerosoles y gases, seguida por lluvias ácidas, habría provocado una cascada de accidentes climáticos que la mayoría de las especies no pudieron resistir. Se produjo primero el oscurecimiento de la atmósfera, que inhibió la fotosíntesis e hizo disminuir rápidamente la temperatura; a continuación, el vapor de agua y el anhídrido carbónico provocaron un fuerte recalentamiento. Después se habrían acidificado los océanos.
El mejor apoyo de la hipótesis del meteorito es el cráter Chicxulub, de 280 km. de diámetro, que se formó en el límite C/T en la península de Yucatán. La mejor evidencia en favor del vulcanismo es la existencia de casi 1.300 km. cuadrados de lava en la meseta Decán, depositadas al finalizar el Cretáceo. Las altas concentraciones de arsénico y de antimonio asociadas a la anomalía del iridio sugieren un origen volcánico, pero justo debajo de los grandes cursos de lava se encontraron granos de cuarzo amalgamados por grandes presiones, lo que indica que se formaron con el impacto. En apoyo del impacto se pueden agregar la presencia de stishovita en la arcilla del límite C/T en Nuevo México y la presencia de espinelas niquelíferas, que se interpretan como vestigios del propio meteorito.
Es posible que ambos acontecimientos estén vinculados: los impactos de grandes meteoritos que habría penetrado de 20 a 40 km. en la tierra, podrían haber perturbado de tal forma a la delgada corteza terrestre como para desencadenar erupciones volcánicas. Al dejar al descubierto el magma, formado por las rocas fundidas del interior de la Tierra, lo habrían hecho surgir hacia la superficie en forma de lava, por lo tanto es posible que las erupciones de la India se produjeran a consecuencia de la caída del meteoro. D. Alt y colaboradores propusieron en 1988 que la lava basáltica del Decán pudo formarse como los mares de la Luna: el impacto de un meteorito forma un cráter profundo que es llenado desde abajo por lava hirviente. Al sur de las islas Seychelles y a unos 480 km. al nordeste de Madagascar, en la cuenca del Almirante, se localiza lo que aparenta ser un cráter de 320 km. de ancho. El impacto de un enorme meteorito en esa zona podría haber activado los grandes cursos de lava que formaron la meseta Decán y las Islas Seychelles.
Quizás cayeron simultáneamente dos grandes meteoritos, uno en Yucatán y otro en la cuenca del Almirante, y algunos creen que este último desató las erupciones de Dacán, que sumaron sus efectos a los de los meteoritos. Considerando las características de espinelas encontradas en distintas partes del mundo en sedimentos del límite C/T, se piensa en la caída de varios cuerpos del espacio, como lo que sucedió al cometa Shoemaker-Levy, que se fragmentó en más de veinte trozos que cayeron sobre Júpiter.
Bueno, como a tí, me apasiona este tema y aún no me convence la extinción catastrófica por sí sola y recordemos que solo es una hipótesis más.¿te imaginas que a futuro científicamente se demuestre que fue otra la causa?¿dónde quedaría Jay Gould?.Al menos a Darwin no le pasará eso ya que no se arriesgó a teorizar algo que no demostró científicamente.
Saludos cordiales y cuidado con el piano.
-----------------
Gracias por tanta información
Sólo una acotación al margén. Cuando se plantea la hipotesis de las contingencias, y yo destaqué en mi post el ejemplo de los dinosaurios, no se refiere unica o exclusivamente a este evento. Se refiere a toda la evolución, desde el inicio.
Saludos y bueno... trataré de tomar cuidado con los pianos o terremotos pero... uno nunca sabe que sorpresa nos espera al dar vuelta esquina.
pd: me faltó comentar sobre lo que me imagino que le pasaria a Gould y a los otros cientificos que se les demuestra que sus teorias estan equivocadas.
Contento pues Puma! es asi que es un verdadero científico, recuerda cuando más de 100 fueron a decirle a Einstein que estaba equivocado, él respondio: Bastaba sólo uno.
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
te enlisto algunas cosas
1.- Lo del meteorito que extinguio los dinosaurios, es justamente una hipotesis, es ya lo dijiste,y esa si es una atitud totalmente anticientifica de parte de Gould, lo que no concuerda con el cientifismo explicito de la autora del post.
2.- son las cirscunstancias las que estimulan la variacion de las necesidades de los organismos, que mueve a la seleccion natural, que guian la evolucion (en ese orden lo ves?).Las necesidades, si son invariables no estimulan mucho pero este estancamiento no sucede nunca producto de lo que llamamos "cultura".
3.- "Sin duda alguna y tomando al extremo la palabra, nada es por azar al final de cuentas, porque todo lo que pasa es un proceso físico químico que obedece a leyes claras de la física, la química o la biología.
Si me cae un piano en la cabeza porque voy pasando por la vereda justo en el momento en que se le soltó la cuerda a los que hacían el cambio de casa, puede ser un tremendo azar desde un punto de vista para mi vida porque se acaba en ese instante toda mi deriva, pero para las leyes de la física está claro que el piano seguía una ruta obvia, para la biología está claro que mi craneo no soportó el impacto y para la química esta claro que todos mis procesos bioquímicas no pueden continuar funcionando en esas condiciones. "
Esa premisa, es totalmente cientifista-positivista y tecnicista, por tanto no es mas que un cosntructo cultural propio de una vision de alguien que esta, por efecto cultural, mutilado sensorialmente, y solo percivbe fenomenos deformados gnoseologicamente, enmascarados espistemologicamente.Eso es facil de saber y lo he explicado muchas veces.Te lo resumo de la siguiente manera:
Los fenomenos, no obedecen a ley alguna, si no que forman parte de una totalidad indivisible llamada"realidad fenomenica". Las llamadas "leyes cientificas" son solo una cuantificacion matematica de la repeticion de ciertos aspectos determinantes de un fenomeno en relacion al control de este y no a su manifestacion completa ante nuestra percepcion, por tanto, los fenomenos "simplemente ocurren" y los fenomenos "explicados" por una ley cientifica son solo un debil reflejo, o ilusion fenomenica, o como decian los indoarios: "Maya"
Se me ha entendido?
Es facil entender y aceptar eso, lo que implica tener una vision totalmente distinta de lo que se llama "causa-efecto", o circunstancias o azar.
Me gustaria que me dijeras entonces, comprendiendo asi el asunto de las circunstancias, que me contaras que papel crees tu que juegan estas en la llamada "evolucion".
Como respecto a este tema de la Evolucion, el cuento cientfista ya lo conozco, asi como tambien el creacionista, me interesa tu vision al respecto dado tu caracter de "ecocentrista", lo que te da cierta familiaridad especial con los paganos, y quizas as que eso, tambien por lo que te he leido puedo ver que sostienes la cosmovision aborigen andina, por lo se podria decir que en su signifcado mas primal, eres tambien un pagano.
Saludos.
este es un espacio donde todos pueden comentar libremente, aunque me imagino que la respuesta que esperas es de Puma y no mia ya que la opinion de alguién que " por efecto cultural, mutilado sensorialmente, y solo percivbe fenomenos deformados gnoseologicamente, enmascarados espistemologicamente" no creo que te interese mucho.
Saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Delicada, consecuente, sin violencia, pero muy clara
efectivamente me gustaria ver la respuesta de Puma
ahora la tuya?
si no me interesara en este tema, no te habria leido el ariculo
supongo que esta expresada en el tu opinion, no?
creo tambien que ya algo la conocia, a menos claro que tengas algo nuevo que decir al respecto de lo que le comentaba a Puma
Lo que si me sorprende,es el hecho de que me dirijas la palabra
siempre te he visto ligada al club de gente "tan tolerante, que no habla con fascistas"
Entonces soy yo quien piensa que lo que diga, te es de poco interes.
Lo que me es bastante peculiar, es que te hayas puesto la camiseta de la gente mutilada sensorialmente.
De veras te crees asi?,lo dudo.
yo creo que lo fui, sabes?, pero ya no, no soy tan pueril como para creer en refleos, quizas nunca lo fui
ahora insisto, te devuelvo la suposicion
de veras te interesa conversar con "fascistas"?
...en buena.
Saludos.
Si tengo, y como algo me pasa con este post (sólo este) que cuando comento tengo que reiniciar todo te respondo y creo que no podré continuar.
De hecho Drakkar, los fenómenos no obedecen a ninguna ley. Lo que hacemos es tratar de explicarlos a través de ellas. Es como el uso de un calendario, de los números o como cuando decimos: todos los días nace el sol en el horizonte. Pienso que a partir de una cierta edad y de una cierta educación no imaginamos que hay una madre que se pone a parir el sol todos los días o un ser de otro mundo que lo hace nacer.
De este modo incluso, no existe de hecho ni siquiera un código genético en el DNA! Porque de hecho lo que conocemos como código genético y nos simplifica su comprensión es algo que inventamos y le pusimos letras comprensibles y relativamente universales para poder reconocerlo como tal, pero la molécula no tiene ninguna letra y ningún código, y lo que conocemos como T, A G y C yo se los simplificaba a mis hijos, para que pudieran hacer sus pruebas con la siguiente frase (en portugués)
“Tem Alguem Com Gripe ” ya que es mas fácil, para un niño recordar una frase con sentido, que letras sueltas de nucleótidos y ellos entendían que no era gripe lo que había en la molécula pero si un modo más fácil de recordar como unir T-A y C-G. (Antes que alguien se preocupe por la comprensión de la biología, uno de mis niños, para mi orgullo, es doctor en biología molecular y en este momento a camino de su posdoctorado (perdón me salió la chochera))
Así es la física, la química y la biología, son modelos de la realidad, no la realidad. Nos dan informaciones a través de códigos o leyes para que los comprendamos, pero el código como la ley está en nuestro lenguaje no en la molécula ni en el fenómeno, si no comprendemos esto, no comprendemos ni la ciencia, ni el lenguaje y confundimos la descripción de una experiencia con la experiencia en si.
Es como confundir una huella en la arena con el pie que la hizo.
Pero ha sido gracias a esos modelos aproximados a la realidad y de las leyes que han creado para que podamos comprenderlos, que tenemos aviones que vuelan a una gran velocidad y que casi siempre nos llevan exactamente donde queremos llegar.
Gracias a esos modelos de la realidad escribimos en esta maquinita, yo desde donde estoy y Uds. me leen todos desde donde estén.
Gracias a estos modelos de realidad y sus leyes los humanos se han organizado, han plantado y construido en todas las civilizaciones.
Gracias a esos modelos de realidad un dia algunos dijeron opps! No es el sol que gira alrededor de la tierra y antes, mucho antes un ser humano pintó su mano en una caverna y se dio cuenta que podía, a través de colores imprimir un modelo de la realidad y dejarla ahí para nuestra suerte, que la pudimos ver millones de años después.
Te aclaro algunas cosas:
-No soy tolerante, creo que ya lo he explicado algunas veces. Tolerar para mi es sinónimo de soportar, por lo tanto no creo que haga parte de ese club que citas.
-Dudas bien, tus juicios sobre mis premisas me hacen tanta gracia como si me llamaras de gorda, neocelandesa y que me gustan las arvejas, por lo tanto la probabilidad de vestir esa camiseta es casi nula
-No tengo como premisa de vida no conversar con fascistas, pero si tengo como premisa no legitimar conversaciones donde la violencia o el fomento de la violencia, implícita o explicita, hacia otros seres humanos sea el modo como se esté dando la conversación o el objetivo de la conversación.
Esta es una opción, reconociendo las diferencias, y no legitimando lo que a mi no me parece un modo legitimo de convivencia.
Ahora me voy a tomar un poco de H2O y apuesto que alguien entiende lo que este código significa, aunque las moléculas de mi vaso no tengan ni idea del código que usamos, mientras reinicio esta lesera otra vez!
Saludos,
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
:)
tu texto esta vivo parece, puedes sentirte contenta de eso.
No al nivel del doctorado de tu hijo (mis felicitaciones), pero es como si algo engendrado por ti tuviera vida propia. A veces puede tomar rumbos que difieran de tus propositos u otros que te den vueltas el estomago o te remuevan el piso, pero no hay nada como ver crecer a tus retoños.
Mi sonrisa va, porque ahora que te leo mejor entiendo por que te gusta Gould. Tus descripciones son quizas tambien "elegantes" aunque yo diria metaforicas o analogicas, lo que esta muy bien, es mas cerca incluso de lo artistico que la elegancia. Y bien leerte, por quienes como yo, aprecian mas el arte que a la razon pura a la hora de representar y explicar el mundo.
Obviamente te es facil comprender que efectivamente los fenomenos, no obedecen a ley alguna. Pero aqui queria hacerte un alcance, MI alcance.
Haz notado como estos modelos representativos basados en cuantificaciones y deducciones, son precisamente Preeminentes?
Y por que preeminentes?
Mira, un ejemplo, -no me gustan los ejemplos, si las metaforas pero no los ejemplos- sin embargo, puede que a ti si.
Cuando un hombre de ciencia, o una persona cualquiera dice: "el resplandor de ese relampago...." y lo describe y lo mide, generalmente y por efecto cultural preeminente, no da cuenta de que el rayo y el resplandor, son una sola cosa y no se pueden separar en la realidad fenomenica.
Las separa para "explicarlas"? Segun lo que me dices la respuesta seria si.
Pero que pasa si para entenderte, te tomo y comienzo a desmembrarte? voy a entenderte mas mutilandote?
Tenemos entonces que una autopsia puede darnos "atisbos" o "reflejos" de lo que era ese ser en vida, y es todo lo que podemos aspirar y eso lo hacemos cuando tenemos un cadaver, no un ser viviente. Pero matar a un ser vivo para desmembrarlo y pretender que eso nos "explique" a ese organismo como ser viviente es de una total falta de vision.
Por ende, muy bien la comprension de tu parte, acerca de como se suele incorporar leyes cientificas a los fenomenos mismos, pero quiero ver si puedes seguirme si apunto algo mas alla. Mi pregunta aqui es la siguiente:
El desmembrar un fenomeno "organico" para desribir y cuantificar ciertos aspectos connotados, como se hace cuando se define una ley cientifica, realmente "explica" ese fenomeno?
Mi respuesta, es que solo hace precisamente eso: cuantifica ciertas magnitudes o aspectos significativos. Pero cuales son esos aspectos que se toman por "significativos"? precisamente, aquellos significativos para el CONTROL, de ese fenomeno, mas que para la explicacion de el. No es logico matar gente y desmembrarla para entender sus organismos. Los organismos han de estudiarse en vida, es decir en su completitud, de la cual las interrelaciones con el medio y los otros seres o en el caso de los fenomenos con otros fenomenos y objetos constitutivos de la realidad fenomenica.
Como esa no es la tendencia de la ciencia moderna, tenemos el llamado "maya", la "realidad ilusoria", pues tenemos una ciencia que se subordina a la tecnologia.
Hay cierta gente en los cientificos que han llegado a entender la emergencia de comprender procesos mas que solo codigos verdadero/falso. Pero aun en la generalidad de la comunidad cientifica, se esta lejos de alcanzar a vislumbrar la posibilidad de una Consciencia Absoluta, de una Ciencia Unica. se persiste en el control, se persiste en lo positivo, en lo preeminente, se persiste en querer encontrar las mismas leyes positivas que en la realidad intratomica.
El microcosmos refleja al macrocosmos, ok! pero se olvida que todo reflejo y proyeccion, esta invertido.
Creemos que la ciencia avanza, claro, y ciertamente lo hace, pero avanza demasiado en pos de la tecnologia y poco en pos de la explicacion de la realidad.
Te habia dicho alguna vez, la comodidad de la tecnologia, se convierte en un vicio, no solo para los usuarios, si no para los tecnocratas mismos, y se asimila eso a "calidad de vida". Podras decir que eso tiene una carga valorica. Esto ultimo puede ser, pero el cusro de la ciencia moderna es innegablemente dictado por la tecnocracia y sus fascinados.
Bien, se agradecen las herramientas que nos permiten comunicarnos, pero hacer de ellas el fin de la ciencia? Asimilar cantidad a Calidad? Incorporar modelos explicativos a los fenomenos mismos? creer que estan regidos por leyes? creer que debemos desmembrar para entender cuando solo nos da reflejos y tomamos los que sirven para el control?
Quisiera dejarte esas preguntas asi como la invitacion a comentar en mi exposicion acerca de este tema, en la que hablo del curso de la ciencia y de la posibilidad de una Nueva Ciencia, en este post encontraras todos los links a los diferentes articulos que la conforman. Se te agradece por la presente conversacion y de antemano por las posibles futuras.
Respecto a las aclaraciones
bien, no eres tolerante, yo si, este "fascista" habla con comunistas y demas, con limites obviamente pero soporto mas de lo que me agradaria.
Dudo bien? eso significa que hasta cuando me equivoco, tengo razon! jajaja...naahh, chiste drakkaristico, pero ojo, si mi duda es buena, mis juicios no son sobre tus premisas, si no sobre las premisas de la camiseta queno te pones.
Lo de la violencia, ni hablar. Los considerados violentos como yo, nos cuidamos de nunca dar el primer golpe, por ende, legitimo la defensa, no el ataque, ya que la violencia en si, no necesita legitimacion...lamentablemente.Pero la violencia no es mi raison détre ni siquiera mi modus operandi, es una coyuntura de ultimo recurso y por ende, indeseable, pero existe, queramoslo o no, los recursos de entendimiento y compatibilidad no son infinitos.En otras palabras, no soy violento, no a mi entender, solo no pongo la otra mejilla, a menos claro que quiera divertirme y reirme a costa de ataques inocuos, pero quizas algun dia entiendas, que eso obedece mas a mi niñez que a otra cosa, soy travieso y burlon y a veces copo a los "adultos".
Bueno, vas a tomar H2O, se entiende de donde viene lo que vas a tomar (moleculas de H y O) pero no del todo que es eso que tomas.
Que te vaya bien con la tecnologia que paradojicamente, te esta complicando la vida. Si supieran cuan frecuente es la paradoja....?
Saludos.
Drakkar.
Sólo por cumplir con el nombre que te puse debo hacer un alcance muy serio, comprobado, verdadero, realista y científico a tu publicación:
Con esas indecentes infundadas y si sin fundamento palabras que usaste:
"Pienso que a partir de una cierta edad y de una cierta educación no imaginamos que hay una madre que se pone a parir el sol todos los días o un ser de otro mundo que lo hace nacer."
Me acordé de la era está pariendo un corazón.
Aquí esta el link... sería más científico si de veras funcionara al pincharlo.
http://www.youtube.com/watch?v=vgwL8C7ZLQA
Mil besos mi Cantarina
Cantarina.
-----------------
Lü
PD: Apurate si quieres comer semola con leche! más bn caramelo con semola con leche. Que me la voy a acabar yo... sólo estoy esperando que se enfríe.
Tienes toda la razón y lo hace de una forma hermosa, como sólo los poetas saben hacerlo
La era está pariendo un corazón,
no puede más, se muere de dolor
y hay que acudir corriendo
pues se cae el porvenir
en cualquier selva del mundo,
en cualquier calle.
Debo dejar la casa y el sillón,
la madre vive hasta que muere el sol,
y hay que quemar el cielo si es preciso
por vivir,
por cualquier hombre del mundo,
por cualquier casa.
Besos Lucecita linda querida, gracias por recordármelo.
¿me guardaste sémola? acabo de llegar de un cumpleaños
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
¡Que buen golpe bajo! ja ja ja
Lucecita la Cantarina, no tiene mucho espacio para la sémola, yo quiero con harto caramelo es decir sémola acaramelada a granel, aunque engoooordeeeee ay que rica es.
Lero, lero diría la Pao.
la vieja que venia en la micro!
y glotona además :)
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Es que mi madrecita hacía caramelo con sémola too y si no la guardaba con llave, me la devoraba toda, y era tan flaca en ese tiempo ay ay ay
Pesá pesá pesá atroz de pesá jajajaj
Puchas Cata, vamos a tener que priorizar poh cabra. Mira que ya me tení el refrigerador lleno de cosas ricas añejandose.
Hoy di mi promesa de voy escout de cocinarle un pie de limón a mi hermana para su cumple. Te parece que bote la sopaipillas y le haga espacio al pie?
Esta familia... se zampa de una sentada los postres. Es absurdo hacer uno para siete glotones, pero el harina está cara. Y no falta el que me dice: no ocupes tantos huevos! (si hago merengue, hago merengue) y al rato me dice: "y por qué no hiciste más". Y, por supuesto, nofalta el que viene a meter la cuchara en el relleno, o el que empieza a dirigirme el transito; "que le falta esto, que le sobra esto otro. " Y por último el infaltable; "falta mucho??" "ya está listo??" "terminaste??"
Ay Dios mío, dame paciencia!!
Así que, por decreto gral, para el cumpleaños de la cabra chica haré un pie para el pueblo y otro grandotototote para nosotras TRES (eso incluye a la vieja de la micro XD!)
yA... La tontera que vine a contar!
Weno, así es la vida, no?
Mil besos a ambas,
-----------------
Lü
Hola Puma:
Interesantes puntos de vista y miuy completa la informacion que nos entregas. Ahora, conociendo como te identificas con la cultura del hombre andino me surge una inquietud o cosquilleo preocupante a la hora de que alguien te esta tendiendo una invitacion o "trampita" para que pises el palito del PAGANISMO.
Observa como el paganismo se manifiesta o mejor dicho como algunos se adueñan de esa corriente religiosa ancestral milenaria y la traducen a una valorica NAZI. Textual de Drakkar Satyro mas abajo:
"Yo no soy nazi, ni neonazi soy pagano y nacionalsocialista donde mi nacionalsocialismo, es la manifestacion politica de mi paganismo.
NO todos los paganos son adherentes al nacionalspocialismo por dos razones mayoritarias:
1.- Caen en ser victimas de la desinformacion que reina en el mundo acerca de la verdad de la historia y los planteamientos de esta ideologia.
2.- Muchos paganos suelen ser "apoliticos"
aun asi, todos los paganos estan de acuerdo con una valorica comun, que es justamente la valorica nacionalsocialista.
Puedo decir entonces que el Nacionalsocialismo, es una Cosmovision que es Heredera de la antigua Cosmovision Aria, o Indoeuropea. De ahi toda la simbologia que representa la intencion del nacionalsocalismo por revivir y preservear el patrimonio cultural de pueblos que estan emparentados sanguineamente"
Saludos; Puma
Jorge
bravo Hernandez
limpia opinion
con nada de intenciones manipuladoras y muy cortez...
....cortez forma de tratarme a espaldas de TRAMPOSO.
no hay caso.
Es que no puede ser otra cosa que una celada para el buen ecologista de Puma; ahora lo quieres llevar al terreno del paganismo con toda la valorica que aquello implica.
Ademas es necesario que se sepa claramente el significado de tu paganismo antes que otros contertulios se suban a tu carro.
Esto esta publicado para que todos los que asi lo deseen lo puedan leér; nada de tratamientos a espaldas del señor del nazismo en Atina.
Tus propias palabras, desnudan si dejar dudas tu interpretacion del paganismo, Ojala que Puma no se reconosca pagano pues estaria aceptando la valorica Nacionalsocialista, segun la optica cosmogónica de Drakkar Satyro.
Jorge
solo a alguien como ud le gusta que lo aplaudan por actitudes como esta
de paso deja a Puma como un pueril niño que viene un simple mentiroso y tramposo (como ya ud me ha señalado) y lo toma de la mano y lleva a cualquier parte como si se tratara de embaucar a un niño con un dulce ...
pfffff
lastima por ud que no valore a Puma como el hombre que es... porque eso es
hombre suficiente como para pensar por si mismo, seguir integro aunque converse con el demonio mismo y sobre todo, alguien que defiende sus valores porque son de el, porque lo hacen mejor persona
no por quien los vaya compartir
o no compartir
sabe que?
estoy cansado de ud, pero no soy el unico...le aseguro
ud si sigue asi va a cansar y decepcionar no solo a sus compañeros de ideales, si no hasta a su perro
donde se lo firmo?
si alguien quiere hacerle caso a ud
bien,
que crea que y soy un metiroso, que no tengo nada de humano y mis verdaderas intenciones son continuar el exterminio de judios que Hitler habria dejado inconcluso
quien quiera creer eso que ud ha dicho de mi, que lo crea y no me hable mas
pero no venga a decir que yo ando como canuto vendiendo la salvacion a quien se una a mis filas
lo ultimo que quiero cerca mio es gente que no es capaz de ver las cosas por si mismo y necesita que lo arreen como vil borrego
el Unico mensaje que quiero dejar bien claro a todos los que nos basurean por nuestras ideas es que:
NOSOTROS, ESTAMOS MUY BIEN SIN GENTE
COMO UDS!
el resto, ya tendra la vision suficiente como para juzgar si en verdad soy una bestia oculta y un tramposo, o simplemente un humano que quiere aportar a su entorno y su gente, lo mejor que tenga y que les pueda servir, por mucho que mis medios no sean los mismos.
Listo, nome hare ma dramascon ud
lo que no entendio con manzanitas, no importa
otros lo han podido ver y estoy mas que conforme y tranquilo
aun hay patria
y aun hay chilenos que saben ver el vinculo que nos une y como el poner eso porencima delas diferencias eslo que nos hara mejores como nacion.
el resto, es paja molida..
buenas noches
descanse para que pueda seguir defendiendo y justificando hasta los robos de su nacion favorita a quien le dedica horas de apologia y justificacion con ahinco....y no lo niegue, que tengo guardaditos sus comentario acerca de varias sucesos bien oscuritos de parte de los del Imperio Kosher, que cuando los mostre, no dejaron a nadie tranquilito, con excepcion suya...mire que sorprendente?
Drakkar
¿Están relámete extinto los Dinosaurios?
Existen teorías y teorías acerca de la extinción de los dinosaurios, unas extremadamente pocas convincentes por llamarlas de algún modo a las cuales no me voy a referir en esta ocasión.
Me declaro un creacionista de tomo y lomo, aun sigo escudriñando enla Biblia y cada día descubro algo nuevo como el relato del libro de Job 40:15-24. Tú sabes a propósito agradezco tus comentarios.
Creo que es bastante factibles que los dinosaurios hayan viajado en el Arca de Noe Hoy al menos se ha logrado guardar prácticamente todas las semillas existentes en nuestro planeta interesante, y los dinosaurios en el Arca a lo mejor especies muy jóvenes o talvez quizás hasta como huevos.
Y quien dice que en la profundidad del océano aun hay dinosaurios o tal vez en las espesas selvas aun inexploradas.
Realmente no podemos aseverar nada de nada o no.
Un Abrazo René
...bueno, interesante pregunta.Creo que al hablar de EXTINCION propiamente tal creo que no se extinguieron totalmente.Aún cuando fuera cierta la teoría catastrófica de la extinción han sobrevivido algunas especies menores.Tenemos así por ejemplo las tortugas marinas que más por lógica que por ciencia podemos darnos cuenta que sobrevivieron debido a que se hallaban en el océano y que pudo haberlas protegido del efecto.No así sus hermanos terrestres ni los otros saurios.
En todo caso no debemos confundirnos ya que los dinosaurios vivieron millones de millones de años y en cada etapa fueron extinguiendose unos, evolucionando otros y apareciendo algunos debido a lo que Darwin llamó la Selección Natural de las Especies.
Por otro lado estimado René, no creo que en el Arca de Noé hayan entrado los dinosaurios ya que pertenecen a épocas distintas.Miles de especies no caberían tampoco en un barco de madera.Pero sin ir muy lejos hay una inconsistencia histórica demasiado grande como un Gigantosaurus ya que los leones o vacas que portaba el Arca-según la biblia-no corresponden a la época de los grandes saurios.
Bueno es un agrado conversar de esto.
René, es difícil encontrar personas creacionistas abiertas a las preguntas sobre los dinosaurios ya que la mayoría no halla qué responder.
Saludos cordiales.
-----------------
Tan pensadora como la que mencionas, Catalina, no sea capaz de hacer coexistir en su mente la teoría de la evolución de las especies con las de un propósito de un ser superior.
Yo no creo en las casualidades tan grandes como la extinción de los saurios, sin ningún propósito.
De hecho, al reflexionar en mi ser encuentro tantas maravillas, que por ningún motivo puedo atribuirlos sólo a los caprichos evolutivos de unas células sin ley ni capitán...
Lo bueno de la teoría de las células, no termina de explicar las razones de la mente y del espíritu.
La mal llamada ciencia no da para más que procurar explicar, hasta donde puede y siempre con una teoría en evolución, el como evolucionaron las células, pero, sin propósitos. Sólo es observación de la que algunas personas habrán dicho hay bichos que vuelan, otros que nadan, algunos que caminan y otros que se arrastran, lo que sucede por éstos y aquellos motivos... Pero, pare de contar. Las explicaciones de la observación no sirven para más que procurar exponer los por qué de como funcionan las cosas, pero, no hay teoría de propósito, origen acabado de descripciones, ni final estimado más que sólo conjeturas.
En todo ello, en describir principio y fin, sin embargo, la Biblia es completa, explicándo por qué se creó y como se ha de destruir y qué ha de haber más allá de la destrucción de los elemntos...
A mi no me impresionan las personas que, por más libros que hayan escrito llenos de aberraciones, procuren extender un pensamiento racional como todo sosten de lógica de todas las cosas siempre con una teoría a medias carente de grandes significados y explicaciones.
Creo que las piedras merecen una explicación de cómo fueron o se podrían formar. Creo que cabe una explicación acerca de cómo un grupo de individuos de una especie produjeron tantos seres, que algunos adaptándose a su medio, tuvieron que evolucionar, dando origen a nuevas especies catalogables... Pero, paramos de contar ahí las gracias de las explicaciones basadas en la observación de los fósiles...
Por mucho sobrepasa la explicación divina todos los elementos que pueden constituir las observaciones de la naturaleza... Creo que los monos pueden entender como usar una herramienta para atrapar termitas que van y vienen observándolas cuando ya no quieren salir por verguenza a ser observadas o miedo a ser capturadas, lo mismo que Gould, pero, no les es propio a los mono-drilos reflexionar acerca del motivo de la vida y el origen de todas las cosas, así como su destino, o la existencia de realidades paralelas a lo visible, constituyendo un mundo invisible que sólo se nos hace presente usando la reflexión, el aprendisaje y el entendimiento.
Monumentos de hombres dedicados a hombres puestos en monumentos sin más reflexión que la observación de los fósiles... ¿Qué habría sido de nuestro entendimeinto hoy si nunca hubiésemos desarrollado telescopios que nos permitieran entender que más allá de la Vía Láctea hay otras galaxias lejanas?... Seguramente nunca hubiéramos comprendido por qué la Biblia habla de cielos y no de cielo...
¿Qué hubiera sido de Catalina la observadora, si los telescopios no hubiesen atravesado la galaxia hasta otros cielos...? ¿Hubiese tenido una mejor noción de la comprensión de lo pequeña que es la tierra respecto de saturno, del sol y estrellas más lejanas aún?
Sin esa comprensión... ¿Cómo podrías entender que todas las naciones son tenidas delante del Señor en menos que una gota de agua que destila del cubo?...
Saludos Catalina... Creo que nunca me contarás el cuento y no llegará el día en que te compraré gatos por liebres, jajaja, ni por más pensadores que traigas o saques a colación, lo mismo que Katina u otros atinadores que no pueden más que echar mano de las palabras de otros a quienes casi se les han salido los ojos mirando o sacando el polvo de los fósiles sin comprender por qué no terminan de comprender...
No te molestes, dudo que lo hagas en todo caso, quizá mi último párrafo sea sustituible, eliminable o suprimible... No importa mucho, sólo te saco un poquito de pica desde este lado de las virtualidades escritas...
Un abrazo a las diferencias...
Hasta cuando debo enseñarte a no meterte en discusiones???
Censura Catita, censura, no ve que o si no me la van a sacar del poder?
Jajajaja.
Si alguien te ofrece combo dile que tienes una amiga a la que alguna vez apodaron "Hulk" (es poco romántico, pero es verdad. Por ahora digamos que fue únicamente por mi pelo verde... )
Un besototote Contecatalina.
Lü.
y mis botas son más lindas que las tuyas, cabra pesa "y invidiosa"!!!
-----------------
Lü
Si no estoy discutiendo!
Ya, cualquier cosa llamo a Hulk, que quizás que línea evolutiva siguió para ser tan forzudo, pero mejor sin violencia ¿ya?
Jajaja mis botas son hermosas! Te gano por antigüedad… o quizás no :(
besotes Luchacita
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Sin violencia???
Ohhh...
Buuuu... yo que quería vengarme de la azarosa naturaleza que (no) te dio botas más lindas que las mías.
Luchachita es como Lucecita+muchachita?
Un beso "ConteCatita" ¿que será?
Ay si seré mala... la evolución se encargará ya de mí.
-----------------
Lü
Me parece excelente hay que ser solidarios, más valen los amigos que el dinero.
Un Abrazo René
Gracias René.
Saludos,
-----------------
Lü
si todo hubiera sido diferente?
"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda." (Voltaire)
Un gran abrazo desde nuestras diferencias
pd: nunca compres gatos por liebres! Siempre es bueno revisar bien la mercaderia antes de comprarla o rechazarla.
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
(obviamente sin ninguna prueba o evidencia)
"La ignorancia afirma o niega rotundamente
¿Qué te dice eso?
:)
Creo que la vida, e incluso a veces las insondables circunstancias fueron ... "diferentes"
Muy diferentes, tanto que permitieron muchas formas de vida... Muchos paísajes y adaptaciones de las especies...
Hay diversas clases de osos, pero, a todos se les llama primero osos. Sin duda pertenecen a una familia que se adaptó a territorios, así como la especie humana se adaptó a territorios, achinando sus ojitos en la nieve, achurrascando el color en el desierto y colocando la piel roja a quienes dejaban de achinársele los ojos...
Vas a tener que disculpar mi pasión por debatir. No tengo nada personal en contra de nadie acá. De hecho creo que a veces me puedo extralimitar en lo que digo, de forma que pudiera parecer que pretendo imponer un punto de vista sin poner atención a otros puntos de vista... Creo que procuro verlos todos .. quizá cierno un poco para quedarme con el mejor grano, como dejando la cizaña de lado...
Supongo que es cosa de gusto por el debatir, ... ¿podría ser eso?...
que hace sobre su enfermedad en " La media no es el mensaje" y el mensaje de Mark Twain usado al final.
La casualidad algunos la pretender definir, como algo misterioso y sin probabilidad de encontrar desde alli una causa estudiable.Pero Voltaire dijo:
no se que pasó con esta respuesta! Te habia puesto hasta una foto y desaparecio todo y ahora, como dice el artículo, no es posible reproducir lo que habia dicho antes mi querida amiga, el azar me obliga a decir algo diferente, parecido pero nunca igual al anterior.
Te decia que ese articulo de Gould es muy lindo y nos da una idea muy clara del tipo de persona que él era.
Espero la inspiracion hecha poema mi amiga
Abrazos
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Tengo la pluma lista ja ja ja
Catalina
Aquello del azar me recordó la Teoría de los Universos Múltiples, aquella en que cada probabilidad de variación física crea un nuevo universo paralelo. Qué tipo de universo has creado por escribir este post, qué tipo de universo hubiese resultado de no hacerlo? ya van dos universos paralelos por tu culpa, je.
Es para marearse.
-----------------
Jorge Muñoz Camadro
pero es la responsabilida que nos trae asumir que hacer o dejar de hacer algo de hecho puede cambiar el curso de una historia... o un nuevo universo?
Un gusto tenerlo en este universo, por algunos instantes,
un abrazo mareado
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Creo que los criacionistas buscan tener la razón y no buscan la verdad y para esto se utilizan de cualquier artimaña posible como por ejemplo utilizar un libro de ficción como si fuera un libro de ciencia, adaptando o negando evidencias en pro de su busqueda de razón, lo que desde mi punto de vista, es pobre y falso ya que niega la busqueda de la verdad. (Catalina)
Creo que colocas, Catalina, una barrera que dice, como veo las cosas así son.. ¿Te fijaste?.. Eso me pareció inadecuado y lo había pasado por alto centrándome en lo que te había comentado. Como decías un día de alguien, haces juicio o supones y construyes teoría también (así lo hacemos todos, te disculpo), al decir, que hay personas que no buscan la verdad, creacionistas les llamas, que usan de artimañas, un libro de ficción (¿bajo tu definición?), asumes "una sóla visión de ciencia", y calificas de pobre y falso y de negar la búsqueda de la verdad... ¿En qué cine viste eso, Catalina?...
"Defines" (te refieres o le asocias una acción) a un grupo llamado creacionistas y no sé si por "definirlo" se pierden ellos de algo así como ir a la universidad o poder participar en Greenpeace... ¿Hay algún creacionista acá, acaso?
Si digo que la teoría de la creación es útil, ¿soy creacionista?... ¿niego de esa forma la búsqueda de la verdad?... ¿por qué habría de hacerlo si la verdad es muy amplia y también emana de los laboratorios de investigación?
La verdad se compone de una larga lista de verdades pequeñas, que bien iluminada o completa, esa cadena se puede comprender como única, el problema es que aún no está completa ya que siempre se investiga y reflexiona y registran ideas o datos o se recuperan de la historia, y si alguien se acerca a una versión más acabada de la verdad, eso no quiere decir que no haya personas que estén bastante lejos de ella, ni que sus posiciones no puedan ser complementadas...
Es decir, en cierto modo, todos nos encontramos en parte de esa cadena de conocimiento o información que representa a la verdad. La verdad está ahí y no todos requerimos las mismas pruebas para comprenderla, ni todos hemos visto los mismos hechos que la comprueban...
Saludos a la verdad de la temperatura a la cual se cocinan las habas y un abrazo a los meee! silentes...
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Rolando
PD... No te tomes el tiempo de contestar esto. No es necesario. Creo que no tendría sentido que lo hicieras... Ni es mi intención discutir acerca de ésto contigo nuevamente.
Saludos