¿Cuanto debe ser el reajuste del salario mínimo?
El presidente de la asociación sindical, Arturo Martínez, dijo hoy que si la propuesta de Hacienda no llega a una cifra de dos dígitos, entonces "ahí va a estar el tema de quiebre". (Emol)
El presidente de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Arturo Martínez, dijo hoy que no aceptará un reajuste inferior al 10% en el nuevo salario mínimo que comienza a regir a partir de julio. ( La Tercera)
¿Cúanto debe ser el reajuste del salario mínimo?
Desde el año 2000 a la fecha el salario mínimo a aumentado en un 44%, y de aplicarse lo solicitdo por el presidente de la CUT este llegaría a los $162 mil pesos para este año.
Por otra parte, hemos experimentado un periodo de inflación importante, que a 12 meses acumula un 8.9% y que a largo plazo esta se proyecta al alza, lo que precisamente afecta a la clase trabajadora y más pobre del país.
De ceder excesivamente en el reajuste de los salarios, provocaríamos alteraciones que tiendan a aumentar la inflación. Y con ello la seguidilla de efectos que esto tiene en la tasa de interés (6,75%), el desempleo (7,7%) y el mediocre crecimiento economico del país (4%).
Esperemos que en estos momentos primen las razones técnicas versus aquellas políticas, a las que estamos acostumbrados, pues existen muchas más implicancias que algunos votos de más para las elecciones de fin de año.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
...constituyen un factor inflacionario. Ya que está clarísimo que por el monto de los ingresos, todo el incremento irá a gastos.
El tema es si la cantidad anunciada, sea cual fuere su monto final, alcanza para cubrir siquiera los gastos mínimos de subsistencia. Evidentemente que no alcanza. Los grupos sociales más vulnerables, deben agruparse en clanes, lo que les permite reunir ingresos algo más realistas.
Por lo tanto, si no se quiere aumentar el gasto y es necesario aumentar los ingresos, se tiene que buscar caminos alternativos.
La educación completa, la salud integral, la vivienda básica, el transporte público, deberían tener costos cercanos a cero para los más desposeídos y escalonadamente más altos para llegar a los grupos familiares de ingresos medios.
Lo anterior requiere de una revisión de nuestro sistema tributario, de tal manera que el fisco reciba los ingresos necesarios y mediante una redistribución de los mismos estrechemos la brecha de la inequidad económica. El solo hecho de eliminar impuestos, favorece en mayor medida a quienes más gastan y en un breve lapso de tiempo sólo se conseguirá la disminución de los ingresos fiscales y el traspaso de éstos a los grandes conglomerados económicos.
El mercado, el sagrado mercado, nunca podrá revertir por sí mismo el tema de la inequidad. Por el contrario, la brecha será cada vez más injusta.
$162 mil Mandrake el mago vivirá con eso. 162 gasta mi patrona en leña
Tarjeta amarilla
Citas GMO que el sueldo ha subido un 44% desde el año 2000
Me pregunto..
¿Cuánto han subido desde el año 2000:
el transporte público,
una canasta básica de alimentos,
el pago de la cuenta mensual de gastos comunes?
Los alimentos han subido muchísimo.
Creo que los trabajadores no saben lo que piden, ya que dudo que les alcance a cubrir siquiera la inflación de sus gastos
Difícil tema si los productores suben sus costos de producción por mano de obra, díficil tema enmarcado en una nueva problemática donde el valor del crudo cambiará las costumbres de alimentación y algunas otras varias...
Rolando;
No niego que el costo de vida haya aumentado, solo estoy diciendo que desde el año 2000 a aumentado en 44%. Si este alcanza o no, creo que es una discusión zanjada, no alcanza. Pero es necesario discutir cuanto será el reajuste? pues sus efectos van más allá de los salarios, impacta la inflación, las tasas de interes, el crecimiento, el empleo, etc etc...
Si dejamos de lado las visiones ideologicas, la desición del reajuste tendrá serios efectos. No es menor.
Y comparto la idea que acá se plantea, mejor sería bajar los precios, pero ¿como? tipo Cristina Fernandez de Kichner en Argentina?
Una discusión que da para largo.
Saludos
GMO
El tema al parecer ya se resolvío en la Moneda.. Pero no por eso deja de ser relevante la discusión.
Creo que el hecho de preguntarlo en un espacio abierto a la ciudadanía ya es un reconocimiento de ser un tema político, de la polis; y no un mero problema técnico que no debería ser consultado a la ciudadanía.
La organización de la ciudad, del país, no puede ser un tema meramente técnico. Siempre habran intereses (económicos, ideológicos, religiosos, culturales, etc) que impiden una técnica neutral, sino para que discutir?.
Sólo reconociendo estos intereses es que podemos diálogar, sino toda conversación que pretenda ser técnica sera sólo artificio.
Personalmente, mis intereses están por que todas las personas puedan tener acceso a satisfacer sus mal llamadas "necesidades básicas" (como si sólo fuese básico comer y tener salud). Es un tema absolutamente de principios. No me interesa sí el país crece menos con tal de que todos podamos tener beneficios; Qué es mas importante, crecer al 10% para que el 10% de la población goce de más de la mitad de los ingresos del país... mientras el 50% sufre con el 10% de los ingresos... O quizás no crecer tanto, pero que todos podamos repartirnos por igual?.
La prioridad de Chile debe estar por dejar de estar entre los países con mayor desigualdad del mundo! eso es una verguenza! Y claramente mantener un discurso de que sólo importa la lógica técnica económica sólo a dado migajas a los pobres aumentando las brechas sociales.
Iván;
No puedo estar más asombrado de la "challa" de argumentos que entregas.
El tema ya se resolvió efectivamente y se llegó a un 10.4% de reajuste lo que significa un salario de 159 mil pesos.
Las desiciones técnicas si deben ser consultadas a los ciudadanos, pues los afecta directamente, como es el caso del reajuste, un alto reajuste impactará en la inflación, esta en el crecimiento , las tasas, etc.
Pero tambien es necesario entender que hay desiciones tecnicas que aunque consultadas con la ciudadanía y momentaneamente negativas para ellos, hay que tomarlas por el bien de todos, no solo de los involucrados.
Me parece muy "raro" por decirlo menos que no te interese que el país crezca, menos al 10%, pues es esto mismo lo que permite que más personas accedan a sueldos mejores. O que pretendes, que los sueldos provengan del fisco? El crecimiento SI importa.
Respecto de la desigualdad, esta claro que es una verguenza, pero dime tú , que significa ¿no crecer tanto (Que ya lo hacemos) y repartirnos mejor la torta? COMO se hace eso?
Por supuesto el título era una ironía para recalcar que las decisiones técnicas no son neutrales y es imposible "dejar de lado las visiones ideológicas".
Y, después de 18 años de concertación administrando el sistema en según la técnica económica e intentando evitar una democracia real que permita discutir abiertamente, simplemente no creo que las medidas técnicas por el supuesto bien de la mayoría seran "momentaneamente negativas" pero ya vendra el momento en que la torta se reparta sola.
Ahora, concretamente y de forma realista, de las medidas propuestas hasta el momento la que me parece más sensata es un subsidió estatal a los sueldos más bajos; para esto se necesirá más impuestos a las grandes empresas claro.. pero son las pymes las que dan trabajo, las grandes empresas y transacionales aportan mayor crecimiento para pocos, pero no desarrollo económico y social!!
El caso de finlandia por ejemplo, todas las decisiones, incluso las inversiones en ciencia y técnología son vistas desde una perspectiva de desarrollo social, desde una economía social de desarrollo sustentable... centrarse sólo en el crecimiento sin preocuparse de sus efectos no tiene sentido y a la larga hace que el país se estanque como esta sucediendo ahora.
Iván;
Me parece acertado lo que dices con respecto a aumentar los ingresos, creo que estamos de acuerdo que es necesario incrementarlos, pero no creo que deba ser a costa del estado, menos de las empresas pues estas no hacen política social, hacen negocios.
"Lamentablemente en la vida real, que todos los chilenos tengan sueldos más altos no se consigue por decreto" Los salarios son la retribución por el trabajo desempeñado, y los aumentos en los salarios debiesen estar relacionados a productividad. Piensa tú que es este sueldo minimo, de la noche a la mañana, se incrementa el sueldo sin que hagas mas por merecerlo.
Otra cosa es que eso alcance, estamos de acuerdo que no alcanza. Pero para mejorar esos ingresos es necesario que aquellas personas que lo ganan se capaciten bien, no aquellas capacitaciones rascas, allí si podemos colocar recursos del estado, mejrar el capital humano, mejora los ingresos y genera cientos de efectos positivos.
Como bien lo dices, la gran mayoría de las empresas en Chile son Pymes y son muy pocas las "transnacionales". El empleo en Chile depende principalmente de aquellas Pymes, entonces porque tienen que pagar las grandes empresas? Creo que una medida así lo único que provocaría sería incorporar más maquinas en vez de trabajo en sus proceso aumentando el desempleo o definitivamente se vayan del país buscando otros lugares de manufactura o produccion mas baratos, como lo es el caso de Ceramicas Cordillera o la papelera.
Finalmente, creo que la torta no la debemos distribuir a través de estado, creo en la libertad de que las personas, fruto de su esfuerzo y trabajo, puedan mejorar incrementar sus ingresos y vivir mejor, y como estado debemos propiciar que ese esfuerzo sea cada vez mejor con capacitación, calidad de educacion, etc etc.
Saludos
GMO
Juana de Arco dice que $162 mil gasta su patrona en leña (se entiende que mensualmente). ¿Qué porcentaje de la renta de dicha señora representarán esos 162 mil?. Por otra parte, si una persona que gana $162 mil al mes compra un kilo de pan diario eso le representa más o menos el 19% de su renta, con el agravante que a esos 162 mil hay que descontarle las leyes sociales.
El problema del tipo de sociedad en que vivimos es que la mayoría tenemos que trabajar para que unos pocos puedan ser ricos ¡Esa es la madre del cordero!.
Estamos de acuerdo que los sueldos no alcanzan, mira tú los diarios hoy y verás que el 61% de la población esta endeudada, eso es porque sus ingresos no alcanzan.
Pero el incremento de los salarios no puede ser por decreto, debe ser producto del trabajo y productividad, y aquello se logra con mejor capital humano, o sea , educación de calidad y no solo la basica y media, sino la profesional y tecnica.
Finalmente, que la patrona de Juana de Arco, gaste 162 lucas en leña no es el problema, bien por ella que puede hacerlo, probablemente se lo haya ganado fruto de su trabajo y no por decreto.
Lo que importa es que los salarios de quienes tienen menos suban y nuevamente, eso se logra con educación de calidad.
Saludos
GMO