[Viña, Chile] Ecópolis, agrupación formada por gente de de Viña-Valparaíso organiza una serie de charlas en el marco de la campaña ´Por una Ley Justa: cambio en el estatuto jurídico de los animales en Chile´, que esta misma agrupación puso en marcha. La primera charla tiene lugar en Viña el próximo sábado 21 de junio, en el Colegio Inglés San Patricio, a las 16:00., que queda en 3 Norte con Poniente. Forma parte de un ciclo que tiene como tema ´Derechos animales, legislación y organizaciones de protección animal en Chile y el mundo´.
En esta ocasión estarán presentes María Celeste Jiménez, experta en maltrato animal, abogada de la defensoría penal pública, Alejandra Cassino, periodista, directora ejecutiva de la coalición Cefu (Control ético de la fauna urbana) y Florencia Trujillo, licenciada en ciencias jurídicas, U. de Chile, presidenta de Ecópolis, Disciplinas Integradas.
Se ruega puntualidad.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Al Qaeda conoce las vulnerabilidades cibernéticas de EE.UU., y allí atacará
hace 14 horas 10 mins
300x250
Últimas personas inscritas
los animales no pueden ser sujetos de derechos
solo las personas pueden serlo, por ende no es correcto hablar de derechos animales
pero como esto lo dice un "fascista" y tu eres de esa personas tan tolerantes que "no hablan con fascistas", entonces supongo que "mi opnion es irrelevante"
aunque lo cierto es que lo que digo es verdad y nada puedes hacer para evitar que asi sea
y te lo puede decir un abogado "no fascista" si quieres, para que asi "tenga relevancia y lo creas"
ya que un animal es considerado "un bien" por la ciencia del derecho y no puede ser sujeto de derechos como tampoco de obligaciones y no puede haber mas legislacion al respecto que no sea la que rige para los bienes y su proteccion y nada mas.
quien hable de "derechos animales" esta "innovando" en el campo del derecho, por no decir que esta hablando de algo inexistente y si quiere hacer que exista, si quiere que algo que fue creado, inventado y desarrollado para que rija sobre los hombres, pueda tambien rejir sobre los animales entonces
mejor que mida las consecuencias...y mejor que pueda hacer que los animales esten dispuestos a cumplir deberes, para que puedan ser titulares de derechos porque si no la cosa tampoco funciona creo...
Bueno, primero creo que puedes expresarte y dar tu opinión sin usar términos despectivos, tal como RIDÍCULO. Si tienes argumentos que supones fundados no necesita llamar la atención sobre tu opinión de esa manera.
Segundo, no pierdas de vista que las leyes en las que te apoyas fueron creadas por los humanos, por lo que pueden Y DEBEN SER CUESTIONADAS. La ley que presentas como verdad revelada fue creada por hombres que DECIDIERON que el ser humano es sujeto de derecho. De hecho, debes saber por tus estudios que no siempre fue así, la declaración de derechos humanos es bastante nueva. Hasta hace poco se consideraba que por ejemplo los negros no eran objeto de derecho, ¿te parece RIDÍCULO?.
Tercero, que seas abogado no significa que tengas la última palabra. Las leyes siempre pueden ser manipuladas e interpretadas de distintas maneras, dependiendo de que tipo de abogado seas: bueno o malo, con principios o sin principios. De hecho estos últimos son los que suelen defender causas que podrían denominarse "indefendibles", tales como violaciones de padres a hijos, abusos laborales, violaciones a los DDHH, etc. Además, se sabe que nuestro código penal no es exactamente un ejemplo a seguir, y que tiene muchos vacíos y definiciones cuestionables, como por ejemplo que los animales sean considerados BIENES. Siguiendo con esto, el Artículo 291 bis del Código Penal, textualmente señal: El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales o sólo a esta última. Esto si me parece RIDÍCULO, creo que es insuficiente y DEBE ser cambiado. Amigo mio, creo si entiendo bien que a esto se refiere el artículo que graciosamente calificas de RIDÍCULO.
Tienes el maravilloso regalo de poder pensar, utilizalo intentando no creer a ojos cerrados todo lo que en tu escuela de derecho te enseñaron. Aportas más si intentas mejorar lo que tenemos en materia de derecho actualmente que si solo te limitas a seguirlas ciegamente y vomitarlas para figurar.
Saludos.
creo que me toma por otra cosa.
1.- No soy abogado, si no estudiante de derecho de 4 año ya felizmente retirado
2.- cuando digo felizmente retirado lo digo en serio ya que no me gusta para nada la carrera, por una cosa valorica mia, ademas que no me presento ningun progreso intelectual ni personal.
3.- se exactamente los fundamentos y la creacion de los llamados derechos humanos, y no solo los modificaria
4.- entiendo que mi tono me haga parecer a menudo como si luchara por imponer mi verdad, cosa muy alejada de la realidad, ya que amo mis ideas y soy muy posesivo con ellas.
5.- que el codigo penal sancione el maltrato animal, no significa que los animales sean titulares de derechos
6.- finalmente lo que digo es una realidad actual, independiente de cuantos esten o no de acuerdo con ella. Los animales son bienes. Quieren cambiarlo? Las pancartas no bastan para solucionar los problemas e incluso puedo decir que las leyes tampoco.
7.- finalmente no califico las intenciones ni el post de ridiculo, lo que es ridiculo es que se reuna gente que supuestamente sabe de leyes, bajo el titulo de cosas inexistentes juridicamente.
nota: no me veas tan agresivo frente al tema, me toca mas de lo que pudieras deducir de este comentario, quizas es mas la sensibilidad tuya respecto al tema, y te la respeto.
Saludos.
¿Y se llega asi no mas o hay que confirmar asistencia?
PD: No alimente al troll
-----------------
Prensa Libre!
http://www.nyn.cl
Gracias Daniel: se ruega confirmar asistencia. (y tenía por cierto un link mal puesto) :)
Saludos
te refieres a mi?
porque hay otro vejete que no tiene los pantalones para decirmelo directamente y habla parecido a ti, sabes?
seras de los mismos?
si la respuesta es si, no te molestes en responderme ya que me queda claro al tiro, asi es que mejor, porque no soporto a la gente mogigata.
En realidad don Drakkar es un poco fuerte para decir las cosas, pero le encuentro toda la razón...
Ahora el problema de los animales para mi principalmente es por los perros vagos y donde nadie se hace cargo, ni los que los defienden lo hacen, solo levantan pancartas y gritan un rato... Y el peligro sanitario persiste...
En Chile derrepente nos quedamos mucho en las formas y no vemos el fondo...
Saludos...
Hola:
Lamentablemente no me encuentro en Chile en este momento, pero el tema que van a exponer me interesa sobre manera y quisiera poder acceder a él. Tienes artículos o documentos que puedas facilitarme? Te lo agradecería enormemente.
Saludos
me comprometo a mantenerte informada de lo que salga de esta charla, francisca.
imagino que conoces cefu.cl, coordinadora de protectoras chilenas, que se encarga por todo el país de bregar a nivel de tribunal por los derechos de los animales. además tienes la página en facebook de ecópolis, que menciono en la nota.
por mi parte, pienso publicar en teleperra el desarrollo de esta iniciativa y todo lo relacionado con derecho/animales. aprovecho para invitarte a participar en la publicación.
Hola:
Quisiera poder ayudar de alguna manera en este tema. Como te dije vivo en el extranjero, Inglaterra, pero en Octubre comienzo a hacerlo en Alemania. Pertenezco a una asociación animalista acá y participo en las campañas que se hacen. A modo de anécdota, les cuento que en este momento se está siguiendo un juicio contra las grandes empresas farmacéuticas por el uso de animales en laboratorio, al mismo tiempo que entidades animalistas pueden hacer legalmente observaciones en el estado por ejemplo de un zoológico. Animalistas acá han podido conseguir esto con protestas, movilizaciones y acciones, que por lo que veo hace un tiempo está también surgiendo en Chile. Se puede amigos, es cosa de hacer presión de alguna manera. Les ofrezco cualquier cosa que pueda hacer desde acá. Información de leyes, acciones, etc.
Un abrazo
Que el resto de los animales tengas derechos esta bien, pero lamentablemente ellos no pueden opinar.
Además los derechos del ser humano se los ha dado el mismo, es decir somos juez y jurado.
Nuestra actitud arrogante, el de creernos seres superiores y por sobre la naturaleza, nos a llevado a ser la especie más dañina que a existido y que esta causando la extinción más grande que a sufrido la Tierra, más que cualquier catástrofe natural, le ganamos incluso al meteorito que extermino a los dinosaurios.
Esa mentalidad es la que debemos cambiar.
¡¡Si al derecho de los otros seres vivos..!!
Saludos
Como no soy abogado ni cientifico, me apego al derecho natural (me gusta esta definición: el arte de lo bueno y equitativo), ese que enseñan en las universidades aquel que mencionaba Tomas de Aquino, pero mucho mas sencillo ese que entendemos intimamente, aquel que me habla bajito y sin retorica. Ese, que me dá el sentido y la medida del mal y del bien en mi vida. Y por él se; que a un perro, un gato, o a cualquier animal no le puedo pedir que cumpla con obligaciones o deberes para poder considerarlo un sujeto juridico y por ello tener un mínimo de derechos.
Me parece acertado y necesario que se legisle sobre los animales y sus derechos. Derechos que deben asistir a todo ser viviente. Si, a todo ser viviente por el simple hecho de ser lo que son y de estar aqui. Tal como hay leyes que protejen monumentos por el simple hecho de su antiguedad y porque recuerdan alguna cosa que ya no existe. Con mayor razón, debe haber una legislación mas "humana" para los animales, ya que si no es un instinto natural en el hombre, ser justo y compasivo con sus animales, una ley equilibrada y realista ayudará necesariamente.
OJalá que primen en este intento de conseguir una nueva legislación, un ánimo constructivo y objetivo. Que castigue la crueldad, que sancione la tenencia irresponsable de animales, que vele por el derecho ciudadano de gozar del cariño de un perro, de un gato. de un conejo, etc. Educando y brindando los medios necesarios a aquellos que no los posean para que sean propietarios responsables. Con sus animales y con la salud pública. Dejando de lado posiciones extremas, ideologicamente permeadas, que buscan hacer una revolucion en cada cosa que tocan. Y que muy por el contrario son dañinas a sus propias causas.
Que no sea la politica del exterminio y la muerte, el único camino para el control y la sanidad. no es mucho pedir en realidad, solo con un mínimo de todo aquello que algunos funcionarios roban cada año o malversan en proyectos fracasados se podrian mejorar muchas cosas.
. Ese, que me dá el sentido y la medida del mal y del bien en mi vida. Y por él se; que a un perro, un gato, o a cualquier animal no le puedo pedir que cumpla con obligaciones o deberes para poder considerarlo un sujeto juridico y por ello tener un mínimo de derechos.
Eso no es derecho.
eso es su moral personal.
El derecho es una ciencia, no es un capricho. No puede ud, por mucho que su moral asi lo crea, pedir que de un dia a otro, la ciencia del derecho admita otorgarle derechos a quie no va a cumplir con deberes.
Derecos y dberes sn una dualidad, que confoman parte de una sola cosa
no puede existir una sin la otra
luz y oscuridad, no existe una sin la otra
no existe el bien sin el mal y vice versa.
Podria ser que un dia quisiera yo que solo exista la oscuridad orque a mi me gusta eso y no la luz?
No confunda conceptos porque lo que ud plantea no es lo que planteaba Tomas de Aquino.
Ojala este pais avance algun dia, y para eso hay que ser consciente de que la letra escrita no solciona problemas, por mucho que se respalde por la fuerza.
Lo que se requiere es TOMA DE CONSCIENCIA, y eso el gobierno no lo ha hecho.
Recien cuando falle eso, deberia legislarse sobre algo, pero primero se apela a la consciencia ciudadana y la informacion antes que a la fuerza de la ley.
Atentamente.
Drakkar.
ME VAN A PERDONAR SE QUE LOS ANIMALES NO RAZONAN, PERO YA QUE NOSOTROS SI DEBERIAMOS POR OPTAR EN CUIDAR NUESTRAS PERTENENCIAS, COMO LAS HAN LLAMADO ALGUNOS , SOBRE TODO SI ESTAN PERTENENCIAS TIENEN SENTIMIENTOS Y NECESIDADES, Y SI NO TIENEN LA PREOCUPACION DE CUIDAR ALGO QUE NO SE PUEDE DEFENDER, MENOS VAMOS A DEFENDER A NUESTROS NIÑOS Y PERSONAS MALTRATADAS MAS QUE NUNCA EN ESTOS DIAS, POR ESO APOYO EL DERECHO DE LOS ANIMALES YA QUE ELLOS NO PUEDEN DEFENDERLOS.
Señor Satyro mucho agradezco su aclaración conceptual, la diferenciación entre moral y derecho. Sin embargo acaso esa dualidad en la que se basa su nota anterior, para especificar que no se pueden tener derechos si no hay obligaciones de por medio, me parece que es cerrada, ya que al parecer el derecho es una ciencia inmutable sin proceso de evolución como si el mundo fuera estático, como si el hombre no cambiara y sus necesidades no fueran diferentes así como su visión del mundo que le rodea. A caso no hace mucho tiempo esa misma ciencia que Usted considera sacrosanta no le reconocía nada a ciertas razas, no eran el derecho y la ley instrumentos para solventar la esclavitud del hombre. Pero cambio, evolucionó ¿por qué?, porque tal vez esa moral personal de muchos hombres, se terminó imponiendo sobre la ciencia del derecho.
Volviendo a las dualidades mencionadas por Usted, acaso la ley y el derecho no respaldan y protegen, a aquellos hombres que están definitivamente fuera del contrato social, a aquellos delincuentes que no han cumplido con sus deberes ciudadanos; aun cuando están cumpliendo condena. Si bien es cierto, se pierden ciertos derechos al ser condenado, no por ello el aparato legal del estado deja de cautelar derechos fundamentales. Y no se trata de establecer odiosas comparaciones entre hombres y animales, equiparando unos con otros lo cual seria absurdo. Es solo que las dualidades de las que Usted habla, no siempre funcionan.
En algo concuerdo plenamente con Usted, la letra escrita no soluciona los problemas, y falta una toma de conciencia, pero eso se logrará solamente cuando exista el respaldo jurídico adecuado y se implementen políticas de largo plazo para cambiar las conductas crueles y chocantes que muchas veces vienen de las mismas autoridades, y así en un proceso mas extenso que la simple publicación en el Diario Oficial, cambiar las mentalidades.
la ciencia jamas ha sido ni sacrosanta, ni menos estatica y yo no soy cientifista
le insisto una cosa es moral y la otra derecho
la dualidad de derecho y deber es mas que mera formulistica
por eso le di el ejemplo de la luz y la oscuridad
hablamos de factores opuesto complementarios que no existen sin el otro
podria yo querer que solo exista la oscuridad y no la luz?
derecho y deber no subsisten el uno sin el otro
nadie puede tener derechos sin tener deberes
eso seria una aberracion filosofica
no soporta ni el mas minimo analisis logico
quiere ud imponer su moral a punta de lo irracional? de lo ilogico?y mas aun de lo insano? porque creame que es insano humanizar a los animales. No somos acaso ya bastante dañinos los humanos contra la naturaleza, como para pretender que los demas animales que saben vivir en armonia, se acerquen cada vez mas a parecerse a nosotros?
Imponiendo morales a otros
asi es como empiezan las guerras, le aviso.
su ejemplo no concuerda con la realidad puesto que los hombres fuera del "contrato social" cosa que dicho sea de paso es una mera teoria y no todos los estados de derecho se basan en un contrato social, son HOMBRES AUN, por ende aun tiene derechos y aun siguen teniendo deberes, son personas, PERSONAS sabe ud lo que es persona para el derecho?
sujeto de derecho solo puede ser una persona humana, porque solo los actos humanos pueden ser considerados morales o inmorales, no los actos de animales, lo que esta fuera de la moral, esta tambien fuera del derecho. Ud mismo ha hablado del proceso en que una moral se vuelve derecho, y no veo como no comprende que los animales asi como las cosas inertes estan fuera de cualquier juicio moral y por ende les es imposible entrar a ser juzgados por la ciencia del derecho. Su ejemplo de los derechos de los esclavos tampoco concuerda con la realidad pues ellos, desde que son personas con voluntad para hacer el bien o el mal, pueden ser juzgados moralmente y pueden por tanto ser sujetos de derechos y deberes, pero tal caso es imposible para los animales, a menos que ud conozca animales con mente humana?
Las dualidades opuesto complementarias son siempre asi, no es quyo lo diga, es que asi son, y si ud cree lo contrario pues me gustaria un ejemplo de dos conceptos opuesto complementarios en el que uno "se coma" al otro y el otro deje de existir,. estaria ud innovando en el campo de la filosofia y cosas como el Ying y el Yang serian una mera tonteria.
Finalmente, no es el respaldo juridico que crea consciencia sr...
esta ud definitivamente muy mal enfocado
es como decr que una cultura genera a un pueblo, en vez de que sean los pueblos quienes generan una cultura determinada.
las leyes no generan consciencia, es la consciencia la que debe generar una ley
y mientras esta no exista, las leyes son palos de ciego, pues solo se amparan en la fuerza
tal cual como se queria sacar una ley antidiscriminacion aqui en Chile, y seguramente ud estaria de acuerdo, pero paso que los legisladores se toparon con que el instituto de estadisticas arrojo que el 96% de los chilenos, reconoce discriminar en razon de distintos criterios, y resulto que n podian hacer una ley que sancionara a todo el pais.
Espero haber sido claro esta vez, si ud quiere insistir en lo de los "derechos animales", pues alla ud, porque eso noe s cambiar la ciencia del derecho, eso es pretender que seres irracionales tengan moral, es pretender humanizar a otros seres, con el supuesto de que eso los protegeria cuando en realidad lo que hay que hacer es lo contrario
No es humanizar a los animales, es nimalizar al hombre.
Suena feo? claro para los que se creen superiores a los animales, si que suena feo.
Pero para nosotros los naturalistas que no nos hemos olvidado de que nosotros aun somos animales, es lo mas natural y contidiano y tenemos siempre en cuenta nuestra naturaleza animal, y no necesitamos otorgarle caracteristicas nuestras a los demas seres para respetarlos y protegerlos.
Le recomiendo sr, un retiro espiritual, lo mas cercano a un entorno natural posible, ojala una practica de supervivencia, y entonces, contemple, contemple y aprenda de eso, no de libros, no de lo que le cuentan otros, no de lo que otros le enseñen y le digan que esta bien, no de ud mismo, porque los hombres suelen ver aquello en lo que creern, y ud ve lo que quiere creer y es muy natura en el hombre actual, aprenda de la naturaleza, observandola, tal como es, sin buscar humanizarla, y cuando se encuentre con ella, volvamos a conversar, quizas nos entendamos mejor.
Atentamente, mis saludos.
Drakkar.
Naturalista pagano, practicante de supervivencia y montañismo y criador de perros de raza, antes que un abogado.
Sr. Satyro; es inconducente además de irritante proseguir cualquier argumentación con Usted, no estoy tratando de imponer verdades, ni morales a nadie y mucho menos a Usted, además le recuerdo o le aviso; que en la negación y el rechazo por las ideas ajenas, también está la semilla de las guerras. Humanizar animales; creo que a nadie se le ha pasado por la cabeza, mas bien humanizar al hombre que mucha falta nos hace.
Contrario a mi costumbre; me permitiré yo también hacerle una recomendación; no de tantas recomendaciones a veces cuando no conocemos a las personas a quienes se dirigen, estas sobran, y por cierto no suponga tanto. Las conclusiones anticipadas tampoco son sanas, por ejemplo asumir que los demás no tenemos ideas propias o que necesitamos que otros nos digan que pensar o que decir, es poco caballeroso y me lleva a pensar que usted sigue el dogma de su propia infalibilidad.
Por cierto si son las conciencias las que deben generar la ley; imagine Usted cuantas leyes no existirían y cuantas otras absurdas estarían en vigencia. Piénselo un poco.
Reciba mis saludos,
Atentamente,
Vinicio
Comando S.E.R.E. selva, evasión, resistencia y escape. ( La supervivencia está incluida) Amante de los perros con y sin raza.
o sea que si alguien quiere imponerme ideas, y yo me niego y las rechazo, soy yo quien causa una guerra?
humanizar al hombre....es como " voy a sumar MATEMATICAMENTE estos numeros"
somos humanos sr, el que ud le añada una carga valorica a la palabra "humano" como cosa superior a la palabra "hombre" es otra cosa.
lamento que se la gane la irritacion a ud sr.
a mi no me vencen facilmente los escozores ni urticarias
no le entiendo
es claro que el derecho es una ciencia que regula la conducta externa de individuos racionales
si ud quiere cambiar esa realidad y hacer que el derecho sea aplicable a seres no pensantes y por tanto no clasificables moralmente, tendra que inventar otra cosa
las guitarras electricas por ejemplo, se hicieron para tocar musica, no para barrer una pieza,..... por ejemplo. Para eso estan las escobas. Asi como la Biologia es para entender la vida, no las estrellas.
El derecho POR DEFINICION no puede ser aplicado a los animales.
Como le vamos a aplicar a los animales no pensantes "una ciencia que regula la conducta externa de los humanos?
Es tan dificil entender eso? No es mi idea, no es lo que yo digo, hable con mas juristas si quiere.
ahora si quiere le recuerdo que ud comenzo con las supocisiones al decir que considero sacrosanta a la ciencia, y ahora me dice que no es bueno sacar conclusiones apresuradas?
en ese caso quizas seria ud quien no debiera recomendar lo que no practica.
alguie que quiere hacer sujeto de derecho a seres que no tienen moral, esta imponiendo una idea
puesto que quiere dar a seres no pensantes, cualidades de seres pensantes y eso es falsear la realidad, y no creo traiga buenas consecuencias
los animales no tienen moral, solo instinto
someterlos a cosas morales es una tonteria...y una muy invasiva
someter a otros a ideas que no son de su naturaleza, es lo que cuasa guerras,
y quien sea que quiera ser subyugado antes leyes que no son de su naturaleza, puede y debe defenderse y eso no es guerra, es eso...defenderse
por ende rechazo las ideas que no son de mi naturaleza, y eso no es guerra, me defiendo de cosas que intenten cambiar mi naturaleza, nada mas.
yo al contrario que ud, agradezco sus recomendaciones, a pesar de que vienen de quien no las practica, debe ser porque es consciente de que a ud le falta eso y es bueno ser consciente de las faltas propias
efectivamente como estudiante de derecho, he pensado mucho en las leyes que sobra y en las que faltan, durante años, y en razon a eso es que le digo lo que le digo.
Mis saludos nuevamente y disculpe que insista
selva evasion resistencia y escape...mmmm
le recomende que CONTEMPLARA
es decir el contacto con la naturaleza para aprender, no para arrancar de ella
ahora entiendo por que rechaza mis recomendaciones.
En fin...
que le vaya bien.
PD: es dificil que se ame lo que no se conoce, como es dificil que se conozca aquello de lo que se arranca.
Drakkar: Quisiera decir que estas frases tuyas son absolutamente equivocadas:
En esta pagina encontraras algunos artículos que dicen lo errado que estas: http://neofronteras.com/?cat=20
Altruismo en chimpancés
Un grupo alemán de investigadores afirma que el altruismo se da entre los chimpancés.
Normalmente se piensa que la especie humana es la única cuyos individuos pueden tener comportamientos altruistas. Incluso nuestros antepasados más remotos de la prehistoria tenían este tipo de comportamiento. Se ha podido ver en los restos que han dejado que algunos de esos individuos sufrían accidentes y se rompían los huesos, pero que éstos se soldaban y el individuo se recuperaba. Por tanto a estos individuos se les cuidaba y alimentaba pese a que no podían cazar o recolectar frutas ni ninguna otra tarea. Otros semejantes ayudaban a los menos afortunados pese a no recibir recompensa inmediata, eran altruistas.
En la actualidad también exhibimos este tipo de comportamientos, pero en animales generalmente no se da, y cuando se da es muy difícil determinar que realmente existe (aunque sea rudimentario) y demostrarlo.
Cualquier conclusión en este sentido choca con los prejuicios que podamos tener al respecto. El hecho de que haya una ley ética natural puede alimentar el conflicto entre científicos con aquellos que creen que absolutamente todo es cultural o que la ética o moral tiene que tener un origen exclusivamente divino.
En estudios previos (2005) por parte de Joan Silk (UCLA) se sostenía que cuando a los chimpancés se les daba a elegir entre dar comida a sus semejantes o quedárselas para ellos mismos tendían a hacer lo segundo, por lo que no había mucho altruismo.
Sin embargo, desde hace un tiempo se vienen acumulando evidencias que demuestran que estos animales, cercanos a nosotros desde le punto de vista genético, exhiben algún grado de altruismo entre sus semejantes.
Hace un par de años en un artículo publicado en Science se exponía que los chimpancés recuperaban para sus cuidadores los bolígrafos que éstos dejaban caer, pero dada la relación estrecha entre estos simios y los humanos, que además les proveían de comida frecuentemente, se dudó del resultado.
Ahora Felix Warneken y sus colaboradores del Instituto Max Planck de Antropología evolutiva de Leipzip (Alemania) muestran que los chimpancés hacen favores a otros incluso cuando no obtienen recompensa.
Han realizado un experimento similar al del bolígrafo con humanos con los que los animales no estaban familiarizados. En 12 de 18 casos los simios ayudaron a los humanos a alcanzar un palo situado en un sitio poco accesible. Los chimpancés hicieron esto incluso cuando la acción les suponía un costo en esfuerzo como tener que escalar 2,5 metros, y no obtenían recompensa. En experimentos con niños pequeños se obtienen resultados muy similares (ver vídeo)
Además han realizado otro experimento para aclarar estos chimpancés (semisilvestres) eran altruistas con sus semejantes. Colocaban al chimpancé sujeto de la prueba al que se le iba a ayudar en una habitación con una puerta cerrada. Desde su posición podía ver unos plátanos, pero éstos eran accesibles sólo a través de la puerta. Un segundo chimpancé, que no podía ver los plátanos, tenía la posibilidad de abrirle la puerta al primero retirando una cadena.
El segundo chimpancé, pese a no saber que había comida relacionada en el asunto, abría la puerta al otro en un 80% de los casos cuando veía los esfuerzos desesperados del primero intentando abrir la puerta sin conseguirlo. Este comportamiento sería por tanto altruista.
Según los autores del trabajo ya no se trata de preguntarse si hay o no altruismo en los chimpancés, sino de estudiar bajo qué circunstancias se da.
Aunque Silk se muestra impresionada por el nuevo resultado mantiene que no se demuestra que el verdadero altruismo exista en los chimpancés. Según ella podrían haber adquirido esta cualidad después de ser capturados y que sería interesante repetir los experimentos con chimpancés diferentes.
También se pregunta si la edad de los chimpancés juega algún papel, ya que ella usó animales más viejos. Quizás los chimpancés se vuelven más selectivos con edad a la hora de ayudar a otros.
Según Warneken si los chimpancés son altruistas (y a él no le cabe duda) entonces la raíz de este comportamiento sería común a la de nuestra especie y más remota en el tiempo de lo que se pensaba. De este modo la cultura y la educación no serían los únicos orígenes de las tendencias altruistas y la sociedad humana simplemente habría cultivado un rasgo que estaba ya presente en lugar de inventarlo desde cero.
Según algunos investigadores quizás los chimpancés sean más proclives a este tipo de comportamiento en cautividad que en un entorno natural. Pero por otro lado puede que la selección natural haya producido mecanismos psicológicos diseñados para dar ayuda espontánea a los semejantes, y que proporcionaría una ventaja adaptativa tanto al benefactor como al beneficiario. Los detalles del mecanismo necesitarían ser encontrados y estudiados, pero probablemente la empatía (¿basada en neuronas espejo?) esté detrás de ese altruismo.
Fuentes y referencias:
Artículo en PLoS Biology, 5. e184 (2007).
Vídeo del experimento.
Vídeo con niño.
Silk J., et al. Nature, 437. 1357 - 1359 (2005).
Warneken F.& Tomasello M. Science, 311. 1301 - 1303 (2006).
mi padre es profesor universitario retirado de biologia con especialidad en etologia
creo algo tengo idea de comportamiento animal, ademas de mis estudios personales y actividad dentro del mundo de la cinofilia
creo que se entiende, que cuando digo esas frases, me refiero a que no hacen esas cosas a la manera humana porque su nivel no es el nuestro
se perfectamente de lo que ud llame "moral o altruismo"
de hecho la no consideracion de eso fue el gran error de Darwin.
Simplemente creo que se entiende que la diferencia es lo que intento expresar por lo que no es necesaio entrar en detalles.
Si alguien debe decidir si quiere o puede o no ser titular de derechos y deberes, es una especie de por si lo otro esuna imposicion de moral externa, una invasion de gente que nunca tendra una total comprension de la escenciade otra especie.
De seguro no le gustaria que lo obligaran a vivir bajo la moral derecho de los leones como es muy posible que ellos no quieran vivir bajo su moral y derecho de humano.
Se agradece su alcance.
PD: si le gusta el tema de la etologia le recomiendo a Vitus B Droscher.
Drakkar.