A estas alturas todo el mundo conoce el concepto Web 2.0 enunciado por Tim O???Reily. O???Reily venía a recoger bajo la forma de un eslogan lo que los economistas habían venido teorizando a partir de las propias tendencias de la web: el fin de la vieja división productor/consumidor y la reconceptualización de la empresa que eso significaba. Para no abundar en lo que ya ha sido repetido hasta la saciedad baste este vídeo de Michael Wesch (Universidad de Kansas): Un Video aquí. El concepto Web 2.0 articula una respuesta a la pregunta ¿quién hace los contenidos?. Y es cierto que en ése sentido la Web 2.0 representa una alternativa al proyecto de web corporativizada y basada en portales de la época del boom de las puntocom. Sin embargo la web, como todo espacio social, no se articula sobre la producción de información, sino sobre la distribución??? o mejor dicho sobre el poder para establecer filtros en la selección de información. Bajo toda arquitectura informacional se esconde una estructura de poder. En la web de las puntocoms el poder para elegir qué se producía y qué se seleccionaba era básicamente el mismo y era tomado por los mismos sujetos. El autor corporativo, el macroportal, seleccionaba y producía sus propios contenidos de una forma muy similar a la del viejo sistema mediático de broadcasting descentralizado. La Web 2.0 representa la separación entre producción y distribución de la información. La producción se atomiza y pasa a los usuarios. Pero la cuestión central, el poder de filtro, sigue abierta??? y bajo la etiqueta 2.0 se ocultan distribuciones de poder, modelos sociales antagónicos. Disfrutando de la abundancia??? La aparición de la blogsfera supuso la muerte definitiva del sistema puntocom de portales y grandes proveedores de contenido que replicaba en versión electrónica el ecosistema mediático descentralizado del siglo XX. La estructura distribuida de la blogsfera imposibilitaba en la práctica la aparición de filtros externos. La determinación de la agenda pública se abría y las consecuencias para las formas tradicionales del poder se hacían evidentes. En el modelo social de la blogsfera el poder de filtro está en el usuario. La estructura distribuida de la red permite a cada usuario ???subir lo que quiera???, dado que es el propietario y garante de su nodo. De ese modo garantiza que cualquiera pueda también seleccionar cuanto quiera. Una variación interesante sobre esta lógica de la abundancia es la representada por los mumis. El mumi como Flickr o YouTube, presta gratuitamente las herramientas a los usuarios y genera en su propio espacio un espacio social similar al generado por una red distribuida. Renunciando en principio a seleccionar, permite que cualquiera suba cualquier cosa y lo que es más importante, que cualquiera acceda a cualquier cosa quedando la soberanía de la selección en el usuario. En esencia los mumis generan grandes repositorios a partir de lo que los propios usuarios aportan y cada uno de estos realiza su propia selección. El sistema genera un número de outputs en principio tan grande como el número de usuarios. ???o generando artificialmente escasez Bajo el concepto de la Web 2.0 se esconden sin embargo toda una serie de aplicaciones y servicios cuya lógica es justamente la opuesta. En vez de generar abundancia (más outputs que inputs a escala masiva) generan escasez mediante la formación de un único output igual para todos los usuarios a partir de los muchos inputs que estos incluyen. La lógica es cualquiera puede subir cualquier cosa pero el resultado que se ofrece es único e igual para todos. Los ejemplos clásicos serían la Wikipedia o Digg y sus clones (como meneame). Pero ¿por qué sólo un output? Reddit Friends o Rojo demuestran que la selección colectiva puede ser tan abundante y diversa como la personal si se permite a los usuarios elegir su propio grupo de selección, crear su propia comunidad para hacer el trabajo. Es decir, parece lógico que me interese la selección de noticias del día de algunos de mis amigos más que el resultado global de la votación de los que pasaron -o viven apostados en- Digg o, al consultar la Wikipedia, ver los artículos de un tema como quedaron tras el control de grupos determinados de expertos, instituciones o simplemente amigos en cuya opinión sobre ciertos temas confío. Tendría mi Wikipedia con lo que es relevante para mi garantizado por aquellos en cuya opinión confío y no por un grupo cuya visión no tengo por qué compartir. O podría tenerlo todo y seleccionar personalmente entre las distintas aportaciones. Visto de otro modo: Modernidad vs postmodernidad Otra forma de entender esta oposición entre los modelos que se esconden bajo el concepto de la Web 2.0, es atender a los relatos a los que responden. El modelo moderno y democrático de la Wikipedia o Digg genera un único output para todos utilizando sistemas de decisión más o menos complejos. Un único output, una única verdad, un único resultado a partir de todos y para todos. El modelo postmoderno y pluriárquico de los mumis y las redes distribuidas genera un número de outputs en principio igual al de los usuarios. Para cada usuario un resultado que el mismo escoge o escoge cómo generar a partir de las elecciones de quien él quiere. Y al final, la misma pregunta: quién elige la información que me llega. Una respuesta que el concepto web 2.0 no sabe -o no quiere saber- como responder??? probablemente porque para algunos sigue siendo una verdad incómoda.