Una cuestión de edad:
Si nos abocamos a la tarea de recorrer retrospectivamente la historia de la tierra, nos tropezaremos inevitablemente con dificultades, en la misma proporción en que el objeto de nuestra preocupación sea más o menos antiguo. Los periodos de tiempo inmediatamente anteriores a nuestra era, son posibles de seguir, estudiar y comprender utilizando las fuentes documentales escritas, los tallados en piedra y madera u objetos de metal donde incluso se puede encontrar la fecha de emisión pero, este ejercicio nos permite nada más que aproximarnos al titulo del libro geológico del planeta tierra. Si nos remontamos a fechas anteriores al advenimiento de la escritura, el panorama se hace muchísimo más enmarañado y se debe recurrir a métodos más elaborados que penetren en la estructura del objeto en estudio para determinar su edad. Mientras mas antiguo es un objeto, más espinosa es la determinación de su edad. Por ejemplo, la técnica de medición del carbono 14 (C-14), es aplicable para medir edades hasta la proximidad de los 15 000 años, mas allá de ese período es necesario echar mano a métodos muchísimo mas sofisticados, los cuales se van desarrollando en la misma medida en que los ya probados, se van perfeccionando.
Desde que el hombre empezó ha hacer uso de razón se ha inquietado por las cuestiones existenciales como el origen de la vida, la edad del universo, los fenómenos naturales y el origen de la especia humana. Ciertas culturas han llegado a la conclusión de que el universo ha existido desde siempre mientras que otras han decidido aceptar diversas explicaciones e incluso basándose en escritos bíblicos, se han postulado fechas definitivas acerca de la creación del mundo. Así se da el caso de la descripción en el libro primero, el génesis, donde el creador necesitó exactamente siete días para organizar su obra, que se vio culminada con la entrada en escena de Adán y Eva, nuestros padres ancestrales bíblicos. A través de un simple ejercicio matemático basado en la Biblia como documento de referencia, en el siglo XVII el obispo irlandés Usher, llego a la lapidaria conclusión que la tierra fue creada el día 23 de octubre del año 4004 A.c. a las 9 de la mañana un intento de medición de la edad de la tierra que poco mas tarde seria ajustada por métodos científicos mas exactos.
Después del calculo matemático del obispo Usher, han ocurrido algunos cambios elementales en el conocimiento sobre la edad del planeta tierra que ahora se sabe tiene una antigüedad calculada mas confiable que la hacen empinarse por sobre los 4 600 000 000 millones de años. Una dama geológicamente hablando que se halla en la plenitud de su madurez. Las escrituras sagradas tienen un valor de credibilidad en cuanto a cubrir una función espiritual muy importante y necesaria en la vida de todo ser humano pero, no es un tratado de estudios geológicos, biológicos o históricos. El entendimiento y comprensión del mundo circundante se basa en observaciones y mediciones del mismo. La ciencia no tiene respuesta para todas las interrogantes o la verdad ultima y definitiva, muy por el contrario la imagen del entorno circundante al hombre es continuamente optimizada y explicada con mayor precisión en la medida que el conocimiento va en aumento. Nuevos datos están siendo aportados constantemente y las teorías e interpretaciones van cambiando con un dinamismo propio del método científico. La brecha entre el perfil del mundo científico y el perfil del mundo creacionista es que, la ciencia se basa en observaciones de la realidad y busca explicar las mismas (observaciones) a partir de leyes naturales que se van desarrollando sin necesidad de involucrar en esto a fuerzas sobrenaturales o la influencia de un poder invisible superior inexplicable.
La geología es en gran parte una ciencia histórica, donde la dimensión del tiempo espacial es el asunto de mayor importancia. Dentro de la geología, la rama que se encarga del estudio de los basamentos montañosos, utiliza las materias radioactivas naturales existentes en los minerales para determinar la edad de las mismas. A través de medir las proporciones de un elemento y sus isótopos se puede calcular la edad del mineral y por ende la edad de la montaña o basamento que lo contiene. La condición es que el elemento radiactivo a medir sea conocido y se sepa su tiempo de reducción media en la emisión de radiación. Existen una serie de elementos básicos y sus isótopos (reloj geológico) de características conocidas como uranio (Plomo), rubidium (strntium), hafnium (Wolfram) y potasio (argon-argon) que entregan un resultado confiable con un margen de error cada vez más reducido. A través de la medición de esos elementos en los meteoritos que han caído sobre la tierra y que se formaron al mismo tiempo que la tierra y el sistema solar se ha llegado indirectamente a determinar la edad de la tierra. Ahora se sabe por ejemplo que, el volcán Vesubio hizo erupción el 24 de agosto del año 79, esto se puede leer también en Plinius el joven pero, justamente ahí radica la confiabilidad del método que, al existir una fuente comparativa el método se puede calibrar en forma exacta. El mas antiguo de los basamentos cordilleranos existentes sobre la tierra data de 4 000 000 000 de años y se encuentran en el norte de Canadá y en oeste de Groenlandia mientras que la mayor parte del basamento montañoso sueco de formó entre 1 000 000 000 y 2 000 000 000 de años. La perspectiva del tiempo espacial es central en toda investigación geológica y al mismo tiempo, sus dimensiones son infinitamente superiores a los puntos de referencia humanos, cuya perspectiva de vida no supera los 80 a 100 años.
Existen distintos métodos para la determinación de distintas edades o mejor dicho para medir cuan viejo o antiguo algo es. El desarrollo de los procedimientos de medición conduce a que estos se hacen cada vez más exactos a la vez que se complementan mutuamente. Casi todo lo existente es factible de ser medido con la metodología disponible al momento actual, desde un trozo de madera de la edad media hasta un meteorito de la juventud del planeta tierra de hace mas 4 000 millones de años. La dendrocronología se encarga de medir la edad de un trozo de madera a través del estudio de sus anillos de crecimiento y es capaz no solamente de determinar su edad sino que también su origen pues cada árbol tiene información especifica que lo hace único pudiendo llegar a identificar piezas de madera con edades de hasta 14 000 años de antigüedad. Poder averiguar la edad de un suceso con una exactitud que acepte un margen de error de 5 % es aceptable. Así como la erupción del Vesubio pudo ser datada exactamente, también se logro determinar la edad de la caída del o los meteoritos que exterminaron los dinosaurios hace 65 millones de años con una exactitud de +/- 3 millones de años. Tres millones de años es un tiempo largo pero la precisión, en periodos de tiempo increíblemente amplios es una cuestión de perspectiva
El método del C-14 se basa en que todo lo vivo, plantas y animales incorporan átomos de carbono a sus estructuras durante su ciclo de vida. Pero no todos los átomos de carbono son iguales. La radiación cósmica del sol produce en la atmósfera variantes de átomos de carbono que son radiactivos con dos neutrones extra, el Carbono 14 (C-14). La variante mas pesada (C-14), o isótopo, es inestable y va cambiando en el tiempo con un periodo medio de degradación radioactiva de 5730 años, lo que equivale a la mitad de C-14 existente en un fragmento orgánico en estudio. Cuando un ser vivo deja de existir, termina con ello también la incorporación de nuevos átomos de carbono y la concentración de C-14 empieza a disminuir en forma continuada en relación con los átomos de carbono no isotópicos (“normales”). Midiendo la relación C-14/C normal se puede calcular cuando un organismo vegetal o animal, un trozo de madera o un hueso humano dejo de incorporar carbono e indirectamente se esta determinando la edad de la pieza en cuestión.
Además de los métodos de la dendrocronologia y del C-14 que, entregan una data equivalente hasta aproximadamente los 15 000 años existen otras técnicas mas avanzadas y complejas que son capaces de extraerle la edad a cualquier objeto por muy antiguo que sea. La termo luminiscencia y la resonancia electrónica de rotación se acercan al millón de años, el paleomagnetismo es capas de entregar la edad de un objeto de mas de 100 millones de años y las técnicas de detección de emisiones por isótopos radioactivos son útiles para medir la edad de vestigios arqueológicos o geológicos de mas de 1 millón de años. El método de medición de la edad geológica argon/argon, fue usado en 1994 para medir la edad de nuestro ancestro africano Lucy, Australopithecus afarensis, que se determinó en 3,2 millones de años.
La tarea de descifrar los misterios o fenómenos inmersos en la naturaleza requiere de mecanismos complejos, mediciones exactas y resultados confiables capaces de resistir una evaluación crítica. El conocimiento científico es un asunto delicado que, antes de ser divulgado es sometido a cuestionamientos rigurosos que permiten detectar posibles errores o fraudes. La misión de la ciencia es también ofrecer este conocimiento a la ciudadanía, a todos quienes deseen informarse en términos entendibles pues, la razón ultima de la ciencia, es otorgar al ser humano los elementos de juicio para la comprensión del entorno en que se desarrolla la vida, alejándonos de las tentaciones a las que nos puede conducir el oscurantismo y sus consecuencias.
Jorge
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Al Qaeda conoce las vulnerabilidades cibernéticas de EE.UU., y allí atacará
hace 16 horas 42 mins
300x250
Últimas personas inscritas
pero.... a los creyentes en seres mágicos y sobrenaturales nada de lo que ahí has escrito le conmoverá en lo más mínimo... :) ja ja ja
--------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
... en seres mitologicos, en el destino predeterminado por fuerzas invisibles superiores y en un creador omnipotente, usaran los argumentos que otorga la ciencia para encontrar una fundamentacion que justifique la presencia de un "altisimo ingeniero inteligente diseñador de todo lo existente"
Jorge
No es contradicción pero el mundo científico, esta dando muchas evidencias a favor de la existencia de Dios. A través del tiempo es conocida la lucha entre la ciencia y la religión, pero en estos últimos tiempos los “Hechos” que la ciencia a promovido en cuanto a los orígenes del universo tanto como de los seres humanos han llegado a estar más bajo ataque, especialmente desde dentro de la ciencia.
Michael Behe a desafiado los hechos de la ciencia a partir de una metodología científica. Obras como el libro de Behe, Darwin Black box: The Biochemical Challenge to Evolution (La Caja Negrala Evolución ), en el cual el afirma que la evidencia de la bioquímica refuta la evolución de Darwin.
Es interesante que cuanto más se descubre a través de la ciencia más se abren los ojos al concepto de un Creador.
Charles Thaxton afirma en cuanto al ADN : “ Se a descubierto una identidad estructural entre el mensaje genético del ADN y los mensajes escritos de un lenguajes humano”
Hupert Yockey explica: Hay una identidad de estructura entre el ADN (y la proteína) y los mensajes lingüísticos escritos. Dado que sabemos por la experiencia que la inteligencia produce mensajes escritos, y ninguna otra causa es conocida, la implicación, de acuerdo al método abductivo, es que la causa inteligente produjo el ADN y la proteína. La importancia de este resultado descansa en la seguridad del mismo, porque es mucho más fuerte que si la estructura fueran meramente similares. No estamos tratando con algo así como un parecido superficial entre el ADN y un texto escrito, No estamos diciendo que el ADN es como un mensaje. Màs bien el ADN es un mensaje. Así el verdadero diseño regresa ala Biología.
William Dembski también afirma : “Dentro dela Biología , el diseño inteligente es una teoría de los orígenes y desarrollo biológico. Su afirmación fundamental es que se necesitan causa inteligentes par explicar las estructuras complejas y ricas en información de la biología, y que estas causas son empíricamente detectables.
“Los astrónomos han descubierto que las características del universo, de nuestra galaxia y de nuestro sistema solar estén también preparadas para sostener la vida que la única explicación razonable para esto es el pensamiento anticipado de un Creador personal e inteligente, cuya involucración explica el grado de preparación al detalle. Esto requiere poder y propósito.
Saludos cordiales,
René
Son todos y cada uno de ellos representantes de una corriente creacionista que postulan una nueva vision del mundo basandose en los hallazgos de la ciencia, la misma que ha derribado todos los dogmas biblicos, religiosos, esotericos, magicos o mitologicos.
Esa corriente pretende explicar "cientificamente" la existencia de un creador a travez del llamado "Diseño Inteligente" (tantas veces discutido tambien en este foro) que, no es otra cosa que una readecuacion de las escrituras biblicas y sus dogmas con ropajes nuevos, mas ceribles utilizando justamente un nueva optica, paradojalmente cientifica.
En la biblia no hay ningun vestigio de los hallazgos hechos por el metodo cientifico y lo que esos eminentes representantes de la teoria del diseño inteligente hacen, no es otra cosa que utilizar muy eficazmente lo que otros han demostrado. Es decir, estos señores hacen una interpretacion de la ciencia, de tal manera que se acomode a sus postulados. Si la ciencia no hubiera indagado y desenterrado esos misterios ocultos en la naturaleza tenga usted la mas absoluta certeza que esos eminentes representantes de l diseño inteligente no habrían tenido ni la mas minima argumentacion para llevar fundamento a la reinterpretacion del creacionismo y aú estariamos sumergidos en la tinieblas del oscurantismo castrante e infundidor de temores.
Lo que hacen estos señores, es querer demostrar cientificamente la existencia del creacionismo y eso ya es un contrasentido que no tiene razon ni puede ser considerado como un asunto demostrable ni serio. Entramos en el terreno de las paradojas, de tratar deexplicar lo inexplicable, torciendo la realidad hacia terrenos nuevamente inestables e insostenibles.
Ciencia y creencia siguen caminos paralelos que a veces son inclusive divergentes pero, explicar la existencia de un creador usando hallazgos cientificos es algo que solamente a esa corriente que defiende la existencia de un diseño inteligente podia ocurrirsele.
O sea, don Rene, esa teoria de factura reciente, solo pretende sacar partido de las investigaciones cientficas y su conclusiones, toda vez que el libro sagrado de inspiracion divina es solamente un texto de guia dogmatica y doctrinaria para los creyentes y no un tratado cientifico como ahora se pretende demostrar.
El libro sagrado, los mitos y las leyendas eran validas como herramientas de fe y conocimiento hasta antes del advenimiento de la ciencia, Don Rene, despues de eso solo son instrumentos de fe pues, el protagonismo del conocimiento natural lo asume la ciencia.
Jorge
Los creacionistas no tienen idea que, por un lado atacan la teoría o mejor llamarla como lo que es, una Ley, si.. la Ley de la Evolución, pero no saben o se hacen los lesos, que comen gracias a la Biología Evolutiva.
Me explico, una rama de la Biología, estudia las plagas que dañan los cultivos, por ejemplo del trigo y cual es su EVOLUCIÓN, con el fin de anticiparse y poder atacar las nuevas plagas con efectividad.
En el mundo de hoy, defender el Creacionismo es equivalente a defender una Tierra plana..
Saludos.
scribir ésta frase:
Las escrituras sagradas tienen un valor de credibilidad en cuanto a cubrir una función espiritual muy importante y necesaria en la vida de todo ser humano pero, no es un tratado de estudios geológicos, biológicos o históricos.
Me gustaría saber como fue que llegó a esa conclusión..?
Toma algo especial o se acuesta a alguna hora determinada...?
No me siga el juego, sólo bromeo en realidad. Si pensara que le pueden caer mal mis comentarios, creo que no los colocaría.
No entiendo lo que quiere probar, en todo caso. Si es eso, lo que ha dicho en la frase que copié y pegué, creo que tiene toda la razón...
Lo felicito... Aunque no sé como se relaciona su artículo con su respuesta a katina, por ejemplo.
Entrando en materia, creo que usted procura decir que la ciencia es útil para establecer conclusiones, ¿Y la Biblia está equivocada y no presenta ni la palabra de Dios y Dios no existe para usted? .. ¿O más bien que la ciencia nunca ha comprobado nada de lo que dice la Biblia de ninguna forma posible porque toda, toda la Biblia es una gran falsedad?
Estimado Jorge, con todo el respeto que me merece su persona, me permito decirle que si hay hechos que ha comprobado la ciencia respecto de la Biblia...
Y cada hecho lo han procurado comprobar muchos personajes e incluso expediciones... Como las expediciones al monte Ararat, o en Búsqueda de ciertos vestigios que señala la Biblia en ciertos lugares...
¿Sabe usted del canal de José, el mítico que permitió buenas cosechas antes de las vacas flacas en Egipto, o el reportaje que hizo discovery Channel acerca de la existencia de Sodoma y Gomorra?...
Imagínese por qué tantas expediciones se han iniciado para comprobar esos hechos. Sin duda hay expediciones que pretenderán refutarlos y otras comprobarlos..
Eso en cierta medida habla de lo que saben algunos y lo que ignoramos otros... Por eso el interés por comprobar...
Según como lo veo, usted no tiene más argumento en su exposición que el número de días que le tomó a Dios construir el mundo. Creo que a eso se le pueden asociar varios peros, una buena cierta lógica y palabras que pasan por encima de lo que es un día para Dios.
Cmprendo que usted procura decir que no es necesario un Dios para que la ciencia estudie algo o haga una teoría...
Pero, yo creo que la teoría por si sóla no crea las cosas amigo mío, por más que las explique...
Eso creo que diferencia a los estudiosos de Dios, que unos procuran imaginar como se crearon las cosas y qué pasó primero y qué después... Dios, en cambio, la Biblia si prefiere, afirma que las cosas fueron creadas por Dios (sin detallar mucho el cómo, ya que es más importante el alma y comprensión del hombre que la naturaleza como la conocemos a ojos de la Biblia)
Me gustaría preguntarle qué información tiene respecto de lo que dice la ciencia del pueblo israelita y sus vestigios en la historia y qué dice la ciencia respecto de si existió Jesús o no...
Un abrazo y feliz debate... Me encanta dialogar respecto de éstos temas, disculpe si le parecen apasionadas algunas de mis expresiones...
Saludos.
Que bien que le haya gustado esa frase mía. La verdad es que dice bastante respecto a que el hombre, sea cual sea su forma o modo de ver el mundo, sea creyente o no y tenga la postura filosófica, política o sexual que le venga en gana, siempre tendrá un lugar destinado a lo espiritual. En su caso usted lo dedica a la sagrada escritura bíblica que es su verdadero manual de vida. En mi caso la biblia dejo de ser un libro de consulta cuando la ciencia me empezó a dar las respuestas que la biblia me negaba y eso fue muy temprano en mi vida.
“Las escrituras sagradas tienen un valor de credibilidad en cuanto a cubrir una función espiritual muy importante y necesaria en la vida de todo ser humano pero, no es un tratado de estudios geológicos, biológicos o históricos”
Creo que más o menos esa es la respuesta a su pregunta, Rolando. El hombre es un ser integral donde lo espiritual ocupa un gran espacio. No es necesario tomar algo especial o acostarse a cierta hora, es solo una constatación Rolando.
Yo no le digo que la Biblia esta equivocada pero no es necesario atribuirle mas credibilidad que la que se merece, ni tampoco es necesario que cada vez que la ciencia postula algo nuevo y contingente, los estudiosos bíblicos le atribuyan a la biblia la razón primera del hallazgo. De ser asi me pregunto; porque los teólogos no nos han explicado esto del misterio de la vida y la codificación en la molécula de ADN? Porque esperar tanto a que los hombres de ciencia hayan tomado la iniciativa de escarbar las respuestas ocultas en la naturaleza?
Si la ciencia llega a conclusiones que no están en la Biblia, malamente podría yo afirmar que la biblia miente, solo puedo afirmar que ese conocimiento estaba ajeno a quienes escribieron el libro sagrado; es decir, lo ignoraban. La biblia es verdadera, en el sentido que describe una época, una sociedad y una cultura especifica. Lo que allí se narra nada tiene que ver con los americanos, aunque es posible aceptar que puede haber ciertos valores de conducta que se pretendían imponer al hombre como una forma de control u organización si se quiere pero, los hombres poco caso hacen ala ley de dios hoy en día.
Claro que hay hechos que la ciencia ha demostrado y que se mencionan en la biblia pues este es más que nada una fuente histórica, que se extiende hasta más o menos 2000 a 3000 años antes de cristo y por supuesto que los hechos descritos allí pueden ser probados científicamente. Ahora, hasta allí solamente llega el valor histórico de la Biblia, de ahí para atrás pierde toda credibilidad pues la ciencia toma protagonismo, observa, estudia y prueba sus hallazgos. La biblia describe un momento histórico que se extiende entre los años 1000 antes de cristo hasta mas o menos los años 1000 después de cristo ( y estoy siendo generoso) pero, su importancia como documento histórico antes y después de esas fechas se va diluyendo en la misma medida en que los creyentes van dejando de creer.
Dios no es claro, directo ni sincero con los mortales, es muy enigmático con quienes son la culminación de su creación, el ser humano. La biblia, además de ser un libro histórico es un verdadero laberinto de adivinazas, misterios, secretos, enigmas, contradicciones, acertijos, promesa, amenazas, castigos, promesas y fundamentalmente dogmas y advertencias basadas en el temor. Además, para dios un día no es un día puede ser toda una eternidad: porque somete a sus hijos al sufrimiento de la desconfianza y el desconocimiento? Ahora, usted me viene con que dios no creo el mundo en siete días! No será que usted esta acomodando la lectura bíblica a la evidencia científica? Cree usted que dios permite esos ajustes realizados por su seguidores? El es perfecto, no venga usted aquí a decir que para dios un día no es un día: así esta escrito en la biblia y es la palabra divina! Recuerde usted que cuando creo las lumbreras del día y de la noche definió también un día como el tiempo que transcurre para esas lumbreras en hacerse visibles, es decir 24 horas; por eso aquel obispo que le conté, dedujo que la tierra tenia algo así como 6000 años y eso todavía es ley divina para muchos seguidores del dios bíblico.
¡La teoría científica no crea las cosas Rolando, las explica! ¡El dogma bíblico no explica nada, ofrece una respuesta que debe ser aceptada sin cuestionamientos; porque nadie cuestiona a dios!
La ciencia si, resiste cuestionamientos y más todavía, los exige.
!Hay de aquel que crea en la ciencia sin cuestionarla!
¡Jesuses hubo muchos Rolando! En aquel tiempo hubo muchos supuestos Jesuses pues, se sabía que el hijo de dios estaba por venir y cada chiquillo recién nacido por esa época era un potencial Mesías.
Saludos Rolando!
Veo que me dice en el primero, que la Biblia no le da respuestas para la ciencia (la que se refiere a las cosas del mundo). Me parece raro eso. Me hace pensar en que tampoco la Biblia le da las claves para ser un buen jugador de ajedrez... Mi Dios... Tampoco dice como cocinar... ¿Qué haremos?... ¿Desechar la Biblia porque tampoco enseña a cambiar paños?
Cuarto párrafo. El misterio de la vida lo explica la Biblia a su manera. Deja misterios pendientes, sin embargo, tal como fue un pendiente describir la cadena de ADN de los humanos hasta hace poco. Los teólogos por cierto que no se ocuparon de ese misterio. ¿Era necesario?
Quinto. La Biblia tiene mucho que ver con los americanos y, como dice, hay personas que no hacen caso de la ley de Dios, lo mismo que algunos hombres que no hacen caso de las leyes del hombre. Quienes no hacen caso de las leyes del hombre, en teoría van a parar a la cárcel. Los que no hacen caso de la ley de Dios...
Sexto. La importancia de la vida en el planeta hace más de 3.000 o 5.000 años, no es muy significatida que digamos. La edad de las conchas marianas halladas en lo alto de una montaña no son problema para la Biblia. La Biblia dice que Dios creo los cielos y la tierra y todo lo que en ellos está. Eso incluye esas conchitas también.
7° Dios es muy claro y directo con los hombres. Tenemos la gracia de vivir en un tiempo en que fueron conocidas y escritas las palabras del Gran Sacerdote de Dios, según el orden de Melquisedec. Muchas generaciones quisieron escuchar esas palabras, Dios hecho hombre enseñándole a los hombres... Los hijos de Dios no sufren ni de desconfianza ni de desconocimiento. Saben, como digo, en general, las palabras que Dios dijo para ellos.
Resto... Yo si cuestiono a Dios, lo mismo que algún profesor a quién no he entendido lo que enseña. Pasa el tiempo, pregunto, busco respuestas y las encuentro... La Biblia no es un dogma y explica muchas cosas, y no nada, como usted dice.... A todo ésto... ¿La leyó?
No hablemos de tantos Jesuses... Hablemos del Mesías... Parece que le preguntaba qué decía la ciencia (la científica) al respecto de la existencia de Jesús...
Respecto de cuanto es un Día para Dios los Salmos si dicen que para Dios un día es como mil años y como una de las vigilias de la noche, que pasó...
Entonces... ¿Cuál es su argumento en contra de la Biblia?...
¿Que la Biblia miente?... ¿Que no es un manual de cocina?... (No me desprecie la cocina, mire que comemos, generalmente, tres veces al día)...
Nada han aportado los creacionistas del diseño inteligente a la Ciencia.. sólo hacen uso, y especialmente abuso, de los descubrimientos científicos... ;)
--------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
Aunque pensándolo mejor, la Biblia habla de que Dios hizo el universo con sabiduría, inteligencia y ciencia...
Si tú tuvieras que diseñar una subrutina, ¿Crees que un diseño usando la sabiduría que has adquirido, sólo un poco de tu inteligencia, claro, y la ciencia que has estudiado te sería útil?
Supongo que diseño inteligente podría ser un buen nombre y apellido para ese diseño. Pero, más bien debiera ser Diseño inteligente, sabio y con ciencia...
¿Qué opinas?
...no conocía las técnicas científicas para datar...aprate del C-14.
Un saludo para tí y para Lucy también.
Puma.
-----------------
...en responder a tu visita!
Las tecnicas de datacion son cada vez mas elaboradas y exactas, asi que es de esperar que sigamos conociendo mas sobre nuestro pasado con mas detalles.
Nuestra madre ancestral, Lucy, pudimos conocerla gracias a estos metodos!
El pasado cultural de los pueblos originarios es muy rico y es necesario que se estudien a cabalidad para que no venga gente con ideas extrañas ha afirmar que los "Indios" no eran capaces de crear aquellas civilizaciones sin influencia exterior, externa o suprema!
Saludos Puma!
los fenomenos ocurren porque actuan leyes a las que obedecen?
Por toda la evidencia proveniente de distintas fuentes que avalan la Evolución, algo que incluso llevo al convencimiento al Papa Juan Pablo II, el año 1996. Quien dice que ésta teoría no entra en conflicto con la doctrina católica ya que: “La evolución física del hombre y las otras especies es ya más que una sola hipótesis. Es ciertamente destacable que esta hipótesis se haya enraizado progresivamente en la mente de los investigadores, luego de una serie de descubrimientos en diferentes esferas del conocimiento. La convergencia no ha sido buscada ni provocada por los diferentes resultados de estudio llevados a cabo con independencia entre unos y otros, lo que constituye en sí mismo un importante argumento a favor de la teoría”.
Estos hechos debieran hacer que se utilizara la palabra ley en lugar de teoría para referirse al concepto de evolución de las especies. La gente no científica no sabe que en ciencia; una teoría es un modelo que explica un fenómeno.
Nadie niega la teoría de la gravedad por ser una simple “teoría”. A diferencia de la teoría de la evolución, la de la gravedad difícilmente se ve atacada.
La teoría de la evolución es atacada constantemente por los religiosos que fundamentan sus ataques en que la evolución es sólo una teoría, y la ponen a la par con la supersticiosa idea de que somos creación de un ser invisible e indetectable, que en la practica lo hacen inexistente.
La evolución de las especies existe y es observable, a diferencia del supuesto Creador.
Que los religiosos no necesitan atacar nada respecto de la teoría de la evolución...
Ambas conviven de lo más bien en muchas mentes...
Me parece que es un asunto de información. A veces se suele considerar sólo un lado de la moneda y se ataca al otro como si no existiera.
El hombre siempre ha estado detrás de invisibles, Fernando... Hace mil años quizá, las personas no sabían de otras galaxias... No las podían ver
Hoy, según lo que creo, aún no se puede ver lo que hay más allá del universo, aunque ya hay teorías... ¿Las conoces?
Así también creo que aún hay cosas que no se entienden y eso es en parte no ver también.
Tienes razón al decir que la evolución de las especies es algo notorio, pero, no concuerdo contigo en que por sostener eso, se niegue lo referente a Dios y la Biblia...
Saludos.
esa no fue mi pregunta
es mucho mas simple, me haria el favor de re-leerla y contestarla? me interesa su opinion.
Gracias de antemano.
Tú, Drakkar, le has preguntado a Fernando lo siguiente:
"los fenomenos ocurren porque actuan leyes a las que obedecen ?"
Pues NO Drakkar... los fenómenos no ocurren porque actúan leyes a las que obedecen...
Las Leyes no OBLIGAN a los fenómenos a actuar de determinada manera... una afirmación de tal tipo sería ridícula...
Las LEYES explican CÓMO actúan los fenómenos...
Por ejemplo:
La Ley de Ohm (la he elegido como ejemplo por ser muy simple de entender para el profano) dice que la Intensidad de Corriente es Directamente Proporcional al Voltaje e Inversamente Proporcional a la Resistencia Eléctrica del Conductor.
No es la Ley de Ohm la que obliga a la corriente a comportarse de tal forma sino al revés, es la realidad la que nos muestra que así actúa la corriente...o sea, son el comportamiento real de la corriente, el voltaje, y la resistencia, lo que crea la Ley ;)
--------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
Quisiera agregar sobre como trabaja la Ciencia..:
La ciencia explica el Universo de acuerdo a una “percepción”, a una observación, a un estudio de toda una vida, de muchas personas especializadas que son libres de investigar, para equivocarse y cambiar de camino, teniendo siempre una teoría que perfeccionar, otra nueva por descubrir, y como meta el logro de una descripción coherente del universo.
La ciencia es un proceso, una manera de pensar, enfocar y posiblemente resolver problemas, con ella es posible deducir un orden a partir de observaciones desorganizadas y caóticas, logrando conclusiones útiles y a resultados convincentes, sobre los cuales existe la tendencia a estar de acuerdo, encontrándose siempre sujetos a ulteriores correcciones, ya que ningún descubrimiento científico es considerado válido hasta que es confirmado por otros investigadores que se han servido de otros instrumentos en otros lugares, tiempos y circunstancias. Ésta es la manera, en que la ciencia se esfuerza por conseguir, en cuanto le es posible, que las cosas queden lo más claras y transparentes, abriéndonos así los ojos a nuestra real situación en el Cosmos.
La ciencia exige que no aceptemos nada como artículo de fe, que desconfiemos de nuestra franca inclinación al autoengaño, que no creamos siempre lo que nos dicen nuestros sentidos y nuestra mente, ya que esta nos suele engañar con más frecuencia y facilidad de la que pensamos. Debemos rechazar todo tipo de pruebas anecdóticas.
La ciencia considera el escepticismo como una virtud fundamental.
Saludos..
La ciencia exige que no aceptemos nada como artículo de fe, que desconfiemos de nuestra franca inclinación al autoengaño, que no creamos siempre lo que nos dicen nuestros sentidos y nuestra mente, ya que esta nos suele engañar con más frecuencia y facilidad de la que pensamos. Debemos rechazar todo tipo de pruebas anecdóticas.
La ciencia considera el escepticismo como una virtud fundamental.
Tiempo atrás dos campesinos decidieron cultivar un fruto desconocido.
Uno, cuando creyera que era tiempo adecuado. El otro, cuando supiera que era tiempo adecuado.
Tras tres años de fracaso, uno tenía tres intentos fracasados en su haber y el otro ninguno.
Dicen que el primer cultivo con éxito, del labrador que creyó en el tiempo adecuado, fue el más hermoso. Aunque no el más perfecto.
¿Será verdad?
Si quieres aprender sobre evolución, estudia esta pagina..:
http://the-geek.org/intro-biologia.html
Saludos..
Para los creyentes que no entienden nada de la Ciencia ni de sus métodos les aclaro entonces que:
No es el fenómeno el que se ajusta a la teoría...
:) ja ja ja
--------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
eso dicen uds?
No confundas Ley con Teoría...
--------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
no payaseo, se la diferencia entre ley y teoria
pero, sostengo que las leyes no EXPLICAN los fenomenos
mira que simple?
Otra vez me sorprendes.
Excelente artículo, "lo ví" muy entretenido pero lo voy a imprimir para "leerlo". Hoy he estado especialmente poco animoso y con un deficit de energías que por un momento me hicieron pensar que estaba agripado... pero no, solo es cansancio.
A la luz de la linternilla que escondo bajo la almohada, (por que sabrás por supuesto que en este asilo nos cortan la luz a las 21:00 hrs.), devoraré este post omitiendo eso si los comentarios porque mi neurona alicaida no está a la altura de tan ilustres posteadores.
Buenas noches Jorge, es un gusto leer tus aportes... como siempre.
Tom
... siempre es un agrado verlo por estos lados con o sin chupalla!
Jorge
¿será que me estoy poniendo vieja?
Buen articulo Jorge, como siempre claro y sin misterios, para los mortales comunes y corriente que nos conformamos con lo que podemos ver, comprobar, confirmar y en la duda, estando en un quinto piso, escogemos las escaleras y no la ventana para bajar porque el sentido común nos dice que con teoria o sin ella, las manzanas continuan cayendo de arriba para abajo y la hipotesis más plausible es que nos estrellemos contra el suelo.
Saludos
.-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
la razón ultima de la ciencia, es otorgar al ser humano los elementos de juicio para la comprensión del entorno en que se desarrolla la vida, alejándonos de las tentaciones a las que nos puede conducir el oscurantismo y sus consecuencias.
es un mero deber ser y no se corresponde a la realidad de lo que la ciencia hace actualmente, si no a lo que se quisiera que esta pueda lograr.
Es el miedo a "no saber".
Es el afan de verdad a toda costa, necesidad una realidad estatica y por ende controlable, por ser incapaz de crear nuevas realidades
Incapacidad de soportar el Devenir y nececidad de una verdad universal para poder superar el relativismo pero por sobre todo
es mero afan de control
El cientifista no es un hombre con alma de observador ni menos de explicador, si no con mero afan y gusto por el control
Esta atrapado, no puede escapar a eso.
No sin dejar de ser cientifista.
Creer que una ley formulada a partir del metodo cientifico puede explicar un fenomeno en su totalidad, es justamente ser presa de un oscurantismo
que trae como consecuencia el Maya, la realidad que se percive es solo una ilusion, un destello de lo que conforma la totalidad de un fenomeno y su imposibilidad de ser conocido mediante el desmembramiento de este y por tanto de la realidad fenomenica
en pocas palabras
cientifismo = fe
otra paradoja eminente sumada a la de los marxistas admiradores de racistas
quien viva del control que proporciona desde la ciencia hasta el sentido comun, bien
pero que no se jacte de conocer aquello de lo que solo ve un destello y solo le importa en razon de manejarlo
Debieras descansar...si no hiciese tanto frío te recomendaría que te pusieses paños fríos sobre la frente... aunque no estaría de más si fuesen tibios, ellos igual te bajarían la temperatura.
Por que yo creo que estas un tanto afiebrado... ¿sabes?.
Si no, me es inexplicable que escribas de esta manera, tantas palabras sin decir ni probar nada, un poco como si estuvieses conversando contigo mismo, sin el menor pudor de contradecirte tu solito...
Hasta donde mis cansados ojos pueden leer, Jorge no habla aquí de estudios "cientifistas", sino "científicos", lo cual es muy, pero muy... diferente. Todo el rato expresa que el afán de la ciencia no es justificar sino que explicarse "las cosas". Y tu rebates como si dijiese todo lo contrario.
No he de desmenuzar aqui cada uno de tus dichos Drakkar, es una práctica que se me ha hecho fastidiosa... y que al final jamás te convence aunque tus argumentos se desplomen ante tus ojos por falta de sustento.
No sé cual es la razón de empañar con tan febles y ciegos argumentos uno de los mejores trabajos que le he visto a Jorge en este portal, mi tía vieja diría que solo quieres llamar la atención... hacerte notar, yo... dudo.
El artículo de Jorge está cimentado en un trabajo que le han permitido una exposición que me atrevería a calificar de impecable. Tiene todo lo necesario para atraer nuestra atención y cautivarnos con su lectura invitándonos a reflexionar sobre lo que expone.
Venir a enturbiar las aguas con argumentos que se desestabilizan por su propio peso es, como diría mi tía vieja... de mal gusto.
Recapacita Drakkar, aún falta mucho para el fin del mundo, (en tiempos humanos...claro).
Tom
ud es tan raro
cuando hablo mas calmadamente y en el animo mas frio, ud me ve afiebrado
bueno, ya ud lo dijo, esta cansado
solo necesita saber que ese cansancio suyo tambien le hace ver borroso
le recomendaria cosas como ginseng 115, o cosas asi pero no conozco suficiente de su salud como para saber que le podria estar contraindicado asi es que por ahora mejor solo ojala descanse antes de aventurarse en cosas con este aun mozeton Drakkar.(aunque confieso a veces me siento viejo)
sin embargo en cierto sentido es cierto que lo dije casi como hablando conmigo mismo
Hernandez justamente no habla de cientifismo, el que lo hace soy yo y aqui, esa es mi gracia, decir lo que no se dice, pero que efectivamente esta detras de lo que se dice
ahora ud habla aqui de "desmenuzar", mis dichos, de decir y probar, de argumentos mios que se "desploman" ante mis ojos...en fin, pura destruccion.
indudablemente y mis respetos por ello, ud a pesar de cierta borrosidad, aun puede ver bastante bien para la edad que dice tener
parece que me esta viendo muy bien parado sobre mi mismo
nadie habla de desmoronar ni desmenuzar lo que no es fuerte y unido, si no que esta ya desintegrado
nadie ha desconocido aqui lo interesante del tema de Hernandez, ni siquiera he calificado mala su exposicion
y me sumo a decir que es buena y cumple bien con su objetivo de informar de manera interesante y elocuente acerca de estos temas
esta respuesta mia iba un poco dirigida tambien a mi opinion sobre lo que hablaba Catalina, que me parece bastante valido esa forma de actuar y pensar, mientras quien la lleve se cuide de no jactarse de cosas que por ese metodo de ser, no se pueden lograr
por eso puse el ejemplo de Hernandez y lo unico aqui con lo que discrepo es con la carga valorica que el le atribuye no a la ciencia per se, si no a la capacidad explicativa de esta. Eso es lo que denomino "cientifismo", ver en la ciencia mayor capacidad explicativa de la que esta tiene.
ahora ud dice que no he probado nada, eso es cierto,
pero tampoco he empañado nada, por lo que no se en que cimenta su acusacion
en que hago una critica pero no pruebo?
ningun problema!
le probamos pues, casero!
en que baso mi critica a la capacidad explicativa de la ciencia?
es una tesis que he expuesto en reiteradas ocasiones. Me copio y pego a mi mismo:
Examinemos qué entiende el hombre por “ley cientifica”. Sin entrar en complicaciones se puede afirmar que una ley de cientifica es la cuantificación matemática de una relación significativa entre aspectos o magnitudes de un fenómeno. Aclaramos esta definición. Dado un fenómeno es posible que por la observación y por la experimentación empírica se llegue a diferenciar ciertos “aspectos” del mismo. Si de entre los varios aspectos que se destacan, algunos de ellos resultan como “relacionados significativamente entre sí”, y si esa relación posee probabilidad estadística, es decir, se repite un número grande de veces o es permanente, entonces puede enunciarse una “ley cientifica”. Para ello hace falta que los “aspectos” del fenómeno puedan reducirse a magnitudes de tal modo que la “relación significativa” se reduzca a “relación entre magnitudes” o sea, a función matemática. Las “Leyes” de la física se han deducido de manera semejante.
El concepto de “ley cientifica” que he expuesto es moderno y apunta a “controlar” el fenómeno antes que a explicarlo, siguiendo la tendencia actual que subordina lo científico a lo tecnológico. Se tienen así fenómenos “regidos” por leyes eminentes a las que no sólo se aceptan como determinantes sino que se las incorpora indisolublemente al propio fenómeno, olvidando, o simplemente ignorando, que se trata de cuantificaciones racionales. Es lo que pasa, por ejemplo, cuando se advierte el fenómeno de un objeto que cae y se afirma que tal cosa ha ocurrido por que “actuó la ley de gravedad”. Aquí la “ley de gravedad” es eminente, y aunque “se sabe que existen otras leyes” las que “intervienen también pero con menor intensidad”, se cree ciegamente que el objeto en su caída obedece a la ley de Newton y que esta “ley cientifica” ha sido la causa de su desplazamiento. Sin embargo el hecho concreto es que el fenómeno no obedece a ley eminente alguna . El fenómeno simplemente ocurre y nada hay en él que apunte intencionalmente hacia una ley de la naturaleza, y menos aún una ley eminente. El fenómeno es parte inseparable de una totalidad que se llama “la realidad”, o “el mundo”, y que incluye, en ese carácter, a todos los fenómenos, los que ya han ocurrido y los que habrán de ocurrir. Por eso en la realidad los fenómenos simplemente ocurren , sucediendo, quizá, a algunos que ya han ocurrido, o simultáneamente con otros semejantes a él. El fenómeno es sólo una parte de esa “realidad fenoménica” que jamás pierde su carácter de totalidad: de una realidad que no se expresa en términos de causa y efecto para sostener el fenómeno; en fin, de una realidad en la cual el fenómeno acontece independientemente de que su ocurrencia sea o no significativa para un observador y cumpla o no con leyes eminentes.
Cuando el fenómeno es apreciado especialmente por una ley de la naturaleza, la cual es eminente para uno pues destaca cierto aspecto interesante, es evidente que no se está tratando con el fenómeno completo sino con dicho “aspecto” del mismo. En tal caso debe aceptarse el triste hecho de que del fenómeno sólo será percibida una Ilusión. Mutilado sensorialmente, deformado gnoseológicamente, enmascarado epistemológicamente, no debe extrañar que los indoarios calificaran de maya , Ilusión, a la percepción corriente de un fenomeno en su grado mas externo.
Creer que la ciencia explica un fenomeno en su totalidad cuando lo que hace es destacar ciertos aspectos reelevantes para su control, es lo que llamo "cientifismo" y causa lo que llamo "maya" y prueba que
cientiismo = fe
Esa es la realidad, no se puede escapar a eso.
Para concoer en todo su sentido un fenomeno, no basta el metodo cientifico actual. Hace falta de mas que eso.
Para mi los valientes, los capaces son los que poseen el conocimiento, mas que los mismos eruditos.
Los valientes se atreven a proponer nuevos metodos para conocer.
Si fallan, al menos se atrevieron y representaron los primeros intentos por lograr un verdadero conocimiento, los primeros hombres despiertos del maya.
El problema es que suelen ser tratados asi:
No sé cual es la razón de empañar con tan febles y ciegos argumentos ...
Pseudocientifico!
Ignorante!
Loco!
Pretensioso!
Raro!
Tonto!
que mas?
ponga lo que quiera y todo suma a la hora de calificar a gente que es la que en realidad hace avanzar el conocimiento, o sea
los que quieren ir mas alla de la ciencia moderna.
Disfrute Collins
si aun falta para el fin del mundo, entonces no se preocupe tanto que eso tambien genera fatiga, y eso no le dejara disfrutar...ni ver tanto tampoco
se le agradece en todo caso, eh?
Drakkar.
Sabes que estoy cansado y viejo, la vista me engaña a veces o se rebela ante mi persistencia de seguir esforzándola más allá de sus capacidades.
También sabes que habíamos quedado en 300 palabras no más... (aprox), no es necesario abundar en ellas para explicarse, y tus latas argumentaciones que se persiguen la cola... aburren.
A pesar de esa senilidad que me acosa e insiste en abrazarme para convertirse en concubina de mi solitaria neurona, puedo entender que con tus retorcidos argumentos llenos de infructuosos amagues, palabras y conceptos rebuscadamente innecesarios... pretendes convencer de que Jorge habla de "cientifismo" cuando él claramente está dejando establecido que no es así.
Viejo mañoso como soy, creo que pretendías tal vez que el concepto habría de pasar "colado" para muchos.
¡Pero no!. Aquí está el dedo acusete del anciano Collins apuntando precisamente a eso. Jorge habla de la ciencia, del conocimiento y los métodos científicos, con toda la rigurosidad y los procesos probatorios y contraprobatorios que se exigen para poder finalmente decir "esto es".
Métodos cientifistas son los que usas tú Drakkar para intentar embutir dentro de tus argumentos tus improbables teorías de diferente naturaleza diciendo "esto tiene que ser".
Y no por ello han de llamarte "loco" o todas esas llamativas palabras adjetivizantes con las que te autocondecoras frecuentemente en tu bizarría pretendiendo ser el anti-héroe que lucha solo contra un mundo hostil e ignorante. .
Nada de eso... yo creo que solo quieres llamar la atención.
¡Y vaya que lo haces!. Llenas el espacio.
Tom
finalmente lamento bastate que este cansado y todo eso pero
feinalmente no es culpa mia que no se las pueda contra este mozo
resulta que ahora soy "cientifista"
ehmmm bueno que quiere que le diga pues
que le caiga un rayo a Tom Collins el dia en que yo sea tal cosa
pero yo entiendo
me estan soplando aqui que
"deje ganar a viejito para no bajarle la moral y que no le de depresion senil"
y el problema es que me considero tan malo para el arte dramatico pero para que no diga que no lo intente:
"Oh, bueno, esta bien, me pillo con su dedo cusete. Tonto fui al pretender oculatr mi cientifismo y achacarselo a hernandez, el que es tan equilibrado y nunca dice cosas como
la razón ultima de la ciencia, es otorgar al ser humano los elementos de juicio para la comprensión del entorno en que se desarrolla la vida, alejándonos de las tentaciones a las que nos puede conducir el oscurantismo y sus consecuencias.
y yo, que soy justamente quien pienso asi, intente con palabreria incoherente pasar desapercivido, por puro gusto de llevar la contraria y jugar al antiheroe.
Pero que perdido he estado, tratando de llamar la atencion de forma nihilista porque en realidad solo soy un niño timido, ignorante y caprichoso que no quiere crecer y solo quiere que lo quieran. Mis disculpas a todos especialmente a ud. prometo que de aqui en adelante, solos ere yo mismo y procurare restregarme con todos por igual para que mi virtud del "amor al proximo" sea lo que me destaque y no resaltar por conductas negativas.
Que tal me salio?
creible?
bueno Collins, ud sabe
la intencion es la que cuenta
finalmente, no me haga caso, no se gaste leyendo mas de 300 palabras en alguien como yo, menos aun si son incoherentes.
ya madurare
gracias por todo
hasta luego.