Hace tiempo atrás se menciono con gran bombo y paltillos el sueldo ético. Comisiones y mas comisiones para  finalmente desvanecerse en el olvido.

Fui uno de sus opositores en espera de sus mejoras y parece que el tiempo me dio la razón. No opositor a inyectarle más flujo a los más necesitados, solo opositor  a que su llamado no era para nada el gran solucionador del problema de fondo.

Retomo esta idea para terminar mi exposición que ya no e interesa a nadie.

No voy a entra en detalles de la parte técnica del sueldo ético ya que en lo general es parecido al sueldo mínimo que ya mencione en http://www.atinachile.cl/content/view/216290/Propositos_de_un_sueldo_minimo_sin_ideales.html . Articulo de tremendo existo a acá, con el que logre el record de una opinión.

Parto.

La sola mención de su nombre, Sueldo Ético, ya hace mención de que existe una escala moral inadecuada en la distribución del ingreso.

De hecho muchas empresas, las grandes empresas, pueden sin esfuerzo pagar un sueldo ético, e imagino que algunas lo hacen.

Pero separemos las empresas en quienes puedan y en quienes no puedan.

Las que pueden:

Si ellos suben todos los sueldos a un mínimo sueldo ético de  $ 500.000, que pasa con quienes en una etapa superior ganaban estos $ 500.000, Obviamente  también serán o deben ser aumentados en sus ingresos.

Y así en toda la escala  piramidal el ingreso será aumentado en proporción a este sueldo. Y no como la mayoría cree, un aumento en los operarios de bajos ingresos.

Resumiendo para el trabajador las diferencias se mantienen. Nadie se acerco y en nada se cambio la equidad salarial. Solo cambio a sensación de un ingreso mayor.

No voy a entrar tampoco a explicar que este mayor ingreso será absorbido en un aumento de costos por motivos tanto reales, como imaginarios por el mercado.

Los que no pueden:

Para quienes no pueden generar  el ingreso para beneficiar con el sueldo ético tendrán las siguientes repercusiones.

1.- Socialmente serán castigado con el apelativo de empresarios rascas o incompetentes. Pero realmente no es su culpa no poder competir con los  grandes dueños de los beneficios y reglas auto impuestas por  libre mercado.

Y en esencia, estos pequeños,  son a la vez los grandes sostenedores de índices de desempleos políticamente manejados en óptimos.

No pagaran bien, pero cubren la necesidad. Esa necesidad que las grandes no cubren por ya estar copadas en mano de obra y el gobierno es incapaz de resolver imaginativamente con soluciones reales.

2.- Tendrán como realidad el tener que quedarse con la peor obra de mano, pues es obvio que quienes paguen el sueldo ético también exigirán la  mejor. Y quienes estén ahí estarán siempre postulando a una empresa ética, por lo cual su fidelidad a con el pequeño empresario en el tiempo será difícil de logara.

3.- Sus desventajas competitivas aumentaran frente a la empresa ética.

Respecto al trabajador del mínimo.

Ya lo mencione:

1.-Discriminación frente al ético.

2.-Injusticia de equidad, pues a trabajo igual habrá dos sueldos diferentes.

3.-Inequidad social de mercado. Ya que el mercado se manejara de acuerdo a las variables económicas éticas y no del mínimo. No debe ser así, pero así será. (Recuérdenlo).

Entonces el trabajador del mínimo, fuera de la diferencia numérica de sueldo que no percibe, deberá pagar  precios inflados por la absorción del costo ético.

Soluciones:

Un sueldo justo, digno y equitativo para todos por igual en el tramo mas bajo.

Y para quienes no puedan pagarlo, métodos,  beneficios,  para que dichos emprendedores que se atreven,  si puedan hacerlo.

Caso contrario  con métodos y beneficio sociales de entrega directa en su liquidación  al trabajador del mínimo por parte del gobierno.

Método ¿Como cuales?

No tengo idea. Y las que tengo, no veo el motivo de regalarlas en un mundo que todos cobran.

Mientras tanto usemos las tradicionales, comisiones, comisiones y más comisiones.

Comisiones sobre todo compuestas con personalidades que están muy lejos de un mínimo y de la realidad.  Comisiones con abogados para resolver problemas contables  y con contadores  para resolver problemas legales.

Solo tengo claro que a pesar de toda la buena intención celestial que hay, este método es lo mas clasista,  discriminatorio, injusto y in equitativo  que hay, en su ejecución.  

Soluciona de hecho una parte del problema a los éticos, pero hunde aun más a los mínimos.

Ojala no se mal interpreten mis palabras. Solo abogo por un sistema que sea justo y beneficie a todos, no solo a sectores o parcialmente.

Saludos y suerte