Eslabón Pérdido: Diferencias entre hominidos y Humanos
Aca esta la segunda parte (o deberia decir la III) sobre el aún enigmático origen del ser humano en este planeta, en esta ocasión se vera brevemente las incongruencias de la teoria de la evolución "planteada" por Darwin.
*by Colin Rivas, Atlantischannel all rights reserved.
Hace muchos millones de años... antes un mono o simio u hominido se transformo en otro en otro en otro... uyuyuy -un eslabon perdido en el medio- y entonces ¿el Hombre?, Analicemos esto más profundamente y didacticamente.
El caso de Humanos de más de 2 billones de años
Hay pruebas y evidencia de que el hombre es mas viejo que los hominidos, que su ancestro no es ni el neandertal, ni los fósiles de los tan llamados prehumanos, sino que el hombre con 46 cromosomas-recordemos que los hominidos incluido el neandertal tienen 48-llave millones sino billones de años, en la tierra. Una de ellas son las bolas de aleacion desconocida de Sudafrica , con una antiguedad de más de 2.8 billones de años, otra más evidente es el pie anatómicamente de un humano moderno encontrado en Islamabad en Margalla Hills Julio de 2007, de más de 1 millón de años, lo que prueba que el hombre ya era hombre antes que muchos de estos primates y hominidos incluido el Neandertal.
(foto calaveras y occipital humano en comparación con hominidos, Darwin dice que "una increible" mutación en la evolución humana sucedio en el último paso (en la evolución animal no pasan estos pasos), de unas calaveras muy chicas a una más grande son casi transformaciones en vez de evolución, pero en el hombre acorde con Darwin paso subitamente, ¡imposible!)
*Foto izquierda neardenthal (300.000-100.000 AC) con nasales 5 veces más grande que de los humanos y huesos de cejas y ojos protuberantes para evadir luz solar, estas caracteristicas no existen en los humanos.
Foto de autralopethecene a Homo sapiens. Observe la calavera de uno y otro, una gran mutación o "milagro" en pocos miles de años tubo que pasar para que vengamos del Australopethecene cuando sabenos que un gen muta cada billones de años, ¡Imposible!
-En eras pasadas, cuando los españoles y los franceses eran personas típicamente bastante pequeñas,los hombres vascos eran típicamente más grande y gruesos, con hombros anchos, y corpulentos, estos también fueron características de los Cro-Magnons. Se piensa a menudo que los vascos son descendientes directos de este hombre que vivió hace más de 50.000 años. -Los teóricos del Cro-Magnon indican que otros lugares conocidos de haber sido ocupados por el hombre Cro-Magnon, los Atlas de Marruecos y las Canarias, Irlanda, Gales, Escocia, en esta areas se han encontrado gente que tiene una alta incidencia de poseer sangre con Rh negativo... (Foto abajo este homo-erectus data de hace 1,8 millones de años, tiene 12 años de edad, en otras palabras es un Erectus adolescente de 1, 90 metros de envergadura, notese que los brazos son muy largos para como andar ERECTO, y quee la estructura osea es muy gruesa, en otras palabras si seguimos la teoria de evolución darwinista en Humanos y de que venimos del Homo Erectus tendriamos que medir hoy en dia casi 2 metros con 50 centimetros) Defectos de la Teoria de la Evolución - hominidos, en los llamados pre-humanos y otros animales
El cerebro del Hombre de Cro-Magnon, apareció con una características esqueléticas misteriosamente mejoradas y con una capacidad craneal que es 100 centímetros cúbicos más que de un hombre moderno, en esta calavera vemos una gran "expansión de cerebro" lo que no ha ocurrido ninguna otra especie en la Tierra, en todas las edades del pasado.
poseen 48 cromosomas, en los Humanos se encuentran presentes 46 cromosomas (si seguimos la lógica darwinista seria al revez ¿Devolucion?, otra vez imposible! )
- Desordenes genéticos en los hominidos que no son presente en los humanos.
-En humanos el cromosomas 2 y 3 estan atados deliberadamente (ver foto que muestra H humano C Chimp, G Gorila etc, observe el cromosma unido o atado intencionalmente que no esta presente en los otros animales u hominidos.)
- La huellas de pies de un humano y sus "prehumanos" son totalmente diferentes, si fueramos ancestros pisariamos la tierra de la misma manera (ver la ilustracion para notar el ejemplo, el pie humano trabaja ineficientemente en comparación con un pie hominido). en otras palabras un humano no esta hecho para andar por la Tierra. 
¿Porque perdimos 2 cromosomas de los 48 que poseen los hominidos si evolucionamos de los primates con 48?
Como se menciono arriba, hay que mirar al cromosomas 2-3 en el humanos que "estan fusionados", lo que se traduce que todos los hominidos antes del cromagnon incluido el neandertal No son nuestros ancestros.
¿De dónde venimos entonces?
En la Biblia y en los textos sumerios dicen quee los Nefilim o Annunaki o Samirasi, nos formaron a su "imagen y semejanza", los que nos lleva a pensar que "nos necesitaban" que tubieramos 46 cromosomas, para poder copular y tener hijos con nosotros, lo cual como hemos dejado claro no podrian haberlo hecho con los hominidos que no son nuestros ancestros como se ha ido demostrado en este artículo.
La Conclusión es intervención, No Evolución
La teoría de la intervención es el factor en una carrera hípica junto con la evolución, con el creacionismo, y con el diseño inteligente. 
MANIPULACION GENETICA DEL SER HUMANO
A pesar de las diferencias notables demostradas arriba y mutaciones imposibles que claman haber ocurrido en pocos miles de años de que los 'PREHUMANOS' de repente de la nada se transformarse en el Homo Sapiens, en adición a la vision racista de los cientificos ilustrando "pre-humnaos" de forma fea y color blanco obscuro como si el hombre fuera o viniera del mediterraneo (donde esta la apariencia africana, india, china, asiatica) y la imposibilidad de la sangre RH- en pre humanos y hominidos. La evolución o creación se puede explicar con la interveción o manipulacion a nivel genético del ser humano probablemente por otra inteligencia que poseia o posee un superior nivel tecnológico.
(Ver genetica de Atlantis y El arbol de la Vida siendo el DNA)
foto arriba relieves caldeos (celtas) y sumerios del 6,000 AC con depiccion del ADN y creacion del hombre por los dioses..
Tan solo como hipótesis de trabajo, si nos aventuráramos a especular sobre la posibilidad de una manipulación genética llevada a cabo por extraterrestres en los albores de la humanidad, como sostienen Zecharia Sitchin o Erich von Däniken, basaríamos tal presunción en indicios aportados por:
1) leyendas y mitos, de casi todas las culturas, que señalan la creación del hombre como el producto directo de la intervención de los dioses (supuestamente antiguos astronautas),
2) la viabilidad de la manipulación genética, demostrada por los más recientes experimentos científicos.
3) la insatisfactoria respuesta brindada por la teoría de la Evolución de Darwin, donde conceptos como el azar nos ponen a jugar a la lotería con nuestro origen.
4) ¿Pudo ser El ser humano y su ADN mezclado con el ADN del mono de Berbería? (foto derecha) , este ADN el cual forma los estados sexuales y agresivos del ser humano, es decir, que este gen sea una "adición genetica" para asi enfrentar al hombre con si mismo, desde dentro, de ahi nace la represión y otras malfunciones sexuales y agresivas, que son alienigenas al verdadero ser del humano. por otro lado, es simplemente una activación del lado simio que de verdad nunca hemos tenido - el ser humano por naturaleza tiene 3 estados principales que afectan el plano de su existencia es -bio-(cuerpo o materia) , lifeforce (espiritu o energia) y consciusness (mente o intelecto)-. Este gen como dijo Freud esta más activado en ciertos genotipos humanos ya que en otros esta en estado durmiente o es menos activo, de ahi vemos comportamientos mas o menos irracionales.
Ahora sabemos de donde viene la expresion "¡Que mono es ese hombre!".
by Colin Rivas (Arqueólogo), Atlantischannel all rights reserved.
---------------------------------------------------------------------------------------
*el artículo original presentaba errores de sintaxis y ortográficos, los cuales fueron correjidos por mi.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Al Qaeda conoce las vulnerabilidades cibernéticas de EE.UU., y allí atacará
hace 17 horas 56 mins
300x250
Últimas personas inscritas
"recuerden también que gracias al conocimiento científico ustedes que critica a Darwin y la teoría de la evolución, obtienen sus fundamentos de la misma ciencia que critican."
otra vez diciendo lo mismo, solo por que le toco a su San Darwin Ud me dice que critico a toda la ciencia en si, cuidado que es un comentario falacero sir, además, como usted bien menciona gracias al estudio y los avances en genética se fue capaz de determinar las incongruencia que "expuso" Darwin con el origen del hombre.
Y si puse expuso entre comilla, por que Darwin fue otro plageador más (junto a Einstein), este científico le plagio a Spencer y a otros..
le Recomiendo: La anatomía del fraude científico (2006) de Horace Freeland.
En un próximo Articulo se refirira en un 100% a Darwin
Uff Darwin es campeon en eso =)
Ahora resulta que Einstein y Darwin son plagiadores; segun la optica que nos viene mostrando Planetes; sin embargo las ideas Darwinianas habrieron las puertas al conocimiento que vendria mas tarde, cuando las ciencias naturales empezaron a profundizar en los hallazgos que fueron reconstruyendo la historia del planeta, los seres vivos y el hombre.
Cabria recordar que este conocimiento esta en una etapa inicial pues no es mas antiguo que un par de siglos y todavia hay mucho por estudiar, investigar y profundizar antes de entregar una respuesta definitiva.
Hasta ahora, ese ha sido el objetivo cientifico, que va aportando paso a paso, detalle tras detalle argumentos nuevos que nos permiten ir conociendo desde el origen de la vida y las distintas formas que ha ido adoptando a traves de los millones de años desde el primer intento bacteriano. pasando por los dinosaurios y terminando en el homo sapiens.
Ahora, aquellos que livianamente acusan a los cientificos como Darwin tampoco aportan nada constructivo al conocimiento actual sino que solamente una especie de satisfaccion sembrar dudas con teorias fantasiosas y conexiones con inteligencias extraterrestres sin siquiera traer el mas minimo recurso argumentativo que sostenga y le de credibilidad a sus potulados.
El post que nos ocupa; no puede considerarse bajo la perspectiva de la seriedad que requiere un documento cientifico, pues el posteador reconoce haberlo "Corregido" antes de presentarlo. Por otro lado el autor, Colin Rivas, es un arqueologo que lanza teorias muy sus generis pero, que no resisten un analisis real en ningun centro de estudios cientificos de seriedad.
De cromosomas, hominidos y humanos nada sabriamos a no ser por el conocimiento cientifico; haciendo uso de ese conocimiento Planetes se hace eco de Colin Rivas y niega algo que la ciencia nunca ha postulado: El origen del hombre de un dia para otro a partir de los homonidos.
La ciencia busca una explicacion sobre como el hombre y los monos se diferenciaron de un antepasado comun y en este momento es algo que esta en estudio. Sin embargo si Planetes quiere aventurar una explicacion extraterrestre, bien puede hacerlo pero, no creo que tenga elementos suficientes para demostrar aquello y se queda en el terreno de la fantasia.
Ya se le ha demostrado a Planetes que acostumbra a acusar a los grandes cientificos de plagiadores con testimonios falsos, en el caso de Einstein y ahora acusa a Darwin de plagiador tambien.
Bajo esas premisas: Es este post de una seriedad que no vaya mas alla de un simple juego, de dimes y diretes al que nos lleva, Planetes? No existe ninguna intencion en el posteador mas alla de llegar a una conclusion previamente establecida: La coneccion extraterrestre sobre el origen del hombre!
Ahora si Planets cree en esta linea extraterrestre, podria hacerlo saber en un documento convincente y no atando cabos sueltos, y esparramando su mala voluntad contra cientificos destacados como Einstein y Darwin dandoel mayor credibilidad a un arqueologo contemporaneos comparativamente mas modesto (colin RIvas) que solo ocacionan un verdadero caos y nada explica.
Por ultimo, las fuentes que Planetes cita y en la que deposita su fe, tambien se ha demostrado son falsas y asi tenemos el caso de piedras de millones de años (piedras de ICA), de pinturas rupestre milenaria en Urbekiztan (una fantasia) entre otros, que le restan credibilidad a lo que plantea.
Esto no es mas que un juego, segun entiendo, de Planetes!
Jorge
Cientificos destacados¿? jaaaaaaaaaa, querrás decir PLAGIADORES DESTACADOS... ya les hare su respectivo "debunking", ya es hora que la ciencia vuelva a ser lo que siempre debio haber sido: entregar conocimiento al ser humano, no adoctrinamiento Dogmatico-Fraudulento.
tampoco aportan nada constructivo al conocimiento actual sino que solamente una especie de satisfaccion sembrar dudas con teorias fantasiosas y conexiones con inteligencias extraterrestres sin siquiera traer el mas minimo recurso argumentativo que sostenga y le de credibilidad a sus potulados.
Como que nada constructivo¿? a caso es más constructivo sostener una teoria fraudalenta y erronea o empezar a dar otra respuesta al pasado de las razas humanas.¿?
Teorias fantasiosas¿? que me dice de las piezas ooparts¿? o la investigacion del Lloyd Pye¿?, aun no ha sido capaz rebatir lo expuesto.
El post que nos ocupa; no puede considerarse bajo la perspectiva de la seriedad que requiere un documento cientifico, pues el posteador reconoce haberlo "Corregido" antes de presentarlo.
Le correji los errores ortograficos, ya que el arqueólogo es de habla inglesa, si desea le paso el enlace original para que se quede tranquilo.
Seriedad cientifica¿? como lo demostro en sus artículos del calenta-Miento Global¿?
La ciencia busca una explicacion sobre como el hombre y los monos se diferenciaron de un antepasado comun y en este momento es algo que esta en estudio. Sin embargo si Planetes quiere aventurar una explicacion extraterrestre, bien puede hacerlo pero, no creo que tenga elementos suficientes para demostrar aquello y se queda en el terreno de la fantasia.
Ya veremos si es solo una fantasia, espero que después acepte la prueba y no la niegue o se escabulla como lo suele hacer.
de hecho las criticas a Darwin que es el sentido de este post
hacen bastante sentido
por favor, no santifiquemos a la ciencia ni menos a los cientificos
mostre el error de Einstein
Darwin tambien fallo
que tiene? son humanos....no dioses
y sus teorias tienen muchos vacios y errores como para ser consideradas sacrosantas y mas aun como para considerar a esos como genios
diganme que Newton era un genio
que Tesla era un genio
pero no hablemos de genios como Einstein y darwin
los genios no comenten semejantes errores
en estricto rigor un genio casi ni tiene necesidad de un metodo esayo-error
entonces no magnifiquemos al termino tal de acusar de fantasioso a quien critica a Darwin
aqui no se esta propiniendo un origen extraterrestre del hombre
si no criticas a la evolucion
por demas , incluso para la intervencion genetica extraterrestre, no se necesita que esta vida sea "inteligente"
consideremos pro favor estas cosas antes de tildar a quien sea de lo que sea
Parte su post haciendo gargaras comicas contra la teoria de la evolucion de las especies, afirmando inexactitudes: como que esta teoria sostiene que el hombre aparece de un dia para otro a aprtir de los hominidos que tenian 48 cromosomas y se convierten en humanos de 46 cromosomas...jajaja, que buen chiste y que stupido fue Darwin por postular aquello.
Tambien le da su raspacacho a Darwin, que nadie esta glorificando sino que se le esta reconociendo su aporte a lo que vendria despues al igual que Mendel que sin saberlo estab sentando las ases de la genetica. Ambos, Darwin y Mendel fueron adelantados a su epoca y nunca afirmaron estar en lo correcto, sino que presentaron las conclusiones de lo que habian observado que mas tarde, pudo ser demostrado, ampliado y corregido.
Planetes, esta solamente jugando al niño con rabieta que quiere un poco de atencion, asegurando cosas que pretenden ser revolucionarias pero, solamente esta seleccionando desde la red aquellos temas que puedan estar de acuerdo con los prpositos de este chico malcriado de generar polemica, porque sus postulados no resisten analisis serios.
Como pasatiempo tal vez!
Jorge
aprtir de los hominidos que tenian 48 cromosomas y se convierten en humanos de 46 cromosomas...jajaja, que buen chiste y que stupido fue Darwin por postular aquello.
No fue "estupido", sino "plagiador Estupido".
Mendel que sin saberlo estab sentando las ases de la genetica.
Si eso lo se, además, señor yo en ningun lado he atacado a Mendel o lo he mencionado (aunque talvez en un articulo posterior me refiera a él)
Planetes, esta solamente jugando al niño con rabieta que quiere un poco de atencion,
Jugar rabietas no, pedir atención.. puede ser por que mi propósito de ingresar a este portal fue y es de compartir información de denuncia y hechos que deberian saber todo el mundo, pero, que lamentablemente es tapada por la aun fuerte censura y control de la información por parte de la Mafia, que siguen informando con mentiras y desformacion, por ejemplo ahora último las mentirosas noticias alarmantes del deshielo del Artico siendo que en los últimos meses el Artico ha aumentado su masa de hielo y se esta enfriando si son capaces de mentir con esto, que otras mentiras deben seguir Informando!!..
este chico malcriado de generar polemica, porque sus postulados no resisten analisis serios.
Quien lo dice, el poseedor de la Verdad Absoluta, el que es más consecuente y sobre todo que sabe debatir cuando le anteponen datos o evidencias descolocantes (basta leer sus respuesta en el articulo sobre Allende, cuando se menciono la racista Tesis del "presidente del pueblo").
Además Don Jorge, en ningun momento le he faltado el respeto, y si lo he hecho, fue por que respondo directamente proporcional al tipo de respuesta, es decir, solo hago eso cuando se me falta el respeto.
Eso.
ΠΛΑΝΗΤΕΣ
Como puedes acusar a Darwin de estar equivocado si el hombre lo unico que hizo fue presentar las observaciones que habia realizado en la naturaleza, al estudiar los animales en su habitat natural.
Darwin no tenia la mas minima idea sobre cromosomas y hominidos, asi que malamente podria haber hecho esas afirmacones erradas que le estas achacando. Ese conocimiento es mas reciente y posterior a Darwin. Lo que si es efectivo es que el conocimiento cientifico emergente posterior, vino a corroborar la teoria de Darwin.
Ahora, lo acusas de plagiador y plagiador estupido. Me podrias informar a quien plagio este señor Don Charles Darwin?
No sera que al igual que como acusabas a Einstein con falsedades, estan haciendo lo mismo con Darwin?
Si sigues acusando a lo pioneros del conocimiento cientifico, pronto nos quedaremos sin ninguno que sea creible. A quien vamos entonces ha agradecer por los avances en el desarrollo del conocimiento cientifico y tecnologico? A los Atlantes tal vez?
Jorge
menos mal que se nos calmo.
Sobre Darwin y Einstein ya se le dedicara un articulo especial, para que asi le quede claro que si hago esas afirmaciones es por que hay una buena razón para eso.
Saludos.
Estoy muy de acuerdo con que no es sano "santificar" a la ciencia, ni mucho menos a los científicos. Principalmente, porque no creo que exista tal cosa "santa".
Errores de los científicos que nombras existen, y la mayoría han sido identificados y corregidos. Esa es la gracia de la ciencia, en contraposición con los dogmatismos. Que está abierta (aunque a veces la "comunidad científica" sea reticente) al cambio.
Hoy ya es sabido, por ej., que la importancia que Darwin le dió a la "competición" no era tal; que la "cooperación" entre miembros de una especie, e incluso entre diferentes especies, es tanto, o mas importante para la supervivencia que la "competencia".
Ahora, si es que los genios, como tu dices, no cometen errores semejantes, y casi no necesitan de "ensayo-error" entonces tendería a pensar que las probabilidad de que existan o hayan existido genios, es casi nula.
Por ej., sobre Newton y la física clásica, cito:
A fines del siglo XIX se creía que las teorías físicas disponibles eran suficientes para explicar todos los fenómenos de la naturaleza. Se pensaba entonces que toda pregunta referida al comportamiento de los sistemas físicos encontraría una respuesta correcta mediante la aplicación de las llamadas teorías clásicas. Tal era la confianza que se tenía en la física clásica, que se anunciaba "el fin de la física". Solamente había un par de "pequeños problemas" que la física clásica no lograba explicar. Uno estaba relacionado con el color de los cuerpos incandescentes y el otro con la variación en la velocidad de la luz cuando la fuente emisora está en movimiento. El anuncio del fin de la física resultó ser tan falso como esperamos que sea falso el anuncio -promulgado a fines del siglo XX- del fin de las ideologías. En efecto, de esos "pequeños problemas" surgieron dos grandes revoluciones de la física que conmocionaron a todos los ambientes culturales: la mecánica cuántica y la relatividad. E
n resumen, la teoría de newton explica sólo los fenómenos macroscópicos los que se condicen con nuestra experiencia pero falla con los microscópicos. La cuántica explica ambos con precisión asombrosa.
¿Quita esto mérito a lo descubierto por Newton? Yo creo que no, por cuanto, como muy bien tu dijiste, no era mas que humano. No era mas que animal.
Saludos.
(Originalmente Igualdad Animal)
cuales serian los errores de Planetes que avalan el hechod e que su intencione s burlona y para llamar la atencion?
porque si debo analizar sus respuestas le otrogo el titulo del rey de las generalidades
cree que peude ser mas especifico para desbaratar los argumentos de Planetes?
si quiere seriendad, pongase serio ud pues y no aduzca intenciones si no que demuestre errores puntuales.
Me gustaría comenzar diciendo que las críticas que se puedan hacer a cierta teoría, no son, necesariamente, fundamentos para otra.
De hecho, esto es una falacia lógica conocida como "falacia de bifurcación" o también llamada "de blanco o negro", por ej.:
A) Premisa 1: La Teoría de la Evolución Darwiniana presenta inconsistencias.
B) Premisa 2: La Teoría de la Evolución Darwiniana argumenta que el humano evolucionó de un homínido.
C) Conclusión: El humano es fruto de intervención extraterrestre.
Esto es un razonamiento falaz, por cuanto C) no se deduce de A) y B). Podría ser que hubiese habido intervención, podría ser que hubo un "dios" o "dioses" creadores, que los unicornios voladores nos crearon, que evolucionamos directamente de las algas, o millones de otras explicaciones o pseudo-explicaciones.
Otra falacia en el artículo mencionado, y que suelen presentar quienes tienen creencias religiosas dogmáticas, es la falacia del "traslado del peso de la prueba".
Si yo tengo una hipótesis, recae en mí la responsabilidad de probarla, no en los demás. El que otra teoría tenga errores, en ningún caso comprueba la mía, mucho menos si no tengo argumentos propios, mas que elucubraciones, para presentarla.
Sobre el artículo, creo importante mencionar unas cuantas cosas.
Alegando sobre la existencia de "pruebas y evidencia de que el hombre [sic] es mas viejo que los hominidos" se dice que una de ellas son "las bolas de aleacion desconocida de Sudafrica" y otra "el pie anatómicamente de un humano moderno encontrado en Islamabad en Margala Hills, Julio de 2007".
Para empezar, no sé qué tipo de evidencia o prueba pueda representar una "bola de aleación desconocida", en referencia a la existencia de humanos hace 2 mil millones de años. Creo que el vínculo entre ambas es inexistente. Y sobre el "pie" no hay cita a algún estudio arqueológico o antropológico, por lo que no se presenta ni prueba ni evidencia, mas que una foto y un "hecho" supuesto.
Por otro lado, hay serios errores en cuanto a la comprensión de la Teoría de la Evolución. Debo admitir que no soy un experto, pero hay ciertas cosas que estan dentro de mi conocimiento.
Creo que estos errores (muy comunes) están basados en una visión "lamarckista" de la evolución, donde se ve a ésta como una carrera hacia la "perfección", "complejización" o "cumbre" de algo. Hacia ser "más". "Más" inteligente, fuerte, alto, etc.
Esto es totalmente erróneo. Primero, no existen seres "mas" evolucionados que otros. Todos los animales (y plantas) somos los mas evolucionados de nuestra propia línea evolutiva. El humano no es "más" evolucionado que una mosca, un pez o un árbol.
Tampoco se trata de ser cada vez mas complejos o de estar constantemente sumando características. Si algo deja de ser "útil" o es incluso "detrimental" para la subsistencia de una especie, esa característica va desapareciendo, hasta que la pierdes. Así de simple. No se trata de sumar por sumar. Se trata de adaptarse al entorno de una manera eficiente.
Por lo que la última parte de esta aseveración (entre paréntesis): "homínidos, en los llamados pre-humanos y otros animales poseen 48 cromosomas, en los Humanos se encuentran presentes 46 cromosomas (si seguimos la lógica darwinista sería al revés ¿Devolucion?, otra vez imposible!)", es lisa y llanamente FALSA, al igual que esta:
"(Foto abajo este homo-erectus data de hace 1,8 millones de años, tiene 12 años de edad, en otras palabras es un Erectus adolescente de 1, 90 metros de envergadura, notese que los brazos son muy largos para como andar ERECTO, y quee la estructura osea es muy gruesa, en otras palabras si seguimos la teoria de evolución darwinista en Humanos y de que venimos del Homo Erectus tendriamos que medir hoy en dia casi 2 metros con 50 centimetros)"
Eso demuestra un nulo conocimiento de la Teoría de la Evolución. Esa es una aseveración simplemente absurda, que sigue con la mala concepción de que la evolución es algo "lineal" hacia lo "mas". No tenemos por qué evolucionar hacia ser más altos si es que eso no representa una ventaja adaptativa.
2 citas mas:
"*Foto izquierda neardenthal (300.000-100.000 AC) con nasales 5 veces más grande que de los humanos y huesos de cejas y ojos protuberantes para evadir luz solar, estas caracteristicas no existen en los humanos."
"La huellas de pies de un humano y sus "prehumanos" son totalmente diferentes, si fueramos ancestros pisariamos la tierra de la misma manera (ver la ilustracion para notar el ejemplo, el pie humano trabaja ineficientemente en comparación con un pie hominido). en otras palabras un humano no esta hecho para andar por la Tierra. "
Esto es, nuevamente, una concepción errada de la evolución. De hecho, es tan errada, que confirma lo contrario. Si tenemos "ancestros" es precisamente porque somos "diferentes" a ellos. De otra forma, no serían nuestros ancestros, ¡seríamos nosotros mismos! La evolución se basa en diferenciarse del anterior. Sobre la eficiencia del trabajo del pie, no tengo mayor conocimiento, pero me parece que es algo antojadizo. Al menos yo, nunca he tenido problemas usando mis pies que, según el escritor, "no están hechos para andar por la Tierra".
En definitiva, el artículo presentado representa nada mas que una versión caricaturizada (sino de plano falsa) de lo que trata la Teoría de la Evolución, tomando conceptos errados para probar supuestas falencias, ocupa falacias argumentativas, hechos irrelevantes, y otros de dudosa procedencia, para llegar a conclusiones antojadizas.
Y por si esto fuera poco, las críticas están basadas en la Teoría de la Evolución Darwinista, la cual ya ha sido discutida, debatida y corregida, para dar paso a Teorías de la Evolución contemporáneas, por lo que, incluso si es que alguna de las críticas fueran correctas, no representarían críticas a otras Teorías de la Evolución recientes.
Creo muy importante criticar constructivamente, porque creo es la única forma de avanzar en el ser y el saber. Sin embargo, no me parece que sea constructivo criticar, manipulando o tergiversando información para que esta se acomode a los pensamientos propios.
Creo que este artículo, hace simplemente eso.
Y finalmente, creo que detrás de muchos críticos no hay más que un afán antropocéntrico de seguir creyendo que el humano es una criatura "especial", "superior", el fin último del cosmos. Toda evidencia apunta a lo contrario.
La etología (ciencia que estudia el comportamiento de los demás animales), de hecho, es cada vez mas tajante en este sentido. No somos ni los únicos racionales, ni auto-conscientes, ni con lenguaje, ni sociales, ni culturales. Las "grandes diferencias" que aludimos existen entre el humano y los demás animales, no son ni "grandes", ni, en muchos casos, siquiera "diferencias".
Saludos.
Por el buen uso de la Lógica y del Conocimiento... ;)
-------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
Primero que nada este articulo tiene dos predecesores, en un post coloque los enlaces.
Volviendo al articulo, tu sabras que esta teoria (Darwinista) fue muy bien recivida por la comunidad cientifica, ya que le permitia "plantar cara" al creacionismo religioso, y si revisamos un punto de la teoria que menciona:
*Las especies descienden de un antepasado común, por tanto los organismos semejantes están emparentados. Remontándose en el tiempo se llegaría a un origen único de la vida
Y para darle veracidad, los cientifista postulan que el ser humano tiene su pariente común que seria el hominido.. ok hay algunas semejanzas entre ambos, pero hay tambien unas Diferencias muy significativas como fueron expuesto en este articulo, que se traduce más que ser descendientes de estos, somos "una especie aparte" sin un pasado común con otras especies del mundo animal.
Podría ser que hubiese habido intervención, podría ser que hubo un "dios" o "dioses" creadores, que los unicornios voladores nos crearon, que evolucionamos directamente de las algas, o millones de otras explicaciones o pseudo-explicaciones
Y que me dices de los multiples relatos de culturas ascentrales, como el caso de los mayas o incas¿? todo hablan de seres venido del cielo, ademas de la similitudes de las escrituras de los Mu, Maya y Egpcios. Todos esos relatos tiene su verdad, el problema es que la arqueologia dogmatica, (la misma que por ejemplo no te permite estudiar más a fondo las pirámides Egipcias, sobre todo la Esfinge), no los considerada. (ya seguire compartiendo información sobre esto)
Además se esta estudiando un craneo hibrido entre una mujer y una especie desconocida, investigación llevada a cabo por Lloyd Pye, que ya hace unos meses le dedique un articulo.
Para empezar, no sé qué tipo de evidencia o prueba pueda representar una "bola de aleación desconocida", en referencia a la existencia de humanos hace 2 mil millones de años. Creo que el vínculo entre ambas es inexistente. Y sobre el "pie" no hay cita a algún estudio arqueológico o antropológico, por lo que no se presenta ni prueba ni evidencia, mas que una foto y un "hecho" supuesto.
Es existente, por que ambos casos tiran para a bajo la version oficial de la historia, por que como sabras la version oficial postula que hace 10.000 habria comenzado los primeros vestigio de civilización y esos ooparts dejan contrastada esa afirmación, además, claro no es necesariamente deben de ser origen humano sino talvez de alguna civilización desconocida
Por lo que la última parte de esta aseveración (entre paréntesis): "homínidos, en los llamados pre-humanos y otros animales poseen 48 cromosomas, en los Humanos se encuentran presentes 46 cromosomas (si seguimos la lógica darwinista sería al revés ¿Devolucion?, otra vez imposible!)", es lisa y llanamente FALSA,
Por que es Falsa?, tienes el estudio que diga lo contrario¿?, supongo que cuando alli se refiria a "otros animales" no habras pensado en un hamster o un aguila, agregando, segun la postulacion de la evolucion los cromosomas o debieron mantenerse igual o aumentar, pero, no disminuir.
Si tenemos "ancestros" es precisamente porque somos "diferentes" a ellos. De otra forma, no serían nuestros ancestros, ¡seríamos nosotros mismos! La evolución se basa en diferenciarse del anterior.
Si, pero se parte de una base para "upgradear" y "la teoria de la evolución" postula que el hombre tiene su base del hominido y es esta base que este artículo rebate.
Y por si esto fuera poco, las críticas están basadas en la Teoría de la Evolución Darwinista, la cual ya ha sido discutida, debatida y corregida, para dar paso a Teorías de la Evolución contemporáneas, por lo que, incluso si es que alguna de las críticas fueran correctas, no representarían críticas a otras Teorías de la Evolución recientes.
La comtemporanea o la neodarwinista se basan en un origen en común que es la mutación genética de un organismo que emparentan a las especies... ok tiene lógica, pero, no hay evidencias suficientes como para decir que provengamos de tal organismo. (eslabon pérdido)
Ahora si hay más teorias nuevas que difieren del creacionismo, darwinismo y su neo, del diseño inteligente y de la intervención, exponelas.
Y finalmente, creo que detrás de muchos críticos no hay más que un afán antropocéntrico de seguir creyendo que el humano es una criatura "especial", "superior", el fin último del cosmos. Toda evidencia apunta a lo contrario
El ser humano es una criatura muy distinta, compleja y especial de este planeta a lo mejor no sera el fin del cosmo, pero no es igual a las otras especies conocidas oficialmente.
La etología (ciencia que estudia el comportamiento de los demás animales), de hecho, es cada vez mas tajante en este sentido. No somos ni los únicos racionales, ni auto-conscientes, ni con lenguaje, ni sociales, ni culturales. Las "grandes diferencias" que aludimos existen entre el humano y los demás animales, no son ni "grandes", ni, en muchos casos, siquiera "diferencias".
son especies distintas, además, un animal, por ejemplo, no requiere de herramientas para adaptarse a un entorno o edificar construcciones que no solo sirvan para ir a dormir-protejerse del clima-tener crias o también desplazarse en vehiculos, ellos se valen muy bien con los recursos que su fisionomia les entrega, nosotros por ejemplo requerimos de elementos externos (la herramienta) para adecuarnos a este planeta, tendremos semejanzas como es la domesticación (las plantas también se domestican), pero no somos iguales a ellos.
ΠΛΑΝΗΤΕΣ
Escribiste: "tu sabras que esta teoria (Darwinista) fue muy bien recivida por la comunidad cientifica, ya que le permitia "plantar cara" al creacionismo religioso".
Hasta donde yo se, esta teoría NO fue bien recibida por la mayoría de la "comunidad científica", tal como no lo fueron las teorías que negaban que el sol giraba en torno a la tierra, o que la tierra era plana. Por lo general, la comunidad científica se ha caracterizado por su antropocentrismo, y siempre ha sido muy reticente a cualquier cosa que insinue siquiera, que el humano no es tan "especial" como queremos creer.
"Y para darle veracidad, los cientifista postulan que el ser humano tiene su pariente común que seria el hominido.. ok hay algunas semejanzas entre ambos, pero hay tambien unas Diferencias muy significativas como fueron expuesto en este articulo, que se traduce más que ser descendientes de estos, somos "una especie aparte" sin un pasado común con otras especies del mundo animal."
Aquí creo que hay un error. Hay semejanzas, en eso ambos estamos de acuerdo. Hay diferencias significativas (como las hay entre un cerdo y una gallina), en eso de nuevo estamos de acuerdo. Pero cuando dices que "mas que ser descendientes de estos, somos ´una especie aparte´" creo que estas cometiendo un error lógico.
Ya he visto en varias de tus respuestas este argumento. "Somos una especie aparte". Lo que me intriga, es que nadie lo ha negado. Te repito que, (A) la evolución se basa en la aparición de "especies" A PARTIR de otras, mediante la mutación. O sea, "especies aparte". SÍ, el humano es una especie distinta del chimpancé. Como el chimpancé es una especie distinta del orangután. Y el orangután del perro, el perro del conejo y el conejo del salmón. Somos especies aparte. Y todas tienen diferencias "significativas" con respecto a las otras.
Eso no quita que (B) podamos tener un ascendiente común. De la (A) presentada, no se deduce (B), ya que no son solo compatibles, sino inherentes a la Teoría de la Evolución. De una especie X, tras una mutación, evoluciona una especie aparte Y. Ascendiente común, especie aparte.
"Si, pero se parte de una base para "upgradear" y "la teoria de la evolución" postula que el hombre tiene su base del hominido y es esta base que este artículo rebate."
Aquí sigues cometiendo el error lamarckista. La evolución no "upgradea". NO es una carrera hacia la "perfección", ni es una suma eterna de características. Es perfectamente lógico, según esta teoría, que (ocupando un símil a tu adjetivo) se "downgradee". Si una especie desarrolla una característica que le permite desenvolverse en su medio de manera óptima, y luego, por ejemplo, este medio-ambiente cambia, y esta característica deja de cumplir un rol, es perfectamente lógico, según la Teoría de la Evolución, que esta característica comience a disminuir su rol biológico, hasta desaparecer (o solo quedar como un vestigio - como es el caso de nuestro apéndice, vestigio de un intestino especializado en digerir la celulosa de las plantas, el cual fue perdiendo su rol fisiológico por el cambio dietético humano hacia el omnivorismo).
Esta es la "devolución", que según el artículo es "imposible" dentro de la Teoría de la Evolución. El problema es que NO ES una devolución. Sigue siendo una evolución, por cuanto es un proceso adaptativo, no de eterna adición. Se pueden "disminuir" o "eliminar" características, no solo "sumar". Por lo mismo, la supuesta "devolución",es perfectamente posible.
"La comtemporanea o la neodarwinista se basan en un origen en común que es la mutación genética de un organismo que emparentan a las especies... ok tiene lógica, pero, no hay evidencias suficientes como para decir que provengamos de tal organismo. (eslabon pérdido)"
Ya admití anteriormente que no soy un experto en la Teoría de la Evolución, pero creo que en este punto puede que tengas razón. Quizás no vengamos del mismo ancestro que los demás primates. Quien sabe, a lo mejor NOSOTROS somos el ancestro de los demás primates (aunque esto, sin duda, jamás sería aceptado por el humano antropocéntrico).
Pero el que pueda haber un error en el "quién" es nuestro verdadero ancestro, en ninguna medida significa que la teoría de la evolución esté equivocada. Ahí creo que nos estaríamos saltando pasos.
"El ser humano es una criatura muy distinta, compleja y especial de este planeta a lo mejor no sera el fin del cosmo, pero no es igual a las otras especies conocidas oficialmente."
Todas las especies animales (y vegetales) somos distintas, complejas y especiales. Ninguna es igual a las otras especies conocidas. Como ya dije anteriormente, si no fueramos distintos, seríamos todos la misma especie. El problema está en que pareces querer creer que las cosas que nos "diferencian" de otras especies, nos hacen "superiores", cuando el opuesto de "igual" no es "superior" o "inferior", sino, simplemente "distinto".
"son especies distintas, además, un animal, por ejemplo, no requiere de herramientas para adaptarse a un entorno o edificar construcciones que no solo sirvan para ir a dormir-protejerse del clima-tener crias o también desplazarse en vehiculos, ellos se valen muy bien con los recursos que su fisionomia les entrega, nosotros por ejemplo requerimos de elementos externos (la herramienta) para adecuarnos a este planeta, tendremos semejanzas como es la domesticación (las plantas también se domestican), pero no somos iguales a ellos."
Esto es lo mismo que discuto en el punto anterior. Nadie está diciendo que somos idénticos. El pingüino, a diferencia de las otras aves, no requiere volar para sobrevivir. ¿Esto quiere decir que el pingüino es superior a las otras aves? Claro que no. El pingüino, simplemente es "diferente" a las otras aves.
Muchos animales de otras especies, especialmente los primates, utilizan herramientas. Ciertas aves edifican construcciones para cortejar a las hembras.
No discuto que el humano tenga características especiales (todas las especias, por cuanto distintas entre sí, tienen características especiales), y mas de alguna quizás exclusiva. No somos iguales, de eso no hay duda. Pero no por eso dejamos de ser animales, ni mucho menos vamos a ser "superiores".
René, mas abajo, recalcó otros puntos que me parecen importantes de tomar en cuenta.
Finalmente, me gustaría agregar que no me "caso" con una u otra teoría. No me cabe duda de que acá a 50 o 100 años, la teoría de la evolución va a ser muy distinta de la que conocemos hoy.
Evidentemente no creo que la ciencia todo lo sepa, ni todo lo vaya a saber (somos animales, y estamos muy limitados a nuestros sentidos), pero sí es una fuente bastante importante de conocimiento para el humano contemporáneo.
Repito con que me parece importante criticar constructivamente, pero creo que este artículo no busca esto, sino solo llegar, a través de medios poco serios (como las falsas representaciones de la teoría evolutiva y falacias lógicas), a elucubraciones que tienen muchas menos "pruebas" que la teoría que trata de desbaratar, precisamente, por "falta de pruebas".
Justamente este tipo de postulados que se presenta aqui para criticar a la ciencia deberian ser defendidos por sus autores y no dejar la crga de su demostracion a quienes los rebaten como pseudo-ciencia, relaciones antojadisas, conclusiones extremas a partir de supuestos, comparacione estramboticas, conecciones inversimiles entre hallazgos "enigmaticos" poco definidos con una eventual existencia humana muy anterior... todo esto, dejando la tarea de demostralo a quienes pudieran dudar de las argumentaciones dadas.
Es imposible y de una seriedad nula realcionar un hallazgo fuera de lugar con todo un proceso que se viene dando a traves de una linea evolutiva de miles de millones de años sin entregar mayores antecedentes que la inmediata coneccion extraterrestre.
Jorge
Jorge porque siempre tiene que hablar de millones de años, como que cuando más tiempo pasa podemos dar más explicaciones de los cambios, siendo que usted mismo dijo que cuando más nos adentramos en el pasado menos evidencias tenemos.
Saludos René
nuevamente felicito a un estudiante de la Bilbia
por demostrar ser buen observador
otro error cometido por don Jorge
esta pasando que los religiosos son mas observadores que quienes adoran a la ciencia?
parece que si
Las evidencias no vas trasladando en un viaje retrospectivo de millones de años. El hombre es de data reciente sobre la faz del planeta y la biblia aparece en el ultimo segundo de este proceso y no se le puede atribuir la explicacion de todo lo acontecido con anteroridad por muy todopderoso que sea el dios que alli se describe.
Jorge
Debemos comprender desde su óptica que aún estamos en el proceso evolutivo, proceso que comenzó por la causalidad, de fenómenos encadenados en un orden tal que la vida pudo originarse como la conocemos hoy fenómeno que no se ha detenido pero innegablemente tiene su fin el sol esta en un proceso de extinción si por supuesto que estamos hablando de millones de años.
Mi pregunta es: ¿Cómo es posible poder opinar con certeza acerca de procesos que son de larga datas (millones de año), si hasta los métodos para verificar la antigüedad de algún objeto, no son precisos para decir con exactitud su edad, (debe haber más menos un para de miles de año de holgura cuando hablamos de millones de año) si pensamos que la tierra tiene alrededor 5.000.000.000 o 0tro tantos de miles menos?
Uste mismo lo dijo.
Mientras mas antiguo es un objeto, más espinosa es la determinación de su edad. Por ejemplo, la técnica de medición del carbono 14 (C-14), es aplicable para medir edades hasta la proximidad de los 15 000 años, mas allá de ese período es necesario echar mano a métodos muchísimo mas sofisticados, los cuales se van desarrollando en la misma medida en que los ya probados, se van perfeccionando.
En realidad he venido a leerte innumerables veces y he comprobado que aunque tus elucubraciones son interesantes sin embargo Jorge Hernández me ha dejado muy claro que no tienes ningún argumento serio que las apoye... :)
-------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
debatido a Jorge, y aun le queda hartas cosas que contrastarme, además, Katina ud. tambien no ha podido debatirme, sobre todo del craneo hibrido que le dedique un articulo hace unos meses atras.
Saludos.
KATINA; Me gustaría saber tú opinión del tema, Jorge ha sido claro con la suya.
Saludos René
Jorge Hernandez no ha dejado en claro nada
no ha traido evidencias que comprueben los puntos que aqui se refutan de la teoria de Darwin
el mejor intento lo hizo arriba tu amigo vegano arriba y aun no es suficiente por muy largo que sea y por mucho que haga uso de una logica basica para acusar cosas que no son la base de este articulo.
Katina te cuelgas a los demas y te dejas impresionar por una elocuencia mas que por la sustancia, tan solo porque alguien es de tu mismo bando ideologico cientifista.No deberias ser mas observadora y exijente antes de alabar a los demas solo porque escriben mucho y con elocuencia?
Un buen ejemplo de eso que te falta esta en como aplaudias la mencionada gran inteligencia y logica de quienes decian que
si nosotros los NS, afirmabamos que Allende era racista y homofobico, como es que no nos gustaba.?
Pfff que de logico o inteligente tiene eso por favor?
es la analogia del gato y el conejo:
sel conejo tiene una cola, el gato tambien
el conejo tiene dos orejas, el gato tambien
el conejo tiene cuatro patas, el gato tambien
por ende deducimos que al conejo, le debe gustar el gato.
Ppfffff
esa es la logica que aplaudes?
despues de algunas aseveraciones tuyas en mis articulos de logica y matematica
despues de algunos problemitas tuyos, pense que tenias una minima idea
pero ahora lo estoy dudando nuevamente.
No haz aportado mucho a esta discusion, no haz demostrado ser versada en estos temas
y dudo que tengas elementos para juzgar adecuadamente
solo tienes al igual que todo anarquista igualitario y animalista, mucha emocionalidad involucrada, mucha pretension de virtud, intentando humanizar a los animales para ser "buena persona" aun cuando tengas que falsear la realidad.
Saludos
Entonces eras humano y no un hibrido creado por dioses! Y no eres tan amarillo tampoco y por lo que se observa, tampoco tienes un "pelo de tonto" (olvidaron los dioses dotarte de cabellos?) a mi la evolucion me dio tanto pelo que soy la envidia del barrio!
Ahora que te creas el cuento de ser obra directa de dioses es otra cosa, eso no te diferencia de nuestros amigos seguidores de la biblia, el coran, el nuevo testamento, mitologias varias y otros cuentos dogmaticos.
Jorge Hernandez no tiene porque dejar nada claro en lo que postula Planetes y tu le llevas el amén, porque el peso de demostrar esas barbaridades recae sobre sus autores y la exposicion del tema es demasiado elemental para que pueda ser considerado como real, factible o verdadera. No esta mas lejos que los cuentos mitlogicos y los dogmas con el factor agregado de la ciencia ficcion y los seres extraterrestres. Incluso una coneccion con los Atlantes se vislumbra por allí.
"El peso de la prueba recae en ustedes", solo si son capaces de demostrar lo que sostienen recien se le podria tomar en serio mientras tanto esto no pasa mas alla de ser un ejercicio de diversion como un juego de naipes, acertijos y adivinanzas. Muy divertido por lo demas!
La forma de presentar el tema, se inicia en una clara confrontacion y choque contra la ciencia moderna y la teoria de Darwin basandose en elementos aislados y haciendo coomaparaciones antojadisas con el objetivo de ridiculisar a Darwin y su teoria. Tus propios camaradas hicieron, usufructuo ideologico de Darwin cuando le era conveniente (Darinismo social!) y ahora te subes al carro de los que lo desconocen y lo niegan.
Donde has visto que los cientificos presentan sus hallazgos de esa forma? Los hombres de ciencia se esmeran por ser rigurosos, respetuosos, integros y bien fundamentados y no inician sus postulados atacando, descalificando ni insultando a sus pares a sus pares porque de ser asi, el dialogo nace muerto.
No se de ningun cientifico que use ese metodo para ganar espacios; Darwin no inicio su "Teoria de evolucion de las especies" esparramando mala onda contra los colegas que le antecedieron y que podrian haber estado errados en sus apreciaciones.
Justamente ese es el sentido de la ciencia, ir aportando, mejorado y corrigiendo y la teoria de Darwin, tambien ha ido "EVOLUCIONANDO" en la medida en que nuevas pruebas van apareciendo, asi que hacer una interpretacion literal de esa teoria es mañosamente mal intencionado y el único objetivo que se puede vislumbrar es que, en lugar de hacer aportes constructivos al conocimiento moderno, los autores agotan su energia en demostrar que Darwin estaba equivocado: Cual seria el aporte? Alguien habla por ahi de 0 aporte!
A palnetes se le ha entregado pruebas, antecedentes y argumentos que prueban sus falsedades pero, como es la costumbre de este chiquillo las ignora. Eso me recuerda a otro peseudocientifico que buscaba pruebas arqueologicas sobre el origen de cierto grupo humano en culturas ancestrales, cuando la evidencia podia ser usada en favor de su causa, la aceptaba como valida, si esta evidencia se mostraba dudosa o contraria a su objetivo la ignoraba y si las pruebas no existian pues, las inventaba. Este tipo de conecciones cae en ese rubro, Drakkar.
El peso de la evidencia, de las pruebas, de demostrar lo que se afirma recae en el autor. Es responsabilidad de Planetes hacer una exposicion convincnte del tema para convencer al audiencia de que estos postulados son reales, factibles y demostrales y nda de eso se ve en copia textual que Planetes nos trae del arqueologo Colin Rivas.
Ahora, si tan solo una de las afirmaciones de planetes es fragil o se le demuestra que es falsa el hombre deberia revisar todo sus postulados, cosa que no hace. Las piedras de ICA, las pinturas rupestres de Urbekiztan, Las calaveras de cristal, los jeroglifos egipcios.... se le demostro a Planetes que eran falacias, sin embargo el hombre con una terquedad de mula no se dio por enterado.
La realidad la falsea el autor del post: afirma que los hominidos teniendo 48 cromosomas de la noche ala mañana se transformaron en humanos con 46 cromososmas y a renglos seguido, afirma que Darwin estaba errado. Pobrecito Darwin, debe estar retociendose en su tumba. El hpmbre nada sabia entonces de ancestros milenarios y menos se conocia hasta entonces sobre cromosomas. Ya lo dije, siguiendo tu razonamiento tan elemental como inexacto, Drakkar.
No porque el hombre tenga 46 cromosomas es un cerdo:
1.- el hombre tiene 46 cromosomas
2.- el cerdo tiene 46 cromosomas
3.- el cerdo es un un hombre o viceversa?
Jorge
A palnetes se le ha entregado pruebas, antecedentes y argumentos que prueban sus falsedades pero, como es la costumbre de este chiquillo las ignora.
Cuidado esta frase podria ser usada en su contra, además, las supuesta evidencia que me mostro no era suficiente y agregando claro que aun le quedaron mucho ooparts por rebatir, asi que como le dije es demasiado precipitado por que 3 o 4 ooparts esten siendo juzgados significara que TODOS LOS "OOPARTS" ESTEN EN LA MISMIA CONDICION.
La realidad la falsea el autor del post: afirma que los hominidos teniendo 48 cromosomas de la noche ala mañana se transformaron en humanos con 46 cromososmas y a renglos seguido, afirma que Darwin estaba errado.
alli se cayo señor hernandez...
Le recuerdo el postulado de Darwin (y que neo-darwinismo también comparte)
Las especies descienden de un antepasado común, por tanto los organismos semejantes están emparentados. Remontándose en el tiempo se llegaría a un origen único de la vida.
Entonces como le explique a liberación-Igualdad esta teoria los cientifistas la habrian "comprobado" con el hominido ya que postulan que este es el antepasado común del hombre y el mono, es decir, de este "arbol" genealogico se derivaria estas 2 especies, pero, resulta que si se ve los cromosomas de estas especies de este árbol, todas salvo el hombre poseen 48 cromosomas, por ende, si la especies evolucionan el material genético o debe mantenerse igual o debe aumentar, pero, no disminuir, en adición, si ve los genes de las otras especies estas no tiene sus cromosomas ordenados como el ser humano, es por esto, que no estamos esparenteados con ellos, sino que somos una especie Distinta (y es el origen del ser humano que aun no se sabe muy bien). ... y si poseemos semejanzas con ellos se deben que tanto ellos y nosotros somos domesticables al entorno. (las plantas también son domesticables)
Pobrecito Darwin, debe estar retociendose en su tumba. El hpmbre nada sabia entonces de ancestros milenarios y menos se conocia hasta entonces sobre cromosomas.
Es por eso que el "supuesto" postulado de Darwin debiese ser reestudiado y correjido y dudo que San Darwin debe estar retorciendose en su tumba, ya que su plagio le duro harto y disfruto de su fama cuando estaba en esta dimensión.
Un Saludo.
La historia reciente del ser humano nos lleva a las inmediaciones de los 5 a 8 millones de años en que el proceso evolutivo de los simios se bifurco en dos ramas, la una dio paso a los homínidos desde la cual derivan posteriormente los humanos actualmente la única especie sobreviviente de esa línea. La otra rama dio origen a los parientes más cercanos al hombre como el chimpancé, el gorila, el orangután y el gibón que, también actualmente gozan de buena salud. Hagamos un alto aquí para resaltar el origen ancestral común del hombre (homínidos) y los demás monos.
Habrá individuos (humanos actuales) que se sentirán menoscabados al enterarse del origen de la especie a la cual pertenecemos pero, dejemos establecido que compartimos un ancestro común con los actuales monos. Aunque resulte complicado aceptarlo para tranquilidad de quienes no quieran reconocerse en nuestros primos evolutivos, podemos destacar las diferencias: peludos, caminan apoyados en los nudillos de las manos, viven en comunidades selváticas de los trópicos, trepan a los árboles y se han mantenido mas o menos estables en una localización geográfica; los monos. El hombre demás esta describirlo solo destacar que caminamos erguidos en dos pies, hemos desarrollado sociedades y tecnologías complejas y nos hemos esparramado por todo el mundo.
Tenemos en común 32 dientes, una columna vertebral (la igualdad termina en la cola), cuatro extremidades con cinco dedos con un pulgar apto para asir objetos, ojos en posición frontal que nos dan una visión estereoscópica con capacidad de distinguir colores, fisiología homologa encontrándose en ambos los mismos componentes químicos, un aparto digestivo equivalente y lo mismo se puede observar en el sistema inmunológico, nervioso y locomotor, los cerebros se diferencia en el tamaño pero pueden coordinar perfectamente movimientos de motriz fina entre el ojo y la mano y para coronar las similitudes debemos agregar que se ha constatado una similitud del genoma entre las especies de sorprendente similitud.
Si conocemos la secuencia del ADN formado por una larga cadena de nucleótidos representada en las letras químicas (A, G, C, T), la secuencia en los enlaces coinciden en un 98 % entre el hombre y el chimpancé, es decir que, solamente 2 de cada 100 de esta larga cadena de nucleótidos casi infinita, son diferentes. Sabemos también que el ADN se organiza en cromosomas y que el numero de cromosomas es diferente en cada especie y que existen especies que siendo muy diferentes pueden tener igual numero de cromosomas. Los organismos vivos reciben los cromosomas de sus padres, de generación en generación y retrocediendo en el tiempo se llegará a un ancestro distante común
El gorila, el chimpancé y el orangután tienen 24 pares de cromosomas y los humanos tienen 23 pares, es decir dos cromosomas menos. Los estudios realizados a nivel de cromosomas en estas especies, indican que el cromosoma numero 2, el segundo más grande en los humanos se formo por la fusión de dos cromosomas de tamaño medio existente en el mono:
El momento exacto en que se produce la fusión no se puede determinar, tampoco se puede deducir que ventajas evolutivas encierre esta fusión cromosomal ni tampoco en que medida aporto para hacernos más humanos alejándonos de nuestros peludos primos. Lo realmente sorprendente es que nos recuerda el parentesco cercano con los demás monos.
Así que buscar explicaciones en el cosmos e inteligencias extraterrestres estaría demás. Convendría recordar la fabula de aquel rey que, “queria averiguar que había mas allá de las estrellas antes de conocer la realidad circunscrita a su propio reino”
¡La respuesta esta mas cerca de lo que creemos y la ciencia se encarga de hacerla visible!
Jorge
tienen 23 pares, es decir dos cromosomas menos. Los estudios realizados a nivel de cromosomas en estas especies, indican que el cromosoma numero 2, el segundo más grande en los humanos se formo por la fusión de dos cromosomas de tamaño medio existente en el mono:
El momento exacto en que se produce la fusión no se puede determinar, tampoco se puede deducir que ventajas evolutivas encierre esta fusión cromosomal ni tampoco en que medida aporto para hacernos más humanos alejándonos de nuestros peludos primos. Lo realmente sorprendente es que nos recuerda el parentesco cercano con los demás monos.
Habemus Eslabón pérdido!!!!. =D
Agregando se dice alli que es similar en un 97% con el Adn del mono, pero, ¿ud sabe cuanta información genética hay en ese 3% porciento?, es harta pese a que es un porcentaje aparentemente ignisificante. ojalá que la verdadera ciencia determine al fin que el ser humano es una especie distinta al resto.
Y para finalizar, le dejo otra anecdota que hace temblar la teoria de la evolución, ¿que me dice del caso del Ornitorrinco?
Y no otra cosa!
No me vengas aqui con fintas de pelotero de barrio. Se te esta indicando una alternativa explicativa de como los 48 cromososmas en los hominidos estan representados en los 46 de los humanos.
El 3% de diferencia en el ADN se podra discutir aparte, si es que lo aceptas y no sigues culpando a los marcianos!
Hominidos y humanos y monos perteneces a especies distintas toda vez que el salto evolutivo los ha diferenciado y los ha hecho geneticamente distintos conservando la huella ancestral comun.
Sigues postulando entonces que los extraterrestres vinieron por estos lados para conectar el cromosoma numero dos de los hominidos y hacernos diferentes en un 3 % de nuestros peludos primos los monos (Gorilas, oranngutanes y chimpances)?
Y despues de la operacion se fueron del planeta y la galaxia por siempre jamas! Eso es un cuento, Planetes!
Antes de pasar a los "ornitorrincos" u otras creaturas fantasticas, mitologicas o extraterrestres, primero hazte caso de tus afirmaciones tratabillantes y sin fundamentacion de este post, Planetes.
No sigas hundiendote en al cienaga de los postulados sin fundamento!
Jorge
Se te esta indicando una alternativa explicativa de como los 48 cromososmas en los hominidos estan representados en los 46 de los humanos.
pero sigue siendo una teoria más, no la evidencia defintiva.
Sigues postulando entonces que los extraterrestres vinieron por estos lados para conectar el cromosoma numero dos de los hominidos y hacernos diferentes en un 3 % de nuestros peludos primos los monos (Gorilas, oranngutanes y chimpances)?
Claro, aunque además existe la alternativa que nosotros no seamos de este planeta, si una especie de "colonos".
Antes de pasar a los "ornitorrincos" u otras creaturas fantasticas, mitologicas o extraterrestres, primero hazte caso de tus afirmaciones tratabillantes y sin fundamentacion de este post
no me diga que no conoce el ornitorrinco...........
y mis afirmaciones ¿como que no tiene fundamentos?... leyó el otro artículo que le puse¿?.
El ADN es el portador y el transmisor de la información necesaria para la formación de células e individuos. Las diferencias existentes entre los seres humanos que se transmiten a la descendencia, están determinadas por diferencias en el ADN. Si se produce una mutación en una célula sexual ésta se transmite a la descendencia si es viable, pero si el cambio se produce en una célula del cuerpo, sus efectos se van a limitar al individuo y el cambio producido se llamará mutación somática. El conocimiento de las mutaciones cromosómicas por translocación ha aportado importante información para la comprensión de las modalidades citogenéticas de la hominización. La hominización se pudo haber producido por una translocación robertsoniana.
Se sabe que especies vecinas suelen tener cariotipos semejantes. Cariotipo es el stock cromosómico presente en una célula. Para una misma especie, todas sus células somáticas presentan el mismo e invariable número de cariotipos y se repite en todos los individuos normales de esa especie. En el hombre el cariotipo es el 46. Se puede pasar de un cariotipo a otro vecino mediante reajustes simples, por ejemplo; la fusión de tipo robertsoniano, en la que se fusionan dos cromosomas acrocéntricos para dar lugar a uno metacéntrico. Es de suponer que este ajuste debió haber desempeñado un papel importante en la hominización si pensamos que el cariotipo de los póngidos es de 48.
Según Chiarelli, el antepasado de los póngidos africanos y de los himínidos debió tener 48 cromosomas y por una translocación reobertsoniana, fusión ocurrida entre 2 telocéntricos, en dos generaciones se podría haber pasado del cariotipo 48 al de 46 cromosomas. Esto habría conducido al género HOMO. Es probable que el cambio haya ocurrido en un individuo que un primer momento tenía un cariotipo de 47 cromosomas. Luego cruzado reproductivamente con individuos de cariotipo normal 48, se debió generar un 50% de descendientes portadores de la translocación 47. Si se cruzaron dos individuos con cariotipo 47 habrían aparecido nuevos individuos con 46 portadores de la translocación en estado homocigótico.
Por otra parte, si los individuos portadores del cariotipo 46 presentaron ventajas selectivas debieron suplantar rápidamente a los menos favorecidos, sobre todo si tenemos en cuenta que los primeros grupos reproductivos debieron ser bastante reducidos. Desde la segunda generación, habría un 25% de individuos con 46 cromosomas y el cruce entre individuos heterocigóticos generaría homocigóticos 48 y homocigóticos de 46 portadores de la translocación. (Ruffle. J., 1983).
pero no es evidencia suficiente como para probar el vinculo entre el hominido y el ser humano (además, leo harto puede o podria), lo reafirmo, seran especie semejantes como lo es en la domesticación, pero, son distintas..
para "comprobar" definitivamente el vínculo no la hay (aún). A falta de esta, tampoco sabemos cual es el ancestro común entre chimpancés y orangutanes. ¿Quiere decir que todos fuimos intervenidos?
Quizás estés usando un concepto errado, queriendo decir otro, pero cuando dices que somos "especies semejantes como lo es en la domesticación, pero, [...] distintas" no planteas algo nuevo.
Todos sabemos que somos especies distintas. El perro y el ratón son especies distintas.
¿O es que quieres decir otra cosa cuando te refieres a especie?
Me parece muy sano el escepticismo constructivo, pero me sigue intrigando el que critiques la falta de "evidencia suficiente" de cierta teoría, para de alguna manera "sustentar" otra, cuya evidencia es, a todas luces, más que insuficiente.
Te das muestras de una alternativa mas viable y te sigues escabullendo y defendiendo algo que no tiene asidero ni fundamento.
Se te esta ofrecindo una respuesta, una explicacion basada en ele conocimiento actual y tu insites en la conexion extraterrestre: que mierda les importa alos marcianos esta criaturas humanas en un grano de polvo en la galaxia.
Y porque no eligieron a otro animal mas inteligente para hacer sus conecciones cromosomicas?
Tal vez hubiera sido mejor para el desarrollo del planeta porque el hombre esta siendo protagonista de su propio colapso: tal vez esa era la intencion de los extraterrestres? Que el hombre se destruyera a si mismo!
No tienes remedio, Planetes!
Jorge
El epíteto aquel, colocado a las mulas, me parece muy grosero e injusto para con las mulas. =)
Recuerde ud. que se calificó de aquella manera a las mulas, por negarse éstas a moverse, a pesar de que algunos humanos (si, aquellos tan especiales) las golpeaban severamente, les quebraban la cola, entre otras cosas dolorosísimas. ¿Y por qué no se movían las mulas? Simple. Porque el peso que el humano esclavista les obligaba a llevar, era demasiado para sus capacidades y simplemente decidían rehusarse a ponerse de pie o avanzar.
Hablemos de testarudos, abusivos y un tanto tarados, y los humanos nos llevamos el primer premio.
=)
Pobres mulas pero, no encontre otra forma de graficar la testarudez de este señor Planetes!
Saludos
Jorge
jajajajajaja joder Sr. Hernandez, me hizo reir xD
Testarudo, me lo dice el señor que no muestra para nada signo de testarudez y sobre todo incongruencia..
en fin....
mejor no sigan subiendo o sino la caida les va a doler y no van a poder escuchar mi "se los dije".
no se preocupen, aún queda articulos por subir =)
y parace que tu tampoco has visto este artículo.
"Starchild Project", ¿La Humanidad tuvo un Origen Extraterrestre?
Las anomalias cromososmicas, Planetes siempre se han dado y se seguiran produciendo por razones diversas y sin la mas minima intervencion extraterrestre. Observa estos casos:
Anomalías autosómicas numéricas:
Trisomía del cromosoma 21 más conocida como Síndrome de Down
Trisomía del cromosoma 18 más conocida como Síndrome de Edwards
Trisomía del cromosoma 13 más conocida como Síndrome de Patau
Trisomía del cromosoma 22
Monosomía del cromosoma 21
Anomalías cromosomitas sexuales numéricas:
Síndrome de Klinefelter (trisomía de los cromosomas sexuales: 47, XXY)
Síndrome de Turner (Monosomía de los cromosomas sexuales: 45, X)
Síndrome del doble Y (llamado a veces síndrome del supermacho: 47, XYY)
Síndrome del triple X (llamado a veces síndrome de la superhembra: 47, XXX
Anomalías cromosomitas autosómicas estructurales:
Deleción de brazos
Síndrome del maullido del gato (deleción del brazo corto del cromosoma 5)
Síndrome de Prader-Willi (deleción del brazo largo del cromosoma 15)
Síndrome de Angelman (deleción del brazo largo del cromosoma 15)
Sindrome delecion 22q13 o de Phelan-McDermid (deleción del extremo distal del cromososma 22)
Translocación de brazos
Sindrome de Down familiar
Cromosoma Filadelfia
Observa que las anomalias cromososmicas pueden ser muchas y es posible que alguna de ellas sea mas beneficiosa para la especie y esta se conserva y es transmitida a las generaciones futuras.
"Como cualquier otra especie biológica, la especie humana está sometida a los mismos procesos cromosómicos evolutivos que otras especies. Por eso, los síndromes de enfermedades humanas debidos a variaciones cromosómicas estructurales o numéricas pueden considerarse en este contexto como simples intentos evolutivos, aunque nosotros no veamos en ellos más que el sufrimiento que producen al ser humano"
Jorge
Son un factor negativo en nuestra especie junto a las enfermedades (cáncer, resfrio, gripe, etc..)
Lo expone alli Sr. Hernandez son enfermedades que aún no le encuentra la causa y la cura, solo puede detectar si el feto será normal o tendra alguna anomalia.
Y claramente que lo evolucionista Darwinista lo usarán para justificar el evolucionismo, especulando claramente, yo también podria especular diciendo que esos errores cromosomaticos pueden ser "un bug" que tiene nuestra especie (cuando digo nuestra me refiero a que somos una especie no emparentada con ningún hominido), ya que somos la unica "forma de vida" en la tierra que tenemos tales anomalias genéticas, agregando, que la ciencia dogmatica aun no da su prueba del eslabón pérdido y de los miles de objetos ooparts. (aun hay más articulos que planeo compartir sobre estos)
Y veo que ud señor y liberación-igualdad encuentra para la risa el tema extraterrestre, le entiendo es tipico sintoma de una persona que aún sigue aferrado a su dogma y se niega a ver otras realidades.
aps.... se me olvidaba, aun no han dicho nada a este articulo que subi hace meses, se los dejos .
"Starchild Project", ¿La Humanidad tuvo un Origen Extraterrestre?
queda cada vez poco para el resultado final, seguire esperando con mi taza de te verde.
ps: después respondo a los otros post que aun me faltan, ahora tengo que hacer.
"Y veo que ud señor y liberación-igualdad encuentra para la risa el tema extraterrestre, le entiendo es tipico sintoma de una persona que aún sigue aferrado a su dogma y se niega a ver otras realidades."
Señor Planetes, no ponga palabras en mis dedos.
Jamás he dicho que el "tema extraterrestre" sea para la risa. Yo simplemente me he remitido al artículo en cuestión, y a mis vagos conocimientos de la Teoría de la Evolución y de etología.
No creo que sea imposible que exista vida fuera de este planeta. Simplemente, hoy, no hay evidencia contundente de la misma, ni he tenido una experiencia personal - léase abducción o avistamiento de seres no terrestres - que me permita confirmarlo sin necesitar mas evidencia que la empírica. Pero como no puedo comprobar lo contrario, me mantengo abierto a la idea (aunque no me parece relevante para efectos prácticos, en esta etapa de mi vida).
De igual manera, no puedo negar la existencia de un dios o dioses. Pero tampoco hay pruebas de lo contrario (y tampoco me parece relevante para efectos prácticos, en esta etapa de mi vida). Así con los unicornios voladores, elefantes rosados y demases.
Creo que, tal como dijo don Jorge anteriormente, deberíamos preocuparnos mas del planeta en el que estamos viviendo, y que estamos contaminando y destruyendo pedazo a pedazo (en el que no hemos sido capaces de cohabitar en equilibrio con otras especies), antes de buscar mas allá.
Solo para agregar a tu anterior post, anomalías SI HAY en otras especies animales. Creo que te basas mucho en mirar al humano, y asumir diferencias, antes de siquiera poner atención a los demás animales. Eso me parece muy sesgado (y a todas luces antropocéntrico).
Pido mis disculpas por no haber leído tus anteriores artículos, lo haré apenas tenga mas tiempo. Creo que siempre es interesante que aparezcan y se muestren temas que no son parte del "mainstream" (que siútico usar palabras en inglés, pero no encontré símil en castellano). Pero creo que es importante que notes la gran cantidad de errores que han sido indentificados en el presente.
Con respeto.
"El Vegano"
deberíamos preocuparnos mas del planeta en el que estamos viviendo
Si es es verdad, de hecho, en este planeta es donde se han encontrado ruinas Lemurianas y Atlanticas, ooparts y craneos extraños.
hoy, no hay evidencia contundente de la misma
¿No te basta las ruinas arqueológicas ascentrales, ooparts, relatos y cultura de pueblos antiguos y la investigación llevada por Lloyd Pye?
, y que estamos contaminando y destruyendo pedazo a pedazo (en el que no hemos sido capaces de cohabitar en equilibrio con otras especies), antes de buscar mas allá.
Ojo con esa afirmación, no puedes culpar a los africanos y a cientos de millones de personas de la contaminación del planeta llevado a cabo por unos pocos cabrones quienes imponen una ideologia nefasta llamada capitalismo que se sustenta a travez de la guerra, las drogas, el invidualismo-consumista, la explotación desmedida a los paises del tercer mundo que los usan como centros de materia primas, además de imponer su dictadura económica.
Agregando que son estos tipos que boicotearon cualquier intento masivo de energia alternativa (magnetica, agua).
Pero creo que es importante que notes la gran cantidad de errores que han sido indentificados en el presente.
Sobre eso ya compartire otro post más.
Atte.
ΠΛΑΝΗΤΕΣ
ps: es mejor saber ahora que siempre han habido conexiones extraterrestre, es decir, que esto de los et's y ovnis lleva mucho tiempo y NO es un fenómeno reciente, de hecho, es muy probable que es Establishment simule una falsa invasión extraterrestre para imponer su dictadura planetaria (revisa la advertencia de Wernher Von Braun y el discurso de Kissinger ante la Reunion del Club Bilderberg por el año 90)
Anoche estuve varias horas escribiendo algunas ideas sobre el post y despues al parecer una falla en el servidor me borro todo :( (se podria afirmar que la seleccion informatica elimino mis ideas), despues me dedique a leer con un poco mas de detencion los comentarios de Jorge, Vegano y finalmente el contundente articulo de Fernando Frias. Entoces me di cuenta de porque mi articulo sufrio de una pronta extincion - en realidad ya no quedaba mucho que agregar.
Paradojalmente, el autor del post y otros defensores insisten sostener sus tesis, afirmados ya practicamente de la sola pasion en sus creencias.
Aun asi y a riesgo de caer en la redundancia me parece necesario volver a mencionar algunas de las ideas aqui planteadas.
Llega a ser divertido como para poder validar alguna teoria en este ambito del origen del hombre o la evolucion, es una condicion sin equa non el tener que pegarle una "repasada" a Darwin y afirmar abiertamente a todos los vientos "Darwin estaba equivocado" (y esto es lo mas suave que he leido en este post). Viendolo de una forma menos inocente, probablemente es una tecnica usada por ser bastante lucrativa.
En realidad el recurso de refutar a Darwin parece ser solo un artilugio comercial, basicamente por dos razones.
1. La teoria de la evolucion de Darwin, desarrollada en "El origen de las especies" es bastante simple (dentro de la genialidad de su idea original "la seleccion natural"). Jorge ya lo explico detallada y claramente, no vale la pena volver sobre el punto. Darwin no habla de Cromosomas ni de hominidos, ni mucho menos de que el hombre desciende del mono. Ergo, no se le puede contradecir en estos aspectos. Como alguien puede estar equivocado sobre algo que no ha afirmado?
2. La teoria de Darwin es una teoria incompleta y que se ha ido complementando en base a estudios y avances, principalmente en el campo de la genetica y la paleontologia. Muchas veces cuando los criticos de la teoria hacen alguna refutacion en realidad lo hacen a la Evolucion post Darwinista, pero necesariamente la personifican en Darwin (de vuelta con el argumento de lo mas rentable comercialmente).
Lo mas probable es que el autor del articulo Colin Rivas, tenga bastantes conocimientos sobre la teoria de la evolucion, pero utiliza estos argumentos infantiles y sensasionalistas, apuntados a personas que, o no tienen los conocimientos necesarios para discriminar o bien lo hacen con algun tipo sesgo que les impide darse cuenta del engaño.
Solo algunos ejemplos, para no latear mas.
- La afirmacion de la existencia de humanos hace 2 billones de años, basado en la unica supuesta prueba de las famosas "esferas de aleacion desconocida"... ni hablar, a estas alturas no debe quedar duda de que estas son falsas (BILLONES de años!!!), cuidado con los numeros grandes. Hasta el dia de hoy, incluso en articulos cientificos en idioma ingles se dice "billions", cuando en realidad se quiere decir 1.000 millones, que es diferente al billon matematico 1x10E12.
Aun aceptando el error, hace 2.500 millones de años ni siquiera teniamos en el planeta una atmosfera con suficiente oxigeno! Apenas la vida se habia iniciado con los primeros organismos uniceluares. Las pruebas mas antiguas de organismos macroscopicos datan de 2.100 millones de años.
- la siguiene prueba, una huella que baja la antiguedad a un humilde 1 millon de años (nada de espectacular). En este punto es necesario aceptar de que probablemente el margen de error del registro fosil en su estado actual sea mayor a 500.000 años, por lo que 1 millon de años en realidad no representaria ninguna catastofre a la teoria. Con esto toda la primera parte del articulo sobre la supuesta mayor antiguedad del hombre, pierde su validez.
- esto de los desordenes geneticos en los hominidos y primates. El diagrama se usa para mostrar que en los Gorilas y Chimpances el cromosoma 2 y 3 se encuentran separados y luego en forma "magica" en una maniobra sin mayor explicacion, concluye que en el caso del hombre este cromosoma ha sido unido deliberadamente. Claro que el diagrama no muestra que los otros 23 cromosomas de los primates, tambien estan tan unidos como los del humano...y estos quien los unio?
- que la perdida de cromosomas seria imposible de acuerdo a "la logica Darwinista" - de nuevo injustamente a la palestra - la transmision hereditaria a traves de los cromosomas, no se descubrio sino hasta principios del 1900 y en todo caso despues de la muerte de Darwin. Ya Jorge y Fernando han explicado el mecanismo de perdida hereditaria de cromosomas, sin mencionar que la perdida somatica (por enefermedad) es un hecho medico ya ampliamente conocido.
- la exaltacion de nuestro ego antropocentrista y la metafora de la loteria, que nos impide vernos como una rama mas del extenso arbol de la vida. El articulo original parece aceptar como verdad el proceso evolutivo, el cual implica que en algun momento de la historia del planeta la materia No viva, dio origen en forma natural a los primeros seres vivos (y esto si que fue propuesto por Darwin), estos posteriormente evolucionan a traves de un largo proceso hasta formar los todos los organismos que conocemos (y los que no conocimos por que se extinguieron en el camino). Es posible que acepten una idea tan remotamente posible como esa y sin embargo cuando llegamos al hombre, surge una tranca insalvable que es necesario despejar con la introduccion de visitantes extraterrestes, de los cuales poseemos nulas pruebas.
Ahondar mas ya parece majaderia, pero me queda una duda para plantear a Planete.
Por lo que logro enteder de sus post y por favor corrijeme si estoy equivocado. Tu aceptas la teoria de la evolucion como correcta y sin embargo al alcanzar esta barrera de nuestro propio origen prefieres aceptar esta alternativa de la intervencion extraterrestre.
Y la duda que me surge es, porque? Que intencion podria tener una civilizacion extraterrestre con avanzado nivel tecnologico, que los lleve a viajar probablemente miles de años luz, para llegar a un planeta perdido en una esquina de la galaxia, hacer algunos experimentos con nuestro ADN, dejar un par de bolas de una aleacion desconocida (mejor hubieran dejado la receta para fabricarlas, ya que nos tomo como 500.000 años a nosotros aprenderlo solos) y despues volver a su planeta sin dejar mayor rastro.
Saludos y perdon por la lata,
Rene
Es de esperrar que su esfuerzo clarificador caiga en terreno fertil!
El proceso evolutivo es un asunto muy largo y complejo que requiere ser tratado con seriedad. La ferza argumentativa de Colin Rivas es muy modesta pero, por lo sensacionalista de la misma es muy atractiva para el lector que pueda caer rendido ante la eventualidad de un origen extraterrestre del hombre pero, se se analiza con los elementos de juicio que usted describe el texto se va desmoronando para caer definitiamente en el terreno de la fantasia.
Rene, se le agradece el esfuerzo y la contundencia de sus razonamientos.
La ciencia podra equivocarse pero se cuida muy bien de presentar conecciones inexistentes en ausencia de pruebas argumentativas que prueben o demuestren sus hallazgos.
Jorge
No fue latero, de hecho, se agradece tu post, ahora vamos:
"Darwin estaba equivocado" (y esto es lo mas suave que he leido en este post)
No solo estaba equivocado, sino plagio una teoria con muchos agujeros, te recomiendo La anatomía del fraude científico (2006) de Horace Freeland.
La teoria de Darwin es una teoria incompleta y que se ha ido complementando en base a estudios y avances, principalmente en el campo de la genetica y la paleontologia. Muchas veces cuando los criticos de la teoria hacen alguna refutacion en realidad lo hacen a la Evolucion post Darwinista, pero necesariamente la personifican en Darwin
Se, eso es el neodarwinismos, problamente al arqueologo se le "fue" ese detalle, de todas forma el neodarwinismo aún posee el eslabon pérdido. (ya compartire otro post sobre esto)
Aun aceptando el error, hace 2.500 millones de años ni siquiera teniamos en el planeta una atmosfera con suficiente oxigeno! Apenas la vida se habia iniciado con los primeros organismos uniceluares. Las pruebas mas antiguas de organismos macroscopicos datan de 2.100 millones de años.
ok, supongamos que no fueron 2.5 mil millones, sino 2.5 millones de años, eso ya de por si derrumba la historia oficial. (no por algo es un ooparts)
Es posible que acepten una idea tan remotamente posible como esa y sin embargo cuando llegamos al hombre, surge una tranca insalvable que es necesario despejar con la introduccion de visitantes extraterrestes, de los cuales poseemos nulas pruebas.
Como le respondia a Liberación-Igualdad, hay bastantes las ruinas arqueológicas ascentrales, ooparts, craneos, relatos y cultura de pueblos antiguos que hablan de seres de los cielos, que no han sido investigado (salvo los independientes) por la ciencia dogmatica o el cartel dogmatico disfrazado de hombres de ciencia.
le recomiendo que lea este árticulo que comparti hace varios meses aca en atina (esto si que va ser una prueba capital)
"Starchild Project", ¿La Humanidad tuvo un Origen Extraterrestre?
porque? Que intencion podria tener una civilizacion extraterrestre con avanzado nivel tecnologico, que los lleve a viajar probablemente miles de años luz, para llegar a un planeta perdido en una esquina de la galaxia, hacer algunos experimentos con nuestro ADN, dejar un par de bolas de una aleacion desconocida (mejor hubieran dejado la receta para fabricarlas, ya que nos tomo como 500.000 años a nosotros aprenderlo solos) y despues volver a su planeta sin dejar mayor rastro.
También esta la posibilidad que nosotros no seamos de aca, sino una especie de "colonos", a la cual nos pueden haber manipulado nuestro pasado contarnos uno falso o medio-falso (como si esto no pasa hoy en dia), solo recuerda la frase de Orwell "quien controla el pasado controla el futuro, quien controla el presente controla el pasado".
Saludos.
ΠΛΑΝΗΤΕΣ
Tanto tu como Jorge y el atinador "vegano" han dado muestras de argumentos sólidos, lógicos y evidencias concretas.
Yo lo que no entiendo todavia es cual es el eslabón que se le perdió, porque hasta donde se sabe, hay fosiles de sobra para comprobar la evolución y si es por cromosomas, es cosa de estudiar un poquito de biologia y genética, bueno humana, la extraterrestre no la conozco.
Saludos a los homosapiensapiens que llegamos tarde a la repartición de cromosomas alienigenas :)
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
La misma que ha dejado pasar piola varios estudios fraudalentos y plagios y que aun asi son aceptados por la comunidad científica internacional¿? ¡¡¡inclusive les dan hasta Nobeles!!!!...
Saludos a los homosapiensapiens que llegamos tarde a la repartición de cromosomas alienigenas :)
que pena que hayas llegado tarde =).
Saludos.
Creo que es un poco dificil que "la biologia" tenga ese poder ya que hasta donde entiendo es una materia de estudio y no un sujeto.
Confundir conceptos de este tipo es mas o menos como decir que la culinária es mala y se equivoca porque un dia se me quemaron los panqueques o me dieron una receta mala o me cargan las arvejas :)
Si, realmente debe ser una pena haber llegado tarde :) :)
Saludos
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
hay una sola?
en verdad?
Me extraña tu pregunta.
¿cómo va haber una sola ciencia?
Tenemos las ciencias sociales, las ciencias naturales, las ciencias formales. Tenemos también la ciencia popular e incluso la ciencia ficción y dentro de todas estas ciencias las materias de estudios de cada una de ellas que son tantas que seria un poco largo enumerarlas aquí.
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
lo que pasa es que la opinion de cada una de esas ciencias sobre diversos topicos esta hoy dia mas dividida por lo que se ve
lo que a mi me parece logico
se vienen tiempos distintos, hace tiempos e han anunciado
saludos.