-----------------

constituir reservas de agua dulce es prioritario, generar recursos orgánicos es inevitable.

y me parece buenisimo si lo hicieran, te avisaria te todos modos. De acuerdo a lo que todo el Equipo opine.

Saludos

y

Luz...

 Estoy de acuerdo con que lo gustativo es vital para todos los animales sintientes. Es una característica que nos permite ir en busca de alimento, al igual que el impulso sexual nos lleva a buscar pareja y a reproducirnos. Pero supongo que ud. estará de acuerdo con que, si bien vital, la necesidad sexual no es suficiente argumento para violar mujeres o niños, especialmente cuando existen opciones para satisfacer ese impulso o necesidad que no pasan a llevar los intereses de terceros (ya sea a través de relaciones sexuales consensuadas o la masturbación). De igual manera, lo gustativo puede ser perfectamente satisfecho sin necesidad de pasar a llevar los intereses de terceros, en este caso, de otros animales sintientes.

  Ahora, ud. ve como un lujo ciertas actividades pero no así la “industria alimenticia”. Claro, el alimento no es un lujo, es una necesidad; pero el de qué o de quién nos alimentamos es un tema totalmente distinto. Hoy sabemos que comer a otros animales o sus secreciones NO es necesario. Si lo hacemos es por simple placer o conveniencia. Me parece que el término “lujo” aplica bastante bien.

 ¿Por qué lo vegetal sí y lo animal no? Como he explicado en otras partes, la línea la trazo en la sintiencia. No se trata de si un ser está vivo o no (de hecho las bacterias, los tumores, los espermatozoides y los óvulos son seres vivos) sino si es que ese ser es sintiente, es decir, tiene la capacidad de sentir dolor y placer, por lo tanto generar intereses relacionados (a buscar el placer, a evitar el dolor, a seguir viviendo, entre otros); a ser consciente de todo lo anterior. Puede leer un artículo sobre sensocentrismo v/s biocentrismo aquí.

 Ahora, en su post anterior ud. escribió que es complejo defender la auto-consciencia. Es el problema de las mentes ajenas. Claramente, yo no puedo comprobar o saber con certeza que ud. piensa, siente, tiene deseos, etc. Sin embargo, tenemos ciertas formas para dilucidar, al menos desde un punto de vista lógico y racional, si es que ud. siente o no.

 Primero, mediante conocimientos biológicos/fisiológicos. Si bien no podemos estar en las mentes de otros, sí hemos sido capaces de reconocer los órganos y sustancias necesarias para que alguien pueda sentir dolor. Por lo mismo, y sabiendo que ud. tiene en su cuerpo los órganos y sustancias que hacen posible la sintiencia, entonces puedo suponer que ud. también siente como yo.

 Lo mismo aplica para los demás animales, quienes al igual que los animales humanos cuentan con un sistema nervioso, endorfinas, receptores de benzodiacepinas, etc.

 Segundo, mediante la inferencia sobre el comportamiento. Si yo veo que alguien se acerca a ud. y lo golpea en la cara, veré que ud. emite un quejido o grito, que se lleva las manos a la cara y/o que trata de huir o de pelear de vuelta. Habiendo yo experimentado situaciones similares, puedo inferir que todas sus acciones fueron fruto del dolor que ud. sintió al ser golpeado en la cara. Y por cierto, que necesariamente ud. sabía que quien sufría era ud. y no alguien más.

 Podemos inferir exactamente lo mismo de los demás animales.

 Tercero, mediante el uso de la lógica. La sintiencia es un método de supervivencia, por cuanto permite que el individuo sintiente busque las cosas que le producen placer o alguna otra experiencia positiva, y se aleje de, evite o pelea contra, las fuentes de dolor, sufrimiento o cualquier otra experiencia negativa. Es una característica esencial para los seres sintientes, por cuanto el carecer de ella pondría en serio peligro su supervivencia (por ej., podrían estar quemándose y quedarse quietos como si nada, ya que no sienten el fuego como algo negativo –dolor-). El poder actuar frente a estas situaciones, ya sea evitándolas, arrancando o enfrentándolas está intrínsecamente ligada a la sintiencia. Sentir dolor y no tener la capacidad para moverme, y así evitar, arrancar o enfrentar la fuente de dolor, sería absurdo tanto lógica como evolutivamente.

Esto aplica tanto para humanos como para la gran mayoría de los demás animales. Ud. tiene los órganos y sustancias que permiten la recepción y transmisión de impulsos doloros, reacciona frente a ellos (por ej. arrancando de su fuente), y el que lo haga representa una ventaja para su supervivencia. Creo bastante razonable aseverar, entonces, que ud. es un ser sintiente, consciente de sí mismo y de las cosas que lo afectan, y que tiene ciertos intereses, a pesar de que no estoy en su mente.

Nada de esto aplica para las plantas. Ni tienen las características físicas, ni tienen la capacidad de hacer algo frente al dolor (como por ej. escapar), y por lo mismo la sintiencia no representaría ventaja alguna para su supervivencia. Tomando en cuenta su constitución biológica y fisiológica, sus comportamientos y la funcionalidad de la sintiencia, podemos aseverar que las plantas NO son seres sintientes (al igual que las rocas, las bacterias, los tumores, los espermatozoides e incluso algunos animales como las esponjas).

Pero creo que ud. esto ya lo sabía. Por lo mismo me preguntó, qué pasaría si es que en un futuro se descubre que las plantas poseen algún tipo de sufrimiento.

Quizás algún día se demuestre que las rocas están vivas y sienten, pero ¿qué dice eso sobre la moralidad de matar seres que SABEMOS que sienten, hoy?

El no saber si es que algún día se descubrirá si las plantas sufren o no, no me parece una razón para pasar por alto la certeza que tenemos hoy, de que hay seres que sí sentimos (entre ellos, todos los animales que comemos y explotamos a diario). Sabemos que los demás animales sufren y eso me parece razón suficiente para hacer algo al respecto. Justificar cualquier imposición de sufrimiento basado en un hipotético no me parece razonable. Después de todo, si fuera por eso, un genocida podría utilizar el mismo argumento, preguntando “¿Qué pasaría si en el futuro se descubre que los millones de bacterias que respiramos sufren? ¿No seríamos todos genocidas?” Creo que nadie consideraría razonable tal argumento. El que las plantas o las bacterias sufran es tan posible como que las rocas estén vivas y sientan.

Pero bueno, si las plantas sufriesen, entonces deberíamos hacer lo posible por minimizar el daño (aunque no podamos evitarlo, ya que comerlas es vital). Y si tenemos en cuenta que se necesitan entre 8 y 16 kgs. de cereal para producir 1 kg. de carne, y que con esos 8 kgs. de cereal se alimentan a más personas que con 1 kg. de carne, entonces la respuesta sería la misma. Veganismo.

Si fuese vital para nosotros comer carne humana, entonces sería justificable que matáramos y comiéramos otros humanos. Yo no abogaría por la inanición. Quizá abogaría por asesinar otros humanos de una manera lo menos dolorosa posible. La moralidad en situaciones como esa, o en otras extremas (como el canibalismo cuando no existen otras opciones), son, en mi opinión, moralmente justificables (o demasiado complejas para hacer un juicio moral). Pero el tema es que no es vital comer otros humanos (ni otros animales), ni vivimos en situaciones extremas en las que no hay opciones , por lo que el hipotético no aplica para nuestra vida diaria.

Ahora yo le tengo una pregunta. Si los animales de otras especies sí, ¿por qué los animales humanos no?

¿Por qué respetar los intereses de los humanos y no los de los animales de otras especies?

Saludos.