¿Existe alguna publicaciòn cientifica que contradiga la correlaciòn entre el progresivo calentamiento global y el progresivo aumento de la concentraciòn de CO2?

Existe una gran diferencia en criticar algo y en publicar con argumentos respaldados una posicion en contradicho

En 1990, más de 2000 de los principales científicos climatólogos del mundo, trabajando bajo los auspicios del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, patrocinado por las Naciones Unidas, (PICC), concluyeron que la superficie de la Tierra se había recalentado en el siglo pasado. La evidencia no era suficientemente clara, sin embargo, para concluir que este calentamiento global era causado por los seres humanos y no de origen natural.

La evidencia de un papel humano, se hizo más fuerte en los cinco años siguientes, y en 1995 el PICC publicó su segundo informe sobre la situación científica, adoptado por 157 gobiernos nacionales. Concluía que, "El balance de la evidencia sugiere una discernible influencia humana sobre el clima global." Es una razón por la cual la Dr. Jane Lubchenco, ex presidente de la Academia Estadounidense por el Progreso de la Ciencia, dice, "En las últimas décadas, los seres humanos se han convertido en una fuerza de la naturaleza."

El gran adelanto en el consenso científico fue producto de técnicas científicas mejoradas, especialmente los estudios "basados en modelos numéricos". Este tipo de investigación busca huellas humanas en el clima observando las tendencias de las temperaturas por región, por estación, y a diferentes niveles de la atmósfera. El modelo, o huella, del cambio climático causado por los humanos difiere claramente de un modelo de calentamiento natural. Por ejemplo, cuando el planeta se calienta naturalmente por cambios en la intensidad del Sol, toda la atmósfera se calienta. Pero un aumento en los gases invernadero calentará la atmósfera inferior, mientras enfría las capas superiores.

El PICC comparó cuidadosamente las observaciones del mundo real, con el modelo anticipado de calentamiento global causado por los humanos. Los científicos hallaron una concordancia suficientemente cercana como para concluir que la "probabilidad es muy reducida" de que sea una coincidencia.

Desde 1995 respetados científicos han anunciado una serie sorprendente de nuevos resultados que refuerzan dramáticamente la conclusión del PICC de que los seres humanos estén probablemente modificando el clima.

Otra evidencia importante se dio a conocer cuando delegados gubernamentales se reunieron en Ginebra para adoptar oficialmente el informe de 1995 del PICC. Un estudio basado en modelos fue publicado por 13 autores, incluyendo varios de los científicos más respetados en este terreno. Empleando una serie aún más amplia de observaciones que el PICC, el estudio expuso argumentos aún más poderosos demostrando que el calentamiento global debido a la contaminación de efecto invernadero ya está tomando control del planeta.Neville Nicholls, el autor, convocador y director del informe del PICC de 1995, dijo que el nuevo estudio "suministra la evidencia más clara presentada hasta ahora de que los seres humanos pueden haber afectado el clima global."Jerry Mahlman, director del Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos de la NOAA [Administración Nacional Oceánica y Atmosférica del Departamento de Comercio de EE.UU. N.d.T.], los describió como "lo más cerca, que hayamos llegado, a un fusil todavía humeante."

Ayuda los intereses de Estados Unidos el desmentir o tratar de esconder el Cambio Climático.

menos aun las cosas que se basan en publicidad

Creo que no se ha entendido a Planetes

El no esta negando un cambio climatico

ni siquiera un calentamiento

lo que se esta negando aqui, con claras evidencias es el, (favor leer bien)

CALENTAMIENTO GLOBAL ANTROPOCENTRICO

suponiendo que se entiende lo que es eso, ruego revisar el articulo nuevamente

el clima cambia siempre es un sistema dinamico y por tanto, alzas de temperatura seran seimpre posibles

cuanto incide el hombre es eso, es de lo que se habla aqui

asi mismo, el asunto del cenit del petroleo, ojo con eso pues no es tan cercano como se cree, y la expansion de ese temita pasa por un asunto de medidas de presion para la implementacion e investigacion de las nuevas fuentes de energia

a las potencias les convienen que los paises tercermundistas, se alarmen y sufran con las alzas del crudo, puesto aque asi se transforman en caldos de cultivo de nuevas tecnologias que puedan surgir en  estos paises, ahorrandose ellos mucho gasto en investigacion y experimentacion, en otras palabras, nos parasitan un conocimiento y experiencia, asi lo tienen barato y ellos solo se dedican a mejorar y por supuesto a establecer el correspondiente monopolio de esa tecnologica mejorada.No creo que esa mecanica necesite de mayores demostraciones, habria que estar ciego para no darse cuenta.

Despertemos.

Heil Pagan Victory

Paganismo es:

naturalismo sobre ecologismo

sabiduria sobre cientifismo o fe

...según mi opinión.

Primero, decir que lo del "calentamiento global antropocéntrico" es un invento político, me parece un tanto antojadizo, teniendo en cuenta que de esto se empezó a hablar hace mas de 30 años, desde científicos independientes, con los que la comunidad científica se mostró muy reticente por bastante tiempo. Luego fueron los poderes políticos los que lo negaban, y bueno, hoy está mas que claro que se subieron al carro y están haciendo de las suyas.

No pongo en duda que esto se ha politizado de manera aberrante, y que hoy priman los intereses económicos y políticos cuando se tratan estos temas - eso de que Al Gore vio la luz y se hizo ecologista no lo compra nadie (espero), y lo de los biocombustibles y demases, ni hablar - pero (aunque pueda que hayan estado equivocados) este tema nació de científicos, no de poderes políticos. 

Ahora, si es que realmente esto del calentamiento global NO es cierto, me parece un tema muy interesante de discutir. Me gustaría eso sí, Planetes (¿está bien que te diga así, o te llaman así de forma despectiva?), que me explicaras cual es tu postura al respecto. Por lo que leo, pareces decir que el calentamiento global no existe, y que de hecho, sucede lo contrario. Pero también citas artículos en los que se dice que SI existe, pero no es por culpa del humano. ¿Es eso así, o estoy equivocado? ¿Podrías explicarlo?

Ahora, el segundo punto, y que me parece el más importante, va mas allá de si el calentamiento global existe o no. El mundo está, y ha estado siendo destruído de manera alarmante, principalmente en el último siglo, por el sistema de vida humano "dominante" (tienes razón en que no podemos meter a todos en la misma bolsa). Agua dulce despilfarrada, que genera muerte no solo de individuos sino incluso especies enteras, deforestaciones, contaminación de los mares, desertificación, erosión de suelos y un larguísimo etcétera que es indesmentible. De esto, no cabe la menor duda, y supongo que en eso estamos de acuerdo.

El problema de fondo, sin embargo, sigue estando en las penumbras, tanto en los discursos de los que creen en el Calentamiento Global Antropocéntrico, como en los que no. Los unos, dicen que sigamos consumiendo como locos, pero ahora, de manera "verde". Los otros, que sigamos consumiendo como locos, que no pasa nada, que el mundo no se acaba.

Ese es el problema. El consumo.

Mientras criticamos la forma de vida consumista occidental, queremos que todos se nos ¡sumen al "desarrollo"! ¿Y qué significa esto? Mas consumo desbordado, mas derroche, mas destrucción.

En ningún caso estoy abogando por "negar el desarrollo" de otras naciones. Pero me parece que debemos ser cautos con lo que consideramos "desarrollo" y si es que realmente será en el mejor interés de estas naciones el que se "sumen" a esta forma de vida que llevamos nosotros (y aquí no creo que nos libremos de responsabilidades porque "unos pocos cabrones" nos la hayan impuesto, ya que si seguimos viviéndola al máximo y consumiendo como todos, somos tan responsables como los "cabrones").

Creo que debiese respetarse la autonomía de los pueblos, y luchar contra estas élites que le chupan la sangre a los países del hemisferio sur, pero teniendo en cuenta lo anterior. Que su "desarrollo" sea, efectivamente para ellos, y ojalá que su "desarrollo" no sea como el nuestro.

En resumen, creo que si hemos de vivir en un mundo mas armónico y justo, debemos dejar de ver este mundo como "un gran recurso" del que el humano puede servirse como se le plazca. De ahí nacen todos los problemas. De su rechazo nacerá la solución.

Saludos.

Una pagina de apoyo..: http://www.informesustentable.cl/

Saludos..

"No existe ninguna evidencia del co2 en el clima, además, la naturaleza es emite mucho más co2 que toda la humanidad."

Desconozco si es cierto que la Naturaleza produzca mas CO2 que la humanidad dada la magnitud de la Industrialización en el Mundo. Sin embargo, existe un equilibro (con ciclos en el tiempo, eso es obvio) entre lo que se libera a la atmósfera y lo que se fija en materia orgánica, es un equilibrio dinámico que hemos alterado al aumentar las emisiones de CO2 a una escala mayor de la que se fija por los organismos fotosinteticos, pues además de liberar mayor cantidad desde los depósitos orgánicos (por ejemplo petróleo) talamos los árboles y contaminamos los océanos (los oceanos son los mayores fijadores de CO2 mediante bacterias y algas).

Cualquier alteracion de un equilibrio natural tiene consecuencias, eso es obvio.

La temperatura sube en algunos puntos y baja en otros, son fenómenos acoplados que tienen que ver con la alteración de corrientes marinas y el efecto sobre glaciares y polos, es una suma de distintos efectos complejos dificiles de predecir incluso para los más expertos, por lo que no te extrañes que hayan ondas polares y ondas de calor, lo que ambas muestran es un desequilibrio climático (¿alguien dijo cambio climatico?).

Espero que tengas razon de todas formas, que no haya calentamiento global o que al menos no sea nuestra culpa, pero lamentablemente ya no es racional enunciar tales afirmaciones, quizas hace un par de años se podría dudar en alguna medida.

Por eso te pido humildemente que si quieres, abre un tema de discusion en el que cuestiones y dudes acerca del fenomeno, pero no hagas como aquí y trates de "informarnos" pues estas desinformando y creando confusion en torno al tema.

No te limites a decir que no hay sustento cientifico para tal o cual cosa, por favor, si vas a expresar una tesis o punto de vista adjunta una publicacion cientifica seria en donde bases tus argumentos, no en dudosas declaraciones de una minoria de la comunidad cientifica.

A la Tierra le pasara lo mismo que le sucedió a la isla de Pascua. Una isla aislada del mundo, de 120 Km cuadrados. A ella llegaron, procedentes de algunas islas del Pacífico, sus primeros habitantes y por diversos motivos depredaron todos los recursos naturales por varias generaciones, hasta que no quedó ni un sólo árbol. Lo malo que cuando llegaron a este punto no podían escapar de la isla y se sumieron en la barbarie, el hambre y la extinción cultural.

La población que podía mantener la isla era de unas 2.000 personas y esto, según los estudios, se dio el año 1175, pero en el 1300 era de 7.000 personas. Lo que dio como resultado que el año 1400 no quedara ninguna palmera, de las que antes cubrían la isla. La población humana cayó en picado y para el año 1600 de nuevo fueron sólo 2.000 habitantes, pero ahora en una isla con muy pocos recursos.

Saludos..