jorge hernandez

¡La Atlántida: leyenda siempre vigente!

Atlantida capital.jpg

La historia mas difundida y quizás la mas antigua también sobre una especie de paraíso terrenal es la leyenda de la Atlántida. Ya en el año 300 A. c., el filosofo griego Platón la mencionaba en los diálogos de Timaios y Kritias. Geográficamente, Platón ubica a la Atlántida en el atlántico, en los acantilados al oeste de los pilares de Heracles, a las afueras del estrecho de Gibraltar.

Las columnas de Hercules Gibraltar.jpg

La Atlántida habría sido una enorme isla tan grande como “Libia y Asia juntas” y sus habitantes eran hijos del dios protector Poseidón. A pesar de sus enormes riquezas la Atlántida o sus moradores ansiaban mayores tesoros y con esta intención extendieron su civilización por el mar mediterráneo. Allí habrían entrado en conflicto con Atenas y los dioses castigaron a la Atlántida sumergiéndola en el fondo del océano. En la historia de Platón, este cuenta que Solon (640 – 558) A.c), se había enterado de la leyenda durante su visita a Egipto, donde los sucesos se habían recogido en forma grafica y se aseguraba que los hechos habían ocurrido hacia 9000 años atrás. Sin embargo en la actualidad existe consenso en que son muy pocas las personas que creen que la Atlántida realmente haya existido. Una interpretación que pudiera ser factible de aceptar es que, el mito de la Atlántida tiene una connotación moral: La avaricia antecede a la caída.

 Solon.jpg

Platón dice que los Atlantes habían desarrollado un complejo militar industrial que había producido equipamientos para 10 000 carros de combate, 24 000 buques de guerra, 60 000 oficiales, 120 000 infantes, 240 000 jinetes y 600 000 arqueros y lanceros. Los Atlantes corrompidos por su excesiva beligerancia y avaricia perdieron la protección de los dioses siendo condenados al colapso. El escenario descrito por Platón se nutre de experiencias de su propia infancia, a fines de la edad dorada griega que, fue destrozada por guerras de gran costo y de largo aliento contra espartanos y cartaginenses. Platón había visitado ciudades como Siracusa, cuyos templos inspiraron su descripción de los santuarios Atlantes y en su paso por Cartago había sido testigo de su puerto circular controlado desde una isla central. Platón también había sido testigo presencial de terremotos como el que, teniendo este 55 años arraso por completo con la ciudad de Hélice, a tan solo 64 Km. de Atenas. Cabe destacar que, el año anterior a su nacimiento, un terremoto había destrozado una pequeña isla griega cuyo nombre era Atalante. Bien podría ser que Platón haya recopilado estas historias, para recrear el mito de la Atlántida.

atlantida02.jpg

Aunque la historia de la Atlántida sea una narración ficticia, probablemente existan hechos reales detrás del mito. Cerca del año 1500 A. c., la isla Thera en el mar egeo fue afectad por una erupción volcánica gigantesca. La isla fue dividida en tres partes y se formo un tsunami de monumentales proporciones. La ola gigantesca bien pudo haber destruido partes de la civilización de Creta que, no se encuentra muy lejos de allí. ¿O es en realidad la mismísima isla de Creta que es la Atlántida? En ese caso y desafortunadamente ni la antigua posición ni la fecha calculada para este paraíso perdido son correctas. Se piensa que los antiguos griegos podrían haber agregado un cero de más a sus cálculos porque si se dividen las cifras otorgadas 10 se obtiene el tamaño de Creta. Lo mismo ocurre con la edad calculada para la Atlántida, 9 000 años antes de Solon; dividiendo esa cifra por 10 nos aproximamos a los años 1500 A.c., coincidente con la erupción volcánica en la isla de Thera en el inicio de la era del bronce en el caso de la isla de Creta. Esto ejemplifica como sucesos reales pueden servir de argumento a la creación de un mito.

Geomundo atlantis.jpg

A partir de la antigüedad y en adelante, un pequeño pero significativo grupo de personas se han dedicado a escribir y a mantener vigente el mito de la Atlántida como si este fuera real. En los años 1600, el monje jesuita Athanasius Kircher dibujo un detallado mapa de la Atlántida con sus ríos y montañas, en estricta concordancia con todas las reglas topográficas. En la ciudad de Uppsala, en Suecia, por esa misma época, Olof Rudbeck reconocido genio universal, afirmaba que la Atlántida era sinónimo de los territorios de la antigüedad donde se situaba geográficamente la actual Suecia. Otras posibles localizaciones del paraíso perdido de la Atlántida son Las islas canarias, Las Azores, España, Marruecos, Irlanda, La Antártica, Norteamérica, La Bahamas, La Bermudas, Las Filipinas e Indonesia.

 

Un dato curioso nos remonta a los años 30 cuando Franco ayudó a Hitler en la búsqueda del origen Ario en las Islas Canarias. Los teóricos del instituto alemán, Ahnenerbe, aseguraban que la “Raza Aria”, superior a todo grupo humano existente, descendía directamente de los canarios que, era restos del desaparecido continente. Aún hoy en día se sigue afirmando que los “Atlantes” estarían mezclados con los humanos.

 

Jorge

Publicidad por Bligoo.com
René Aguirre
dijo :

 

Puede que la Atlántida, no se haya hundido y siga allí solo que ahora se le conoce como Sur América, lo que se hundió fue la capital del mismo nombre, en el mar interior del lago Poopo, estamos hablando del altiplano Boliviano justo al centro del continente, tal como describió Platón.

 

Le recomiendo la siguiente página Web:  www.geocities.com/webatlantida/

Saludos René

12/07/2008 a las 8:04
Catalina Baeza
dijo :

Pucha que hay diferencia!!

Ahora, es increible como las dos primeras venden mucho más.

La BBC hizo un programa muy bueno hace algunos años mostrando este mito y a uno de sus grandes divulgadores, que obviamente vende libros como pan caliente.

Lo interesante, como siempre, es que ni una de sus hipotesis soportaron la comprobación.  Pero para los vendedores de mitos, esto parece que no tiene la menor importancia.

Aqui te mando el primer video de la serie, el resto (son 5) estan en youtube.

vídeo

Atlantis Reborn Again (1 of 5)

Saludos

Catalina

-----------------

La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.

12/07/2008 a las 22:40
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

ver estudios serios o mas bien estadisticas

acerca de que vende mas, si la ciencia, o los mitos

dudo que se compren mas libros de cuentos que celulares per capita

ahora en en caso de que asi fuera eso demostraria cual es la necesidad mayoritaria

yo digo que el hombre no vive sin falsear la realidad

y eso se hace por ciencia o por mitos de igual manera

he planteado la metafora como herramienta superior al lenguaje univoco para concer la realidad

nadie ha analizado eso, se me ha leido, y...?

cual es la diferencia entre un creyente religioso y un cientifista?

aun espero la respuesta

he anunciado y probado la muerte de la ciencia positiva

no se oye...

me enorgullezco de eso.

14/07/2008 a las 5:39
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

eso de las teorias conspiratorias digaselo a su compañero rojo manuel antonio

hay que ser.....

cuando Planetes hablo del club Bilderberg, ud le dijo "conspiranoico"

cuando lo hizo su compañero marxista, ud alabo su intervencion

a quien quiere engrupir conque ud es cientifico?

no tiene ni una pisca de objetividad, de que ciencia habla?

cientifista, eso es ud, es decir lo mismo que un religioso, ni mas ni menos

ud pone su fe en acuerdos linguisticos y cuantificaciones de hojitas

eso son las leyes cientificas, nada mas

y ni si quiera digamos que conoce de eso ud

solo es un loro de un oficialismo cientifista que no es mejor que un clero secular

y antes de decir que el terreno de mis ideas es fracasado

pues piense un poco

si ud afirma siempre que mis verdaderas intenciones son eliminar judios

que quita que yo pueda afirmar que las suyas son eliminar "capitalistas y burgueses"?

ahora si da la casualidad hoy en dia que los judios son justamente los mayores amos del capitalismo y ambos tenemos razon en tales afirmaciones acerca de las intenciones del otro

no nos quedaria mas que unirnos pues nuestros enemigos serian los mismos

que le parece esa logica?

aberrante, no?pues es la que ud usa y yo podria devolver

asi es que mejor deje de intentar engrupir

ud es cientifista, sobreestima a la ciencia, le concede capacidades que esta no tiene o sea "explicar la verdad de la realidad", cuando lo cierto es que solo sirve para establecer cuantificaciones con respecto a los aspectos de un fenomeno significativos para su control, tirando el resto de la realidad al tarro de la basura

ud es CIENTIFISTA, busca una verdad universal y eterna, una verdad a toda costa por ser incapaz de crear nuevas realidades, simplemente no sabe suficiente y por esto sobrevalora la ciencia

tal como un religioso le concede el ser palabra de dios a un libro escrito por hombres

y tal como yo le doy un valor moderado tanto a la ciencia como la religion

pues se que ambas se basan en lenguajes univocos

y por esto, el maximo valor explicativo de la realidad se lo doy a la Ciencia Unica que se manifiesta a traves del arte, usando el lenguaje metaforico, que contiene algo de lenguaje univoco, y algo de equivoco, complementable asi con la experiencia propia, y por esto, mas fructuoso que los demas conocimientos.

y Himmler nada que ver aqui...

por demas las ideas NS fueron suscritas por votacion pupular...las suyas?

ahhhh! por golpe de estado!!!!

las mias fueron derrotadas en combate..y las suyas????

ahhhh! se cayeron por si solas, por ser insustentables!

mire que interesante?....ahora mire para el lado...o bien caiga en lo que me acusa descaradamente o sea tergiversar la historia

recuerde...

Hitler:

asumio el mando por: votacion

cayo por: Combate e invasion

Stalin:

asumio el poder por: golpe de estado

cayeron por: si mismos y su insustentabilidad

esa es la historia....aunque le duela es esa....no puede escapar a eso esta atrapado en su propia inconsecuencia y falsedad.

llore, patalee, chivatee, blasfeme contra mi y mis ideas o proceres, haga o diga lo que quiera pero eso no modifica la realidad:

lenguaje metaforico: superior al lenguaje univoco en generar conocimiento de la realidad

NS: triunfante por aprobacion popular y existoso en lograr prosperidad

leyes cientificas positivas: insuficiente para conocer la realidad de los fenomenos

comunismo y marxismo: insustentable en la realidad

COMPROBADO ESTA TODO ESO!

esta atrapado....es su fin como mi adversario, ya nada puede hacer contra mi o mis ideas, aqui o en ninguna parte.

 

14/07/2008 a las 6:55
Francisco Javier Córdova Echeverría
dijo :

... que hubiesen adversarios acà... o que fuera un tipo de campo de batalla ideológico...

Don Jorgue la leña de esta hoguera es la atención que se le da.

El pez que pica es pescado.

Estimado Drakkar, no es nada personal, lo considero una persona muy inteligente sin lugar a dudas , pero no dejo de sentir un poco de agresividad en la mayoría de sus comentarios o alusiones. Cuando se plantea en base a sus fundamentos y no en base a la descalificación logro entender sus puntos de vistas.

No creemos odiosidades, ni mala sangre en este lugar. Usted es libre de creer lo que quiera como lo somos todos. Opinemos sin descalificar, sin menospreciar, y esto es para todos (incluyéndome)

 

14/07/2008 a las 7:47
René Aguirre
dijo :

Un científico sin fe, perdería la carrera antes de empezarla, el hombre necesita ser motivado, el mundo de la ciencia es un mundo de investigación y  estudio, pero necesitas creer en lo que haces y que toda tú investigación tiene sentido, fe te das cuenta que la fe es necearía para el éxito de tus proyectos.

 

Saludos René

La Ciencia es cuestión de fe

14/07/2008 a las 6:27
René Aguirre
dijo :

Un religioso profesa una religión, un creyente como la palabra lo dice cree, es decir, tiene fe, un científico busca evidencias resultados lo pesa lo mide  lo palpa. Pero su motivación es le poder describir definir aprender comprobar que esto o aquello es así y cuando comienza el largo camino del análisis necesita tener fe en lo que hace. La fe es la certeza de lo que se espera la convicción de lo que no se ve.

 

Y sin fe es imposible agradar a Dios.

 

 

Saludos René

14/07/2008 a las 6:38
Catalina Baeza
dijo :



No confundir conceptos, como lo hacen tu y tu amigo que parece que comen culinaria y compran economía al dar ejemplos como el que das, perdón metáforas, no te gustan los ejemplos.

No Drakkar  no se compra, ni se vende ciencia cuando se compran celulares lo que se hace es comprar un producto.   Así como no comes culinaria cuando comes un plato de porotos granados.

Creo que tus anuncios y revelaciones sobre la muerte de la ciencia serán muy bien oídos y leídos el día que tengas una novedad que puedas mostrar y al mismo tiempo comentar de un modo que no sea a través de este medio de comunicación que funciona justamente por el método que criticas y que consideras muerto.

 Y que funciona además gracias a la aplicación de reglas objetivas, claras y bien definidas por el método agonizante y positivo, y te prometo que ese día, el día que de hecho muestres algo por otro medio u otro método, voy a la tumba del muertito, le llevo flores y además le prendo velitas.

Mientras tanto, para mi al menos este método que matas continua vivito, coleando, descubriendo y creando… Concretamente! Porque aquí estoy escribiendo y aquí te veo comentando

Y todas las estadísticas contradicen tu afirmación y a cada comentario que haces o a cada luz que prendes, una nueva contradicción tuya aparece.

Saludos


Pd: y como dice mi madre cuando nos enseña a cocinar algo nuevo: la experiencia es la madre de todas las ciencias! . 
Y eso que ni te cuento como los 3 hermosos frutos de mi cientificismo crean diariamente cosas bellísimas utilizando el agonizante método, cada uno en su área, pero la chocheria la dejo para otro día. :) :) :)

-----------------

La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.

14/07/2008 a las 22:24
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

que te hace pensar que los porotos no pueden ser comida Culinaria?

algo se tambien de cocina y segun eso

los porotos son los porotos y se pueden preparan desde la manera mas simple hasta la mas refinada

aparte de que no me gustan los ejemplos, tu claramente no eres medianamente buena en ellos, lo que te confieso me agrada, me habla bien de ti

lo de la muerte de la ciencia, claramente no me haz entendido

y claro, le hablaba a Hernandez asi,quizas tenia la esperanza de que aun el siendo cientifista, pueda entender metaforas, por ser algo cercano a "tierras de mitologia", pero tampoco es tu fuerte, como cientifista, solo aceptas el lenguaje univoco parece

Catalina, te cuento que "la ciencia no puede morir", entiendes? entiendes a que apunto?

si gustas te clarifico mi concepto de la muerte de la ciencia, pero podrias aplicar algo de lo que ya haz hecho, quizas si entendiste a Nietzsche cuando decia "dios ha muerto"...iba a morir algo que no existe para el?

te he dejado muchos comentarios Catalina que no haz respondido, y se nota, porque no haz leido,porque no me haz etendido pero yo te entiendo a ti creo

te he dicho que la ciencia sirve para controlar, o sea producir tecnologia

y bien por eso, todos nos valemos felices de eso

pero crees que eso hace a la ciencia omnipotente?

me parece haber dicho que el metodo deductivo ya produjo su maxima creacion, es decir el metodo cientifico,

ha muerto porque no hay nada mejor que el metodo cientifico

cuando uno tiene un hijo, y ese hijo es lo mejor de uno, ya puede morir tranquilo, no?

entiendes?

ahora creeme, mis avisos de la muerte de la ciencia positiva, la muerte del metodo deductivo SON YA BIEN ESCUCHADOS POR LOS QUE SABEN

y te lo voy a demostrar asi es que te cuento que te tocara ir a prender velitas

jajaja

nah, bromas...ojala nunca le prendas velitas a nada..yo jamaz lo haria

solo eso

la ciencia positiva no sirve para conocer la realidad intratomica

lo sabes, cierto?

lo siento

hasta ahi llego, ahi murio

te guste o no, estas tambien atrapada en esa verdad

la ciencia positiva puede seguir creando aparatitos lindos y la gente segir creyendo que esta "explica la realidad"

tal como un cadaver sigue alimentando al ecosistema durante mucho tiempo despues de muerto

pero esa es la realidad, que se llego a un campo donde la ciencia positiva no sirve y te insisto, el que realmente sabe de ciencia positiva, sabe que es asi, sabe que esta tiene una limitacion, solo el que no sabe la cree omnipotente o capaz de lo que no es

eterna sera, seguira creando tecnologia, controlando fenomenos, etc, pero no puede explicar mas alla de lo atomico, no sin ayuda de OTRO METODO

asi es que lo siento

ninguna estadistica que me contradiga

ademas te cuento, sabes para que sirven las estadisticas?

para hacer estadisticas, para eso sirven...preguntale a tu estimado Humberto Maturana si no es asi

ninguna contradiccion....los cientificos de veras saben hasta dodne llega, asi es que o se contentan haciendo mas de lo mismo o bien, se abren a aprender  o intentar desarrollar el nuevo metodo, NUEVO no una simple mejora de lo deductivo, si no que UN NUEVO METODO

se necesita si se quiere ir mas alla...ahora...en serio necesitas que te demuestre las limitaciones de la ciencia?

pues lo puedo hacer, pero para que? si te vas a seguir contentando con aparatitos?...bueno, sera como tu decidas

 

PD: de veras reduces a tus hijos a "creaciones de tu cientifismo"?

vamos....que nadie puede hacer eso...se que valoras a tu familia, hijos, madre, etc. No son fruto de tu cientifismo, ellos tienen vida propia y son fruto de algo mas que eso, son fruto de amor, no los uses como emblema de tus creencias...porque son creencias esas las tuyas. Creencia que la ciencia es mas que un metodo subordinado actualmente a la tecnologia, basado en control y en acuerdos linguisticos. Solo eso...creencia.

Y tranquila...no me tires con los platos por la cabeza..jaja..ya hasta me estabas tirando a tus hijos, ves? Ellos no son tus armas...ni yo tu enemigo.

 

15/07/2008 a las 12:43
Catalina Baeza
dijo :

Hé visto un lindo gatito?
Oppsss! Contradicción a la vista!

Para reclamar tanto del lenguaje univoco, pucha que eres exigente cuando no eres comprendido en la exactitud del significado de la palabra que se supone que tu le quisiste dar, si eso no es ser univoco… ops! Para variar estamos contradiciéndonos!!

Ay Drakkar, cómo te puedo llevar a serio?

¿comida culinaria? Jajajajajajajaja ¿y que seria eso?

Hagamos así, mira lee otra vez con cuidado, letra por letra, palabra por palabra y después conversamos…

¿Qué armas, qué enemigos, qué platos por la cabeza?

Drakkarcito, lo que está en tu imaginación, no lo pongas en mis letras.

Ay pobre Nietzche!! seguro que él no usaría esta metáfora y si la llegara a usarla, seria lo suficientemente consecuente como para no seguir usando este medio para hacerlo, no creo que nadie lo vio jamás usando un crucifijo o comulgando mientras decía que Dios había muerto.

Too much noise about nothing! :)

Saludos,

-----------------

La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.

15/07/2008 a las 22:41
Drakkar, Úlfur Stríðsherra
dijo :

si no estoy a tu lado como voy a saber si hay gatitos rondandote

somos dos los imaginativos parece, eh?

no se cuando reclame y reclame porque nos e me ha entendido

dificil

no reclamos por cosas a las que estoy acostumbrado de sobra

ahora quieres que te lea letra por letra

te insisto

pides mucho mas que lo que das Catalina y hace tiempo habria preferido la sinceridad de un "no me interesa tomarte en serio" antes que echarle la culpa al empedrado cuando es uno el que cojea

despues de todo tus ironias las encuentro bastante fomes, bueno no vas a decir que te culpo si se que no todos tienen dedos para el piano

ahora lo del diminutivo Drakkarcito, por favor...quieres hacer que me crea un gatito tan solo porque eso ves?

ahora algo me dice que el pobre de Nietzsche estaria siempre mas comodo siendo citado en los labios de un intuitivo y contradictorio hombre que en los de una cientifista mujer con comprension solo para lo univoco

te falta leer a Nietzsche, hasta hablo como teologo y lo reconicia abiertamente asi como se reconocia contradictorio...un copy/paste para hacerlo "cientifico"? para que cierto?

ahora tu dijiste...mucho ruido por nada?

ok

espejito

pues tu sacada de pillos no fue de las mejores a menos que seas realmente tan engreida como para prentender que con tu sola ironia escapas a la realidad de que, de hecho el asunto de la ciencia es asi como he enunciado y Nietzsche mismo asi lo entendia

soooo mucho noise about nothin

saludos.

 

16/07/2008 a las 1:01
rocomaloboy
dijo :

acerca de todo esto de la Atlantida. Como  fue que Platon describio a la Atlantida con medidas y todo. Lo llevaron? Lo soño? Aun no entiendo.  O a lo mejor se la imagino , claro que con un par de tragos, por supuesto. Exijo una explicacion acerca de este asunto, sobre todo de las personas que saben por cierto que paso con esto. Please

13/07/2008 a las 3:27
René Aguirre
dijo :

Jorge, pero en realidad la Atlántida tiene su encanto, desde niño soñé con encontrar o descubrir los secretos de ese místico lugar, extraterrestres y toda clase de fantasía, y como tú dices no falto quien encontró un muy buen negocio en difundir historias fantásticas que nos hicieron soñar a mucho.

Pero de haber existido la evidencia debería ser abrumadora un continente no se esfuma en un día.

 

Saludos René

13/07/2008 a las 6:38
 Nukem ΠΛΑΝΗΤΕΣ
dijo :

Aca publique "una conexión" Atlante con varias civilizaciones del pasado.

Semejanzas de idioma y escritos: guanche y euskera y chino y sumerio, y egipcio, maya y mu.

Saludos.

13/07/2008 a las 19:00
 Nukem ΠΛΑΝΗΤΕΣ
dijo :

no se ha tirado todas las carta al juego, además, no ha dicho nada sobre la semejanzas de idiomas y escritos. (que hunde aún más la falsa historia oficial)

saludos

13/07/2008 a las 19:41
 Nukem ΠΛΑΝΗΤΕΣ
dijo :

"Ademas estas esperando los analisis geneticos de un craneo hibrido (humano extraterrestre?) y yo me pregunto: Como o quien hara los analisis si solamente al ciencia oficial dispone del conocimiento para llevar a cabo esos estudios?"

De nuevo vamos diciendo que yo ataco a la ciencia.. ok no dire más ciencia oficial, sino la "Ciencia Borrega", es decir, el conocimiento fraudulento, manipulado y adoctrinador disfrazado de ciencia que se les enseña a las personas a travez de los colegios, universidades y medios de desinformaSion.

 

ΠΛΑΝΗΤΕΣ

 

13/07/2008 a las 22:22
 Nukem ΠΛΑΝΗΤΕΣ
dijo :

Oculta el tema de Et's y cosas del pasado, sino que tambien las curas del cáncer, mienten con el asunto del sida, el timo de las renovables, y por supuesto la gran estafa del calentamiento global antropocentrico....

Yo he expuesto informacion que uno la puede verificar...

y sobre mantener cegados, recuerde que me decia teorista de la conspiracion, por mencionarle el Club Bilderberg, pero, resulta que un compañero de su ideologia expuso un articulo sobre este cartel y le dio la razón... si estos mafiosos pueden influir en la economia y en la politica, lo pueden hacer también con la ciencia.

 

 

 

14/07/2008 a las 1:51
René Aguirre
dijo :

Jorge la postura científica acerca de la vida fuera de la tierra, es positiva apelando a las probabilidades. Las causas que originaron la vida en la tierra pueden conjugarse en otro lugar del universo, vida que pude ser inteligente. Científicamente no puedes negarla.

 

Como el caso de la Atlántida que esta basada en mitos y leyendas y tú bien planteas en tus hipótesis donde señalas las posibles fuente de Platón basadas en suceso que fueron magnificado, hablamos de una época donde los fenómenos naturales solían ser engrandecidos, por ignorancia además de la falta de información más globalizada como hoy.

 

La Atlántida, puede ser Sur America es un hipótesis de gente mas o menos acreditada que otra.

 

La ciencia es una sola  y comprobable por todo aquel que use sus métodos, si existe un cráneo hibrido en manos de personas idóneas para analizarlo ellas también querrán que otras validen su hallazgo.

 

Las teorías de  Planetes no son nuevas, como bien dice la Biblia no hay nada nuevo bajo el Sol.

 

El planteamiento de grupos selecto o logias que manejan lo hilos del mundo tampoco es una idea nueva.

 

Algo hay detrás de todo. Por lo que la ciencia no nos permite ser absolutos y simplemente afirmar o negar algo, tenemos que analizar medir pesar comprobar y luego plantear y aun así nuevos hallazgo no aran redefinir.

 

No así La Biblia o crees en ella o no, simple verdad pero yo me gozo cuando ustedes la citan.

 

Saludos René

14/07/2008 a las 17:31
René Aguirre
dijo :

Pero si cuestionar su exitencia

Saludos René

14/07/2008 a las 18:04
Catalina Baeza
dijo :

No podemos negar la existencia de una tetera muy chiquitita orbitando entre la Tierra y Marte, eso seria una arrogancia de nuestra parte,  pero si podemos optar por creer en las hipótesis más plausibles

-----------------

La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.

14/07/2008 a las 21:58
René Aguirre
dijo :

 Me es grato verla por estos lados y veo que cambio su cara luce distinta.

Que simpático el dicho de la tetera, sabe me gusta el Te hoy compartí con un amigo, quien ha estado leyendo estas páginas. 

Son  entretenido los temas, además que se puede interactuar con sus autores. Aunque nuestra cosmovisión sea distinta.

 

 

Saludos René

 

15/07/2008 a las 0:36
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}