Entre las palabras, los actos y la libertad de expresarlos
La libertad de expresión es un derecho fundamental en nuestra sociedad. En teoría. Tenemos el derecho de emitir palabras y juicios sobre la mayoría de las cosas que se nos ocurre, pero en la practica condenamos de hecho si alguien se pone a gritar “Fuego, fuego” en un cine lleno de gente con el único interés de provocar pánico.
Condenamos también quien miente en un tribunal e incluso condenamos a quien vende galletas de agua en un paquete donde estaban escritas las palabras galletas de chocolate. Esto da la impresión que las galletas son menos importantes que la libertad de expresión o que las palabras. Pero no es.
Cuando comunicamos estamos haciendo algo un poco más que exprimir una idea o dar una información. Estamos también actuando. Estamos haciendo promesas, declaraciones, pedidos u ofertas que pretenden de un modo u de otro influir en el otro que nos escucha o lee y es esto lo que se regula.
La palabra en si, ella pura en el diccionario no puede hacer nada sola, pero la palabra usada, comunicada en un acto es algo muy diferente.
No se censura la idea del cine estar quemando ni la palabra fuego ni su definición en el diccionario, se juzga el acto de una persona por utilizar esta palabra o idea para provocar pánico.
No se juzgan las palabras galletas de chocolate en el paquete de galletas de agua, ni se juzga la idea de mentir en un tribunal. Lo que se juzga es a quien usa estas ideas para perjudicar a los otros.
Y esto lo podemos usar con varias palabras, violencia, racismo, xenofobia, asalto, robo, insulto, ect. No es la palabra la que ejecuta el acto, es el ser humano que actúa con la idea que contiene la palabra y es esto lo que se juzga y se condena.
La libertad de expresión es sin duda un derecho humano, velar para que todos los humanos tengamos el derecho de expresar ideas sin ser perjudicados, como seres humanos en nuestra integridad por haberlo hecho es ético.
Cuidar y condenar para que ideas que incluyen actos que perjudican otros seres humanos no sean legitimadas es un deber humano.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Al Qaeda conoce las vulnerabilidades cibernéticas de EE.UU., y allí atacará
hace 18 horas 29 mins
300x250
Últimas personas inscritas
o quizás de lo que como exhalo, o mejor dicho, de lo que hay en el corazón habla la boca... en fin, seguro que las palabras siempre delatan, aunque las adornemos, como tu dicho, reconozco lo que conozco.
Seguiré hablando a ver que encuentro en mis palabras...
asi como nosotros las hacemos y ya decia un gran filosofo, no son inocentes.
Por la boca muere el pez y tambien vive :)
Busque sus lindas palabras mi amiga y regálenos con ellas
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Cuanto de cierto tienen tus palabras, letras que se juntaron para dar a entender una idea y cuantas posibles lecturas hay entre tus palabras, puedo elegirá parte de ellas y contextualizarlas de manera que me de la gana, puedo tergiversar o simplemente omitir, esa es la libertad del receptor, la libertad de elegir con que parte del mensaje quedarse o no quedarse con nada y reinterpretar, a veces por gana, otras por incapacidad y otras simplemente por odiosidad.
Hablar, escribir, comentar es un acto, muchas veces impulsivo, otras muy bien pensado, pero sin duda un acto, que lleva en ello mucho de intención una simple coma, un giro en el discurso y todo se vuelve agresión.
Siempre he creído en el fuerte poder de la comunicación y en el maravilloso poder que tienen las preguntas, si pudiéramos entender primero lo que entiende el otro por ese concepto tan amplio que pude ser una palabra! Uff se evitarían muchos problemas, muchos diálogos de sordos y muchas agresiones sin sentido.
por eso hay que tratarlas bien, ser cariñosa con ellas, no vaya a ser que en una de esas venga como espina y zas!
Creo que por más claros que tratemos de ser no tenemos como estar seguros sobre lo que el otro escuchó o interpretó de nuestras palabras, por eso es tan importante preguntar antes de afirmar algo, para saber que es mio, que me pertence como interpretación y que es del otro. Pero damos por obvio que somos claros y que el otro escucha tal cual lo dijimos y además piensa igualito.
Y las comas Uf! como son importantes!!! me acuerdo de una frase que nos daban en el colegio,
Irás volveras nunca en la guerra perecerás
Sin las comas el pobre que la recibe puede imaginar cualquier cosa, hasta en la puntuación se nota lo poco inocente que son!
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Un condenado a muerte pidió clemencia al Rey de España, cuya respuesta fue: "Perdón imposible, que lo lleven a la horca." La Reina, habiéndose apiadado del pobre criminal, tomó la nota escrita por su marido y cambió la coma de lugar: "Perdón, imposible que lo lleven a la horca."
Y así muchas más, que tienen su trampa y como aconseja Huidobro
Inventa mundos nuevos y cuida tu palabra; el adjetivo, cuando no da vida, mata.
Saludos
viene de perilla :)
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Cuidar y condenar para que ideas que incluyen actos que perjudican otros seres humanos no sean legitimadas es un deber humano.
Y quien decide que es lo que perjudica o no a otros humanos como para que eso que enuncias sea establecido como un DEBER HUMANO?
a mi me parece qe tu intencion de universalismo moral (y ahora agregaria tambien conceptual) es mayor que la del Catolicismo y el Islam juntos.
Me extaña, eh?
no me habria imaginado eso de ti.
Porque siempre he defendido los Derechos Humanos tal cual están en la carta, y lo que perjudica a un ser humano es algo que la Etica y no la moral indica.
Pero siempre es tiempo de conocernos mejor :)
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
VOLTAJE
La diferencia es que la ética se ocupa de estudiar la moral, por lo cual no son lo mismo, pero se relacionan mutuamente.
Es un poco tarde como para dar una explicación amplia sobre Etica y Moral, pero algo ya le puse a Drakkar
Saludos
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
De nada Catalina, te invito a leer mi post. Débora una gran mujer.
René
Que importante es el lenguaje, pensar que podemos romper las barreras y llegar a otra persona a través del lenguaje escrito, oral o incluso por señas, además que bueno es poder expresar una idea, siempre con el cuidado de no faltarle el respeto a nadie.
Que lamentable cuando no somos sinceros y engañamos a lo demás, con el fin de sacar provecho propio.
Si fuéramos sinceros como cambiaria este mundo, las desigualdades se atenuarían, pero muchos buscan sacar provecho de la situación haciendo mal uso del lenguaje. Engañan, embaucan, estafan, roban, riéndose de aquello que creen en su palabra.
Honestidad que palabra más profunda y pura. Que difícil es hacerla carne día a día.
Mira aqui estamos otra vez hablando de lenguaje, parece que este tema me gusta harto y a ti también :)
Creo que algunas veces nos falta honestidad y otras nos falta curiosidad por el otro, por querer saber que es lo que el otro tiene para decir o por quién es el otro.
Somos gracias a nuestras palabras y al modo como las usamos, si cada uno pone de su parte, incluso con nuestras diferencias, creo que podriamos tener un mundo un poco mejor.
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
valga todo mi comentario, pero reemplazando la palabra Moral, por Etica
Puede ser que me expliques eso ahora con la correccion hecha?
Y gracias por la atenta respuesta, ojala lleguemos a conocernos mejor.
sólo cambie la palabra moral por ética en mi respuesta anterior para dejar más clara mi posición.
Si no conoces la diferencia entre Moral y Etica tendras que esperar hasta mañana porque ahora es un poco tarde, pero básicamente la moral se refiere a normas a comportamientos, se rije por algo instituido por instituiciones y cambia de una cultura para otra, pero la etica se preocupa de algo que tiene que ver con el ser humano en relación a otro ser humano.
Más resumido imposible
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
si entiendo a que apuntas y claro que he estudiado el tema pero te agardeceria que cuando tengas el tempo, ampliaras el tema pues me interesa tu concepcion en particular, porque (y con esto te enfilo hacia el comentaro de Alejandro mas abajo) dudo que intentes o puedas negar el perspectivismo. Entocnes estare atento a tus respuestas a mi y a la inquietud de Alejandro, pues me son de especial interes considerando como partio este tema.
Te agradezco mucho.
Saludos.
ES INHERENTE LA LIBERTAD EXPRESAR IDEAS?¿?, CASOS EXCEPCIONALES DICEN LO CONTRARIO, ESOS CUESTIONAMIENTOS SURGEN DESDE EL MIEDO,
DE QUIENES TEMEN POR SUS VIDAS¡¡¡¡¡¡¡
Disculpa, creo que estoy muy cansada, pero parece que no te entendi muy bien.
Me dices que no siempre tenemos la libertad de expresar nuestras ideas? por temor?
Bueno, si es esto lo que dices, lo que escribí se refiere también o totalmente a eso.
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Quisiera comentarle una pequeña acotación, respecto a lo que señala en su artículo.
Desde mi perspectiva existe un largo camino entre lo que es "la palabra" o "las ideas" o "lo que queremos comunicar", ya que "la palabra" de por sí tiene una definición precisa y acotada, en lo que significa es más fácil ponernos de acuerdo, si nos remitimos estrictamente a su definición. Por lo tanto, para mí, la palabra no es "acción".
Mientras que las ideas, lo que comunicamos, ese conjunto de palabras ordenadas con el propósito de transmitir información ya podríamos considerarlo "acción", ahí ya estamos actuando como dice usted.
En el ámbito de las ideas, entramos en un terreno mucho más subjetivo, sujeto a nuestras interpretaciones o sesgos que podamos tener para recepcionar e interpretar lo transmitido.
Pero ¿Quién juzga? ¿Quién determina si ese conjunto de palabras está destinado a provocar pánico? ¿Cómo alguien vá a tener la facultad o imperativo moral para determinar si lo transmitido "incluyen actos que perjudican a otros seres humanos"?
¿Cómo usted determina lo que es un deber humano, lo que debe o no debe ser legitimado?
Indudablemente la óptica personal no es generalizable ni replicable al resto de los mortales, no podemos pretender que desde nuestro yó, desde nuestra subjetiva y vulnerable interioridad o creencias.....imponer un patrón conductual de lo legítimo o incorrecto....¿No será muy pretencioso de su parte?
Se lo comento, sin afán de atacarla, sólo manifestarle que desde nuestro sentir particular e íntimo, no podemos adecuar definiciones o pautas basadas en nuestro yó emocional, según considero.
Atte.
Alejandro
Para no quedarnos en el mundo de las ideas
Me parece que hasta el 4º parrafo estamos casi de acuerdo ya que lo que escribí se refiere exactamente a esto, a las palabras transformadas en actos, no en el diccionario a pesar de que pienso que el lenguaje es algo vivo y lo hacemos, también, a través de las palabras que emitimos y ellas ya connotan incluso en su significado. Entonces parto del 5º párrafo donde pone en duda quien pone en duda o quien juzga.
Póngase en la situación de los ejemplos que di, y me imagino que como un buen psicólogo lo puede hacer bien.
1-Póngase en la escena de que está en un cine tranquilamente con su esposa si la tiene e hijos si es que los tiene o sobrinos, cine bien lleno, todos tranquilos comiendo cabritas, mitad de la película y alguien atrás, bien atrás se pone a gritar: Fuego! Fuego! Fuego!
¿qué haría Ud? ¿qué haría con sus niños? ¿qué haría si después descubre que de hecho no había fuego y la persona gritó por gritar? ¿cómo se sentiría?
2- Salio al supermercado a comprar galletas, le encantan las de chocolate y a sus hijos y sobrinos también. Compró 3 paquetes. Llegó en su casa y oh! Sorpresa, no venían de chocolate, venían de agua. ¿qué hace? ¿qué piensa? ¿cómo se siente? ¿a quien recurre?
3- Es llamado a declarar en un tribunal, le avisan de antemano que no puede mentir porque si lo hace estaría cometiendo perjurio. ¿acata?
Pero le pongo otra situación más concreta todavía.
¿Qué hace si le parece que alguien está perjudicando a otro ser humano, sea por insultos, malos tratos, burlas o faltas de respeto o está ofreciendo un servicio que le parece que no es el adecuado?
¿se pronuncia? ¿se queda callado? ¿actúa? ¿denuncia lo que Ud considera un mal trato?
Ahora le pregunto ¿quién juzgó en este caso? ¿quién determinó si el acto del otro, no la palabra, el acto hizo con que otros seres humanos se sintieran perjudicados? ¿qué lo hizo actuar, escribir, denunciar, defender, opinar?
Recuerde que fue exactamente esto lo que escribí, no condenamos palabras, ellas solas, sueltas en un diccionario no tienen como hacer nada, cuando juzgamos o condenamos, juzgamos y condenamos actos, no palabras.
Como puede ver no generalizo ni determino un padrón de conductas valorizando el mió o el suyo o el de alguien en especial, hablo de una Ética, entendida como el análisis critico de los fundamentos de la moral y las normas y hablo del derecho de expresar nuestra opinión, la de todos.
En los tres caso puede si quiere, en una democracia, algo que yo defiendo, puede entrar la justicia, las leyes que dirán sobre los derechos y deberes de los actos realizados por estas personas y si sus palabras e ideas en actos de hecho perjudicaron a otros seres humanos.
Pero, y discúlpeme la extensión de la respuesta, también creo que emitir un juicio o una opinión sobre otro o sobre una idea no necesariamente es un agravio que necesite de un juez o de la policía.
En fin, el sentido del post era este, mostrar como nuestro derecho a expresar nuestra opinión o a emitir palabras de hecho está limitado por los otros ya que cuando hablamos, decimos, expresamos o escribimos estamos actuando con los otros y serán estos otros los que nos juzgarán para bien o para mal o para la indiferencia total.
Y sobre ser pretensiosa, me imagino que ese juicio que hace sobre mi se debe a mis afirmaciones, lo acepto. Soy pretensiosa porque tengo el deseo, la pretensión y la aspiración de no legitimar la violencia en ningún ámbito de acción, una utopía quizás además de una pretensión, pero es uno de mis muchos defectos.
Saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Agradezco su respuesta y comentarios. Me gustaría aclarar eso sí que cuando le consulto por su actitud si no es muy pretenciosa, me gustaría que no lo considerara como un defecto, la conozco muy poco, pero si usted lo acepta y se asume como pretensiosa, recogiéndo sus palabras, también lo asumo una legítima aspiración o ambición en cuanto al logro de objetivos, no algo asociado necesariamente al ego; en ese sentido me declaro también pretencioso o más bien ambicioso, muchos en cierta medida ambicionamos algo, pero ese “algo” es lo que nos diferencia, sin embargo el pretender o aspirar ciertas metas, asociadas a nuestros enfoques, irremediablemente estamos expuestos a nuestros propios sesgos, fantasmas y paisajes interiores, donde consciente o inconscientemente podemos procesar de diversa manera “ese conjunto de palabras”, ahí percibo que no todo es tan fácil, ni sencillo, la certeza emprende retirada, es factible que en ocasiones esa acción podemos interpretarla o juzgarla, sinó erróneamente, tal vez parcialmente en su contenido, tanto un emisor puede darse mal a entender, como un receptor escuchar lo que quiere escuchar o leer…, en tales casos el “ego” si puede hacernos jugar una mala pasada tanto a usted, como a mí o cualquiera.
De lo que tomaría una prudente distancia sería de su afirmación : “ cuidar y condenar para que las ideas, que incluyen actos que perjudican otros seres humanos no sean legitimadas es un deber humano “
Es precisamente ahí cuando yo percibo que usted se manifiesta más desde la óptica pasional que racional, para mí la pasión no es mala, sino más bien necesaria, pero debemos tener ciertos alcances cuando la canalizamos, ya que desde nuestra emocionalidad podemos caer, sin pretenderlo, en erosionar los significados de las palabras, extenderlos más allá de lo que nos lo fueron manifestados, a esas palabras inconscientemente podemos adicionarles un contenido que no llevan implícito, la información fue adecuada desde nuestra propia subjetividad y nó por lo que eventualmente quería transmitirnos el informante.
¿Veracidad? ¿Quién puede atribuirse la autoridad para determinar “lo real”?, disculpe mi insistencia en esta última pregunta, siempre tengo mis reservas respecto al concepto de “moral”, la moral fácilmente puede cambiar de bandera.
Si no es real, quizá sea auténtico, sino es auténtico llevado a la práctica, a la acción, puede estarse cumpliendo ….las palabras se transforman en hechos concretos, ¿Ahí recién nos daremos un abrazo? Quizá sea demasiado tarde, quién puede manejar esto, para mí realiza una verdadera hazaña.
Por eso creo que no cualquiera está capacitado para decretar lo que es “incorrecto”, al ejercer derechos, negando lo que para otro puede ser legítimo, podemos ejercer una verdadera “ tiranía democrática”….si aumentamos de intensidad, la falta de criterio podemos llegar a ejemplos de disparatado criterio :
Nada de “libertad” para “los enemigos de la libertad”,… nada de justicia para “los enemigos de la justicia”, nada de verdad para los “enemigos de la verdad”, podemos combatir a los mentirosos utilizando falsedades, nada de ortografía para los enemigos de la ortografía, por lo tanto los docentes enfrentan la problemática de sus alumnos con más errores?
¿Arrebatar libertad en nombre de la libertad?
Las palabras pueden describirnos por ejemplo un paisaje para conocer, algunos irán de paseo con abrigos y ropa gruesa, otros de polera, el día finalmente fue frío, pero no todo tendrá que ser explicado por la eventual mala fé del comunicador, él no tendría la intención de que pasaran frío los que fueron en tenida veraniega, aunque otros sí pueden hacerlo deliberadamente, por eso Catalina, no es fácil, los principales problemas del ser humano sin duda se originan en falta de comunicación y a veces necesitamos hasta interpretes en temas cotidianos, aclaraciones importantes para temas triviales, imagínese Catalina en el resto de acontecimientos e informaciones que somos bomberdeados y como procesamos dichos datos..…., el discernimiento nos ofrece sorpresas.
Usted abordó un tema complejo, por lo menos para mí, eso sí no menos interesante que invita a la reflexión.
Saludos cordiales,
Alejandro
O por lo menos eso espero, reflexionando sobre la diferencia entre una palabra en el diccionario y el momento cuando son transformadas en actos, cuando son dichas y escuchadas por seres humanos.
Como afirmé en mi post, no censuramos ni juzgamos ni criticamos ni tomamos cuidado con palabras, lo hacemos con el acto que esa palabra implica y es lo que me parece que Ud. tambien afirma aquí cuando habla de las mias.
Me parece que todo lo que dice es perfectamente apropiado y confirma lo que he dicho, siempre habrá otro que escucha también desde su emoción, cultura, conocimientos y razón y será desde ese lugar que actuaremos movidos por nuestras emociones y las explicaciones que nos demos con la razón.
Como puede ver, nos guste o no nos guste, aceptemos o no aceptemos, reconozcamos o no reconozcamos, reflexionemos o no, nos demos cuenta o no de nuestro actuar, juzgamos y condenamos y lo hacemos más veces de lo que parece que nos damos cuenta o quizás nos gustaría admitir. Pero asi como los gustos o las ideas parece que cuando se juzga o se condena lo que no consideramos condenable saltamos rápidamente, aunque hayamos juzgado y condenado un minuto atrás otra idea diferente de la nuestra que nos pareció totalmente condenable.
Por eso le preguntaba ¿qué lo motiva a condenar o a juzgar cuando lo hace?
Tiene razón, es un tema complejo y espero que la reflexión nos ayude a encontrar varias formas o caminos posibles de entendimiento donde la violencia no esté incluida como un modo legitimo de acción y las varias verdades y diferencias sean posibles.
Saludos y gracias por comentar
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Veo que la conversa esta interesante...
Concuerdo contigo en la poderosa capacidad del lenguaje de crear realidades, de generar atmosferas propicias para unos y otros, en ello la oratoria suele ser un poderoso aliado, asi como tambien el liderazgo de quienes pronuncian dichos discursos (uste sabe, yo me muevo en un mundo donde la capacidad de liderar, de convocar con el discurso es esencial) pero tambien no es menos cierto que los discursos no son nada en la medida que no haya publico dispuesto, primero a oir, y despues a seguir, sin parroquianos, no hay capilla, por ende, la mejor apuesta para erradicar las posturas perniciosas es la educacion, la formacion de valores compartidos solidos y el aumento de la capacidad de discernir.
Sin ellos, sin esas capacidades, por mucho que pongamos muros, exclusas o tapiemos puertas y ventanas (aunque la tentacion es grande , no se lo niego), en este , nuestro mundo actual de ventana abierta y poco filtro, sera imposible cerrar las llaves que ya esten abiertas.
Yo sigo confiando fijese en la logica del sentido comun, este mundo ha dado ya muchas vueltas, y viene de vuelta de unas cuantas etapas, algunas ciclicas, de mucho dolor y mucha destrucción y otras de calma y mas entendimiento, ojala nos toquen a nosotros y a los que amamos estas ultimas, quien sabe.
¿y como lo hacemos?
¿cómo educamos sin conversar? ¿Sin expresar opiniones? ¿sin aprender a conversar de un modo que nos podamos escuchar?
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Educar es conversar, es compartir, es entregar informacion pero sobre todo es crear condiciones, capacidades que permitan al que escucha o al que habla, discernir , decodificar cuanto de ese lenguaje me hace o no sentido, me interpreta o no, por ende, conversar es indispensable.
Esas conversaciones son vehiculos de entrega de conocimiento, cuanto de aquel es falaz, cuanto de aquel se queda en mi memoria y se transforma en mi propio discurso, dependerá de cada uno, por ende, creo en una sociedad informada y autoconciente como mejor medio de control social, si asi fuera habrian unos cuantos caudillos menos, delo por hecho.
El punto es cuan dificil es conversar! cuantas veces las palabras no son busquedas sino simplemente afirmaciones, personales y colectivas, construcciones hechas para mi y solo para mi, no puentes de encuentro o de disenso constructivo, sino simplemente afanes de conquista! o meramente proselitismo, cuanto tambien hemos visto que la palabra es un medio de validacion: esto soy, o de agresión: tus valores (tus palabras) no valen porque simplemente creen en lo que yo no.
Las palabras, poderosas herramientas, lastima que nos cueste tanto entenderlas y mas aún, leerlas y comprenderlas.
Saludos estimada
aunque ahora leyendo el post me parecen un poco "juertes" mis palabras :)
Pero creo de verdad que debemos preocuparnos con nuestras palabras y el modo como las usamos y no es la primera vez que escribo sobre este tema aqui. Creo también que los que nos preocupamos (y de hecho trabajamos) con la idea, utopica quizas de un mundo menos violento, un mundo donde más personas tengan oportunidades, un mundo donde el ser humano sea valorizado por ser y no por colores o religiones, tenemos más obligación de cuidar las palabras que usamos que como podemos ver muy claramente en este sitio, se transforman rapidamente en actos.
buenas noches estimada, el sueño me mata
.-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
La Palabra, que importante es, podemos hacer un bien o mucho mal.
Lo que pensamos viene de una formaciòn Familiar, Cultural y Social y lo que decimos es un reflejo de todas las experiencias vividas, cuando logramos expresar alguna idea que nace desde el fondo de uno mismo, ha pasado mucha agua bajo el puente. El tema importante para mi, es que yo no tengo derecho de emitir juicios , si, tengo el deber y el derecho de aceptar o negar lo que me parece que no va de acuerdo con mi manera de sentir, tampoco juzgar, porque no sè desde que aspecto emocional me habla la otra persona.
La educaciòn es prioritaria en el aspecto social y aprender de nuestros estados de ànimo, el como se puede afectar a otro ser humano cuando emitimos juicios, como descubrir si hablamos desde la rabia, el miedo, el amor, el orgullo, etc., si nos preocumamos de aprender sobre nosotros primeros, quizà ,nuestras palabras y acciones para con nuestro pròjimo serìan empàticas y màs realistas, ya que nuestras emociones no difieren del uno al otro.
Todos tenemos en nuestro interior rasgos de humanidad y des-humanidad, es mi tarea descubrir con que rasgos de mi personalidad continùo caminando en esta vida y pienso sinceramente que cuando nacemos realmente somos inocentes, pienso que mi deber es mejorar yo como ser humano para asì ayudar con mi grano de arena a que nuestra Sociedad sea mejor
No concuerdo en criticar, castigar, juzgar, concuerdo en crear, hacer, vivir y cuidar mis palabras para que asì este Mundo sea mejor.
Comencemos haciendo y dando ejemplo de humanidad para ser màs felices.
Y agrego esta frase que me es importante, " Yo, me hago cargo de mi vida, me hago responsable de lo que digo y de lo que hago, porque ya soy un adulto "y...,mantendrè mis ojos y oìdos abiertos, mi capacidad de aprender, de asombro e interès por la vida y otros seres humanos, que al igual que mi persona buscan lo mismo ¡Ser Felices!
Creo que emitimos juicios y no siempre emitirlos implica en un acto que puede perjudicar al otro. Decir que alguien es alto o bajo o gordo o flaco bonito o feo ya es un juicio.
Decir me gusta o no me gusta es un juicio.
Me parece que cuando no concuerdas en criticar, castigar, juzgar, ect,,, estas haciendo un juicio sobre lo que se hace al hacer estas cosas y otro juicio al decir que prefieres hacer las otras.
Talvez yo utilice la palabra juicio más seguido en el lugar de opinión
Estoy de acuerdo contigo, es importante que estemos atentos a nuestras emociones y ver desde dónde surgen nuestros juicios u opiniones, que las motiva, desde cuando las tenemos, son nuestras de verdad o las heredamos, y al hacer esto los podemos cambiar y lo que juzgábamos ayer dejamos de juzgarlo hoy.
También estoy totalmente de acuerdo contigo sobre el cuidado con las palabras.
¿de quien es la frase?
Saludos
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Pensar sentir y actuar en coherencia con el lenguaje al igual que amor sabiduria y accion.
Nuestra cultura desvaloriza las emociones y sobre valora lo racional, las relaciones humanas se estan dando sobre la base de la desconfianza el control de los demas y la codicia de apoderarse de todo sin medir las consecuencias que esto ha traido hasta hoy. La angustia de este modo de vivir nos lleva la destrucción del sentido espiritual y etico de nustra vida ¿Qué hacer?
valorizar lo contrario, conversar de otro modo.
La cultura somos todos nosotros, no es un ente que se hace solo, la hacemos :)
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
me rei mucho con tu serio comentario :)
No conozco tu esencia (vaya saber uno lo que es eso) pero el que apareció aqui, aunque desconocido para ti, hizo un tremendo comentario!
Con derecho a canción y todo clap clap
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Cuidar y condenar para que ideas que incluyen actos que perjudican otros seres humanos no sean legitimadas es un deber humano.
El problema es la diversidad. Sobre todo en una sociedad que permite opinar en todos los tópicos como expertos en forma instantánea y sin filtro de en conocimiento y sabiduría. (Excluyo la razón, ya que va de la mano de los supuestos)
Debemos en base a la libertad de expresión por obligación de convivencia hacer un orden de sentido común en que se otorga y pierde a la vez.
¿Que hacemos con las ideas en contrario? ¿O comportamientos en contrario?
Tardé o temprano generaran actos que perjudiquen a otros humanos llevado por la pasión del ego. ¿Y quien tiene la razón? Yo creo que nadie (en un idea atinada), creo que cada uno tiene parte de la razón en opción y parcialidad a su realidad.
Yo, por ejemplo, soy de opinión contaría a mis actos muchas veces. Pienso así, pero estoy en conciencia a que mi acto no es propicio aun. O simplemente a que nadie lo comparte.
Hay palabras de las cuales soy defensor y que a otros levantan resquemores. Pero actuó no en base a mi ego, sino al sentido común de integración al orden social.
Pero no concedo respeto sus ideas y algunas veces ni a sus derechos, solo por su enunciación primera.
El respeto y sus derechos llegaran como consecuencia al conocimiento, actuar, sabiduría, etc., etc., de esa idea. Según un juicio (malo o bueno) yo entrego mi adhesión, caso contrario solo cumplo las leyes de convivencia.
Respeto es en el fondo admiración, y nadie admira así como así a la primera.
Y lamentablemente al condenar o apoyar siempre incluye actos que perjudican a otro ser humano, aunque sean minimos.
Y cuando la convivencia ya pierde la neutralidad uno agrede, se defiende o simplemente se rinde.
Y el respetó y derechos a la usanza de hoy pierde su sentido integrador. Son estos respetos y derechos así otorgados al viento que desintegran la unión. ¿Qué tiene de malo esta desintegración? Nada, par quién quiera vivir así.
El respeto va de la mano de experiencia, cocimiento, sacrificio, vivencias, obligaciones, responsabilidades y concede por tanto autoridad.
Pero la integración es fundamental en la educación. Un país no puede educar particularidades libres al azar, debe educar integrando estas particularidades a un crecimiento inteligente y sentido del ser.
Saludos y suerte
Entonces no. No yo considero primero y después veo si respeto.
(Es de espera que nadie asocie esto a discriminación, racismo, etc., etc)
“El respeto va de la mano de experiencia, cocimiento, sacrificio, vivencias, obligaciones, responsabilidades y concede por tanto autoridad.
Pero la integración es fundamental en la educación. Un país no puede educar particularidades libres al azar, debe educar integrando estas particularidades a un crecimiento inteligente y sentido del ser.”
Me colgaré de esta afirmación que haces sobre integración, respeto y educación.
Como mi post se refiere a palabras transformadas en actos y el derecho a emitirlas conscientes de que esos actos afectan a otros que por su vez emitirán otras que me afectarán de un modo u otro y que queriendo o no, conscientes o no emiten juicios, condenan y censuran las palabras transformadas en actos, la acción educadora donde el respeto por el otro que se demuestra con actos muy concretos y que ahora tu le sumas esta palabra “integrar” que me parece que puedo interpretar como el acto de sumar, agregar, aportar, incluir al otro tanto en mi discurso cuanto en mi modo de vida, no puede ser más apropiada para lo que trato de decir ya que acciones que hagan lo contrario, como discriminar, desagregar, no incluir o restar me parece que estarían yendo contra lo que afirmas.
Saludos y gracias por opinar
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Cuidar y condenar para que ideas que incluyen actos que perjudican otros seres humanos no sean legitimadas es un deber humano.
Una cosa es juzgar y la otra condenar.
Las opiniones suelen contener juicios, contienen comparaciones y juicios, porque conocer implica comparar
pero condenar?
para eso hay que tener o pretender al menos tener cierta autoridad
cuales la diferencia entre tu comparacion y la mia?
te pregunto proque cuando opinaste del racismo
opinaste que es ignorancia e inmoralidad
por que?, eso aun no se tu base que en este caso debe ser cientifica.
respecto a eso, gente mas entendida de aqui de atina ha establecido que el conocimieto al respecto del tema esta constantemente construyendose y hay gente entendida que es partidaria y otra que no
pero tu pretendes poner como inmoral (ojo, no antietico, si no inmoral) al racismo, ay ademas como ignorancia
cual es tu base para afirmar eso y mas aun cual es tu base para decir que quien usa una definicionn de racismo que claramente no lleva implicito odio ni volencia, al declarase racista en base a esa definicion, estaria "perjudicando a otro" tan solo por hacer un juicio?
podras reconocer que hablas desde tu subjetividad ideologica o pretendes que una ley cientifica te ampare tu opinion?
Eso no me queda claro, pero si me queda claro que por ese tema partio lo que dio par a este post.
Drakkar.
El tremendo efecto que las palabras utilizadas provocan en quien las lee o las escucha, tal cual lo afirmo en este post y tal cual afirmo, lo dicho, la idea expresada será sometida a juicio y a condena por el que la escucha o la lee, dependiendo como la interprete o más bien, como el acto que esa palabra causó algo que donde se sintió agradado, ofendido, perjudicado o indiferente.
Tu pedido de explicación sobre mis palabras parece que muestran lo que escribí, ya que si ellas fueran meras palabras definidas en diccionarios, te bastaría leerlas buscar su significado en el diccionario una por una e interpretar lo que ahí dice, pero parece que ambos creemos que hay un acto al decir cada una de ellas, una intención quizás, un motivo talvez que puede venir a afectar a otro e incluso perjudicarlo si ellas, las palabras transformadas en acciones, no están perfectamente claras o están dichas de un modo que el otro no considera o juzga diferente y así las condena, el acto de decirlas y actuarlas, no la palabra obviamente ya que ella existe en el diccionario.
No se muy bien que te hace suponer que mi base para hablar sobre la palabra racismo tiene o debe ser científica y me parece que estas confundiendo el concepto o la idea sobre razas y lo que se opina sobre ellas con la palabra racismo y el acto de ser racista y me extraña ahora a mi que me pidas una ley científica, a no ser que tu tengas una ley científica sobre el racismo, para el acto de ser racista. Recuerda, no sobre razas, no te confundas. Creo que vuelves a confundir conceptos, como los de la culinaria con comer porotos granados o economía con comprar celulares.
Pero veamos, para que no te quedes sin mi respuesta.
Me hice las siguientes preguntas, ya que tengo esa pésima costumbre de preguntármelo todo y a veces me aparecen preguntas o respuestas poco simpáticas incluso para mi misma.
¿qué es ser racista? ¿qué hace un racista cuando se define como tal? ¿hay algún problema con la creencia en el racismo?
Y estas preguntas y las respuestas que encontré me llevaron a otras preguntas.
¿será el racismo una creencia moral?
¿esta creencia moral racista lleva a un actuar de un cierto modo?
Históricamente me encontré con que si, el actuar racista tiene su forma de ser, y esta forma de actuar ha sido violenta, inmoral e ignorante. La creencia no, asi como la palabra, la creencia en que algunas personas son más o menos cualquier cosas no le hace daño a nadie. Es el actuar basado y amparado en esta creencia, de que algunos son más o menos alguna cosa, lo que de hecho importa.
Aceptando todas las diferencias posibles entre los seres humanos, de razas si es que existen, colores, inteligencias, formas de tocar piano, correr o saltar, enfermarse más o menos, ser más bonitos o más feos, comprobadas o las que vengan a se comprobar como iguales o diferentes, lo que interesa es el modo de actuar con las diferencias no la diferencia en si.
Y obviamente hablo desde mi mirada, nunca hablo desde otro lugar incluso cuando cito autores o textos científicos o poetas o filósofos o cantantes o como en este caso sin citar a nadie. Da lo mismo. Una vez que escribo y firmo con mi nombre lo dicho es dicho por mi con todo lo que ese “mi” significa.
Y te pregunto ya que me cuestionas sobre esto también ¿crees que si hubiera una ley científica que amparase mi opinión esta seria más valida? ¿tu la aceptarías?
Saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
el efecto que pueden tener las palabras en quien las recive, pero pienso que son siempre mas decidoras en quien las emite. Recordemos que el lenguaje en realidad,es estructura de pensamiento, no solo una forma de comunicacion con los otros,entonces yo al hablar del efecto de las palabras, parto de esa premisa.Parto de una premisa que es cultural en su forma, es decir pertenece a lo que son las representaciones de los procesos matematicos cerebrales.
Ahora por que te hablo de lo cientifico? simplemente porque a parte de "porque a mi se me antoja" no existiria otro motivo para afirmar que el racismo,implica violencia, inmoralidad e ignorancia necesariamente.
Por eso supongo que debes tener una base cientifica para fundamentar tu calificacion del racismo.La unica manera de poder afimar tal cosa es partiendo de la base de que "las razas no existen". Si las razas no existieran, la exacerbacion de los sentimientos hacia la propia raza (definicion de racismo por la RAE), seria producto de una ignorancia, es decir de tener sentimientos exacerbados hacia algo que no existiria. Y ahi paremos de contar, porque la calificacion de inmoral y violento que das al concepto mismo del racismo siguen aun sin tener sentido, a menos que para ti, tener sentimientos hacia lo que tu no creas que exista sea "inmoral" y ademas "violento". Mas aun ahora cuando haces la diferencia, cosa que en tu comentario en aquel post donde partio esta conversacion, no hiciste, entonces resultaque ahora llevaste tu fundamentacion a "La Historia"
"La creencia no, asi como la palabra, la creencia en que algunas personas son más o menos cualquier cosas no le hace daño a nadie.
Es el actuar basado y amparado en esta creencia, de que algunos son más o menos alguna cosa, lo que de hecho importa."
Tomando esa logica, la calificacion que haces al racismo "in facta" de tener implicitas la ignorancia, violencia e inmoralidad, deberia extenderse e, virtud de un "examen historico", tambien a las creencias religiosas.
Si no notaste, te recuerdo que la segunda definicion de racismo de la RAE, habla justamente de una doctrina que estabasada en la exacerbacion de los sentimentos hacia la propia raza, y agrega justamente el examen historico, diciendo frente a esto, y con bastante razon, que algunas veces* ha provocado la persecusion de un grupo considerado como inferior"
(*el destacado es mio)
Entonces importa el "actuar" bajo el racismo, asi como importa el actuar, bajo a religion, bajo el ateismo, bajo cientifismo y bajo cualquier idea que quieras mencionar a la hora de hacer juicios morales. Recordemos como premisa que "solo los actos humanos, o aquellos dotados de voluntad, pueden ser calificados de morales o inmorales", eso atendiendo a un conocimiento basico de lo que es filosofia.
Concordamos en eso, o no?.
Pues como lo que importa es el actuar, y yo no actuo violentamente, inmoralmente e ignorantemente bajo mis ideas, te pregunt:
por que deberia yo, un creyente y actuante del racismo, aceptar que alguien quiera incluir by default en mis ideas y actuar, tales premisas de violencia, inmoralidad e ignorancia, tan solo porque "algunas veces en la historia" estas ideas como cualquier otras ideas, ha motivado persecusiones?
te recuerdo que el titulo de tu comentario fue
"Racismo es ignorancia..." y lo complementaste con "ademas es inmoral"
Ahi, no te estabas refiriendo al "actuar bajo esa idea"!!! o si?
Seria en tal caso algo bastante fuera de lugar tu comentario de esa ocasion pues yo mismo, y otros atinadores estabamos hablando precisamente del concepto de racismo,
pues me parece de perogrullísimo, como para especificar tal cosa como que el ACTUAR BAJO CUALQUIER IDEA PUEDE SER HECHO CON INMORALIDAD, VIOLENCIA E IGNORANCA.
Aceptarias tu por ejemplo que yo diga que "Ateismo es ignorancia, inmoralidad y violencia" atendiendo a "la historia" o a una mera "definicion personal" que no es la de un diccionario oficial, si no solo "mi antojo o usanza linguisticos"?
Porque en la historia hay persecusiones en nombre del ateismo, y tu lo sabes! Que se hizo con la gente religiosa en la Union Sovietica Marxista en virtud de que "la religion es el opio de las masas"?
Se me ha entendido?
Ahora paso a intentar responder tus preguntas.
Te extraña que te pida leyes cientificas? Bueno, te he definido, aunque no se si haz leido, que es una ley cientifica y la importancia que tiene para mi. Por que te la pido? por la importancia que tiene para ti, pues de otro modo y mas aun ahora con estas explicaciones tuyas respecto a la distinciones entre ideas, creencias y actuar y la observacion historica del actuar ideologico, no comprendo tu comentario en el post de Puma. Me parece honestamente que actuaste desde la guatita, no desde el cerebro, y tu comentario sono casi panfletario....si me aceptas esa critica que la hago quizas duramente, pero justamente por eso mismo sabras, si algo me concoes, que lleva una buena cuota de valoracion hacia ti , (Nunca critico duramente a quien desprecio). Si no, ya me queda claro que "estare imaginando cosas inexistenes"...como suele extrañamente pasarme cuando hablo contigo...
Pero creo que tienes la nobleza suficiente como para reconocer que ..."a veces no revisas tan minuciosamente tus palabras antes de emitirlas", ya que no es ningun pecado que lo hagas, tal como reconoces a Claudia que ahora al leer tu propio post, tus propias palabras te suenan fuertes, quizas si lo hubieras leido antes...?
Te respondo finalmente, si.
Si hubiera una ley cientifca, tu comentario y opinion, al menos el que hiciste en el post de Puma, me pareceria bastante mas valido y fundamentado, lo que no significa necesariamente que lo aceptaria, pues, no se si en verdad notas o quieres o no aceptarlo tu, yo algo se de ciencias (Ojo: no digo que tu no sepas)...al menos creo saber lo suficiente como para no adorarla como portadora de la verdad, ni siquiera como la mejor forma de conocer la realidad.
Finalmente, y lo que reconces muy certeramente y mis felicitaciones por ello, eso de lo estrictamente subjetiva de tu opinion en este post, me gustaria que algun dia pudieras conocerme lo suficiente como para que analices mi actuar, que logicamente es hecho bajo mis ideas, y puedas asi tener la oportunidad de ver que tan ignorante, violento o inmoral es, con las naturales diferencias de los seres humanos...
quizas hasta puedas llegar a darte cuenta, que la preservacion de esas diferencias entre todos los seres, que dan origen a la armonia complementareidad en la Naturaleza, es precisamente mi gran causa, en esta vida mia.
Saludos.
Drakkar.
caty, concuerdo absolutamente con lo que acá has escrito, no es la palabra la culpable, si no la acción que acompaña a esta.( esto en el mundo real)
La libertad de expresión es un derecho fundamental, DEFENDIBLE siempre y cuando esté sustentada en la VERACIDAD DE LA INFORMACIÓN que se quiere propagar. Por eso que es CONDENABLE cuando un discurso está basado en una mentira o tiene como objetivo manipular a un grupo se seres humanos para obtener beneficios personales, no importando el daño que pueda causar.
Y es bien facilito, será condenable todo lodo que transgreda lo que una cultura tiene por reglas y no considere correcto.
Más claro echárle agua, ahhhh pero entiéndase agua potable esa que sale del grifo de la cocina, porque me podrían decir ¿ y el agua del mapocho?.
Te envío abrazos y besos, en la libertad de expresarlos públicamente.
-----------------
Alma de Loca
Libre, dispersa en sueños y visiones
Lo que me gusta en tu modo de comentar es que es asi, pan pan!
Parece tan fácil dicho así Carmelita querida, pero parece que ni todos lo entienden de ese modo en la hora que lo leen, porque cuando compran galletas de chocolate y les viene de agua me gustaría saber de verdad que hacen.
Abrazos y besos con todo el derecho que espero no agreda a nadie
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
En arte la palabra a veces sobra ..y este , en esa libertad autadquirida , intenta a su vez crear y recrear (procrear) un nuevo lenguaje , pues en el proceso creativo se utilizan còdigos de comunicaciòn como en cualquier estructura linguistìca .... la poesìa (el arte de la palabra ) intenta en su locura poner en las palabras aquello q es imposible colocar en ellas ..
Asi ,decir con palabras lo que éstas no pueden, conlleva mirar las cosas desde otra perspectiva ..refundar las palabras, redescubrir las cosas, los objetos , las sensaciones y sentimientos para asi aprovechar la capacidad màgica de comunicarse y ser comunicados ..
interesante post..saludos
Esta noche al oído me has dicho dos palabras
Comunes. Dos palabras cansadas
De ser dichas. Palabras
Que de viejas son nuevas.
Dos palabras tan dulces que la luna que andaba
Filtrando entre las ramas
Se detuvo en mi boca. Tan dulces dos palabras
Que una hormiga pasea por mi cuello y no intento
Moverme para echarla.
Tan dulces dos palabras
?Que digo sin quererlo? ¡oh, qué bella, la vida!?
Tan dulces y tan mansas
Que aceites olorosos sobre el cuerpo derraman.
Tan dulces y tan bellas
Que nerviosos, mis dedos,
Se mueven hacia el cielo imitando tijeras.
Oh, mis dedos quisieran
Cortar estrellas.
A.Storni
redescubrir las palabras, inventarlas ¡hermoso! Es la poesia
Gracias por el poema y por traer esta mirada
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Desde mi punto de vista, aquello que sería condenable es la intencionalidad de las palabras, cuando las usamos conscientemente para manipular incitando a actos que, bajo la premisa de el fin justifica los medios, legitimen la agresión como el precio necesario a pagar para lograr un determinado objetivo.
La comunicación no consiste solo en palabras concatenadas. No creo posible la existencia de una comunicación que sea simplemente un inocente intercambio de información neutra, inintencional, descontextualizada de una determinada actitud existencial, donde la metacomunicación sea evitable.
Desde de mi contexto existencial, declaro que mis valores no son relativos, sino que absolutos dentro de dicho contexto. Valores que he ido construyendo en el tiempo a lo largo de mi vida desde mi racionalidad y, por cierto, inevitablemente también desde mi emocionalidad. Entre los valores que he elegido, uno muy importante es no legitimar las agresiones de ningún tipo.
Gracias por permitirnos reflexionar y ahondar en estos temas tan significativos
Ale
Bueno, cumplo con poner mi comentario aquí abajito del tuyo para decir que no puedo ni quiero agregar nada más a lo que dices.
Pero… ya saliéndome de lo dicho arriba, quiero reafirmar algo sobre lo absoluto y lo relativo, palabras tan manoseadas que me parece que han perdido un poco el sentido, asi como la palabra verdad.
Cuando hablamos de verdad hoy en día parece (para algunos) que estamos insultando, pero insisto en decir que no hablamos de verdades absolutas y si de las verdades que compartimos, las sencillitas como que hoy es jueves y tu te llamas Alejandra. Esas verdades asi como otras, a las que no les ponemos mayúsculas, no dejan de ser absolutas, tan absolutas como aceptar que la Tierra es redonda y que los objetos caen, pero esto no significa que no las podamos cambiar si un dia nos muestran algo diferente. Estas verdades duran ese tiempo.
Lo mismo con nuestros valores y nuestras creencias, absolutos desde nuestra razón y emoción, cambiables siempre porque optamos por ellos, pero no relativos. Relativa es la mirada del observador de estos valores, de estas verdades, relativa porque solo las puede mirar desde un punto nada más.
Declarar nuestros valores, nuestras creencias, nuestros actos, nos posiciona en el mundo de un cierto modo que hace con que quien nos escucha o lee opte por querer compartir estos valores, creencias, actos o no.
Gracias a ti por tus reflexiones que agregan valor
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
??????????????
hace rato que ese es el punto
hasta ahi llega la concordancia "universal"
Según Wikipedia
La agresión es un ataque no provocado o un acto belicoso y también la práctica o hábito de ser agresivo o belicoso. Para la psicología es una tendencia o conducta hostil o destructiva.
Dollard afirma que es cualquier secuencia de conducta cuya respuesta de meta es el daño a la persona a la que se dirige. Existe una polémica sobre conductas agresivas: Archer y Browne (1989) establecen tres características del caso prototípico de agresión:
Geen hace una tajante distinción entre agresión colérica y agresión instrumental. La primera tiene un estado emocional negativo de cólera como reacción a alguna provocación previa y persigue causar daño que, mediante la agresión, pretende anular a la persona.
En esta entretenida página dice
Cuando observamos la conducta agresiva y violenta de tantas personas, son muchas las preguntas que se nos plantean. ¿Por qué actuamos así? ¿En qué condiciones? ¿Influye la violencia en televisión? ¿Qué factores promueven la agresión? En este artículo se intenta responder a estas y otras preguntas.
En 1986, la revista Psychology today realizó la siguiente pregunta: si pudiera apretar un botón en secreto y eliminar a cualquier persona sin ninguna repercusión para usted, ¿lo haría? El 69 % de los hombres y el 56% de las mujeres respondieron que sí. La mayoría de las mujeres habría eliminado a jefes, ex maridos o ex novios y a anteriores parejas de sus actuales compañeros. La mayoría de los hombres preferiría eliminar al presidente o a alguna figura pública.
Una encuesta realizada en Estados Unidos durante los años ochenta mostró que el 15% de los estudiantes universitarios encuestados harían desaparecerla Unión Soviética si
estuvieran seguros de que no habría represalias. Una acción como esta supondría
la muerte de unos cien millones de personas.
La agresión se define como el comportamiento que intenta hacer daño u ofender a alguien, ya sea mediante insultos o comentarios hirientes o bien físicamente, a través de golpes, violaciones, lesiones, etc. La palabra clave para definir la agresión es, por tanto, la intención de dañar y es además la que la diferencia de otros tipos de violencia, en la que el motivo puede ser, por ejemplo, la autoafirmación u obtener supremacía y que se define como la coerción física o psíquica ejercida sobre una persona para obligarla a hacer un determinado acto en contra de su voluntad.
y hay muuucho más
Muchas gracias por tu atinada información
Saludos Lobita-jefa
Ale
Cuanta información para una palabra!
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
revisar lo que dice Catalina (tambien especialmente lo que dice Claudia) respecto a el uso de definiciones de diccionario y a uso de las palabras y al lenguaje como tal.
Gracias.
:P