Marco Arteaga La Rosa

La útopia del mundo perfecto

 

Coincido plenamente con el último y reciente artículo publicado por el señor República Sur, donde se expone que Gringolandia se ha baneficiado al exportar o en muchos casos imponer su modelo de negocio neoliberal a todas las naciones del globo, que da a las naciones cierta autonomía económica y a la gente una ficticia sensación de libertad y democracia. Estrategia con la cual Estados Unidos ha salido enormemente beneficiada desde el término de la guerra fria, transformandose así en una nueva forma de Imperialismo o dictadura. Pero entónces yo pregunto...

¿Hay otro sistema que pueda hacer de este un mundo mejor, cual es la fórmula mas justa para el beneficio de todas las naciones del mundo o simplemente es lo que hay?

La globalización es precisamente la materialización del actual sistema estandar que mueve al mundo, en el cual Estados Unidos funciona como la nación que mueve todas las directrices del sistema, la cual es eficientemente administrada para su entero beneficio, sin importar que tras esto hayan otras naciones que se vean mermadas, en pésimas condiciones de existencia o mas bien dicho subsistencia.

Pero que se puede hacer al respecto, algunos creen sentirse tocados por una especie de varita mágica por lograr ver mas allá que el resto de la gente.

¿Acaso otros sistemas, inventos o mutaciones sistémicas han hecho que las cosas funcionen mejor en este mundo?

Si no fuera Estados Unidos el beneficiado, no me cabe duda alguna que sería otro el país beneficiado, pero siempre habría alguien en esa posición dominante.

Si la guerra fria hubiese sido ganada por la URSS, se invertirian los papeles pero la situación podría ser igual o peor. Puede ser que las condiciones comunistas o igualitarias hagan que la vida sea mas justa, pero claramente significaría un estancamiento de la humanidad, en distintas materias, una pérdida total de las libertades individuales por sobre los intereses generales. En síntesis cualquier fórmula traeria consigo grandes contraindicaciones, cualquier nación para ser dominante tendría que necesariamente pasar por encima de otra u otras.

La gente cuando instala un programa en el PC nunca lee los términos y condiciones de uso, la gente solamente pincha "siguiente" motivados por el beneficio personal, sin importar mucho si ejecutas una copia ilegal o si esto trae consigo daños colaterales o dejan tu PC vulnerable a Spyware o software malintencionado.

De esta misma forma a la gente no le interesa complicarse la vida, solo llegar a casa a ver la telenovela de turno o reality, meterse un rato al Facebook, jugar un rato en el PC o una consola, comerse un completo cuando tiene hambre, tomarse una cerveza y hacer el amor antes de irse a dormir. El sistema neliberal da esas ventajas, a la gran mayoría de la gente le gusta, porque te da ese pequeño espacio de libertad y contra eso practicamente nada se puede hacer.

La humanidad y la vida misma se mueve por motivos netamente personales, ya que de cada 100 millones de habitantes nace alguien como el Padre Hurtado o gente que se interesa en formar parte de la Cruz Roja.........

Al final quien tiene la culpa, ¿Estados Unidos?, ¿el diablo?, ¿la derecha?...

...Pues creo que ninguno la tiene, ellos simplemente se aprovechan de los beneficios que la propia gente les da, al ir a comer al Mc Donnald, al ver la última película de Spiderman, al sentirse identificado con los triviales personajes del Sex and the City, al votar por los candidatos que tienen carisma en vez de votar por aquellos que tienen grandes proyectos o iniciativas.

¿Acaso el comunismo mejorará las cosas de un mundo en el cual se vive de acuerdo a la teoría de Darwin, donde el mas fuerte sobrevive, donde mi vida propia importa mas que el beneficio colectivo?

O será simplemente que el Neoliberalismo es una actitúd genéticamente humana, y que Estados Unidos simplemente vió que patrocinando este sistema podría convertirse a conciencia de la humanidad, en el país mas poderoso del mundo.

Publicidad por Bligoo.com
Cristóbal Banoviez
dijo :

 

Para que exista una verdadera posibilidad de independizarse de la política hegemónica estadounidense, los estados deben desarrollar sus propios sistemas internos.  Esa es la base de la independencia.  Como ejemplos, podemos ver a grandes países como India, que encabeza a los No Alineados, desarrollando un eficiente sistema con visos de socialismo, pero también con apertura comercial.  Otro ejemplo sería Irán que encabeza el vanguardismo tradicional (paradójico?) del Islam, creando un modelo nuevo, que veremos si será estructuralmente exitoso.

 

Veo que en la actualidad la búsqueda de sistema tendientes a la perfección está limitada, no existe tal búsqueda, todo está gobernado por el pensamiento único.  La Democracia es en potencia un interesante sistema político, pero en la actualidad no hay Democracia de facto.  Partiendo por el punto que educacionalmente los gobernantes crean un lavado de cerebro, donde no hay verdadera objetividad, con lo que condicionan a las personas a creer en ciertas ideas preestablecidas.  Además la actual "democracia" es tan poco democrática que no permite posiciones disidentes con la Democracia, convirtiéndose en una Dictadura Democrática.

 

 

17/08/2008 a las 19:52
manuel antonio
dijo :

es posible que tengas verdad en lo que dices, pero, el de siempre, el pero de la duda fiosófica, el que no nos permite tragarnos todo aquello que se dice, me impide estar de acuerdo contigo en varios puntos. El primero, es que partes, de una idea nihilista, que produce al leerla un inmediato inmovilismo intelectual en el sorprendido con la guardia baja. En efecto, a la fecha no hemos conocido un sistema global o siquiera medianamente amplio, para decidir por comparación si es mejor que el capitalismo. No lo hay ni lo ha habido nunca. En los casos de los intentos socialistas de la Union Sociética, de un tiempo aproximado de 75 años de existencia, y en el caso particular de Cuba, de menos de 50 años, no se ha podido dar expresión libre al sistema producto del permanente acoso, intimidación, sabotaje y terrorismo del imperio. Lo único que ha existido a hasta ahora es una pol´pitica economica basada en la propiedad privada de los medios de producción y en la conquista permanente de mercados, aunque ello sea a sangre y fuego.

Por eso, salta  a la vista qye desde el punto de vista lógico, de la armonía esencial en todas las cosas, este sistema no es bueno. Perjudica al hombre, lo esclavisa y destruye.

En segundo lugar, tu pesimismo nihilista pareciera decir: "Es lo que hay no más. Y no hay más que esto". Pero, tampoco es así. Existen muchas fórmulas económicas más justas: Socialismo en sus diversas manifestaciones, sin propiedad privada de los medios de producción o con variaciones del socialismo mixto, en algunos casos propiedad privada en otros propiedad del Estado. En Chile con la existencia de la Corfo, cuando se hicieron todas las grandes industrias que  el vampiro sanguinario  regaló por prevendas políticas a la derecha económica, existía un sistema en que el estado era dueñoi de algunas industrias básicas. Fijate que en esa misma época la salud era gratis, la educación era gratis...toda, hasta la universitaria, más aú, los estudiantes recibían ayuda económica de la misma universidad

 ¿Era eso más justo, que ahora?

Las Escuelas normales del país eran fuente de intelectuales, casi todos los que dominaron la política inteligente de Chile durante los Gobiernos del Partido Radical. Y así, hay una economía basada en el sistema cooperativo, también en contraposición al capitalismo fundamentalista.

         Entonces, si hay otras alternativas más justas, es nuestro deber propiciarlas. Lo único que no podemos aceptar es que este sistema perverso y corrupto que  está destruyendo el alma de Chile siga adelante.

         El sistema también produce el entreguismo. La oligarquía no reconoce nacionalidad ni patria, por eso se expande como peste y ya vez como Falabella, Paris y los Hiper mercados se van para otros paises hermanos trasladando el sistema depredatorio y consumista. Si te preguntas porque sucede esto, es sencillamente por que los intereses materiales dominan el sentido humanista y lo superan, y a esa gente le importa más ganar un dólar extra que la misma vida de sus trabajadores o la llamada "Patria", concepto que hoy es lema solo para los estúpidos, pero, sin connotación alguna para los capitales.

Otro día seguimos.

17/08/2008 a las 20:07
Jose Luis Silva
dijo :

Su falta de conocimiento es extrema en esto. Un sistema superior a otro se impone a la larga por si solo y ademas su propio ejemplo del socialismo es perfecto.

Compare la revolución francesa, que generó la revolución industrial que cambió al mundo, con la revolucion bolchevique, que debio haber iniciado la revolucion marxista en el mundo.

En ambas revoluciones habia una clase dominante que obviamente defendia sus intereses y que se vió obligada a combatir con clases trabajadoras, hubo años de guerra y al final ganaron los trabajadores. En fin, todo fue muy similar, de hecho se pensaba que la revolución socialista era la segunda pata de la revolucion industrial.

La diferencia es que la revolución industrial, que liberó al mundo de la exclavitud, trajo prosperidad al pueblo y todo el mundo se peleaba por ir a Francia por el bienestar que generó en la gente. En cambio en la revolución socialista se cerraban las fronteras de los paises socialistas para que la gente de adentro no se arrancara.

Todos los paises adoptaron la revolucion industrial rapidamente porque fue una buena revolucion para el mundo. En cambio para la revolución socialista cada vez era mas sanguinario conseguir un pais.

La revolución industrial jamás fué abandonada por nadie. Y despues de Francia no se derramó una gota de sangre por eso. La revolución socialista la abandonaron sus mismos artifices, los comunistas, nadie los obligó porque ellos casi nunca perdieron una guerra, de hecho ellos sí conquistaban los paises a sangre y fuego. Los comunistas tuvieron más de la mitad del mundo en sus manos, fueron la primera potencia, nadie pudo jamas doblegarlos, fueron  ellos mismos que se convencieron de que el comunismo no servia y abandonaron el sistema. Ellos derribaron las fronteras, nadie pudo hacerlo de afuera porque las ideologias no se botan por terceros sino por convicción de quienes la tienen.

salu2

17/08/2008 a las 22:02
Juan Martínez
dijo :

Me confieso muy ignorante de los procesos históricos, de los que solo tengo leves conocimientos, sin embargo me parece que no son comparables una revolución como la francesa que fue contra un orden social establecido y no por los trabajadores o la clase trabajadora como la que se creó precisamente con el advenimiento de la industria como producto precisamente de la revolución industrial, la que fue un cambio radical en el modo de producción en todos los órdenes y que no se inició en Francia, sino que en Inglaterra.  La revolución rusa si que creo se puede comparar con la francesa.

18/08/2008 a las 16:18
Jose Luis Silva
dijo :

Efectivemente la revolución industrial se originó en Inglaterra. Se agradece la corrección y disculpe el "lapsus". En todo caso eso no afecta en nada mi argumento central: La revol.francesa y la rusa tuvieron caracteristicas similares, las dos combatieron un orden establecido en forma similar, sin embargo una de ellas fue exitosa porque trajo a prosperidad al pueblo y la otra fue un fracaso porque trajo miseria.

saludos

18/08/2008 a las 18:24
Real B
dijo :


...si efectivamente utilizas la línea del tiempo como referente histórico.

¿cuánto?...¿2.5 siglos?...si es que no termina antes.

Saludos.

Es muy discutible el término prosperidad José Luis...¿o sólo se remonta a lo económico?.

-----------------

18/08/2008 a las 18:53
Jose Luis Silva
dijo :

En este caso da lo mismo. Son muchos decenios, hasta casi un siglo en algunos paiese, en los que se impuso el sistema comunista y ninguno de ellos tuvo real prosperidad. La revolución francesa, si bien hubieron años de guerra y de hambre espantosa, se convirtió en un exito a los pocos años.

Obviamente la prosperidad queda absolutamnte limitado en lo economico, como siempre o casi siempre.

18/08/2008 a las 19:16
Real B
dijo :


...ahí se entiende.Pero porcentualmente ¿crees que por lo menos esa prosperidad haya pasado a un 51% de la población humana como para generalizar?..no creo.Osea no es cierto.

La prosperidad de la que hablas sólo ha llegado a un mínimo porcentaje de la población mundial.Puede que se haya extendido a unos cuantos mas o haya hecho mas ricos a otros países pero determinar que el sistema capitalista ha sido un éxito es muy temprano.No ha 2, 5 siglos de la revolución industrial.Que son 250 años en el transcurso de la humanidad como para decir que ha sido un éxito.Que hay de los 250 años siguientes...¿habrá "prosperidad" sabiendo la escasez a la que nos enfrentaremos?...entonces situandonos en ese contexto...¿podremos afirmar en 3 siglos mas que ha sido exitoso el modelo?.Lo dudo.

De hecho nuestras apreciaciones sobre el modelo exitoso es tan efímero y volatil como nuestras vidas.Lo mismo pensaba Cleopatra cuando disfrutaba de los placeres en la maravillosa ciudad de Alejandría y Marco Antonio, o Alejandro Magno en Babilonia luego de someter al imperio persa pero sucumbieron bastante rápido.En menos de 500 años.Y los minoicos, y los griegos y los romanos y los cartagineses y etc, etc.

Ningún modelo ha sobrevivido a la ambición humana, mucho menos éste llamado capitalismo que ya lleva sus cuantos siglos y que si no se renueva se autodestruirá.

¿Obtendremos un modelo sostenible por lo menos en mil años?.Lo dudo.

Saludos.

-----------------

18/08/2008 a las 19:40
Jose Luis Silva
dijo :

Obviamente "la prosperidad"  es algo totalmente subjetivo, o mejor dicho relativo, o sea es comparativo. Todos somos muy poco prosperos si nos comparamos on Donald Trump o "el innombrable" director de microsoft.

Obviamente en algunos siglos no se verá existoso el modelo actual. Solo será la mejor alternativa o por ultimo la menos mala de las alternativas que existian. Hace miles de años era una atrocidad que los humanos vivieran en cavernas, pero ¿ tenian alternativa ?

La cuestion es que todos conocemos o es facil mostrar los vicios del sistema. La pregunta es ¿ hay alternativa ? o ¿ como crear una real alternativa ? muchos pensaban que era el socialismo, pero no era. Y hasta aqui solo escucho que las alternativas que se proponen no funcionan y segun yo es porque todas las alternativas son estatistas lo que augura siempre un fracaso.

18/08/2008 a las 21:35
Real B
dijo :


...al socialismo no lo han dejado funcionar.No lo han dejado andar tanto capitalistas como comunistas.

Pero sabes algo José Luis...ha sido el hombre mismo quien ha truncado sus mismos sueños.El sueño llamado justicia e igualdad de oportunidades ha sido truncado por la ambición tanto de unos como de otros.

La pregunta es ¿cómo nos mantenemos en el tiempo como civilización?.Claramente los mismos neoliberales y capitalistas extremos saben que este sistema lleva el germen de la autodestrucción al ritmo que va.Saben que como potencias cada día están mas suceptibles de ser un día aplastados.Eso lo sabe cualquiera que sabe de historia universal.Lamentablemente parece que no hay vuelta atrás o al menos por el momento no se vislumbran alternativas.

Quizás lo que le ha puesto un freno hoy por hoy sean las voces ambientalistas y ecologistas que han logrado detener de algun modo lo que no ha logrado frenar el comunismo.Creo que centrar un poco la balanza por ese lado puede hacer del sistema capitalista un poco sustentable.

Hace tiempo comentaba que mientras el sistema político económico sea antropocentrista netamente no hay mucho que hacer.Quizás jugando con el ecocentrismo se pueda reestablecer las condiciones para un devenir sostenible.

Quienes tienen dicha responsabilidad son los gobiernos alicabndo reglas claras a las trsnacionales.No vamos a pretender tampoco eliminarlas de golpe sino mas bien convencerlas mediante reglas que los recursos hay que aprovecharlos de manera eficiente y sin carreras locas por juntar mas plata.

Incluso deberían tener un límite para explotar y producir, como la gente debería tener un límite para reproducirse.Pero es un cuento que talvez tarde se haga...pero se hará o terminaremos como caníbales o matandonos antes por recursos.Osea EE.UU ya lo hace, es cosa de ver Irak y el descarado entrometimiento usando los YA denostados términos de LIBERTAD Y DEMOCRACIA.

Y sobre la prosperidad, es tan efímera estimado Jose luis, tan pequeña que solo cabe en nuetros minutos de paso por la vida.

En unos siglos quizás el hombre haya vuelto hacia atrás y diga..."existieron muchos modelos de gobierno y dominación...pero hubo uno que acabó de un plumazo la civilización existente.En 500 años acabó con todos los recursos que habían en La Tierra".Así como hoy estudiamos el colapso de Rapa Nui o Roma.

No creo que el hombre diga lo contrario.Si antes no le ponemos un freno y giramos a la izquierda o hacia un color verde como las hojas.

Saludos.

-----------------

18/08/2008 a las 22:27
Jose Luis Silva
dijo :

Desde que tengo uso de razón estoy escuchando augurios del colapso del sistema capitalista. Por supuesto antes eran muchas mas voces, ahora van quedando menos. El sistema capitalista se ha fortalecido siempre y las crisis siempre han sido transitorias.

Pero tranquilo, siempre se saca algo bueno de todo: Efectivamente el criterio socialista de manejar la sociedad sí funciona eficientemente cuando los paises yá son muy ricos. En un pais donde se venden medio millon de mercedes al año, efectivamente funcionan las politicas "redistributivas" porque lo que recaudas con impuestos sí alcanza para cubrir necesidades de los grupos menos favorecidos. Obviemente si el pais no es tan rico, la unica forma de recaudar lo suficiente es con impuestos a las masas: bencina, pan, etc.. o sea al aplicarlo en una sociedad asi terminas perjudicando a los que se supone debes ayudar. 

En fin. El totalitarismo socialista o neoliberal se acaba, ahora se aplican como criterio segun la etapa de desarrollo de las sociedades.

salu2

18/08/2008 a las 23:43
René Aguirre
dijo :

Sencillo estimado Marco la educación juega un papel importantísimo, debemos de fortalecer la educación de nuestro niños, esta debe ser de alta calidad, el deporte también debe tener un rol importante en el desarrollo de los niños, las expresiones artísticas no pueden quedar fuera el habito de lectura debe ser formado desde pequeños, que tiene que ver esto con el tema demasiado Marco, es la única manera de tener una generación de profesionales de alto nivel que sean competente y puedan plantear modelo económicos propios a nuestra realidad, si no tenemos gente preparada solamente seremos consumista de lo que nos inculcan como bueno las hamburguesas del Mc Donnald, no se comparan con una humita, para la sed es mucho mejor el Mote con Huesillo que la Coca Cola, no me diga que prefiere una salchicha en un pan a una rica empanada.

Valoremos también nuestras tradiciones. Pienso que por ahí va la cosa.

 

 

René

18/08/2008 a las 0:01
Juan Martínez
dijo :

Creo que es injusto y malo para la humanidad y para nuestra madre naturaleza que muchos tengan que trabajar para que unos pocos amasen inmensas fortunas para gastar las cuales sencillamente les va a faltar vida y que hayan otros sencillamente excluídos de la sociedad sin siquiera poder contar con un trabajo.  Creo que esos pocos que se llevan la mayor parte de la torta se las han arreglado, manipulándonos, forzándonos o simplemente sometiéndonos para hacernos creer que la que ellos llaman democracia es el mejor de los sistemas sociales,  Pienso que más temprano que tarde se tendrá que producir una revolución mundial en contra del actual estado de cosas, puesto que la clase dominante sencillamente nunca va a ceder en sus privilegios para que el resto pueda vivir mejor.

Por lo anterior vivan Fidel Castro, Chávez, Evo Morales, Rafaél Correa que para mí  son hombres que han y están luchando y liderando a sus pueblos en pos de justicia y tiempos mejores para todos.

18/08/2008 a las 16:34
Raul Castillo
dijo :

La lógica indica que el ser humano es, por esencia, ambicioso.

Sin duda que la fórmula perfecta no existe pero hay algunas aproximaciones.

La cuasi perfección se crea con el sistema capitalista con el socialista. Así encuentras países casi perfectos como Finlandia, Canada, Nueva Zelandia, etc.

Yo defiendo el sistema neoliberal-capitalista porque reconoce la esencia humana y no la trata de ocultar. El sistema capitalista premia al que se esfuerza por surgir y castiga al que espera sentado el milagro o mamar de la teta del estado. Premia al esforzado y castiga al vago...Es por eso que los comunistas odian el capitalismo, porque simplemente no les da la inteligencia para más que la mediocridad.

 

Cuando se me otrofie el cerebro quizás me convierta en comunista.

-----------------

 

Asi Hablaba Acertijo

18/08/2008 a las 22:23
Real B
dijo :


...no soy comunista viejo pero de dónde sacaste que los comunistas son flojos.

Si leyeras un poco de historia verías que la Union Sovietica dejó lejos al capitalismo de occidente ya que fue primero en los grandes descubrimientos.Legó primero al espacio.Occidente fue un segundón en es eplano y derrumbaron politicamente al comunismo.Ni siquiera una guerra con armas mas sofisticadas ganaron.Mira tu Vietman o Corea.

Ni siquiera Hitler pudo contra los rusos.

Es un comentario bastante mediocre eso de tratar de flojos a los comunistas.

En lo que concuerdo plenamente contigo es en el equilibrio de las 2 fuerzas.Un capitalismo socializante...lo cual no sería capitalismo por cierto..jejeje.Y concuerdo que el problema está en nuestra especie.Sin embargo han existido civilizaciones propseras y eficentes con un amplio sentido de sostenibilidad.Hasta que otras llegaron y las aplastaron.

Salud.

-----------------

18/08/2008 a las 22:46
Raul Castillo
dijo :

Puma, tienes la ventaja que no soy bueno para escribir así es que no tendré esa facilidad narrativa para explicártelo y que entiendas fácil. Pero lo intentaré.

 

Cuando hablo de comunismo me refiero a la masa o al peón y no al líder que aparenta ser comunista pero obviamente que no lo es. El líder de un país comunista es el afortunado de su propio sistema pero el resto -el populacho- es el que verdaderamente sufre del comunismo y sus nefastas consecuencias.

El comunista desea que todos seamos iguales socialmente. Niega la esencia humana de la codicia y ambición. Para él, ver alguien que se esfuerza por tener mayor comodidades y mejor bienestar social es un mal nacido. Es un cerdo capitalista. Ven la maldad y la envidia se lo come vivo. O tal vez sea la impotencia de no tener la inteligencia o la motivación suficiente para llegar a ser como "ese cerdo capitalista". ¿Qué hace o desea a viva voz el comunista? Quitar lo ganado por el cerdo capitalista porque presume que se lo robó a alguien o porque no es justo que sea distinto al resto.

La envidia o la flojera hace que el comunista nivele hacia abajo.

Te daré un ejemplo:

En este país vive alguien que se crió de allegado en los años ochentas. Su familia de modesta situación económica (padre taxista y madre profesora) se sacaron la cresta trabajando para tener casa y auto propio. Hoy en día cuentan con 3 autos y dos casas, sus hijos profesionales y con buena salud. Sin duda que esta familia, para el comunista, seguirán siendo unos "cerdos capitalistas" porque lograron salir de la pobreza con esfuerzo y trabajo.

 

Para mi los comunistas son los resentidos y flojos de la sociedad en que sólo progresan los trabajadores.

Tal vez tenga muchas más razones...pero por ahora espero que hayas captado la idea.

Y no salgas con el populismo para defender la política rusa en tiempos de la guerra fría. En esa época preferían morir de hambre con tal de salir al espacio. Bueno, aún lo siguen pensando y es por eso que los países comunistas prefieren armarse hasta los dientes en vez de alimentar a su pueblo. "La publicidad vende" es el slogan de los comunistas pero la historia cae por sí sola. Sólo resisten los fuertes.

Veo Vietnam y Corea y sinceramente me dan pena. ¿No te da pena ver cómo la gente se muere de hambre mientras sus líderes salen en foto con armamentos trimillonarios?

Lamento que EEUU no haya terminado su labor en esos países, por el bien de ellos mismos.

Eso sí!!, no me cabe dudas que existen ciudadanos que realmente no han tenido la oportunidad para surgir pero la idea es que esos ciudadanos sean filtrados y separados de los chupa tetas del estado.

 

En fin...eso sería lo que me salió en forma fluida. Quizás otro día haga un ensayo con respecto al tema.

 

-----------------

 

Asi Hablaba Acertijo

18/08/2008 a las 23:18
Juan Martínez
dijo :

Si en los EE UU son unos pocos los capitalistas o sea los que tienen el capital que les permite explotar hasta sacarle el jugo a la mayoría y de paso manipulandolos para que crean que están en el mejor sistema imaginable, se llenan la boca con la palabra libertad, pero pobre del que discrepe con ellos y sea visto como una amenaza porque lo revientan.  Por otra parte allí tienen en estos momentos como 50 millones de personas que para comer tienen que recurrir a donde leas den comida gratis, millones han perdido sus casas, sus trabajos cada día son peor remunerados, la criminalidad es tremenda, tal es así que sus cárceles (concesionadas) estan llenas y aplican (sin resultados positivos) profusamente la pena de muerte.  No ha mucho  leí expresiones de un oficial de carabineros que fue a una de las grandes ciudades de California, no recuerdo cual y contó que al anochecer las calles quedaban vacías, por el temor de la gente a la delincuencia ¡Ese es tu paraíso!.

20/08/2008 a las 19:00
Raul Castillo
dijo :

Y tal vez te quedes corto. Tal vez no sean 50 sino 51 millones.

Sin dudas que EEUU no es el paraíso pero tiene la gran ventaja de ser un país donde se respira la libertad. Es un país donde brindan oportunidades a todos. El inteligente sale adelante.

Pero no me critiques un país que no toqué directamente como "perfecto" porque entre Hollywood y los comunistas no quiero limpiar la imagen de nadie, y menos mediante escritos.

Critica lo que Hollywood y los comunistas no te griten publicitariamente todos los días.

Dime qué malo tiene Canada, Finlandia o Nueva Zelandia, por ejemplo.

Estos son claramente países capitalistas, neoliberales con un toque social. Sacan lo mejor de cada mundo para ser lo que son ahora.

Bueno, esperaré tus críticas.

 

Saludos

 

-----------------

 

Asi Hablaba Acertijo

20/08/2008 a las 20:01
Juan Martínez
dijo :

No me  enzarzo en discusiones con alguien que claramente no es capaz de entender razones.  Quizás algún día cambies de opinión si es que te llega alguna mordida del capitalismo salvaje, ese que no tiene compasión de nadie si no hay dinero de por medio.

20/08/2008 a las 22:08
Raul Castillo
dijo :

No te creas, soy un ser súper razonal.

 

Sólo dime lo malo de países capitalistas como Canada, Finlandia o Nueva Zelandia.

 

Te doy a elegir cualquiera de esos países con la clara desventaja que ni Hollywood ni los comunistas hablan de ellos. ¿Es muy complicado el ejercicio?

Yo sólo conozco cosas buenas de ellos e incluso sé que en Canada, siendo potencia mundial (G8), la delincuencia es casi cero.

Sigue abierta la proposición.

-----------------

 

Asi Hablaba Acertijo

20/08/2008 a las 22:32
Raul Castillo
dijo :

Tal vez estés recien empezando a analizar estos temas y es por eso mismo que te daré mi punto de vista (gastado y trasnochado) con real humildad.

 

Aunque no lo creas, el hecho que dos bloques políticos se disputen el poder no es trágico sino que al contrario, le hace bien al país mientras conserven el centro. Tanto la concertación como la Alianza representan un modelo que es perfectible y que con el tiempo (corto) puede beneficiar a todos. ¿Para qué inventar la rueda?

Sin dudas que hubo errores en algunos proyectos pero yo tiendo a pensar que sin malas intenciones. No creo que alguien haya deseado que todo saliera mal. Chile nunca se ha destacado por hacer bien las cosas. Desde chico nos han enseñado que lo "Made in Chile" no es de lo mejor...

Para mi también sería ideal que no existieran casos de corrupción y cosas similares, afortunadamente en democracia existe la oposición que tiene la responsabilidad de fiscalizar el buen uso de los recursos estatales y los tribunales de hacer y buscar la justicia.

Y sobre el binominal...

Sin duda que te falte madurar el concepto y las ventajas del sistema. Para mi el binominal es bueno por muchos motivos pero principalmente porque obliga a los políticos a unirse en conglomerados representativos y así evitar el populismo trasnochado.

Es falsa tu afirmación y ahí noto que repites lo que escuchaste por ahí. Con el sistema binominal es posible ser elegido en forma independiente. Infórmate y lee para que sepas de lo que te hablo.

 

Y sí, ratifico y confirmo que los comunistas son flojos en todo sentido, hasta son flojos mentales. Es esa la esencia comunista y no hay maldad en eso. ¿Es malo ser flojo? Yo creo que no es malo ser flojo si no que contraproducente e inoportuno para surgir.

-----------------

 

Asi Hablaba Acertijo

19/08/2008 a las 0:12
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}