John Lukacs, "El Hitler de la Historia. Juicio a los biógrafos de Hitler"
Hitler es un real problema historiográfico, no sólo por las diversas visiones que muchos autores poseen y se enfrentan con el tema. Dentro de la Historia “seria” no hay lugar para el “negacionismo”, sí para una especie de “rehabilitalismo” de la imagen. Dentro de este contexto uno de los libros claves para entender a Hitler como un problema Historiográfico es el de John Lukacs “El Hitler de la Historia , juicio a los biógrafos de Hitler”.
El autor aborda todo el complejo proceso de entender el fenómeno Hitler en un contexto histórico, parece obvio pero no lo es, la imagen de Hitler a sido demasiado demonizada o a su vez exonerada, ni lo uno ni lo otro, este trabajo pretende lo medular “historizarlo”.
Este problema histórico se mueve con distintos matices, desde la clarificación de los conceptos políticos en torno al Führer relacionado a su carácter revolucionario, o reaccionario según se entienda “su proyecto”, hasta su férreo carácter antisemita de oscuro y misterioso origen. Dentro de este último el autor señala que más que antisemita Hitler podría llamársele judeofóbico. Producto posiblemente de su observación de la sociedad de Viena en su juventud (como una tesis preliminar dentro de variadas y oscuras hipótesis que siguen dentro de un misterio). Hitler veía a los judíos como el problema “fundamental”, no lo separaba de la guerra. A su vez cierto revisionismo historiográfico inmerso en la guerra fría, minimizaba los costos nazis sobredimensionando la amenaza Stalinista sobre occidente (y que Hitler intuyó antes que nadie) . Destacan sus análisis y diferencias entre nacionalismo y patriotismo, y entre raza y nación. Entre muchas curiosidades de su interpretación están, su apreciada valoración del Pueblo “volk” por sobre el Estado “Reich”, la preeminencia de la nación incluso por sobre la raza y su poca valoración del pasado mítico esotérico germánico, tan apreciado por su camarada Himmler, Lukacs dice :
“Speer (el arquitecto preferido del Führer) citó el rechazo de Hitler al misticismo racista de Himmler : “¡Qué sin sentido! Hemos alcanzado un tiempo que deja atrás el misticismo y ahora vuelve a comenzar con esto. También podíamos habernos quedado en la Iglesia, que al menos tiene una tradición”.
El libro es totalmente recomendable para introducirse en un estudio serio del problema historiográfico que genera Hitler. El último capítulo de este libro se encuentra en PDF acá , aunque insisto, es el último capítulo y requiere comprensión de los anteriores para entender su contexto, pero así y todo ilustra fielmente el método que aplica el autor en pos de aclarar ciertas problemáticas en torno al tema. Me llamaron la atención diversas citas del Führer que Lukacs emplea para poder entender su ascenso y contextualización del escenario nacional:
“En Mayo de 1944, en un discurso notable en el Platterhof ante los oficiales , Hitler dijo: “Nuestro pueblo no debe ser identificado con una raza, y hoy en día esto está claro para millones […]No obstante cuando comencé [a hablar] hace veinticinco años no era así. Los círculos [contrarrevolucionarrios-bürgerlich] me decían : ¡Sí Raza y Pueblo [Volk] , son uno y lo mismo! ¡No! raza y pueblo no son lo mismo. La raza es un componente de la sangre, un núcleo hematológico [blutmässing], pero el pueblo a menudo se compone no de una raza , sino de dos, tres, cuatro o cinco núcleos raciales diferentes”.
Lukacs(1997, John Lukacs, "El Hitler de la Historia. Juicio a los biógrafos de Hitler", Turner. Fondo de Cultura Económica, Colección Noema, Madrid, junio 2003, pp.293, Tit.Orig: The Hitler of History
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Usuarios registrados
.
Último video
- Al Qaeda conoce las vulnerabilidades cibernéticas de EE.UU., y allí atacará
hace 22 horas 50 mins
300x250
Últimas personas inscritas
De los judíos mismos. “...Sentí escalofríos cuando por primera vez descubrí así en el judío al negociante, desalmado calculador, venal y desvergonzado en ese trafico de vicios de la escoria de la gran urbe.
Desde entonces no pude mas y nunca volví a tratar de eludir la cuestión judía; Por el contrario me impuse ocuparme en delante de ella. De este modo, siguiendo las huellas del elemento judío a través de todas las manifestaciones de la vida cultural y artística tropecé con él inesperadamente donde menos lo hubiera podido suponer: ¡judíos eran los dirigentes del partido socialdemócrata!
Con esta revelación debió terminar en mi un proceso de larga lucha interior.”
“... Claramente veía ahora que el directorio de aquel partido [el socialdemócrata] a cuyos pequeños representantes combatía yo tenazmente desde meses atrás, se hallaba casi exclusivamente en manos de un elemento extranjero y al fin supe definitivamente que el judío no era alemán. Ahora si que conocía a los pervertidotes de nuestro pueblo.”
“... Me hallaba en la época de una honda transformación ideológica operada en mi vida; de débil cosmopolita debí convertirme en antisemita fanático.”
“...una vez mas vinieron a embargarme reflexiones abrumadoras. Estudiando la influencia del pueblo judío a través de largos periodos de la historia humana, surgió en mi mente la inquietante duda de que quizás el destino por causas insondables, le reservaba a este pequeño pueblo el triunfo final. ¿Se le adjudicara acaso la tierra como premio a este pueblo que vive eternamente solo para esta tierra? ¿Es que nosotros poseemos realmente el derecho de luchas nuestra propia conservación, o es que también esto tiene en nosotros solo un fundamento subjetivo?”
“... si el judío con la ayuda de su credo marxista llegase a conquistar las naciones del mundo, su diadema sería entonces la corona fúnebre de la humanidad y nuestro planeta volvería a rotar desierto en el éter como hace millones de años” una verdad absoluta
“ASI CREO AHORA ACTUAR CONFORME A LA VOLUNTAD DEL SUPREMO CREADOR: AL DEFENDERME DEL judío porque son un Estado dentro del Estado de un país y se lucran de la miseria humana
En esta pagina Encontrara Mi Lucha
http://www.chilens.org/Biblioteca/Libros/MILUCHA_HITLER.pdf
Sin duda existen una multiplicidad de biógrafos en torno a la figura de Adolf Hitler, entonces en la obra que usted señala, Lukacs también en cierta medida es biógrafo. Sin restarle méritos a ese libro....ya que no lo he leído, muchos de quienes conocieron de cerca a Hitler han escrito sus visiones y experiencias que se alejan bastante del enfoque de los tradicionales biógrafos, que no conocieron a Hitler.
En lo que me dá cierto sentido de lo planteado, es respecto al distanciamiento que Hitler tendría con ciertas órdenes esotéricas, nunca formó parte de ellas, a lo sumo fue invitado a algunas reuniones, ya que entiendo que el se orientó más a la actividad política, incluso en el tema de la religión tampoco intervino, sino que dejó que las dos principales, la protestante y católica ejercieran su función evangelizadora, siempre que no atentaran contra los intereses de la nación, o sea existía una separación clara entre Iglesia y Estado.
Lo que no me cuadra, es cuando menciona la existencia de una "historia seria", que no dá lugar al negacionismo, ¿Esa frase es de su autoría o es de Lukacs?, sería importante aclararlo ya que ....
¿Quién es el que define lo serio con lo que no es serio?
Imagino que más de alguna sorpresa debe tener ese libro, debe considerarse como natural la evolución que pueda tener Hitler en algunos aspectos, como seres humanos no somos estructuras rígidas, vamos evolucionando acorde a nuestras experiencias y el contexto externo, también interno.
En lo que respecta a la supeditación del Estado al Pueblo, eso me queda claro, también lo entiendo así, ya que el Estado es el Pueblo mismo, su Organización para el bien de toda la comunidad que lo conforma.
Pero en el discurso que usted señala, me parece que no corresponde al original o tal vez exista un error en la traducción, averiguaré para cerciorarme, ya que eventualmente podríamos estar considerando un pueblo (Pangermanismo) que trasciende las fronteras nacionales de la época, pero obedecen al mismo tronco racial : caucásicos, dináricos, mediterráneos....pueblos distintos pero la misma raza, por eso prefiero aclararlo antes de pronunciarme, ya que al cambiar una sola palabra se descontextualiza el discurso y fíjese que he encontrado tantas modificaciones respecto al original en los discursos de Hitler, que es complicado y aventurado a veces ser tajante en el contenido del mismo.
Interesante su artículo y espero conseguir el libro, ¿Estará disponible en Chile?
Saludos Cordiales
Alejandro
Producto posiblemente de su observación del la sociedad de Viena en su juventud (como una tesis preliminar dentro de variadas y oscuras hipótesis que siguen dentro de un misterio). Hitler veía a los judíos como el problema “fundamental”, no lo separaba de la guerra.
Como uno de los puntos claves de las pretensiones de este trabajo del autor Lukacs, esta el querer hacer de la Doctrina NS, una mera manifestacion de una subjetividad, en este caso, la de un Hitler "ambiguo u objetivamente presentado" es decir "ni angel ni demonio".
Pero el trabajo, que pretende juzgar otros trabajos biograficos, obvia cosas que hacen denotar claramente su partidismo.
El "antisemitismo" o "judeofobia" del Nacionalsocialismo, no es la manifestacion de la mera subjetividad de su fundador, si no algo mucho mas complejo.
El "Problema judio" no es un concepto de acuñacion y utilizacion antisemita o nazi o fascista. Es un concepto acuñado, usado y avalado por los mismos judios.Y hablo de autores judios prominentes.
No es para nada un trabajo "objetivo" ni cercano a ello lo de Lukacs desde el momento en que insiste en tal cantinela y habla de la negatividad del "negacionismo" mientras critica a los historiadores que hablan de "Holocuento".
ppfff...sin comentarios.
Recomendaria cosas mucho mas concretas, y serias en cuanto a revisionismo de este tema.
La Obra de Edwidge Thibaut llamada "La Orden SS" es un trabajo de verdadera calidad comprobable.
Ahi no hay "mano ajena ni partidista" de nigun lado, si no una mera compilacion de la doctrina NS, en su aplicacion castrense.
Este libro, prologado por el ex-general de las Waffen SS belgas, Leon Degrelle, reune una coleccion de escritos en orden tematico, extraidos de las revistas de las SS y las Waffen SS, de sus cuadernos de instruccion llamados "SS Leithefte" que se utilizaban para su educacion y esparcimiento.
Es lo que se les daba a la "Elite Guerrera" del Reich para proporcionarles un esparcimiento, que les eduque y les reconforte en tiempos de guerra. Traducidos a varios idiomas europeos para las diferentes unidades voluntarias de las SS Europeas,estos libros constituyen los elementos ESCENCIALES a tomar por quien quiera tener una aproximacion lo mas objetiva posible de lo que era el sentido de aplicacion de la doctrina NS, orientada para los soldados,como Mein Kampf estaba orientado para el pueblo, se guardaban los libros de teoricos como Feder y Rosemberg para aquellos que querian educacion politica.
Mein Kampf
Rosemberg
Feder
SS Leithefte
Eso es lo que hay que analizar para conocer por sus frutos, a este arbol llamado Adolf Hitler.
El resto son todas obras del "Kali Yuga", parafraseando a Miguel Serrano(cosa que no gusto mucho de hacer)
De todas formas, interesante tema sr Campos.
De veras que es mas amplio y complejo que lo que pretenden hacer ver aquellos que rasgan vestiduras cuando se pretende tocar el tema en sus dos caras, no cree Ud?
Mis saludos y agradecimientos.
Drakkar.
Drakkar lo del negacionismo no es tema para Lukacs , solo se desprende de su lectura, tampoco demoniza a Hitler (incluso critica a los que lo hacen, sin rigor historiográfico) sólo trata de hacer un estudio metodológico y que reconoce que el tema como muchos en la Historia esta lejos de zanjarse. En cuanto a Rosenberg y su libro “El mito del siglo XX”, Hitler dice textual (citado por Speer en Erinnerungen): “¡Una recaída en el misticismo de la Edad Media! y Friedrich Heer (profesor de la universidad de Viena y eminente medievalista) cita una de las conversaciones de sobremesa de Hitler donde expresaba su satisfacción por las protestas públicas del cardenal Faulhaber contra el libro de Rosenberg.
El libro es conocido, editado por el fondo de cultura económica así que es fácil de adquirir, el autor es “serio” dentro de la “disciplina histórica”, dentro del ámbito de los historiadores hay una especie de crédito a los trabajos con un rigor metodológico y trayectoria, independiente que sigan distintas líneas ideológicas, por ejemplo Sergio Villalobos independiente de ser un Historiador actual chileno tiene una reputación entre sus pares incluso de Gabriel Salazar que es de su ideología inversa , este respeto es mutuo. Cuando se estudia Historia se establece una cierta reputación metodológica y biográfica de los historiadores que abordan la Historia (ya sea clásica , moderna , contemporánea o de Chile , ya sean marxistas, de derechas o de quien sea incluso en los escritos polémicos) . Y estos se desenmarcan de simples escritos apologéticos o panfletarios. El sentido de “serio” que lo usa Lukacs se refiere a eso y a nada más que eso. Por eso la gama de historiadores y biógrafos que aborda en este libro es considerable. Hoy en día el negacionismo (negar el hecho de la exterminio sistemático) no es serio, (en el sentido que le explique) dentro de la historiografía contemporánea (el que quiera apegarse a teorías conspiratorias de todo tipo tiene todo el derecho pero no esta en sintonía con la historiografía “seria” del fenómeno) , lo que si podría revisarse y trabajarse son sus interpretaciones e incluso la participación de Hitler en las órdenes de ejecución. Es curioso que se revise un hecho, y no se trabaje mas con sus interpretaciones, la presión que ejercen la moral y el humanitarismo (que a veces dificultan el estudio histórico) no dejan espacio parece, a otras lecturas.
Dicho lo anterior la relación de Hitler con el Estado es abordado en un capítulo entero y es cambiante de opinión. Pero esa primacía del pueblo por el Estado no lo veo poco consecuente, además ahí se puede apreciar una diferencia de base con la concepción fascista del Estado. El problema de la raza esta también explicitado en un capítulo y como lo anterior Hitler fue variante en cuanto a su racismo, y recalca que en lo único que fue constante en relación a esto fue el problema fundamental, el problema judío. Específicamente la lucha Aria- judía. En cuanto a la posible mala traducción del discurso la descarto por los mismos argumentos de seriedad del texto, que no es una biografía , es un trabajo metodológico sobre la historiografía en torno a Hitler y en eso estriba su importancia.
Me quedan ciertas dudas, ya que muchos investigadores y científicos abordan la disciplina histórica aferrandose a metodologías acorde al método científico, en cuanto a criterios de rigurosidad, metodología y procedimiento; estos señores no son unos novatos estudiantes, sino que prestigiosos académicos, muchos con doctorados y maestrías de diversa índole....por lo que bajo el paradigma del NOM, el calificarlos de "no serios" me parece lógico, pero también me parece POCO SERIO, por lo tanto desprendo que la historiografía más temprano que tarde deberá reconocer sus méritos y cambiar de paradigma, ahí sí tendría cabida el negacionismo, aunque creo ahora que yá la tiene, la validez de las teorías conspiratorias cuando se comprueban se refuerzan y al mismo tiempo dejan de ser conspiratorios para ser reales, es cosa de tiempo,.....el dinero o poder invisible tratará de retrasar esto, pero creo que será inevitable.
Saludos cordiales,
Alejo Gandalf
Pero no entiendo ¿Por qué negar?
Quizás sea, uno por la verdad, o sea por la búsqueda de la historia positiva científica del siglo XIX o sea (definir un hecho que ocurrió o que no ocurrió) que es lo menos probable, o tratar de evitar ciertas interpretaciones o juicios humanitarios. Por cierto a Hitler no le interesaba la “humanidad” como concepto, que consideraba cuasi religioso. No entiendo por que se empecina en negar un hecho ¿tiene algo de moral humanitaria que no lo deja aceptar un hecho?
O quizás quiere creer que si el judío era (es ) el problema fundamental, bastaba con sólo con su deportación y no era necesario un exterminio. ¿Le parece “malo” un exterminio? ¿si es así porque? No entiendo que busca en rigor el negacionismo. Si el problema principal es ese parasitismo judío en torno a las naciones , entonces ¿por que negar un hecho que busca la consagración del programa supremo?
Mis citas son de primera fuente para no desviar el tema quizás a Historiadores desconocidos , hay que saber trabajar con las fuentes primarias , mire de muestra esta respuesta de Hitler por medio del embajador Cerruti a Mussolini con respecto a los reparos que este último le hizo al Führer en 1933 por sus medidas antisemitas:
“... Ud sabe que tan grande es mi admiración por Mussolini, a quien yo considero también como el líder espiritual de nuestro movimiento, porque sin la expansión del Fascismo en Italia, tampoco el nacionalsocialismo hubiese tenido posibilidades de éxito. Desde hace tres años está el busto de Mussolini sobre mi escritorio en mi sala de trabajo en la Casa Parda (sede del partido) en München. Junto con lo dicho, permítame hacerle a Ud. la afirmación de que Mussolini no entiende nada del problema judío. Yo he estudiado por años el problema y conozco cada uno de sus aspectos desde sus raíces. Vosotros en Italia habéis tenido la suerte de tener pocos judíos, por lo mismo, los felicito. Pero esa constatación no permite relativizar el peligro que en todo el mundo representa la alianza entre el judaísmo y el bolchevismo ... Permítame pedirle a Ud. que comunique a Mussolini que valoro su escrito, pero que creo necesario continuar la tarea que he emprendido y que es consecuencia de profundas reflexiones...Yo no se si en 200 o 300 años estará aun mi nombre en un sitio de alto honor en Alemania ... pero tengo la absoluta seguridad que en 500 o 600 años el nombre de Hitler será reconocido en todas partes como el de aquel que eliminó, de una vez para siempre , la peste del judaísmo”
(El texto original italiano esta incluido en el trabajo de Renzo De Felice y traducido al alemán en Petersen , Jens : Hitler- Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin-Rom (1933-1936 ) (Tübingen, 1973) pp 158-159)
dos cosas:
Rosemberg se defendio consus propias palabras ublicamente, de quienes le acusaban de querer revivir el misticismo incluso los antiguos cultos Nordicos, y le recuerdo que hay muchos escritos recopilados que se atribuyen a Hitler, que son contradictorios, por ejemplo sus ultimos escritos en el Bunker de Berlin, donde habla contra el cristianismo,que fueron supuestamente recopilados por Martin Bormann.No confi en testimonios de teceros por cercanos que se diga que fueron. La Doctrina NS y su aplicacion es bien clara y definida por quienes estaban autorizados para eso en las instituciones del partido y el restono pas de ser "opiniones" que puede perfectamente ser divergentes.El cardenal Falhauber...que opinin autorizada es?
En las SS no se hacia nada sin expresa autorizacion del Fuhrer, y Himmler no podria de ninguna forma haber mantenido en secreto el hecho de estar derivando la espiritualidad de esa Orden hacia el paganismo,el perjicio del cristianismo. Si Hitler tubo tal opinion de Rosemberg y de el antiguo culto pagano, como es que jamas se opuso al paganismo de las SS?
Me permito tambien responderle parte de su comentario a Alejo Gandalf acerca del negacionismo.
"No entiendo por que se empecina en negar un hecho ¿tiene algo de moral humanitaria que no lo deja aceptar un hecho?"
Que debe concurrir para que una version historica sea considerada tan radicalmente como "un hecho"?
Le recuerdo que no hay ninguna prueba material de que haya exstido una politica de exterminio sistematico del pueblo judio. Como la base filosofica del NS son los Principios de la Naturaleza, bajo estas premisas, se desprende el hecho de que no es aceptable ni viable y beneficioso, pretender la artificial y premeditada extincion total de ninguna raza. Creer que el NS no advertia de esto, es casi decir que eran unos descerebrados.
Decir a priori que Hitler despreciaba a la "humanidad", obvia cosas expresas dichas por el y otros teoricos importantes acerca del asunto racial. Se dijo muchas veces que se pretendia "la convivencia pacifica de todas las razas" losaltos jerarcas del Reich estaban tan convencids como Hitler de que el "!Problema Judio" se resolvia simplemente aislandolos, puesto a que la establecida incapacidad de esa raza de valerse por si misma de un modo no-parásito, haria que al estar solos "se eliminaran ellos mismos"
Asi mismo, adosar al NS a una doctrina "neodarwinista-social" es de total ignorancia.
Le recomende un libro de revisionismo serio, donde sumado a otros escritos(ojo, de autores, node opiniones de terceros) puede encontrar el respaldo historico y doctrinario a lo que le señalo aqui.
Atentamente.
Drakkar
Hoy para los Judio, es el problema Palestino :
http://www.geocities.com/masacre_sion/IMAGENES.htm
Hoy para los palestinos, el problema son los judíos. Recordemos que son los judíos que se adjudican el nombre de "problema" a modo de victimizarse.
Dark
Yo no tengo problemas a priori con el pueblo judío así que bajo esto es que puedo tener verdaderamente problemas con ellos, no se si me entiende…
pero el tema va más allá de problemas personales, está relacionado con el YO. Y ese concepto trasciende lo que el ámbito cultural le pueda ofrecer.
Es necesario algo más que conocimiento para darle sentido a lo que escribo, y no me refiero a religión.
Dark