Por aquí va la cosa!
[Santiago, Chile] Cefu (Control Ético de la Fauna Urbana) se lo ha preguntado ya dos veces. La segunda después de que el pasado 28 de agosto la contraloría le dijera al alcalde, Francisco de la Maza, que retirar y matar perros es ilegal. El movimiento animalista contra De la Maza.
Lee la nota de Alejandra Cassino, directora de Cefu:
CEFU Solicita Información sobre velado programa de Control Canino de la Municipalidad de Las Condes
Santiago, 24 de septiembre, 2008.- La Coalición por El Control Etico de la Fauna Urbana (CEFU), presentó hoy una nueva solicitud de información a la I. Municipalidad de Las Condes en la cual se le piden antecedentes sobre el retiro de animales de la vía pública, su permanencia en caniles, número de animales eliminados y el proceso de adopción al que habrían sido integrados en los últimos 24 meses.
Esta es la segunda vez que CEFU presenta la misiva. El 9 de noviembre de 2007 entregó una carta similar, la que fue rechazada sin fundamento real por el municipio, a través del oficio suscrito por el alcalde Francisco de la Maza. En él, se indicaba que no se entregarían antecedentes hasta que la Contraloría General de la República se pronunciara sobre la ilegalidad de la ordenanza, en lo referido a la captura y eliminación de animales, solicitada por la Coalición al órgano contralor.
"La Contraloría fue clara en su dictamen del 28 de agosto de este año, al indicar la ilegalidad de la ordenanza municipal y ordenar su modificación. Esperamos que esta vez el muncipio entregue la información requerida y claro, modifique el texto y suspenda sus prácticas", indicó Alejandra Cassino, directora Ejecutiva de CEFU.
El dictamen de la Contraloría ratifica una vez más, tal como lo ha hecho en pronuciamientos anteriores con las municipalidades de Ñuñoa, Caldera, Talca y Rancagua, que dentro de la funciones asignadas a los muncipios, no se encuentra el retiro y eliminación de animales.
copiado: ¿Pro animal? ¿O gritar por gritar?
copiado de otro post:
Hay dos temas distintos:
Por un lado está la discusión de si es justo para el animal -que no tiene la culpa de haber sido abandonado- el ser sacrificado por esta razón. Y la respuesta es no.
Por el otro lado está la pregunta (bravo Rodrigo, por fin alguien que piensa) ¿Y qué hace la autoridad con estos vectores de enfermedades(*) y potenciales riesgos a la integridad física? ¿Debe recolectar los perros vagos de la calle para luego sacrificar los que no han sido reclamados ni adoptados?
Y la respuesta es DEFINITIVAMENTE SI...
... pero debe ir de la mano con una política del garrote hacia los dueños que acostumbran dejar los perros sueltos durante el día y/o abandonarlos.
Al final -aunque no nos guste- va a ser la única manera de hacer que una población llena de vicios en la crianza se haga responsable de sus mascotas.
Por lo pronto: Si a alguien le da pena el eventual destino de un perro vago, ADÓPTELO O CÁLLESE: Si no es parte de la solución, no sea parte del problema. Esos perros de las fotos estuvieron días sin que nadie los reclamara ¿Por qué las personas miembros de esas asociaciones no los adoptaron y les dieron la vida que merecen tener?
Como ya tengo un perro, y mi hogar es demasiado pequeño para albergar otro, prefiero tragarme el hecho que no me guste el sacrificio masivo de animales y a cambio, darle a mi mascota todo el amor y los cuidados que merece.
(*) rabia, parvovirus, piroplasmosis, erlichiosis, entre otras: Sí, los perros callejeros son una molestia y un riesgo, molestan a la gente con sus enfermedades, parásitos y sembradío de mierda, y también molestan a las mascotas de aquellos que sí hacen las cosas bien.