Un paleontólogo afirma que ha descubierto en fósiles de peces primitivos lo que parecen ser un diseño intermedio en la evolución de los ojos de los vertebrados.
Ahora que los creacionistas están de moda es bueno contraatacar su ideología con más pruebas. Uno de los “argumentos” que utilizan los creacionistas es el supuesto diseño perfecto del ojo humano.
Probablemente se añade el adjetivo de “perfecto” porque no se desea adjudicar a dios, como diseñador inteligente, la incompetencia de crear algo defectuoso. No obstante, argumentan que no es posible crear algo tan perfecto como un ojo a partir de pasos intermedios y poco a poco como la teoría evolutiva afirma. Obviamente el argumento es totalmente falaz.
De entrada el ojo humano dista mucho de ser una maquina perfecta. Además de que casi todo el mundo tiene astigmatismo, miopía, “moscas oftálmicas” o daltonismo, y otros defectos, la retina está puesta del revés sobre el fondo del ojo y la luz debe de atravesar toda la red de vasos sanguíneos y nervios hasta llegar a los fotorreceptores (conos y bastones). Hay incluso un punto ciego donde convergen todos los nervios. Esta disposición, por desgracia, facilita los desprendimientos de retina.
Los ojos humanos son simplemente el fruto de una historia evolutiva, y no son la mejor solución posible, si es que ésta existe. Los cefalópodos, como pulpos y calamares, tienen ojos mejor diseñados. Además sí se pueden explicar los estadios intermedios.
Sí pero, ¿cuáles son los pasos intermedios? ¿Dónde están los fósiles correspondientes?
Ahora un paleontólogo acaba de publicar en Biology Letters un artículo en el que afirma haber descubierto en fósiles de peces primitivos lo que parecen ser un diseño intermedio en la evolución de los ojos de los vertebrados.
Gavin Young, del departamento de ciencias marinas y de la Tierra de Australian National University, ha analizado los restos fosilizados de peces placodermos devónicos de hace 400 millones de años. Estos peces, ahora extintos, son los antepasados de los peces modernos y sus cuerpos estaban protegidos por una gruesa armadura ósea.
Los restos fósiles fueron encontrados en la piedra caliza que bordea el lago Burrinjuck en Nueva Gales del Sur (Australia) y están excepcionalmente bien conservados.
Este investigador descubrió que, a diferencia de los animales vertebrados de la actualidad (que van desde los peces sin mandíbula como la lamprea a los humanos pasando por los peces con mandíbula modernos), los peces placodermos de la época tenían una disposición muscular y nerviosa diferente para hacer funcionar los globos oculares. Esto representaría una prueba de un estadio intermedio entre los ojos de los peces sin mandíbulas los de los vertebrados con mandíbula (incluyendo el ser humano).
Parte de la dificultad de seguir la evolución de los ojos de los vertebrados se debe a que están hechos de tejido blando que no fosiliza bien. Pero las cuencas oculares y el cráneo de este pez de hace 400 millones de años están rayados con una capa delicada de fino hueso. Todos los detalles de los canales nerviosos y las inserciones musculares de la cuenca ocular están muy bien conservados. El investigador afirma que esto representa la prueba evidente y definitiva que demuestra un estadio intermedio en la evolución de nuestro órgano sensorial más complejo.
Los peces placodermos tenían un globo ocular que estaba todavía conectado al cráneo por un cartílago, como en los tiburones modernos, y un músculo ocular dispuesto de la misma manera que los peces sin mandíbula modernos. Esta disposición anatómica es diferente en los vertebrados modernos en los que hay un conjunto de músculos para hacer rotar el globo ocular.
Para el análisis de los fósiles usó una tomógrafo de rayos X de la universidad que permite recrear imágenes tridimensionales de estructuras orgánicas complejas.
Este ojo de hace 400 millones de años era ya complejo, pero representa un estadio evolutivo intermedio entre los ojos de peces sin mandíbula y los peces con mandíbula. Es además un pieza más del rompecabezas de cómo evolucionó el ojo humano.
Fuentes: http://neofronteras.com/?p=1068
el Nivel de Consciencia... :(
La gente continúa comiéndose a los animales sin importarles los horrorosos métodos empleados en las matanzas...
Y yo pregunto:
La Religión ha hecho más compasiva y menos cruel a la gente...?
NO.
Las torturas y dolores que sufren los animales en los Mataderos no son un tema que a alguna religión le importe...
------------------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
Sobre tu tema de comer o no comer animales, ¿que te preocupa más, si los comemos o como se le mata?.
Si salieramos con lanzas y piedras a perseguir animales para comerlos ¿lo encontrarias bien?
Saludos.
Si la "Eutanasia" en los Mataderos fuese una norma puedes estar seguro que habría menos "vegetarianos"...
Sin embargo y siguiendo esa misma lógica no te parece que también habría menos gente defendiendo los "derechos humanos" si los dictadores aplicasen la "Eutanasia" a sus enemigos...?
Justificarías por tal razón también las Guerras...?
Y la desaparición de Judíos, Gitanos, Homosexuales, etc. si a todos ellos se les hubiese eutanasiado...?
-----------------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
(EUTANASIA=Ayudar a Bien Morir. Se dice de métodos que no producen dolor. Una sobredosis de anestésico+curare mata sin causar dolor a los condenados a muerte.)
Amiga Katina..
Yo quería una respuesta algo más simple..
Solo quiero saber si tu cuestionamiento va por el lado de como se trata a los animales que nos servirán de alimento y no a que nos alimentemos de ellos.
Solo eso..
Saludos
Si los animales no fuesen poseedores de un sistema nervioso complejo similar al nuestro, es decir, si no sólo no sintiesen dolor sino si no respondiesen a los estímulos de la vida de forma similar a la nuestra, si no se agrupasen en familias, si no demostrasen que tienen deseos de vivir y de proteger a sus crías, si fuesen absolutamente distintos a nosotros, los humanos, es posible que yo no estaría aquí defendiendo nada...
Pienso que, tanto como los humanos, los animales merecen ser respetados... y por tal razón yo no me los como...
-----------------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
Primero que nada estimado amigo este descubrimiento no prueba nada, pues el tiburón moderno tiene un ojo similar. Por lo que no pueden afirmar que es un diseño intermedio y se trata de un pez, tiene luego que asociarlo con el hombre. Por lo mismo solo especulan y solos les queda decir parecen ser un diseño intermedio en la evolución de los ojos de los vertebrados. Como siempre nada concreto y mucha especulación.
René
Lo tuyo se llama ceguera intelectual y es un mal causado por leer mucho la Biblia y que además lleva a algo muy peligroso y es el fundamentalismo.
Si te hubieras educado bajo las tradiciones Islámicas, serías unos de los que se ponen chalecos con explosivos para matar infieles.
Saludos
¿Cómo surgieron los primeros ojos? Según los creacionistas la teoría evolutiva no puede explicar que algo tan sofisticado como un ojo pueda aparecer en sucesivos pasos evolutivos. Pero esto no es cierto, los expertos pueden explicar cómo puede surgir y evolucionar un ojo. Estructura que incluso se ha inventado bajo diferentes formas en diversos momentos de la evolución.
Pero, ¿cómo eran los primeros ojos? En los océanos todavía se pueden estudiar diversas criaturas que nos pueden ayudar a alcanzar la meta de comprender este asunto y otros de la evolución.
Ahora científicos del Laboratorio Europeo de Biología y del Instituto Max Planck explican la importante habilitad del zooplancton de nadar hacia la luz. En su estudio, publicado en la revista Nature, revelan cómo una criatura con unos ojos simples constituidos por sólo dos células cada uno, puede sentir la dirección de la luz y guiar su movimiento hacia ella. La clave es el nervio que conecta los ojos directamente con las células responsables de la capacidad de nadar.
Además los investigadores proporcionan nuevas pistas sobre cómo podrían haber sido los primeros ojos en la evolución animal y su función.
Las larvas de los invertebrados marinos (gusanos, esponjas, medusas, etc.) tienen los ojos más simples que hay. Consisten en nada más que dos células: una célula pigmentaria y un fotorreceptor. Estos ojos u ocelos tan mínimos se asemejan a los protoojos que sugería Darwin como los primeros ojos que aparecerían en la evolución animal. No pueden formar imágenes, pero permiten al animal sentir la dirección de la luz. Esta habilitad es crucial a la hora de nadar hacia la luz y la exhiben muchas larvas del zooplancton. Miríadas de animales planctónicos viajan guiados hacia la luz cada día. Sus movimientos dirigen el mayor transporte de biomasa sobre la Tierra.
Durante mucho tiempo nadie sabía cómo estos animales realizaban esta tarea con ojos y sistemas nerviosos tan simples. Se asumía que los primeros ojos del reino animal evolucionaron bajo el mismo propósito. Entender esta función puede revelar los primeros pasos evolutivos en la construcción de los ojos.
Estudiando la larva del gusano Platynereis dumerilii estos científicos encontraron un nervio que conecta el fotorreceptor del ocelo y las células que controlan la natación en la larva. El fotorreceptor detecta la luz y la convierte en una señal eléctrica que viaja por la proyección neuronal hasta conectar con una banda de células dotadas de cilios. Los cilios se mueven desplazando el agua y posibilitando así el desplazamiento de la larva.
Iluminando selectivamente un ocelo se producen cambios en el movimiento de los cilios adyacentes, resultando en cambios en el flujo de agua que, según modelos computacionales, alterarían la dirección de desplazamiento de la larva.
La segunda célula del ocelo, la pigmentaria, conferiría también direccionalidad. Absorbe luz y arroja una sombra sobre el fotorreceptor. La forma de la sombra varía según la posición de la fuente de luz y se comunica con los cilios a través de la señal del fotorreceptor.
Según uno de los autores del estudio a Platynereis se le podría considerar un fósil que todavía vive en el mismo ambiente que sus ancestros de hace millones de años y todavía presenta rasgos ancestrales. Estudiar los ocelos de la larva de esta criatura es probablemente lo más cerca que podemos estar de los ojos que evolucionaron por primera vez.
Después de esto la evolución incrementó el número de receptores a la luz junto con una red neuronal para procesar la información que mandaban. Estos receptores se dispusieron en dos modos. En el primero cada receptor desarrolló un sistema óptico sencillo con su lente dedicada; los ojos compuestos de los artrópodos son un ejemplo de esta solución. En el segundo caso se situaron en un hueco con un agujero hacia el exterior, de tal modo que el sistema funcionaba como una cámara oscura que la adición posterior de una lente común mejoró. Nuestros ojos proceden de este diseño. En ambos casos a partir de ese punto los ojos ya podían formar imágenes y el Universo pudo contemplarse por primera vez. Tuvo que pasar mucho más tiempo, hasta que se desarrollara un sistema nervioso lo suficientemente complejo, para que además empezara a comprenderse a sí mismo.
Fuente: http://neofronteras.com/?p=1332#more-1332
Saludos
Para entender explicaciones científicas es necesario poseer una cultura científica.
Quienes como libro de texto tienen a la Biblia sólo aceptan las explicaciones que les entrega la Biblia.
Por ejemplo, si a ellos se les descompone el computador no recurren a un técnico en computadores sino buscan en la Biblia por si allí aparece algún salmo o versículo relacionado con los computadores.
Si no encuentran nada entonces, sencillamente, rezan.
--------------------------------------------
Saludos amistosos, Katina
Me entretengo con estas discusiones, sirven para pulir ideas y conocer los argumentos del otro y quien sabe si me da tema para escribir otro libro.
En todo caso no pretendo en absoluto convertir a Rene al ateismo, ya que para él un mundo sin dios es inconcebible, es como si a alguien le sacaran el piso. Un ejemplo; uno de los compradores de mi libro me comento, unas semanas después, que si bien comenzó a leerlo no fue capas de seguir, ya que le cuestionaba demasiado sus creencias y llego solo hasta las primeras paginas, por eso entiendo que Rene no lea sobre Evolución o la lea solo por encima y sin analizar el fondo, ya que el debe de pensar que todo esto es obra del demonio. Algunas religiones Protestantes aconsejan o mejor dicho ordenan a sus fieles no leer nada que este en contra de su religión
Esta discusión esta dirigida, más que todo, a los que miran sin opinar.
Saludos..