A LIBERAR LA CULTURA DESPUÉS DE 18 AÑOS DE DEMOCRACIA...

Enviado por Marcos Villegas el 30/10/2008 a las 15:51
Marcos Villegas

 

 Recuerdo cuando Ennio Morricone vino a Chile. La alta sociedad entró de los primeros a ver el maravilloso espectáculo, luciendo sus vestidos y trajes frente a las cámaras cual si fuera la mejor ópera italiana. Más atrás, la gente más del pueblo, algunos sabían del maestro, a otros les sonaba su nombre y otros simplemente asistían sin saber nada pero con la voluntad de escuchar con respeto, y apreciar el arte que por esta vez... era gratis. Morricone deleitó con la nostalgia de “Cinema Paradiso”, la hermosura de “Débora” y “El oboe de Gabriel”, además del soundtrack de “Malena”. Pero antes del bis del concierto, y después de “Cataratas” la gente de la alta sociedad empezó a retirarse, no con el aburrimiento justificado si Morricone hubiese elegido un mal repertorio, sino con aquella modorra del que no comprende el arte ni por conocimiento técnico, ni por la voluntad de abrir la sensibilidad y dejarse llevar por la fuerza de la belleza pura. Además de salir a comentar ante la prensa alabando algo que no escucharon por completo o criticando con un desprecio ingrato ciertas deficiencias de sonido. Algunos, de verdad apasionados, si se quedaron, como Cristian Warnken. Y la gente sin tantos recursos se mantuvo con un respeto digno de aplauso.

 

Muchos piensan: “La cultura es elitista”, “No se puede hacer T.V de contenido porque es elitista”... Lamento recordarles que los mayores orgullos culturales vienen de personas que partieron de abajo. Neruda, Mistral, Víctor Jara, Violeta Parra, supieron de la miseria... y hoy se decepcionarían al ver lo caro que es el llegar a los libros, a la música y a los espectáculos artísticos verdaderos. No es la cultura algo elitista, es el acceso a ella lo que nos limita a ser hombres y mujeres que respiremos poesía, música y amemos a Morricone, al Flaco Spinetta, a Pedro Aznar, a Fito, a Milanés y silbemos por la calle “El unicornio azul” de Silvio.

 

Hagamos memoria. La cultura y su acceso a la misma se mantuvo entre vaivenes durante el siglo 20. Llegado el período de Allende, la cultura se liberó, música y libros al acceso de cualquier ser humano, desde un feriante hasta el profesor más docto supieron de libros hermosos. Mi bisabuela, una mujer de campo, sureña, pudo comprarse una de esas vitrolas y buenos discos de José Luis Perales y algunos libros de la editorial “Quimantú” (sol del saber, en mapuche), creada por Allende. La canción popular chilena estuvo en apogeo, nadie tenía que ir a otros países a hacer carrera. Sin embargó ocurrió el golpe. Ya en el año 1976, el precio de música y libros subieron un 9%, y la gente dejó de adquirir cultura. Y en 1980 se puso el I.V.A del 18% que persiste hasta hoy. Si no me creen, pregunten a Enrique Lafourcade, el escritor experto en el tema. Es obvio que la medida de subir el precio de la cultura durante la dictadura, no corresponde solamente a problemas económicos, también a un plan represivo. La suma para Pinochet era de temer: Gente pobre culta más un país herido, más una voluntad de lucha es igual a un grito de justicia. Confirmamos que el conocimiento es poder. Un poder que es digno adversario, como para que los militares impidieran la gira nacional de “Los Prisioneros” en una ocasión. Porque, por ejemplo, un libro “tiene que ver con la libertad de espíritu”, como dijo


Ricardo Lagos en un discurso sobre Neruda, en 2003. Y la canción de Victor Jara, aquella que escribió en un papel momentos antes de que lo asesinaran en el Estadio Nacional, después se repartió en copias de forma clandestina para ayudar a la gente a soportar la vida con un pétalo de esperanza en las manos. El sueño de Salvador Allende había sido destruido, y digo sueño, porque él no hacía “proyectos para mejoras culturales destinadas a la población de bajos ingresos”. Él no los llamaba así como los actuales políticos, para él eran “sueños”. También el deseo de Neruda y llevar la poesía a la calle... Así, otros muchos.

 

 

Y aquellos que hoy ponen en su boca el nombre de aquel presidente, lo usan para justificarse a si mismos, sin continuar sueños tan bellos como hacernos personas cultas. Qué vergüenza...

 En 18 años de democracia, nada han hecho, mantienen el legado de Pinochet. Entonces, se esgrime el problema de la piratería, problema del cual debe encargarse la justicia. ¿Acaso creen que la gente es tonta? ¿Creen que la gente adquirirá baja calidad en un libro o en disco pudiendo tener alta fidelidad o buena prosa con olor a tinta fresca y no borrones de fotocopia? Otros argumentan falta de recursos para abaratar precios... Ja,ja... por favor!, los peruanos ( de los que tantos se mofan) leen más que nosotros porque el acceso a libros está en absoluto liberado: cero porciento de impuesto. También en Argentina, Brasil, Inglaterra, Venezuela, Ecuador y en España, donde un libro de Roberto Bolaño cuesta algo más que veinte mil pesos chilenos... y aquí en la propia patria del escritor chileno, $46.900.

 

 Es cierto, también, que el gobierno ha puesto ciertas soluciones como el maletín literario (bueno; pero solo un parche en 18 años), pero como dice Cristian Warnken, en Chile no tenemos cultura lectora, y tiene razón, pero un paso a la vez: liberemos la cultura y ya veremos como reencantar a las futuras generaciones... Tarea de la educación y sus gestores. Y hablando del señor Warnken, él es un ejemplo. Ha conducido de manera brillante “Una belleza nueva” en TVN y este domingo 2 de noviembre inicia su nueva temporada. Antes lo conducía bajo el nombre de “La belleza de pensar” en Canal 13 Cable y por problemas con el canal lo dejó y obtuvo su revancha en un canal estatal bajo un título que es tan hermoso como audaz al ser una bofetada sutil para el elitismo del canal privado y su vanidad intelectual. Eso nos lleva a pensar en la basura que ponen en la T.V... El gobierno puede mejorar todavía más la programación de TVN, la estación UC debería hacerle honor a la prestigiosa universidad de la que provienen... y qué decir de Chilevisión, propiedad del futuro candidato Sebastián Piñera. Ah, sí... ¿Y el consejo nacional de televisión hace cuantos años está de vacaciones permanentes? Llaman “artistas” a niñitas desesperadas de fama, llaman “musas” a cerebros que están llenos de silicona. Eso nos prueba lo poco que los altos mandos del país piensan en la cultura. No hablo de hacer una TV o diarios con una solemnidad soporífera, ni que de pronto todos nos pavoniemos hablando de Bob Dylan.  Sino de dar el espacio justo a los valores de la cultura. Algo proporcional al nivel de programas un tantos más relajados, pero sanos.

 

 A personas como el que escribe, les entonan: “porque no se van, no se van del país”...

Porque nos quedaremos en el país hasta que se nos escuche. No nos callaremos hasta que se cumplen estos sueños. Sueños, señores, no ambiciones.

 

Marcos Villegas.

Noticias de Antofagasta, Calama, Desierto de Atacama, Periodismo Ciudadano

Publicidad por Bligoo.com

LOS JOVENES Y LA CULTURA

Enviado por el 30/10/2008 a las 04:30 PM
Socialdemócrata

Excelente comentario Marcos.....quisiera humildemente extrapolar esta absoluta falta de acceso a la cultura con la indolencia y abulia de nuestros jovenes que no estan "ni ahi" con nada.Que distinto sería este país si esa gran masa de jovenes fuera relativamente culta..estoy seguro que nuestros gobernantes serían muchos mejores ...que nuestra educación estaría en mejor pie..que nuestra salud sería digna...La cultura es una bomba de desarrollo ..es lo que esta antes del crecimiento..los indices....el pib....los impuestos...el marketing..y todo aquello que nos quieren meter en la cabeza que es necesraio para ser un país desarrollado. Una juventud culta.. que lee...que se informa....que va al teatro....a la danza..la pintura...la historia...es capaz de someter a sus gobernantes..pero claro, es quizas por ello que estos últimos no desean que el pueblo sea culto...evidentemente no les conviene. Sin embargo ¿que nos dan?.."perreo" y los niñitos y niñitas de 5 años ya andan moviendo sus neuronas al ritmo de melodías con letras huecas y sin sentido.

Que distinto sería si estos jovenes supieran que hay opciones de desarrollo a traves de la cultura , que su cabeza es mas que una mata de pelos rojos que los identifica como "tribú". 

Bueno estimado Marco...es mi humilde opnión y nuevamente felicitaciones por tu comentario.

 

SALUDOS.


PURA PROPAGANDA MARXISTA

Enviado por el 30/10/2008 a las 07:38 PM
Vinicio Contreras B.

Cuando individuos retrógradas como tú,  que no entedieron nada,  a pesar del paso del tiempo y de la historia,  escriben "cositas" como esta,  solo me queda regresar al pasado y decirles  "Pura propaganda marxista"


ok, claro Contreras

Enviado por el 30/10/2008 a las 08:14 PM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

estoy de acuerdo, mucho de marxismo panfletero

sin embargo no tiene para que descalificar a quien escribe

parece que es su estilo permanente eso de descalificacion mientras hace mencion escasa al tema en cuestion?

asi no se puede

por mi parte pienso que la cultura en si, es popular en el mas prfundosentido

sin embargo las artes son elitistas desde que no todos tienen el talento

y soy de los que cree en los genios innatos

aunque hay gente que sabe apreciar a pesar de eso y al menosos demas tienen respeto, pero cuando un verdadero artista se expone a que masas ignorantes desprecien su trabajo, entonces los conductores de un pueblo deben salvaguardar e intentar ser mecenas

pues ninguna cultura sobrevive mas que sus documentos

por otra arte el concepto de elite que se maneja en este texto es en relacion a clase economica

no estoy de acuerdo con tal cosa

para mi las elites son seleccionadas en base a otras capacidades

en realdad, el poder adquisitivo como determinante en la historia humana es marxismo puro y solo crea resentimiento

otra cosa es una clase socal basada en lo que es funcion social

y tambien me gustaria qe se fuera mas objetivo y se hablara de logros de artistas de otra linea politica como nuestro Claudio Arrau por ejemplo.

en fin, hay gene que con afan proselitista quiere monopolizar palabras como arte  cultura,asocialdolas a los mismos de siempre aqui en Chile

para mi la cultura y arte debieran unir a un pueblo, no separarlo


Drakkar Usted por aqui?

Enviado por el 31/10/2008 a las 05:09 PM
Vinicio Contreras B.

Me sorprende un poco en realidad,  que ahora este rasgando vestiduras por mi poca delicadeza. Eso es extraño en Usted,  considerando su hábito de maltratar a los que discrepan con sus opiniones.  Pero Usted mejor que nadie sabe,  que todos los que escribimos u opinamos en este espacio estamos sujetos a crítica e interpelación,  ¿no le parece.?

Entrando en materia,  no coincido en muchos aspectos del post en cuestión,  pero sobre todo discrepo con la intención del autor de politizar la cultura,  afirmando que fuera de la propaganda marxista de los años setenta no hay mas opciones de cultura.  Acaso ya no es tiempo de que el arte y la cultura en Chile sean libres y no se necesite un pasado politico rojo para proclamarse artista en este pais.  Creo como Usted,  que hay otras formas de expresión artistica mas allá de los panfletos  añejos o del pianista de Hitler.  La autoridad y los medios masivos deberían impulsar y difundir mas ampliamente a estos artistas,  pero pasa principalmente por una política de estado que no ha alcanzado un nivel suficiente de desarrollo.

La cultura es profundamente popular,  lógico,  y el arte elitista,  no lo creo.  Pienso que no se difunde,  no llega a la mayoría.  Es cierto no siempre el arte será comprendido  y apreciado por todos, pero para eso está la educación.

Por cierto,  eso de élite me parece tan relativo  hoy en día,  que sea cual fuere si es que la hay,  no está cumpliendo su función social.  Me refiero a su capacidad de influenciar y orientar a los demás estratos de la sociedad.  Si lo vemos así,  nuestra élite actual está en una cancha de futbol o en una pasarela. Si pensamos en la élite, como  un  grupo cerrado de individuos privilegiados,  entonces no hablamos de élite.

Reciba mis saludos,


por ahi si

Enviado por el 03/11/2008 a las 11:24 PM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

me parecen justificados sus descargos

no me reerire a eso de que gusto de maltratar a mis interlocutores

es algo tan subjetivo lo de su apreciacion que para que entrar en detalles que no nos llevaran a acuerdos

ahora no se

tenemos un acuerdo en la mayoria de terminos pero la diferencia va mas por acá, en lo de "arte elitista"

ud por ejemplo que piensa del arte?

cree que cualquiera puede llegar a ser un artista de renombre?

porque no se si entendio que cuando hablo de la elite del arte, me refiero a los artistas

los que tienen ese don

pero creo de todas maneras que todo un pueblo tiene derecho de gozar del arte de sus talentosos

y creo que lo mejor que pueden hacer los talentosos es justamente entregar ese talento a su gente

que piensa ud de eso?

Saludos a ud.


Quizás no fui tan claro ...

Enviado por el 04/11/2008 a las 04:31 PM
Vinicio Contreras B.

Quizás no fui tan claro cuando me referia a la élite,  en realidad estaba pensando en la élite social.  No en la cultural,  claro que ambas van de la mano.  Pasando a su pregunta;  no creo que cualquiera pueda ser un artista,   renombre cualquiera puede tenerlo,  y mas hoy en día.  Pero arte es otra cosa,  es un don como Usted lo señala. El arte no es solo cuestión de crear,  es algo ligado a la belleza,  la espiritualidad,  la imaginación y aunque parezca contradictorio también ligado a la verdad.  Como verá,  son muchos requisitos los que se necesitan para hacer arte. Así que mi respuesta a su pregunta es no. No cualquiera puede ser un artista.  Y concuerdo en que lo mejor que pueden hacer los artistas es compartir su talento con los suyos.  El tema en realidad,  es lograr un canal de comunicación entre el artista y la gente,  me refiero a las personas que por distintas razones,  no tienen la posibilidad de conocer y disfrutar del arte. Aunque eso es solo una parte del problema,  hay otra mas importante aún, y es la educación.  Le daré  un ejemplo algo burdo:  si tomamos una muchachita de esas que enloquecen con el reggeton,  y la sentamos a escuchar Las Siete Palabras de Schütz,  el resultado será desastroso,  nos mandará a dar una vuelta por la cumbre del Renca. Pero si hubiera un proceso,  si existiera una forma de iniciarla en la apreciación musical,  poniendo a su disposición espectáculos artísticos de calidad,  es posible que ella logre desarrollar un gusto por el arte,  mucho mas crítico y extenso.  La música es solo un ejemplo.

Creo haber respondido a sus preguntas,  si algo me faltó,  me lo hace saber y encantado continuaré intercambiando opiniones con Usted,


ok sr Contreras

Enviado por el 04/11/2008 a las 05:16 PM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

ahora me queda mas claro

basicamente concordamos bastante. no tengo objeciones a su opinion y me representa bastante bien.

Creo incluso que ese prceso de su analogia es imperante en su necesidad,

soy de los que efectivamente cree que "ninguna civilizacion sobrevive mas que sus documentos culturales"

rescato especialmente su decidora frase:

El arte no es solo cuestión de crear,  es algo ligado a la belleza,  la espiritualidad,  la imaginación y aunque parezca contradictorio también ligado a la verdad. 

e incluso iria yo mas alla, diciendo que el arte es practicamente la mejor herramienta para conocer la realidad, esa "verdad" de la que ud habla y que bien que haga esa adicion a lo de la espiritualidad y la belleza.Que cosas mas importantes las que hace ud notar.

tengo un razonamiento filosofico que avala esto...si le interesa, lo puedo mostrar.

Mis saludos y claro, si ud quiere ningun problema en seguir conversando y ampliando este tema de cultura y arte.


Interesante un planteamiento filosófico con ...

Enviado por el 04/11/2008 a las 05:25 PM
Vinicio Contreras B.

Interesante un planteamiento filosófico con relación al arte.  Tema que me interesa,  sin ser  definitivamente un experto.

Lo leeré atentamente.


Vinicio Contreras

Enviado por el 04/11/2008 a las 06:29 PM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

aunque mi post trata basicamente acerca del enfrentamiento de dos cosmovisiones como son la Cosmognia Pagana y la Cosmologia del Cristianismo, al tocar el tema linguistico y epistemologico, me refiero justamente a las formas de conocer y expresar la realidad, entre ellas, el arte.

es una critica a la aproximacion de la filosofia y espistemologia clasica, post socratica, y a sus elementos presentes en las visiones teistas y cientifistas influenciadas por la cosmovision judeocristiana que es racionalista/religiosa

hablo entonces de un origen comun y elementos comunes en la coalicion cientifista/teista...porque creo son efectivamente una coalicion, aunque "finjan que pelean"

saber su opinion sera interesante, si esta es enfocada en el tema central mas que en tintes ideologicos subjetivos.

saludos.


He dejado los tintes ideológicos ...

Enviado por el 06/11/2008 a las 04:55 PM
Vinicio Contreras B.

He dejado los tintes ideológicos fuera.

Es un artículo largo en realidad para señalar una sola idea,  la cual en mi personal interpretación me parece correcta;  no significa que sea verdadera,  pues es solo mi interpretación,  y por la lógica de la argumentación entregada en su post,  tal afirmación resultaría contradictoria.

 

Los Conceptos,  en su análisis de los mismos,  no puedo estar del todo de acuerdo,  pues si bien no hay  una cosa idéntica a otra, y los mismos seres cambian con el paso del tiempo.  No podríamos asumir la invalidez  del concepto para definirlo,  representarlo,  describirlo.  Eso nos pondría ante una realidad insufrible,  al no poder agrupar y ordenar nuestro ya extenso universo.  Discrepo con su idea de que la metáfora sea la superior herramienta representativa de la realidad.  Pero estaría muy de acuerdo,  en que si es la superior herramienta interpretativa,  de determinadas realidades,  según quien la interprete.  Eso nos lleva al relativismo.

 

El arte es mejor herramienta para expresar el mundo que la filosofía,  de acuerdisimo.  Expresar no implica entregar realidades objetivas,  por tanto me parece que seguirá siendo la filosofía  la mejor herramienta para entender al mundo o por lo menos para tratar de explicarlo.

 

La  Lógica,   este punto de vista me parece menos acertado,  ya que no me parece que los filósofos en general,  hayan abordado la realidad y lo verdadero hablando en términos tangibles,  como una exclusión de la subjetividad. Si es que lo comprendo correctamente,  la lógica “tradicional” no sería aplicable en el conocimiento del universo,   ya que el mundo está sujeto a una realidad cambiante y que sin embargo no obedece a regularidad alguna.  Es decir un caos,  tal vez,  pero dicho caos,  ha funcionado de maravilla desde que el mundo es mundo.  Pues bien,  ese caos tan armónico,  está sujeto no solo a regularidades,  se rige por leyes naturales y claro las leyes siguen una lógica inevitable

 

La objetividad del conocimiento,  yo confío aun en la “luz de la razón”  como dijo Tomás de Aquino,  para encontrar el conocimiento y la verdad,  Y me pregunto ¿Qué sería de la  verdad si no existieran esas realidades absolutas,  esas construcciones mentales?  Simplemente no habría nada.  Es mas,  ni siquiera Usted estaría preocupado de esto,  si no tuviera su propia construcción mental.

 

Sobre lo posterior,  le formularé unas preguntas,  si la verdad y el conocimiento son relativos y corresponden a una mera interpretación personal  ¿Como es posible proclamar victoria sobre la filosofía tradicional,?  ¿Cómo es posible,  que el hombre ario sea el  creador par exellance?  Ya que si de eso se trata,  los judíos,  incas o indios son exactamente vencedores y son exactamente creadores par exellance.  A no ser,  que yo no interpretara correctamente;  y lo que Usted está afirmando,  es que los paganos aceptan como válidas las interpretaciones particulares,  que cada uno de los suyos hace sobre el origen de este mundo y sobre la verdad,  en términos conceptuales,  no ciñendo a los suyos a un dogma único.  Si es así,  en realidad el tema no cambia mucho.

 

Finalmente mi estimado Drakkar,  creo que ha sido una larga introducción para concluir que su visión es totalmente relativista.  Sin embargo al afirmar la superioridad de una doctrina,  entra en una contradicción vital y por otra parte,  en realidad no es mucho lo que se habló de arte. 

Es un punto de vista interesante,  espero haber interpretado correctamente sus ideas,  si no es así le pido disculpas.

 

Reciba mis saludos.

 

Vinicio.


sr Contreras

Enviado por el 06/11/2008 a las 11:05 PM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

mi vision no es relativista, no al menos del todo.

MI vision es "espiritual". Es decir creo que, de acuerdo a cierta vision ontologica, el "objeto en si" o mas bien "el selbst" del humano (o el de ciertos al menos) es increado.

Creo tambien que la busqueda de verdades universales y absolutas, es producto de un miedo, de una necesidad de estabilidad producto del miedo al dinamismo eterno, el miedo al Devenir, la necesidad de una realidad eterna para superar el relativismo.En otras palabras, la busqueda de"verdad a toda costa" es ada mas que la incapacidad manifiesta de crear nuevas realidades.

Para mi el relativismo tiene un limite, pero no es alcanzable por el pesamiento humano, si no por otra forma de cogniscion.

Sus criticas a mi critica a los 3 conceptos sobre los cuales se basa el racionalismo, estan basadas en miedo a carencias y falta de capacidad de adaptacion, segun creo yo. "Como ordenamos el mundo sin verdad absoluta"?

El mundo no necesita estar ordenado para conocerlo. el orden, implica segmentacion,y es segmentacion solo sirve para controlar la realidad, pero no para concoerun fenomeno cualquiera. En otras palabras, para conocer a un fenomeno, no se le puede desmembrar. Cuando ud quiere coocer el cuerpo humano, puede vivisecionarlo en un autopsia. Pero si quiere concoer sus procesos cabalmente, hay que concoerlo cuando esta vivo, es decir,entero e interactuando con la realidad.

Ud parte de una base totalmente errada para inferir todo su comentario, y esa base es que "el universo y sus fenomenos, se rijen por leyes"

paso a referirme a lo que es el nucleo de su premisa que intenta validar la existencia de una verdad universal

Dado un fenómeno es posible que por la observación y por la experimentación empírica se llegue a diferenciar ciertos “aspectos” del mismo. Si de entre los varios aspectos que se destacan, algunos de ellos resultan como “relacionados significativamente entre sí”, y si esa relación posee probabilidad estadística, es decir, se repite un número grande de veces o es permanente, entonces puede enunciarse una “ley de la naturaleza”. Para ello hace falta que los “aspectos” del fenómeno puedan reducirse a magnitudes de tal modo que la “relación significativa” se reduzca a “relación entre magnitudes” o sea, a función matemática. Las “Leyes” de la física se han deducido de manera semejante...El concepto de “ley de la naturaleza” que he expuesto es moderno (Nota del Comentarista: ppfff..jauajauaja) y apunta a “controlar” el fenómeno antes que a explicarlo, siguiendo la tendencia actual que subordina lo científico a lo tecnológico. Se tienen así fenómenos “regidos” por leyes eminentes a las que no sólo se aceptan como determinantes sino que se las incorpora indisolublemente al propio fenómeno, olvidando, o simplemente ignorando, que se trata de cuantificaciones racionales. Por otra parte, el fenómeno de primer grado, se manifiesta siempre completo en su funcionalidad, la cual es expresión directa de su esencia, y a la que siempre será posible reducir matemáticamente a un número infinito de “leyes de la naturaleza”. Cuando el fenómeno de primer grado es apreciado especialmente por una ley de la naturaleza, la cual es eminente para uno pues destaca cierto aspecto interesante, es evidente que no se está tratando con el fenómeno completo sino con dicho “aspecto” del mismo. En tal caso debe aceptarse el triste hecho de que del fenómeno sólo será percibida una Ilusión. Mutilado sensorialmente, deformado gnoseológicamente, enmascarado epistemológicamente, no debe extrañar que los indoarios calificaran de maya, Ilusión, a la percepción corriente de un fenómeno de primer grado. Al mencionar, anteriormente, el principio hermético se dijo que todas las leyes del macrocosmos se reflejan en leyes equivalentes del microcosmos. Pero “las leyes de la naturaleza” del macrocosmos no son sino representaciones de un modelo matemático originado en la mente humana, es decir, en el microcosmos, según se ha analizado. En el proceso que da lugar a la “idea científica” de un fenómeno concurren elementos de dos fuentes principales: los “principios matemáticos” y las “premisas culturales preeminentes”. Los “principios matemáticos” son arquetípicos, provienen de estructuras psicológicas hereditarias: cuando “aprendemos matemática”, por ejemplo, sólo actualizamos conscientemente un número finito de sistemas formales que pertenecen al ámbito de la Cultura, pero los “principios matemáticos” no son en verdad “aprendidos” sino “descubiertos” pues constituyen matrices básicas de la estructura del cerebro. Las “premisas culturales preeminentes” surgen de la totalidad de los elementos culturales, aprendidos a lo largo de la vida, que obran como contenido de los sistemas de la estructura cultural y a los cuales acude el sujeto cultural para formular los juicios.

Esto esta extraido de un texto mio, y es bastante simple para su entendimiento, y aclara creo de manera bastante feaciente que "los fenomenos, no estan regidos por le alguna" y las leyes solo describen aspectos del fenomeno que son importantes para su control, pero no se puede desmembrar un fenomeno para conocerlo, no se puede separar al fenomeno de sus aspectos ni de otros fenomenos, que en su totalidad forman la realidad fenomenica. Los fenomenos, solo ocuren, y no obedecen a leyes. Las leyes dela fisica, deficientes para conocer y solo eficientes para controlar. las crea la mente humana y las incorpora al fenomeno de forma artificial, por lo que no pertenecen a este y no se concoe nada mas que aspectos a traves de ella.

Esta es la llamada "realidad" y como tal, no puede ser totalmente objetiva pero tampoco totalmente relativa.

ahora, como es posible proclamar vctoria sobre la filosofia clasica?simplemente por eso. No se ha llegado, a traves de la razon humana, a nada que sea una "realidad absoluta" y esa es la unica verdad de la razon, es decir,es falible,limitada,engañosa.

Ahora si id dice que los judios son creadores par exellance, deberia decirme que gran civilzacion crearon, cual es el "arte tipico judio", y despues hacer las comparaciones pertinentes. Compararia ud a un Picaso con un Da Vinci por ejemplo? Compararia a un simple Mendelsohnn con un Mozart?. Claro puede compararlo, de ahi a como salgan parados cada uno es otra cosa.Sin embargo esa no es la discusion. fectivamente es mi realidad el decir que los arios somos mejores y mas ceadores que los judios. Incluso los egros tienen su musica, s cultura propia aunque se le considere primitiva o rica,pero la tienen. No asi los judios, que loque mas y mejor hacen es copiar. Pero le insisto, esto tiene tinte subjetivo e ideologico po lo que claro, lo que afirmo es valido para quien realize el mismo proceso mental que yo y aun asi incluso, su vision tendra un tinte disinto.Por eso los paganos aceptamos visiones individuales pero pueden co esfuerzo y consciencia, ser expandidas a un grupo colectivo que comparta una escencia en comun, es decir a un pueblo o una raza con estructuras psicologicas comunes y hereditarias.

Finalmente, si de ciencia se trata, esta, al tocar sus limites, ha avalado cosas las que planteo. La neurociecia establecio que se vive de emociones, que lo que se necesita para sobrevivir es la emocion que un pensamiento produce ante determnado estimulo y no el pensamiento en si, el resto esa de mas para lo que es la vida en si.

En otras palabras, se puede vivir sin verdades absolutas y universales, se puede vivir sin razon. Solo sin escencia, voluntad, espiritu encarnadas en nuestra materia, no se puede vivir.

Pienselo, no hay necesidad de tal "verdad absoluta y universal" y en caso de que pudiera existir tal cosa, hablariamos de una "perfeccion" lo cual es una entelequia incognoscible. Todo ser o hacer perfecto es escencialmente, desconocido.

si parte de esta base, quizas pueda verle mas sentido a lo que postulo y con eso entender comoes que el arte puede ser mejor herramienta para conocer y expresar la realidad que la ciencia o filosofia. Finalmente, cuando me responda a esto, le tengo un desafio matematico, sguido de un lanteamiento que puede que le haga reconsiderarl o de la validez de la logica, el metodo de razonamiento deductivo y la ciencia positiva.

Reciva mis saludos y ojala esa conversacion continue asi, esa muy bien encaminada en el respeto y altura de miras

Drakkar.

 


mil disculpas

Enviado por el 11/11/2008 a las 04:12 PM
Vinicio Contreras B.

Antes que nada,  permítame  disculparme por la tardanza en responder a esta interesante conversación;  he tenido unos días,  en que mi rutina habitual ha variado muchísimo,  y esto me ha quitado tiempo.  No fue por falta de interés o cosa parecida.

 

Para empezar trataré de centrarme en las ideas fundamentales que Usted ha expresado.  Como ya se dio cuenta,  tengo la tendencia de simplificar las cosas,  eso me ha pasado siempre y es bastante práctico,  sin embargo conlleva la pérdida de matices que a veces son muy importantes.  Así que trataré de no hacerlo ahora.

 

Relativismo relativo,  lo cual como premisa,  es perfectamente válido y responde a una lógica racional,  si no,  no sería relativismo.  En consecuencia deja Usted  abierta la posibilidad para la existencia de una verdad absoluta.  Muy particular y suya, pero absoluta.

 

La búsqueda de la verdad a toda costa;   me parece bastante razonable y compartido su razonamiento  al respecto.  Pues en el miedo y el temor a lo desconocido e inestable,  se fundamenta la búsqueda de la verdad.  Esa verdad que nos permitirá vivir tranquilos mientras esperamos el cambio inevitable. Y esa verdad buscada,  combatida y consensuada es la que genera la fe,     marca la pauta entre bien y mal y ordena a las civilizaciones. Es vital.

No encuentro la contradicción entre el orden  e incluso la segmentación con el conocimiento y la interpretación.   Si es que nos referimos a los fenómenos objetivos y científicamente abordables.  Usted invalida las leyes naturales,  expone ávidamente  una teoría,  en la que se mixturan aspectos de la física natural con las percepciones humanas,   en la cual según infiero de su comentario, los fenómenos naturales tuvieran alguna dependencia necesaria o sine qua non de la psiquis colectiva de un determinado grupo humano. Esto me parece extraño y poco sostenible en términos racionales,  pero bastante comprensible desde su posición relativista.  Las leyes de la física deficientes para conocer  y solo eficientes para controlar;  lo encuentro muy discutible,  por el contrario,  me parecen razonablemente buenas para conocer,  y totalmente insuficientes para controlar,  es que no hay nada que el hombre haya inventado aún,  que sirva para controlar los fenómenos de la naturaleza.

 

Comparto con Usted,  su relativismo relativo,  y en consecuencia creo que si hay verdad absoluta,  pero esta es relativa.  Perdón por la  incoherencia,  pero me trataré de explicar.  La verdad es relativa,  porque cada sujeto tiene la suya propia.  Y absoluta, porque todos piensan que la hay y mire Usted que casualidad,  todos piensan que la suya,  es la que manda este extraño universo.

 

Proclamar victoria sobre la filosofía clásica.   Concuerdo plenamente,  nadie ha dicho la última palabra en filosofía,  Usted tampoco, mucho menos yo.  Pero veamos a esta ciencia,  compleja y enredada.  Democrática por excelencia,  ya que todos pueden opinar,  eso es mucho decir,  pero mas o menos.  Es la única ciencia que sobrevive de combatirse a si misma,  de luchar consigo misma   Busca explicar la verdad o sabiduría,  pero se vale de enemigos acérrimos y opuestos y sin embargo ambos bandos o muchos bandos son filosofía. Así que difiero categóricamente,  con su idea de haber derrotado a la filosofía clásica,  ya que no será ni Usted,  ni nadie quien lo haga.  Ya que este cometido es imposible.  Y retomando sus palabras . No se ha llegado, a traves de la razon humana, a nada que sea una "realidad absoluta" y esa es la unica verdad de la razon, es decir,es falible,limitada,engañosa.  

Por lo tanto quien puede reclamar victoria sobre esta batalla en desarrollo.

 

 

Los judíos creadores par excellance;   los tomé como un ejemplo,  un potentísimo ejemplo de creación,  junto  con incas e indios.  Pero me refería no a la cultura popular de cada uno,  me avocaba al tema que Usted mencionó,  al referirse a los arios como creadores de realidades.  Capaces de justificar el origen del universo  y del hombre.  Pues bien otras culturas,  de hecho todas tienen su historia con relación a esto.  Y los judíos,  mas que nadie.  Si no piense en cuantos de nuestros compatriotas,  rigen sus creencias por lo que dice el libraco.  Perdón la biblia,  y me refiero a católicos  y protestantes y así en el mundo entero.

 

La neurociecia establecio que se vive de emociones, que lo que se necesita para sobrevivir es la emocion que un pensamiento produce ante determnado estimulo y no el pensamiento en si, el resto esa de mas para lo que es la vida en si.  

 

Bien somos un cúmulo de emociones y reaccionamos en gran medida gracias a ellas,  pero es el pensamiento  y  la razón crítica lo que nos diferencia.  ¿Diferencia de que?  De los animales,  que reaccionan por instinto,  una forma de emoción,  y nos diferencia de otras personas.  Es precisamente la racionalización de nuestras emociones lo que constituye al hombre,  al ser individual.  Es este el planteamiento que más me llama la atención en Usted.  Pienso que no se puede vivir sin verdades absolutas,  no se puede vivir sin razón,  porque nuestra propia emocionalidad  no lo soportaría.  Lo digo desde mi particular perspectiva de la verdad,  que explique antes.

 

Pienselo, no hay necesidad de tal "verdad absoluta y universal" y en caso de que pudiera existir tal cosa, hablariamos de una "perfeccion" lo cual es una entelequia incognoscible. Todo ser o hacer perfecto es escencialmente, desconocido.

 

La perfección,  no existe y esto lo asumió el hombre desde siempre,  por eso buscamos esa verdad absoluta que sea perfecta.   Por ejemplo Usted la  encontró y desde mi perspectiva está en lo correcto,  claro que yo planteo,  que cada uno es dueño de su verdad,  de su fe y de su dios.

Con respecto a su último planteamiento,  me permito disentir,  sigo pensando que el arte es mejor para interpretar realidades que para conocer y expresar realidades.  Todo aquel que tenga ganas podrá refutar a un filósofo  y llevar la verdad si es que la hay,  a otro plano.  Pero quien refutará una pintura,  una leyenda, un cuadro o las notas de una milenaria tonada.

Le agradezco por su paciencia y espero saber mas de Usted, lo único que le ruego es que no me plantee desafíos matemáticos,  ya que mi nula aptitud numérica,  me ha perseguido toda la vida.

Recibas mis atentos saludos,

Vinicio.

 


veamos Vinicio Cotreras

Enviado por el 11/11/2008 a las 11:15 PM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

untilizaremos un metodo justamente de "segmentacion" para intentar conocer sus opiniones. Me gustaria que me desarrollara lo siguiente:

Las leyes de la física deficientes para conocer  y solo eficientes para controlar;  lo encuentro muy discutible,  por el contrario,  me parecen razonablemente buenas para conocer,  y totalmente insuficientes para controlar,  es que no hay nada que el hombre haya inventado aún,  que sirva para controlar los fenómenos de la naturaleza.

Yo planteo que aldesmembrar la realidad fenoménica en fenómeos individuales, y al desmembrar estos fenómenos en aspectos fenoménicos, no se puede llegar a conocer bien dichos fenómenos, si no que solo se puede llegar a controlarlos.

Vera ud, odio dar ejemplos pero hare una excepcion.

La gente suele decir, "el resplandor de ese relámpago". Se toma ese resplandor "DE ESE RELÁMPAGO" y se le localiza en un lugar determinado. Asi mismo se le mide por ejemplo en lummens, etc.Se mide aparte el voltaje del relámpago etc.

Lo que yo planteo es que al decir "el resplandor de ese relámpago" se esta desmembrando un fenómeno. Porque la verdad es que el relámpago, su resplandor, su intensidad luminica y voltaica, SON UNA SOLA COSA.

Decimos : "esa maseta cayó del balcón porque actuó la ley de gravedad" cuando la verdad es que no hay en la naturaleza ninguna cosa parecido a una ley. Las leyes las inventamos nosotros, por el proceso que explique, es decir, separando de sus fenómenos, los aspectos significactivos y estableciendo relaciones matemáticas, es decir "cuantificando". Cuales aspectos separamos de cada fenomen? Aquellos que son significatvos para su control. Por ejemplo la intensidad voltaica de un relámpago, al saberla nos permite predecir cierta parte de su comportamiento y tener asi un control sobre este fenómeno. La llave en el volantin buscaba eso, atraer al relámpago, para que? para poder capturarlo con un pararayos  que dejara de hacer daño. Eso era todo. Se estaba entonces, incluso despues de capturar y rencausar ese ralámpago, aun muy lejos de comprender su total naturaleza, y al prueba es que hasta hoy se siguen estudiando estos fenómenos. Entonces tenemos qe estas leyes no estan enla naturaleza, y la Naturaleza o la "realidad" es un conjunto caotico de algo mas que la simple suma de todos los fenómenos, es una entidad distinta, anterios a todo fenomeno, con vida propia, llamada "realidad fenoménica" y los fenomenos son puntos en su linea, poniendo el caso de que fuera lineal. No se rije entonces por ley alguna, las leyes las inventamos nosotros para conocer desmembrando esta realidad fenoménica y mas aun las incorporámos a dicho fenomeno, creyendo que es parte de el, tal como cuado decimos "Yo pienso" creyendo que el Yo es un sujeto, y el predicado seria "pienso", cuando la verdad es que ese "yo" es una construccion del pensamiento y entonces el sujeto que actua seria ese pensamiento y su predicado seria la creacion de este "yo".

Mas didáctico que eso no puedo ser, estimado.
Espero que le quede claro para poder referirse a eso. Este planteamiento viene de conocer los temas de los que hablo con guso y amor mas que con obligacion de una carga academica.

En otras palabras los cientificos saben de lo que hablo y para ellos es bastante risible que alguien diga que "el universo se rije por leyes". Puede preguntarle a cualquiercientifico, pero esto de lo que le hablo es bastante básico.

Me gustaria que profundizara en este tema, ya que es la base de lo que planteo y de no poder entendernos en este aspecto, no podriamos avanzar y deberiamos de qudarnos con toda divergencia cuando creo que si se peude llegar a consensos.

Me gustaria entonces que intentara indicarme cual es la falencia de mi observacion respecto al proceso de formulacion de las leyes cientificas, es decir, por que cree ud que lo que yo digo, no es asi.

Le parece entonces que desmembremos nuestra conversacion asi? para ver si llegamos a profundizar mas el conocimento de los postulados del otro?

en realidad creo que lo que estoy haciendo es lo contrario es decir preteno que meentienda en la realidad tota, meintras que su opinion anterior., precisamente intenta desmembrar mi comentario, ero ya que gusta de hacer asi, le seguire en esto para que vea que cada segmento de mi opinion que ud dividio, es una realidad en si y mi opinion como fenomeno, no puede ser conocida ni entendida cabalmente, si la desintegra, tal como y a ud no le conocere si lo descuartizo, tan solo conocere sus organos, lo arquetipico en ud, lo mismo que encontrare en cualquiera, pero a ud a Vinicio Contreras, en toda su unicicidad, no puedo matarlo para concoerlo.

Esperoentonces su respuesta y no se preocupe por la tardanza y lo de la matematica lo dejamos para despues (no le tenga miedo tambien le temia yo pero no es para tanto)

tenga ud mis cordiales saludos.

 


Estimado Drakkar,  su exposición es ...

Enviado por el 15/11/2008 a las 07:16 PM
Vinicio Contreras B.

Estimado Drakkar,  su exposición es bastante mas clara,  gracias a los ejemplos.  Y me permitiré desmembrar la frase que Usted señaló de mi anterior respuesta.

 

Señalé que las leyes de la física,  son razonablemente buenas para conocer y totalmente insuficientes para controlar.  Quiero hacer hincapié en el sentido de la oración;  razonablemente buenas para conocer.  Ya que como Usted lo afirma,  con toda razón, no hay fenómeno totalmente conocido,  la ley científica es una aproximación a los hechos,  en la mayor medida posible a su complejidad.  Pero es lo que tenemos.  Ahora.  Sigamos desmembrando,  una ley científica es una regla que relaciona eventos o fenómenos que ocurren juntos aunque no simultáneos. Y que provienen de una causa especifica,  es decir que previa a cualquier ley natural que se enuncie,  existen mecanismos indispensables,  para que tal fenómeno se produzca,  y como esta es una regla y una norma invariable y constante,  la cual además puede ser matemáticamente expresada,  se considera una ley.  No todos los fenómenos y las leyes que podamos endosarles,  son observables o accesibles,  es por ello que se recurre a la desmembración,  como Usted lo calificó.  En estos casos,  se recurre a los efectos que producen en otros hechos,  los cuales si son observables y estudiables,  cuantificables para ser mas claro.  Estamos de acuerdo inevitablemente,  que las leyes las inventaron los hombres,  pero siguen actuando tanto en el relámpago y la generación misma de la electricidad,  en donde se reproducen invariablemente patrones regulares y constantes que dan siempre el mismo resultado. 

 

Sobre el término controlar,  tengo duda sobre si la acepción que yo entiendo sobre controlar es la misma que Usted está utilizando.  Al leerlo me parece que no,   doy por sentado que controlar es poder encausar y dominar un fenómeno natural.  Lo cual no es posible en términos absolutos.   Basta ver las noticias.  Interpreto no se si erróneamente,  que Usted relaciona la palabra mencionada con la posibilidad de estudiar y predecir con mas exactitud un fenómeno;  siendo yo el errado al no estar tan familiarizado con un término científico.  Le ruego una aclaración al respecto que me sería muy útil.

 

Dos cosas me quedan dando vueltas en la cabeza,  primero su teoría del caos,  por llamarla de alguna manera,  me sugiere mas bien  un punto de vista metafísico,  no por ello menos valorable y su mención a la realidad fenoménica;  ya que no encuentro cual puede ser la disyuntiva que nos plantea la realidad fenoménica y las leyes naturales.   Ya que la realidad fenoménica,  se refiere a la realidad tal cual la perciben los sentidos,  todo lo que nos rodea en el orden material;  susceptible de ser visto,  oído,  tocado,  etc.  Y va mas allá considera también los fenómenos psíquicos,  aquellos que actúan sobre la mente,  sensaciones,  emociones,  sentimientos,  etc.  etc.

 

Quiero sacar una conclusión limpia de lo expuesto por Usted; el universo no se rige por ley natural alguna,  es resultado de un caos constante y que sin embargo mantiene fenómenos que se repiten siempre.  Pero entiendo yo que caos es el estado de confusión en que se hallaba la materia antes de la formación del cosmos.   Ve Usted porque mi desazón con sus planteamientos.  Me parece ver en sus postulados más que algo de una concepción metafísica y filosófica y en eso no creo errar. Espero haber respondido a su pregunta sobre cual es su falencia con relación a las leyes naturales.  Por cierto,  me he formado la opinión de que Usted no da puntada sin hilo.   Y creo que todo esto no es más,  que la antesala a otro tema que presumo le interesa más que mis conocimientos exiguos en estas materias.

 

Reciba mis saludos.

 

Vinicio.


don Vinicio Contreras

Enviado por el 17/11/2008 a las 02:16 AM
Drakkar, Úlfur Stríðsherra

me alegra haber podido lograr mas claridad frente a ud en mis explicaciones.Valieron la pena entonces los ejemplos.

Veamos ahora.

Ud dice que las leyes de la fisica son "razonablemente buenas para conocer" pero no tanto para controlar.Tambien hace notar un punto clave, es decir que existen "mecanismos" para que cada fenómeno se produzca. Eso me parece bastante mas acertivo. Esos mecanismos, no son una ley. Distingamos entonces lo que serian los mecanismos fenoménicos en si, de lo que serian las relaciones y cuantificaciones matematicas hechas por el hombre, es decir lo que llamamos ley cientifica.

Tenemos entonces por estricta lógica que los mecanismos que producen los fenómenos, no son las leyes por los cuales nosotros los cuantificamos, ergo, EL UNIVERSO NO ESTA REGIDO POR LEYES.

Creo que asi, si me ha seguido en este razonamiento, podemos estar de acuerdo en lo que señale desde el principio, pero que ahora, gracias a la claridad de mis ejemplos, ud pudo asmiliar mejor.

Tendria entonces que permitirme hacer una corrección en su expresion: " las leyes las inventaron los hombres, pero siguen actuando tanto en el relámpago..."

Las leyes no "actuan" si no que "describen" aspectos cuantificables "del actuar de un fenómeno"

Me sigue? Creo que si. Es fácil comprender y aceptar esto para ud.Es una correccion linguistica necesaria porque al final, esto se trata mucho de lenguaje.

Dentro de este mismo marco, procedo a la aclaracion que me solicita.

Estamos primeramente, muy de acuerdo de que el control absoluto de un fenómeno es bastante dificil de lograr, sin embargo y justamente por las leyes de la física, el hombre puede permitrse en control absoluto de ciertos fenomenos. Ahora, cuando hablo de un control absoluto, el termino suena demasiado grande como para ser posible, sin embargo es posible en aquellos fenómeos menos complejos y no sin un siempre existente grado de falibilidad. En otras palabras, el control de un fenómeno es absoluto cuando se puede dirigir y modificar a total antojo el comportamiento de dicho fenómeno. Es cierto que todo sistema de control, tiene un margen de error, una probabilidad de fallar, aun los mas desarrollados, pero el control es absoluto no cuando no puede fallar, si no cuando simplemente, como ya mencioné, tiene acceso a dirigir y modificar a total antojo en comportamiento de este fenómeno. Por ejemplo, si hablamos fisicamente de una fuerza X, hablamos claramente de una magnitud vectorial. Ud sabe que los vectores tienen un punto de aplicacion, una magnitud o módulo que determina el tamaño del vector, una direccion, y un sentido. Cuando tenemos una fuerza X, que en tanto que magnitud vectorial, tiene esas caracteristicas anteriormente descritas, puede ser modificada a antojo en cualquiera de esas caracteristicas a cualquier nivel, estamos hablando de que se ha establecido un "control absoluto" del fenómeno que es esta fuerza, esta magnitid vectorial.

Por tanto y en este caso, "le dejo la tarea" si me permite, de averiguar si tal grado de control, se ha logrado o no con determinado fenómeno.Yo anticipo que por ejemplo en cuanto al control termodinámico se ha logrado hacer que la temperatura sobre cualquier objeto, descienda al llamado "0 absoluto". Tengo entendido que eso son algo asi como 4 grados en la escala de Kelvin, lo que seria equivalente a unos -400 grados ºC. En este punto, tenemos que se produce la congelacion total de un cuerpo material X cualquiera, es decir todas las particulas subatómicas en ese cuerpo, detienen totalmente su movimiento, Esto implicaria en el caso de un objeto orgánico que no habria envejecimiento, no habria el roce de particulas que hace que estas "se vayan quemando" y envejeciendo.

Se me ha entendido?

Creo que se ha alcanzado el control absoluto de un fenómeno como el frio. No en vano ese punto en la temperatura se llama  EL CERO ABSOLUTO y se logra mediante el hidrógeno líquido. Si yo se qué es lo que pasa en es punto, es porque efectivamente se ha llegado a este punto y se ha observado lo que sucede ahí.

El quizas no estar enterado de hechos como este, le han impedido a ud familiarizarse con lo que es el verdadero grado de control que permiten las leyes de la fisica. Y sin embargo, aplicándonos a ese mismo hecho, nadie sabe por qué es en 4 grados Kelvin que ocurre esto, por que no es en 4. 9 o 5, 1, si no exactamente en 4.Sabe exactamente por que la baja de temperatura causa esto en los átomos? esto probablemente tambien se sabe. Pero a pesar de que por ejemplo, se enuncian leyes a partir de la velocidad de la luz, es decir , se puede medir la velocidad de la luz, nadie sabe aun exactamente  qué es la luz, porque nadie sabe exactamente que es la energia electromagnetica,porque nadie sabe exactamente lo que es el electromagnetismo, porque nadie sabe exactamente lo que es una carga eléctrica. La definicion mas prominente de carga electrica seria:

En física, carga eléctrica es una propiedad intrínseca de algunas partículas subatómicas(perdida o ganancia de electrones) que se manifiesta mediante atracciones y repulsiones que determinan las interacciones electromagnéticas entre ellas (wikipedia)

 

tenemos aqui que la definicion fisica de carga electrica nos dice que es una propiedad intrínseca de algunas particulas subatómicas que se manifiesta mediante acciones y repulsiones que determinan las interacciones electromagnéticas.

Es decir se nos dice que es:

una propiedad intrínseca

que se manifiesta de tal manera

y que determinan tal cosa del mismo nombre (electromagnética) o sea "lo electrico es lo que determina lo electro".Le satisface esa definicion?

si hacemos la contracción, el movimiento hacia el justo medio de los conceptos extremos de esta definición tenemos

carga eléctrica

blablabla

que determina relaciones electromagnéticas

carga electro

que determina relaciones electro

si queremos definir el ultmo concepto es decir "relaciones o interacciónes electromagnéticas" tenemos que decir que:

La interacción electromagnética es la interacción que ocurre entre las partículas con carga eléctrica.

las cargas electricas, son propiedades que definen las interacciónes electromagnéticas

las interacciones electromagnéticas son las interacciones que ocurren entre las particulas con carga eléctrica

se está definiendo una cosa sobre si misma, (lo eléctrico) lo que en verdad no es una definición.

  Huevo= organismo producido por una gallina

  Gallina=organismo que produce huevo

le satisface esa definición de lo que es un huevo o una gallina?la encuentra "razonablemente buena para conocer". Yo la encuentro pésima para saber lo que son esas cosas, pero es exelente si quiero saber como producir huevos o gallinas

definiciones en base a relaciones matemáticas de CIERTOS ASPECTOS, eso es lo que nos dan las leyes científicas

Continuando con la física, un mismo vectór por ejemplo, como magnitud, en sus características, define ciertos aspectos de un fenómeno. Una fuerza sin duda es un fenómeno complejo. Pero la ciencia le define como una magnitud vectorial con 4 caracteristicas, y ni una mas.

Sin embargo una fuerza podria como fenómeno complejo, tener mas características, pero de todas ellas, se elijen 4 para definirla como vectór. Y que tienen en común todas estas caracteristicas? Aplicación, módulo, sentido, y dirección. Para qué sirve, cuanto es, y hacia donde se mueve. Es lo que se necesita saber para controlar tal fenómeno. Que pasa con alguna otra carácteristica que podria aducirse por ejemplo sobre una fuerza? Que pasa por ejemplo si quiero agregar que una fuerza tiene un Origen o lugar de procedencia?Resulta que a la ciencia no le importa de donde proceda una fuerza, y sin saber tal cosa, ya se la puede definir como una magnitid vectorial, y por tanto, se puede controlar. Eso es lo que le interesa a la ciencia fisica en ultima instancia. Interesa mas un "para qué",un "cuánto" y un "hacia dónde", pero no un "de dónde", ni un "por qué" final.

Espero con esto contestar a su enunciación acerca de qué veria ud como mi falencia respecto a mi oservacion acerca de la capacidad explicativa de las leyes de la fisica,versus su capacidad de control.

Espero haber dejado claro con ejemplos y apoyado en las correspondientes definciones fisicas como es que efectivamente las leyes de la fisica no solo no rijen lo fenomenos, si no que no pertenecen a los fenómenos mismos y además no estan hechas para explicar, si no para controlar, pues claramente describen los aspectos de un fenómeno que son importantes para su control, y deja de lado aquellos que no importando para el control, son precisamente los que mas nos dicen acerca de la naturaleza de los fenómenos en si, sin tener que relacionarlos en su utilidad o aplicacion para el humano.

En general y culturalmente, a casi nadie le importa que es la electricidad en si, como si le importa que se puede hacer con ella. Y de esta realidad cultural, no escapan los cientificos, quizas solo los filósofos.Por algo los centificos se refieren actualmente a los filósofos como "ociosos" y los filósofos suelen responderle a los cienificos de "utilitaristas". Yo les digo a ambos que solo saben hacer una cosa, mientras yo me desvivo por hacer las dos, aunque no se que tan bien lo hago jajaja, pero dicen que la intención es la que cuenta, y con esto, aqui me gano el desprecio de filósofos y cientificos por tratar de unificar ambas cosas..una muestra?

"Esto es mierda" por el filósofo Alvaro Campos, refiriéndose a mis post cientifico-filosóficos

"Esto no sirve para nada" por Rolando Arturo el científico (ingeniero) refiriéndose a lo mismo.

Respecto a lo que ud llamó "mi teoria del cáos", pues ya quisiera yo que fuera mia. Si ud pone "teoria del cáos" en Google, le aparecerá justamente lo que se llama el "nuevo paradigma" de las ciencias, que dice relación especialmente con la disciplina sistémica, mas específicamente con lo que es la sensibilidad de los sistemas dinámicos a las condiciones iniciales. Ahi se elucubran cosas como "el efecto mariposa" o "el efecto rana". Sin embargo, lo que la ciencia moderna cree haber postulado, existia ya en las cosmovisiones paganas, pues lo que ud llamo "mi teoria del caos" es nada mas que la explicitación de lo que serian uno de los principios de la cosmogonia pagana/gnóstica.Le apuntaron por casualidad? o seria que tenian una mejor herramienta para explicar la realidad (mitologia y metaforas) aunque no hayan gozado de buenas herramientas para controlarla?

Creo simplemente que el hombre antiguo se interesaba mas en el por qué, el la explicación, es decir era mas filósofo, y actualmente es mas científico.Nada mas. No habia en el hombre antiguo tanto afán de control, como si lo habia de conocimiento en sí.

Creo eso le dice algo con respecto a lo que le quedó dando vueltas primeramente.

Y lo otro seria con respecto a la disyuntiva entre la realidad fenoménica y las leyes naturales. Establezco respecto a esto simplemente que las leyes cientificas o naturales, al buscar descubrir los aspectos de los fenómenos que son relativos a su posibilidad de control, segmenta esta realidad fenoménica, justamente en fenómenos aislados y aspectos aislados dentro de cada fenómeno, cuando lo cierto es que "nada esta aislado", y todos los fenómenos de esta realidad fenoménica, estan interconectados entre si, y al aislarse los fenómenos y sus aspectos para buscar el control por medio de enunciacion de leyes o cuantificaciones y relaciones de aspectos fenomenicos suceptibles de control, la ciencia se olvida de lo que no sirve para controlar, pero si para explicar la naturaleza de cada fenómeno, es decir lo que las leyes fisicas, como claramente he demostrado, se hechan al bolsillo con tal de hacer énfasis en lo que si importa para el control. Utilitarismo puro, como acusan los filósofos, aun cuando la acusacion de ociosdad de los cientificos respecto a la labores de los pensadores filosóficos, tambien tenga razón.

Dos extremos, que intento mover hacia su justo medio. Puede apreciar mas de mis intentos, aqui

Entonces para concluir: el universo no se rije por leyes, si no que efectivamente es un cáos constante, y que sin embargo, mantiene fenómenos de los cuales ciertos aspectos, se repiten casi siempre (las leyes fallan, asi es, siempre hay margen de error). Por ahi va mas menos la cosa. Ahora, si pone atencion a las palabras claves que le he dado como "teoria del cáos" podra saber de que se insinúa que hay "cierto orden implícito, dentro del cáos" aunque es poco lo que se ha logrado dilucidar acerca de esto que segun los cientificos modernos, aun esta en pañales. Sin embargo, al no ser yo un cientifista, es decir un adorador de la ciencia como detentora de verdad, es que yo he puesto atencion en mi cosmovisión, dandome cuenta que ahi ya estaba implicita la teoria del cáos  que por tanto, quizas los paganos sabian algo mas que los actuales cientficos acerca del posible órden dentro del cáos. Despues de todo, ellos lo formularon antes y eso está probado. Por tanto y habiendo la ciencia moderna obviado el estudi de la mitologia en su arrogante actitud de creerse superior e su utilitarismo cognitivo, es que creo yo que el conocimiento humano en toda su forma de racionalismo positivista moderno y post moderno ha errado el camino. O mas bien, partió mal, por lo que "todo debe ser aprendido de nuevo, desde el principio"

Espero entonces que esto complemente su conclusión acerca de lo que planteo, y alivie un poco su "desazón" porque la fisica y la metafisica son opuestos, es verdad, pero son opuestos complementarios por lo que no se puede definir el uno sin el otro. Pero a que le teme? Adelante! Continue infiriendo cosas! Hasta ahora ha inferido bien y demostró tener capacidad de obserbación cuando se dio cuenta que esto era la antesala a un tema que me interesa mas que sus exiguos conocimientos en la materia, jajaja! pero lo importante es justamente que sus conocimientos los vea exiguos, porque ese es el primer paso para iniciar la búsqueda a ampliarlos y me sentiré contento y honrado si le he sido de motivación para esto en tanto que su calidad de chileno, a pesar de nuestras diferencias ideológicas y en consecuencia a mi amor patrio de nacionalsocialista que ud ha cuestionado, le puedan parecer ahora un poco mas firmes, cuando le afirmo que créame que ami no me pagan ni un peso por andarle haciendo estas explicaciones a ud siendo casi un desconocido, y que esto nace de mi genuino interés por motivar a mis compatriotas sin excepción, a ser mejores.Por demas, solo fíjese en la hora a la que le escribo, pero, en fin, no es importante que note mis intenciones, como si lo es que en verdad esta conversación le haya sido agradable y útil.

 

Hasta la próxima.

 

Atentamente.

 

Drakkar, Úlfur Stríðsherra

PD: no es necesario que se refiera a mi ultimo párrafo en una próxima respuesta. En eso quisiera que se preguntara a ud mismo acerca de la posible veracidad de mis palabras y permanezca con su respuesta para ud.

gracias.

 

 


Creo que llegamos a una ...

Enviado por el 19/11/2008 a las 04:52 PM
Vinicio Contreras B.

Creo que llegamos a una etapa más interesante,  y no es que no me haya parecido provechoso lo que hasta aquí hemos conversado.  A pesar de mi poca aplicación a las ciencias naturales,  hay un par de cosas que tengo claras,  que son las que discutimos.   Tenemos visiones distintas sobre las leyes naturales y sobre todo en su interpretación.  La teoría del caos,  es una nueva visión científica,  pero no olvidemos que es por ahora solo una teoría y lo otro lo seguimos llamando leyes.  No quiero porfiar en esto,  no es necesario y tampoco importante,  ya que tenemos claras nuestras ideas.

 

Entramos en un tema que considero importante para conocerlo mejor,  su cosmovisión,  sus dudas y sus certezas más profundas,  la forma más compleja y también mas completa de conocer a alguien. 

 

Es conocido,  que algunas antiguas culturas eran capaces de conocer y “controlar” algunos fenómenos con gran precisión.  Se necesitó mucho tiempo de por medio para darle el valor científico que su aporte tenía.  Tomando ese camino,  Usted mencionó el paganismo y la gnosis,  la primera la veo como una antiquísima religión o tal vez varias religiones con un trasfondo común,   que han logrado una supervivencia milenaria,  gracias al arraigo cultural,  la tradición y el sincretismo;  que la misma iglesia católica instituyó en los antiguos pueblos europeos,   no como una forma de respeto a tradiciones ancestrales,  mas bien como una estrategia de penetración ideológica.  En cambio la gnosis  es menos conocida,   los que no estamos relacionados con estos temas,  la vemos  mas como una secta teosófica,  herética y con el paso del tiempo secreta,  me parece que son de un eclecticismo muy dinámico por así decirlo.  Ya que hay gnosis cristiana y gnosis pagana.  Una especie de masones con menos glamour.  Perdone mi definición,  no es mi opinión sobre las doctrinas de este grupo,  es solo mi impresión general,  ya que no estoy familiarizado con estas escuelas filosóficas.

 

Dicho esto concluyo que Usted ni de broma es partidario del gnosticismo cristiano,  y que se inclina por el gnosticismo pagano.  Entonces empieza a encajar el racismo o la idea nazi de la raza superior.  No lo justifico bajo ninguna escuela filosófica o creencia de cualquier tipo, pero empiezo a intuir cual es la base de sus ideas en este tema.

 

Si Usted  desea,  yo preferiría abordar este tema,  me parece mas entretenido que los neutrones y los átomos dando vuelta.  Está de más decirle,  que mantendré el respeto debido ante sus ideas. Sobretodo,  siendo este un ejercicio agradable y útil,  eso téngalo por seguro.

 

A la espera de su respuesta,  me despido.  Reciba mis saludos cordiales.

 

Vinicio.


Comentarios de este artículo en RSS

BANNER_RANCAHUASO.jpg

recicladore_banner.jpg

Rockodromo: Programa Oficial

rockodromo_banner.jpg

Noticias de Atacama, Copiapó, Desierto de Atacama

1328186367360-divisor.jpg

Noticias de Arica, Parinacota, Altiplano, Tacna, Chile, Perú, Periodismo Ciudadano

1328186367360-divisor.jpg

Noticias de Iquique, Chile, Periodismo Ciudadano

Start-Up Chile

startup.jpg

 

Comparte Atina Chile

 

Artículos recientes

Navegación guiada

mi_voz.jpg