En el día del Psicólogo: Desde la Emoción a la Comunicación (Parte II)
En esta segunda parte nos referiremos a algunos de los fenómenos presentes en la comunicación con los NS. Las siguientes ejemplificaciones se basan en decenas de posts durante el último año, y pretendemos utilizarlos solamente con el fin de generar pautas de relación y argumentación:
Las patologías de la comunicación (acuñada por el grupo de Palo Alto).
En los ejemplos siguientes, las frases entre comillas expresan las posibles interpretaciones que hacemos de ciertas afirmaciones en la comunicación; las cursivas son el análisis técnico:
Ud. Miente ("Ud no dice la verdad, pues no la tiene y yo sí"), pero no es un ataque a Ud., no lo he descalificado, solo que no tiene la información fidedigna ("No vaya a creer que decirle mentiroso es una agresión, no lo es, sólo le informo amablemente que no sabe lo que dice")
A este tipo de comentario es imposible darle un sentido. Si uno es realmente mentiroso no hay mucho que decir. Si uno no lo fuera, no puede sentirse ofendido, sino dudar de la propia veracidad de su realidad (desconfirmación y rechazo del self del otro), lo cual obviamente puede generar confusión e incluso paralizar.
Está malinformado ("La información que Ud. tiene no es legítima, yo si tengo la verdadera")
¿Es posible saber que uno tiene TODA la información?. Este "argumento" se utiliza para criticar al que comunica, no al argumento (ad-hominem)*. Manera sutil de tratar al otro de ignorante, siendo o no real la desinformación, descalificándolo bajo la "suposición" que existe más información o que carece de "fundamento científico", de comprobación empírica... sin aclarar a qué se refieren. En términos de Maturana, sería la negación del otro como legítimo otro en la convivencia; conducta no-social basada en la competencia no en la colaboración, forma de violencia ya que, al negarlo como un otro legitimo, lo estamos deshumanizando.
*También se puede ver como la falacia de apelo a la ignorancia: se asume algo como cierto porque no se ha "probado" que sea falso.
Eres inconsecuente y no mereces mis palabras. ("Eres así y por serlo, nada de lo que digas vale")
Este es una de las más graves patologías de la comunicación: la desconfirmación del self. Es decir "tu no existes". Esto no solo puede generan confusión sino angustia e ira. Su violencia queda de manifiesto en que no es posible responder (¿Cómo uno puede rebatir si no existe?). Cualquier razonamiento lógico (soy inconsecuente, porque..., o no lo soy, porque...) cae en un vacío relacional. No hay quien valide al interlocutor.
Todos los cretenses son mentirosos. Firma: Epiménides de Creta.
Típica paradoja comunicacional. Si Epiménides miente, dice la verdad. Si dice la verdad, miente. Se trata de una afirmación irrefutable, por lo tanto ilógica. Si la verdad oficial es de los enemigos, toda referencia a ésta es mentira. Pero, al mismo tiempo, no es cierta, ya que no tiene criterio de validez, sino sobre sí misma. La lógica se valida falazmente en una argumentación circular.
"Los marcianos existen" "los marcianos existen" "los marcianos existen" "los marcianos existen"...(Si repito algo las suficientes veces, solo por el hecho de repetirlas se puede constituir en verdad.)
Según Watzlawick, si algo se repite una y otra vez se establece una pauta, transformarse luego en un hábito. Esta redundancia puede establecerse sin justificación alguna. Es socialmente complejo cuando aseveraciones sin sustento se instalan como realidad gracias a la redundancia, siendo que solo son repeticiones comunicacionales, nada más.
Otras patologías comunicaciones serían: respuesta tangencial (para evitar la responsabilidad de contestar directamente a una pregunta), respuesta evitativa, utilización del argumento de quien contraargumenta para la consecución de sus fines, sin importar el interlocutor.
Entre las variadas fuentes de referencia existentes, acá optamos principalmente por
Reglas para construir un diálogo y no caer en confusiones:
a) Validación de lo subjetivo: aceptando la premisa que el ser humano no puede percibir la realidad objetivamente (construcción de la realidad y objetividad entre paréntesis, como plantea Maturana desde nuestro determinismo estructural biológico), habría que aceptar como legítimo lo que el otro "ve". No obstante, si su "realidad" puede ser una amenaza a la convivencia social, a veces es necesario comunicárselo y explicarle POR QUÉ.
b) Forma de verbalizar: se puede perfectamente argumentar sin recurrir a la negación del otro como legítimo otro en la convivencia. Atacar, descalificar o amenazar no constituyen una legitima intención de dialogo ya que si el otro se siente descalificado, atacado o amenazado, puede atacar de vuelta, cerrando así a la posibilidad de escuchar y continuar la conversación
c) Rechazar la crítica a quien argumenta: muchas veces se intenta invalidar los argumentos del otro a través del desprestigio. Este es un acto violento en un medio social como éste, más aún cuando no hay quien se haga responsable por lo dicho. Se exige consecuencia y moralidad mientras se le atribuyen deficiencias mentales y emocionales al otro como forma de ?ganarle?. Es suficiente hacer notar esta conducta y rechazarla de plano, sin justificarla ("No acepto que me definas así, es una crítica a mi persona y no a lo que digo... esta no es una conducta aceptable en Atina")
Ciencia y verdad
La "verdad" científica sin guía puede ser letal. Cuando se intenta sustentar una idea como "verdad científica", y esta puede tener consecuencias sociales, hay que detenerse un instante y reflexionar acerca de cómo se llegó a tal verdad.
Toda teoría científica se sustenta desde las reglas que utiliza para hacerse a sí misma. Mostrar la confiabilidad y la validez es sinónimo de mostrar los parámetros desde donde esa teoría se mueve. Mostrar la forma en que se recolectaron los datos es sinónimo de cómo se acotan las evidencias mostradas. En los estudios cualitativos son esenciales la determinación de sus alcances (no son generalizables) y la triangulación de los datos. En AtinaChile ha habido una larga historia de copy/paste eternos, pero nadie ha cuestionado la fiabilidad y validez de las fuentes. Es imprescindible que si vas a proponer una teoría social que rompe todos los parámetros de la realidad consensuada, aceptada por la sociedad, esta se enmarque rigurosamente en los criterios necesarios para validarse. Aún cuando la explicación de la realidad es la realidad para quien se lo explica de esta manera, la ciencia no puede ser utilizada para obligar a otros a pensar de esta u otra forma.
Insistimos en que estamos totalmente en contra de que AtinaChile sea un sitio de reclutamiento Nacional-Socialista o de cualquier otra ideología que promueva el racismo u otras conductas contrarias a la cultura. Aquellos que pretendan sustentar una ideología en "evidencias científicas", tendrían para ello que cumplir con todos los requerimientos de la construcción de una teoría científica (hay múltiples fuentes para este efecto, en especial desde los epistemólogos). Por ejemplo, no se puede "probar científicamente" que la mayoría de los judíos cometan continuamente delitos y mientan acerca del holocausto. Estas son afirmaciones que intentan más bien provocar una reacción social guiada, en contra de este grupo humano.
Con miras a construir un adecuado uso de
a) Siempre solicitar la fuente, su fiabilidad científica y su validez.
b) Solicitar que se especifique la metodología utilizada.
c) En caso de ser necesario, si encontramos múltiples fuentes contradictorias, solicitar un meta-análisis. Si se carece de replicación, habría que explicitar los supuestos de verdad. Si no, sólo será una opinión o creencia
d) Solicitar la demostración de porqué una teoría no es aceptada por la comunidad científica. Solicitar además las razones técnicas y no ideológicas, ya que éstas últimas evidentemente no son científicas.
Nuestra Responsabilidad Social
Un punto polémico es el uso de Nicknames, ya que posibilitan decir absolutamente TODO sin que deban hacerse responsables de lo dicho. Todos tienen derecho a mantener su anonimato, pero uno también tiene el derecho a exigirle a un "Nick" que aclare sus afirmaciones y sus intenciones.
Por ejemplo, si sus posturas se corresponden con el marco democrático consensuado y qué propone como marco de relación social. Es nuestra co-responsabilidad como participantes en un medio social solicitar a otros que se establezcan ciertos marcos de relación social. Somos parte y vivimos el control social.
Si se van a efectuar aseveraciones reduccionistas, hay que hacerse cargo. La libertad de uno llega hasta donde empieza la libertad del otro. Si se van a hacer declaraciones que pueden traer consecuencias sociales, hay que recalcar públicamente que lo socialmente adecuado es hacerlo con nombre y apellido.
Nos oponemos a que en AtinaChile el trato al otro incluya la mofa, al desprecio, las descalificaciones, las amenazas, la negación de la historia y de sus subsecuentes emociones, puesto que consideramos que la calidad humana y una sana convivencia dependen del respetar (reconocer) al otro como un legítimo otro.
Proposición de principios con miras a una responsabilidad social en AtinaChile
a) Si se efectúan denuncias, habría que firmarlas con nombre y apellido, así como se debería identificar en forma precisa al acusado.
b) A mayor grado de compromiso en una discusión, mayor derecho habrá de requerir su identidad
c) Si las aseveraciones son evaluadas como ?socialmente comprometedoras? y si quien las emite no se hace públicamente responsable, se podría solicitar que se borre el post en cuestión o, si se insiste en la misma práctica, incluso pedir su retiro de AtinaChile
Invitamos a aquellos que estén de acuerdo con lo planteado a llevarlo a la práctica para que podamos recuperar la sana convivencia en nuestro querido AtinaChile.
Nuestras intervenciones en estos posts serán breves y acotadas a los problemas técnicos. Básicamente, la idea es que todos los Atinienses construyan y den vida a este artículo.
Catalina Baeza
Alejandra Godoy H.
Manuel Antonio Godoy
En el día del Psicólogo. Desde la emoción a la Comunicación (parte I)
Sitios que enlazan este artículo:
- http://atinachile.bligoo.com/ hace 3 años
- http://atinachile.bligoo.com/ hace 3 años
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Y mañana a trabajar de nuevo......
-----------------
Mi otro blog
Feliz dia para ti tambien.
Mañana... otro tremendo dia de trabajo, tu sabes!
Abrazos
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
es otro día más de trabajo...y de esperanza..
Abrazos hermana, abrazos amiga...
¡mire ahh!, no sabía que tenía una fecha más para celebrar durante el año.
Le envío un abrazo y la felicito por su trabajo, siga adelante con sus proyectos que junto con ayudar muchisimo usted está siempre contenta de realizarlos.
Si escucha a alguien cantando esta canción, es posible que sea yo ¿me hace alguna rebajita?
Besos
-----------------
Alma de Loca
Libre, dispersa en sueños y visiones
En el mundo laboral, los psicológos tienen el sartén por el mango, pero no importa, porque todo es cíclico...
-----------------
El cambio es lo único permanente.
¿Es chiste?
Saludos y suerte
Sólo para entender tu pregunta...
Saludos
pero me encantaria que compartieras con nosotros la parte (o las partes) que te parecieron graciosas.
Nos ayudaria mucho a dialogar y a formular mejor nuestros argumentos.
Saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Serías tan amable de ... tal vez explicarme un poco más, o quizá, resumir...
Rolando,
La idea de este artículo es mostrar lo que hemos observado acerca dela comunicación NS en este sitio. En simple, hemos visto ciertas recurrencias, como la paradoja, la desconfirmación del self, la redundancia, que tienen como objetivo impactar comunicacionalmente al lector. Intentan aseverar ciertas “verdades” negando la historia cultural que conocemos, “verdades” que al final del día son falaces. Como hemos planteado, no aceptamos sus estrategias, como la mofa, el desprecio, las descalificaciones, las amenazas, la negación de la historia y de sus subsecuentes emociones. Éstas son las ya analizadas formas propagandísticas del nacional-socialismo.
También, queremos proteger a la ciencia como sustento ideológico, ya que ésta puede ser “usada” para sus fines. Y lo más complejo en este punto es que va más allá de lo ideológico, más bien es utilizada para guiar el rechazo de ciertas razas.
Y lo más relevante, colocar en el tapete la responsabilidad social que implica aseverar estas “verdades”, ya que implican a los lectores, muchos de ellos jóvenes. ¿Quiénes son estas personas que se autodefinen como líderes NAZI? ¿Por qué se protegen en el anonimato? Lo anónimo permite desresponsabilizarse de todo lo dicho. Para nosotros, toda aseveración que tenga un impacto social debiese ser sustentado por alguien con nombre y apellido, y desde este acto, ser validado por quien lo emite. Así personas con nombre y apellido pueden discutir responsablemente con ellos.
El efecto que buscamos es que los Atinienses utilicen estas observaciones para solicitarles
1) Una forma de comunicar socialmente sana y aceptable
2) Si van a utilizar la ciencia, que lo hagan desde los parámetros estrictamente científicos, para que no aparezcan como “visualmente ciertas” cuando no lo son.
3) Que si a alguien le afecta o violenta sus aseveraciones, solicitarles que se hagan responsable de ello. Muchas veces he visto que la disculpa no está en su léxico.
Si necesitas más información no dudes en solicitárselo a cualquiera de los tres.
Antonio
Por las aclaraciones y el resumen.
SAludos
Disculpa por no responder, pero algunos motivos personales me dejaron muy lejos de un computador.
Espero que el resumen y las aclaraciones de Antonio sean de tu agrado.
Saludos
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Luego te cuento.
SAludos.
Me gustaría agregar algo más
El objetivo de este post es también una invitación a reflexionar sobre una forma de dialogar entre los que aquí escriben sin utilizar la violencia como un modo legitimo de convivencia, reconociendo al otro como un legitimo otro. Pero cuando invitamos, reconociendo al otro como legitimo otro, admitimos de antemano la posibilidad que este otro no quiera aceptar nuestra invitación ya que una invitación no es una imposición ni una exigencia de obediencia, es un convite a reflexionar, comer, bailar, mirar o cualquier otro modo que proponga a un otro a compartir un espacio de acción con uno.
Al convidar a dividir un espacio de acción donde la violencia, en cualquier ámbito de acción, no sea legitimada, estamos convidando a compartir un modo de conversar que quizás no esté muy claro todavía, porque todavía compartimos demasiados espacios donde la violencia y sus diferentes modos de acción, tanto en la conversación como en nuestro actuar cotidiano, continua siendo legitima como modo de convivencia y así siendo nos parece casi normal.
Es nuestro deseo primero como seres humanos y luego como profesionales convidarlos a crear este espacio como un ejercicio reflexivo y así, aprendiendo cada uno con el otro, equivocándonos algunas veces y acertando otras, aprender que si es posible aprender a conversar conversando sin violencia.
Aprender desde la experiencia y el ejercicio reflexivo constante que al distinguir una diferencia en un argumento lo que se distingue y se contesta es el argumento, no a la persona, ya que descalificar una persona o negarla desde los diferentes modos ya explicados, son formas extremas de violencia contra otro ser humano.
Pero tal como lo dije antes, es una invitación y como toda invitación, sólo los que se sientan cómodos y acepten nuestro convite a reflexionar sobre un modo de actuar donde la violencia deje de ser un modo legitimo de conversar, la aceptaran bailando con nosotros una danza de conversaciones donde el otro sea visto como un legitimo otro, diferente, pero tan valido y legitimo como yo y si no lo quiero en mi espacio de convivencia no es porque su diferencia no es legitima, pero porque yo no quiero lo que él trae a la mano, principalmente si lo que él trae es la opción por la violencia, recurrente, en sus modos de acción.
“Decir que los hombres son personas y como personas son libres y no hacer nada para lograr concretamente que esta afirmación sea objetiva, es una farsa” (Paulo Freire)
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
tenía claro que algo así vendría como parte de vuestra lógica de guerra. Yo no la quiero yla rechazo. Y menos a expensas de otros que no están presentes. Por eso les solicité humildemente que retiraran el nombre de la Atinadora involucrada. Que lástima que no lo hicieran.
Al grano: lo que nosotros hemos observado son las estrategias por Uds. utilizadas para impactar en los lectores, justamente articulando juicios circulares para desacreditar a un “oponente”, y no a lo que dice. La forma en que Uds. intentan argumentar en ese artículo (utilizar lo que dice su oponente en su contra) es lo que habitualmente Hitler usaba para sostener su poder y credibilidad. Uds. afirman públicamente que vuestros criterios son LA VERDAD, pero sólo mostrando aquello que es útil para sus fines (son las famosas “evidencias irrefutables”, estrategia que también manejan para argumentar que “todos los judíos son mentirosos y usureros”). Los que participamos en esa situación conocemos toda la información y son justamente aquellos “nuevos atinadores” los que leyendo vuestra edición claramente van a pensar a favor vuestro. No tengo problemas en explicarles desde cero a ellos, cuando me lo pidan.
Se puede observar claramente vuestro esfuerzo en destrozar a toda costa a sus adversarios. Esto es propio dela ideología NS , pues son hombres de lucha, que jamás pedirían disculpas, ya que eso es de mentes débiles. El lector verá que pensar de esto.
No voy a mencionar al psicólogo a quien Uds. defienden, ya que sigo sosteniendo un acuerdo público con él. Además es sólo un nombre de pila y no alguien con apellido y título comprobable a quien referirme. Yo redacté la parte de la ética del psicólogo y para serles franco no iba dirigida a él. Esta es vuestra interpretación; yo planteaba NUESTRA imposibilidad de llegar a acuerdos antela ideología NS , que no se adscribe a la declaración de los DDHH. Yo lo invité a participar como psicólogo en este post. ¿Recuerdan su post e interno acerca de que él rechaza este tipo de prácticas argumentales? ¿Sabe él lo que hacen en su nombre?
Y también quiero dejar claro que no tengo problemas que Uds. sean NS, pues está en la libertad de todos elegirlo y no los juzgo por ello (DDHH)…si logramos convivir sin violencia y sin este tipo de “tácticas de control” que atentan contra lo más sagrado de la convivencia, yo nunca más voy a repetir que los quisiera fuera de este sitio. Es parte dela táctica NS del embuste rotular negativamente cualquier conducta del oponente para desacreditarlo. Lo que les he pedido desde hace más de 1 año es RESPETO por los que difieren de Uds. Y este post es la forma que encontramos de pedírselos.
Les sugiero:
· Conversen con la Atinadora involucrada, y pregúntenle que sabe y que piensa hoy de esta situación y si está de acuerdo en aparecer en este tópico.
· Conversen con el psicólogo NS que Uds. señalan y si está de acuerdo con vuestras tácticas y objetivos.
· No contra-argumenten desde la “inconsecuencia” de sus oponentes, ya que está claramente descrita más arriba como una desconfirmación del self del otro, que es expresamente agresivo.
· No hagan crítica ad-hominem…pregúntenme directamente que quieren saber.
· Vayan a la primera parte de este post, si realmente quieren saber porqué colocamos ciertos artículos del código a propósito del NS. Pregunten, yo respondo a lo que requieran, pero por favor, sin agresión.
· Para pedir responsabilidad hay que firmar con nombre y apellido. Este no es como un juego de rol, yo tengo mi nombre real en Atina. Les exijo la misma responsabilidad si van a acusar a cualquier otra persona.
Saludos
Antonio
Pero preferí hacerlas por aquí ya que los internos se pueden prestar para confusiones futuras como lo hemos visto en otras situaciones en este sitio, además prefiero las conversaciones sin secretos ya que como este es un lugar de conversaciones publicas, me parece que no hay porque esconderles las preguntas ni las respuestas a los interesados en leerlas.
Como dices, quien siembra recoge sus frutos, es una buena metáfora ya que se aplica, como todas las metáforas, a muchas situaciones principalmente cuando en estas situaciones se involucran seres humanos y donde algunas emociones son fruto de conversaciones.
Recogiendo entonces tus palabras e incluso muy de acuerdo contigo al pedirle al Equipo Editor para que se de una vuelta por allá, te pregunto:
¿qué te parece la super exposición de Monserrat nuevamente en ese otro post?
¿qué te parece a ti como adulta y como su amiga que se esté usado una vez más su nombre con el único fin de desprestigiar a otros?
¿te parece que era necesario? Si el objetivo era desprestigiarnos ¿era necesario usarla a ella? ¿no había un medio mas eficaz donde se le ahorrara a Monserrat el dolor de tener que pasar por todo otra vez?
¿cuál es tu opinión sobre los medios que se utilizan para tratar de “ganar”? ¿incluyen utilizar a una joven a cualquier precio, aunque esto le pueda causar algún daño?
¿no te parece un poco diferente (no voy a usar la desgastada palabra inconsecuente) con lo que pensabas, pedías, defendías y afirmabas por escrito hace poco tiempo en relación a proteger a Monserrat?
Me interesa tu opinión sobre el cuidado con Monserrat ya que de esto se trata primero ¿o no?
Saludos cordiales
Catalina
-----------------
La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.
Muy de acuerdo con lo planteado, ojalá las relaciones humanas fuesen así, pero no son y tú lo demuestras al hablar de los otros, lo que hacen, en el fondo siempre desde una trinchera, en ningún momento incluyes a los otros y dices: " sentemonos y conversemos, verás que yo tengo tantos errores en mis argumentos, como tu los tienes en los tuyos".