usar youtube implica rechazar la filosofía creative commons. por qué tv atina usa youtube?
analizo en detalle un caso concreto, con la mera intención de sacar un tema preocupante. queremos hacer realidad los creative commons?

hace unos meses fui honrada con que atina eligiera un vídeo mío como uno de los episodios de tv atina. yo había publicado mi vídeo en mi vlog bajo la licencia creative commons 2.5. esta licencia lleva pegada una retahíla de palabras detrás: "atribución, compartir igual, no comercial". estas palabras indican a qué debe atenerse aquella persona que pretenda republicar mi vídeo. sabemos que atribución quiere decir que el 'republicador' deberá dar crédito de mi autoría. compartir igual quiere decir que cualquiera podrá republicar mi vídeo, e incluso modificarlo, (si bien siempre que la obra resultante sea publicada bajo la misma licencia bajo la que yo publiqué mi vídeo). y por último, no comercial implica que con la republicación de mi vídeo no se puede hacer dinero (a no ser que se me avise de antemano para intentar llegar a un acuerdo).

qué significan estas disposiciones en concreto?
la comunidad internacional de videobloggers, compuesta por creadores independientes, que publican sus vídeos bajo licencia creative commons en su gran mayoría, constituye un activísimo grupo de salvaguardia de los cc. en diversas ocasiones se ha enfrentado -y vencido- a empresas (millonarias en muchos casos) que han infringido nuestras licencias, mediante la republicación indebida de nuestros vídeos. son los casos de empresas como veoh (hoy 'reformada', gracias al grupo de videobloggers) myheavy y otras. mike hudack
(capitan hudack), el ceo de blip.tv, es uno de nuestros mayores valedores en esta batalla. defiende los intereses del creador independiente (sobre cuyo respeto basa su empresa), identificándose por completo con la ética de los creative commons. [él es quien negocia generalmente con las empresas que ilícitamente se adueñan de trabajos con licencia cc].

en esta lucha por crear un código de republicación de vídeos que no vulnere los derechos de nadie, los creadores independientes han definido una serie de prácticas mínimas (que no son sino afinar/concretizar lo que es la filosofía creative commons). [y si bien son pensadas para el mundo del vídeo, bien pudieran adaptarse a otras áreas]. [en español, al final de este post].


creative commons y tv atina
las prácticas deseables de republicación, con respeto a licencias cc, se aplicarían al caso concreto del vídeo con que empecé este post del siguiente modo:

. en cuanto a atribución:
la autoría es deseable que se mencione tanto en el vídeo como en el post en que se publica el vídeo. y ello mediante un link a la página donde el autor publica su vídeo. atina lo hace. atina incluso reconoce la autoría de la música empleada en mi vídeo: menciona a los músicos. [yo, sin embargo, en el post original de mi vídeo no lo hago (mal hecho). no los menciono y mucho menos les hago un link, (cosa que luego hago)].

. en cuanto a compartir igual:
atina hace lo debido, que es publicar su vídeo bajo la misma licencia que yo publiqué mi vídeo. (en los créditos al final del vídeo de atina aparece 'cc'. en realidad se podría precisar más, pues cc hay más de una, pero así me parece super decente:))

. en cuanto a no comercial:
todo perfecto. atinachile.cl no es una página comercial. atina no publica mis vídeos para lucrarse.

bien. sin embargo, todo esto es una ilusión. a pesar de que pareciera que la licencia bajo la cual publiqué mi vídeo (la licencia bajo la que tv atina publicó su vídeo) ha sido respetada de principio a fin por tv atina, nada más lejos de la realidad. y es que atina optó por usar youtube.

por qué es un error? youtube no reconoce/no comparte la filosofía creative commons: en sus términos y condiciones youtube especifica que todo vídeo que subas a sus servidores pasa a ser propiedad de youtube. youtube puede hacer lo que se le cante con nuestro vídeo (de hecho está haciendo dinero con nuestro vídeo sin hacernos partícipes). por no hablar de la parte estética, por su terrible codificación flash y su logo sempiterno. youtube tampoco permite linkear fuera de sus vallas. por ende, nadie legalmente podría remezclar nuestro vídeo, pues youtube se lo prohibe.

visto lo visto, mi pregunta a tv atina: por qué usar youtube?
son papel mojado las licencias creative commons?
[todo esto va con muchísimo cariño].

[nota sobre el logo del encabezamiento: propiedad de llámame lola. la interpretación que hago del mismo no coincide necesariamente con la que ellos hacen.]