¿Qué les pasa a los socialistas cuando son gobierno?
Para tener en cuenta, ayer fue Francia de su cambio político de socialistas, hoy gobierno de derecha. Hoy estamos viendo como la derecha gano las elecciones municipales en España. Ambos países han tenido una fuerte influencia en nuestra contingencia nacional, será los primeros indicios de cambios. Que reclaman los franceses y españoles, del porque dieron la espalda a los gobiernos socialistas, las personas quedaron chatos de falsas expectativas de igualdad e equidad y lo único que presenciaron fue, nepotismo, fraudes fiscales, amiguismos, corrupción, meritocracia. Para un socialista no hay nada más sublime que el Estado ni nada peor que el mercado. Porque el mercado es el lugar donde las personas libres hacen efectivas sus preferencias, idea que resulta insoportable para todo socialista, cuya convicción y doctrina consisten en que los demás sean obligados a hacer lo que quiere el Estado, manejado, naturalmente, por él.
Solo hay que mirar el común denominador de los gobiernos socialistas.TOLEDO España, 19 Abr. 2007 (EUROPA PRESS)
La portavoz del Grupo Popular en Educación, María. Jesús Bonilla, manifestó hoy, que después de un año de Gobierno socialista a nivel nacional y regional, "no sólo se ha perdido el tiempo, sino que se van a incrementar los problemas a nivel educativo", abogando por el consenso de las fuerzas políticas en materia educacional, y la calidad de la enseñanza desde la igualdad y la libertad de los padres.
(Libertad Digital) El ex presidente Felipe González indicó que "cómo hablar de cosas que me preocupan, que son delicadas..., intentando explicarlas lo más claramente posible y con seriedad, sabiendo de antemano que te van a manipular y que lo van a utilizar justamente al contrario de lo que uno pretende que sea el objetivo". González denunció que Federico Jiménez Losantos, "los demonios" según el ex dirigente, "va a retorcer las palabras; y ya no digo Jiménez, sino éste y todos los demás, montones de ellos". Por otro lado, González, manifestó que el Gobierno español "no ha cedido nada en su esfuerzo y obligación de acabar con el terrorismo" y, por el contrario, el anterior Ejecutivo de José María Aznar "antes de empezar el diálogo, ya había cedido un montón de cosas". Indicó que el debate "se está enturbiando de forma rara desde todos los puntos de vista cuando dicen que el Gobierno está cediendo a ETA y Batasuna, mientras estos dicen que se está cediendo al PP".Indicó que las decisiones judiciales "hay que respetarlas" aunque ello no quiera decir que no sean criticables, ya que, según dijo, él no las comparte todas. González recordó que cuando presidió el Gobierno no quiso admitir la inscripción de Batasuna pero el Tribunal Superior "no me dio la razón a pesar de que desciende de una organización terrorista". Aludió al robo de armas en Francia, presuntamente por ETA, y dijo que la Policía "detiene a los delincuentes y los jueces los juzgan, algo que no se puede parar". Sin embargo, dijo que durante la anterior tregua "se ordenó que parasen y dio tiempo a que se rearmasen y recomenzar". Por otro lado, el ex presidente del Gobierno animó a los jóvenes socialistas a recuperar la memoria histórica para realizar un doble ejercicio: "homenajear a aquellos a los que no se les pudo rendir homenaje en su tiempo y no volver a caer en la tentación de los errores del pasado". Además, les recordó que la profesión de un político es "enfrentar los problemas, no ser bueno, porque para eso ya está el Papa y algunos más".
Los errores más llamativos del Gobierno socialista
En sólo 100 días el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha cometido más errores de lo que en tan corto espacio de tiempo cabría esperar. He aquí algunos:1. La concesión de la medalla al mérito militar a José Bono estando solo un mes en el cargo y por hacer lo que como Ministro tenía la obligación de hacer. Hasta el propio Bono tuvo que acabar renunciando al galardón.
2. La anunciada reducción del IVA en los CDs y los libros por la ministra Carmen Calvo.3. La política de la vivienda reducida a "soluciones habitacionales" por la Ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo
4. La falta de una argumentación sólida ante la resolución de la ONU presentada por Estados Unidos y Gran Bretaña que respalda la transferencia de la soberanía al nuevo gobierno iraquí.REFORMISMO: ¿”HUMANIZAR” EL CAPITALISMO?
Orígenes del reformismo. Desde hace más de dos siglos, los socialistas denuncian la propiedad privada capitalista como siendo la razón por la cual, al dividir el sistema capitalista en dos clases sociales cuyos intereses económicos son antagónicos, ese sistema no puede ser reformado en el interés de la mayoría de la población. Desde luego, ¿cómo se puede reformar la propiedad productiva en el interés general? Sin embargo, a pesar de esa evidencia, algunos socialistas, cada vez más numerosos, en el siglo XIX, van a intentar satisfacer dos aspiraciones entonces ampliamente difundidas en la clase trabajadora: 1° instaurar “gradualmente”, por reformas sucesivas, el socialismo; 2° “mientras tanto”, mejorar “inmediatamente” la suerte de los trabajadores (que, a decir verdad, tenían mucha necesidad de ello) por la adopción de la legislación apropiada. Los reformistas, considerando al socialismo como un objetivo a largo plazo (y que lo quedará mientras los asalariados “acepten”, o al menos toleren, el capitalismo), estimaban que las deplorables condiciones de vida y de trabajo de la clase obrera de la época (jornadas de trabajo interminables y agotadoras, protección social inexistente, viviendas inadaptadas e insalubres, etc.) justificaban la toma de medidas inmediatas destinadas a atenuar esos problemas.Esa actitud era comprensible, pues respondía al deseo legítimo y sincero de “hacer algo ahora” a fin de aliviar los sufrimientos de las víctimas del sistema capitalista. Era también el reflejo de la inexperiencia de los obreros y de sus representantes, en una época en que el poder político era monopolizado por una burguesía indiferente a esos problemas (aun cuando ciertos gobiernos conservadores – el de Bismarck en Alemania, por ejemplo –, ansiosos de protegerse contra los avances de las ideas socialistas y, de ese modo, alejar el espectro de la revolución social, habían entendido lo beneficioso que resultaba introducir medidas favorables a los trabajadores). Pero, por comprensible y estimable que fuera la posición de los reformistas, ésta desembocó inevitablemente en un callejón sin salida. Pues las reformas, al ser disposiciones legales que deben ser votadas en el Parlamento, requieren unos partidos políticos reformistas cuya actividad es orientada hacia el logro de esas medidas… en detrimento de la actividad a favor del establecimiento del socialismo que, postergado, acabará por desaparecer completamente del horizonte de esos partidos reformistas.
Balance del reformismo el establecimiento “gradual” del socialismo es evidentemente un rotundo fracaso. Pues ha habido gobiernos “socialistas” en la casi totalidad de los países capitalistas (con la notable excepción de los Estados Unidos) a lo largo del siglo XX sin que la sociedad se haya acercado un ápice del socialismo. La razón es que existe una diferencia abismal de naturaleza entre el capitalismo y el socialismo: el primero está basado en la propiedad productiva, el segundo en la propiedad social. Puesto que las reformas no tocan jamás la institución de la propiedad privada, el capitalismo no puede ser reformado – transformado – progresivamente en socialismo. El primero debe ser sustituido por el segundo. Pero no sólo está el capitalismo vivito y coleando sino que además sale fortalecido por la capitulación de los reformistas, ya que al acabar aceptando el capitalismo han abandonado la perspectiva socialista que se fijaron en un principio. En efecto, hoy en día, ¿qué partido “socialista”, o que miembro o simpatizante, cuestiona la existencia de la propiedad privada de los medios de existencia de la sociedad, los privilegios de la minoría dominante y la lógica del provecho individual? ¿Cuál de ellos piensa seriamente en el establecimiento del socialismo como única solución factible y duradera a los problemas de la sociedad actual?En cuanto a la mejora “inmediata” de la suerte de los trabajadores asalariados, ésta fue, es verdad, con el “Estado Providencia”, uno de los grandes logros del reformismo. La seguridad social, las pensiones de jubilación o de desempleo, las vacaciones pagadas, etc. Son reformas que han en gran medida mejorado la situación de los trabajadores… aunque que cabe señalar que la seguridad social fue introducida en varios países europeos después de la 2nda Guerra Mundial no por gobiernos “socialistas” sino por gobiernos capitalistas (como el del general de Gaulle en Francia) que querían de ese modo contrarrestar la influencia del comunismo y el peligro que representaba la Unión Soviética tras sus últimas conquistas territoriales. Pero los avances de la primera mitad del siglo XX forman ya parte de una época pasada. Desde la crisis mundial de los años 1970, que puso brutalmente fin a la prosperidad económica de posguerra, ninguna mejora significativa, en ningún área importante para los trabajadores y sus familias (salud, protección social, vivienda, educación, etc.), ha sido introducida. Peor aún, desde esa época, las conquistas sociales de la clase trabajadora – sus “privilegios” – no han dejado de ser blanco de los gobiernos más variopintos.
Si algunas reformas pudieron mejorar las condiciones de vida de los asalariados y de sus familias, ninguna pudo solucionar de forma definitiva sus problemas pues dejaban intacta la propiedad privada capitalista y, por lo tanto, la influencia política y el poder económico de la minoría poseedora. El periodo de treinta años de prosperidad de posguerra (que tampoco fueron prósperos para todos) es un paréntesis definitivamente cerrado. La burguesía está ahora en posición de fuerza, y la aprovecha para arremeter contra las conquistas sociales de la clase trabajadora… con el fin, claro está, de “preservar la competitividad de “nuestras” empresas”.¿Utopía reformista o perspectiva socialista? Después de un (demasiado largo) siglo de reformismo, algunas constataciones se imponen:
1° No son los partidos “socialistas” y laboristas los que han gradualmente cambiado – “humanizado” – el capitalismo, sino este último el que, poco a poco, ha cambiado y deshumanizado los partidos reformistas. El compromiso inicial de esos partidos (aunque sólo fuera verbal) a favor del socialismo ha dejado lugar al simple electoralismo, a la incesante (pero jamás satisfecha) búsqueda de reformas, para acabar abandonándolas y adoptando una gestión gubernamental harto difícil de distinguir de la de sus “adversarios” abiertamente partidarios del capitalismo.
2° Evidentemente, ninguno de los problemas (pobreza, desigualdad, desempleo, precariedad, falta de viviendas, etc.), cuya solución era a principios del siglo XX “posible” y “realista”, y para los cuales siempre ha sido necesario hacer algo “ahora”, ha sido solucionado… probando de esa forma la incapacidad crónica de todos los gobiernos tanto de izquierdas como de derechas, que sean “socialistas”, laboristas, conservadores, demócratas, republicanos, etc. Después de tantos intentos, si existieran medidas susceptibles de acabar con esos problemas en el marco del capitalismo, ¿por qué ningún gobierno las ha implementado, asegurándose de ese modo la victoria en las elecciones siguientes?3° La respuesta es que la única medida que podría acabar con esos problemas acabaría a la vez con la propiedad privada de los medios de producción y, por lo tanto, con la posición de subordinación de los asalariados a los intereses de la clase dominante. ¿Qué gobierno capitalista va a tomar tal decisión? El hecho es que tratar de reformar el capitalismo en el interés “general”, eso es lo utópico, pues es ir en contra de la naturaleza de un sistema que sólo puede funcionar en el interés de los capitalistas. En el capitalismo, siempre ha habido – y siempre los habrá – problemas que no pueden espera soluciones a largo plazo. Pero negarse a considerar el socialismo como la única solución realista, global, inmediata y definitiva a esos problemas, es condenarse no sólo a perpetuarlos sino también a verlos empeorar.
Lo han dicho… “Mas como el socialismo es enemigo de toda ilusión, ve claramente los límites de su acción inmediata [reformista] que no puede nada contra las bases mismas del régimen, la explotación y la propiedad capitalistas. Las reformas arrancadas o concedidas son poca cosa comparadas con las inmensas riquezas creadas por, pero en modo alguno para la clase obrera. La acción socialista debe tener, ante todo, como fin, la organización y la educación de esa clase para la Revolución social. Es la acción inmediata socialista que no puede ser descuidada bajo ningún pretexto.” Adéodat Compère-Morel, Encyclopédie socialiste, syndicale et coopérative de l’Internationale ouvrière, Aristide Quillet Éditeur, París, 1912, pág. 12.
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOSEL PARTIDO SOCIALISTA DE GRAN BRETAÑA AFIRMA
1. Que la sociedad, tal como está constituida en la actualidad, está basada en la posesión de los medios de existencia (es decir, tierra, fábricas, ferrocarriles, etc.) por la clase capitalista o dominante y en el consiguiente sometimiento de la clase trabajadora, gracias a cuyo solo trabajo las riquezas son producidas.2. Que de ello resulta en la sociedad un antagonismo de intereses que se manifiesta en una lucha de clases entre los que poseen pero no producen y los que producen pero no poseen.
3. Que este antagonismo sólo puede ser abolido por la emancipación de la clase trabajadora del yugo de la clase dominante gracias a la conversión en propiedad común de la sociedad de los medios de producción y de distribución y al control democrático de los mismos por el pueblo entero.4. Que, puesto que en el orden de la evolución social, la clase trabajadora es la última clase en alcanzar la libertad, la emancipación de la clase trabajadora implicará la emancipación de toda la humanidad, sin distinción de raza ni de sexo.
5. Que esa emancipación debe ser obra de la clase trabajadora misma.6. Que, puesto que el aparato del gobierno, incluidas la fuerzas armadas de la nación, no existe sino para conservar el monopolio de la clase capitalista sobre las riquezas sustraídas a los trabajadores, la clase trabajadora debe organizarse consiente y políticamente para la conquista de los poderes del gobierno, tanto nacionales como locales, a fin de que ese aparato, incluidas las fuerzas armadas, pueda ser convertido de instrumento de opresión en agente de emancipación y de abolición de los privilegios aristocráticos y plutocráticos.
7. Que puesto que todos los partidos no son más que la expresión de intereses de clase y dado que el interés de la clase trabajadora es diametralmente opuesto a los intereses de todas las secciones de la clase dominante, el partido que se fija como objetivo la emancipación de la clase trabajadora debe ser hostil a cualquier otro partido. 8. El Partido Socialista de Gran Bretaña entra pues en el campo de la acción política, determinado a luchar contra todos los demás partidos políticos, ya pretendan actuar en nombre de los trabajadores, ya sean abiertamente capitalistas, y hace un llamamiento a los miembros de la clase trabajadora de este país para que se unan bajo su bandera a fin de poner rápidamente término al sistema que los despoja de los frutos de su trabajo y a fin de que la pobreza deje lugar al bienestar, el privilegio a la igualdad y la servidumbre a la libertad.Las mayorías históricas de Aguirre y Gallardón, la clave
· El PP gana las elecciones del 27-M Rajoy gana la batalla de las "primarias" a Zapatero. Las mayorías históricas de Aguirre y Gallardón en la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento respectivamente, han convertido al PP en el partido más votado en estas elecciones con el 35,7 por ciento de los sufragios. Una diferencia de más de 160.000 votos con respecto al PSOE. Desde el año 1983, el partido que obtiene más votos en las municipales, consigue al año siguiente la victoria en las elecciones generales.
- El PP arrasa en Madrid y ETA-Batasuna pone su "garra" en Navarra
Algo pasa en los gobiernos socialistas cuando son gobiernos, parece que se les agota las frases celebres para mantener al pueblo entre sus filias como simples súbitos a sus poderes.
Pablo Ramírez Torrejón
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.







-----------------
:: ? o b i n s o ? ® ::
hola,
Si bien es cierto, hay bastante cosas por mejorar... pero me parece hasta latero tu post.
CREO QUE HAY MEJORES FORMAS DE APORTAR... TU CONOCES DE LA CONSTITUCIÓN... Y EN UN TIEMPO MÁS TENDRAS LA OPORTUNIDAD DE VER REFLEJADA TUS ASPIRACIONES DE GOBERNABILIDAD PARA NUESTRO PAÍS.
PAÍS DIVERSO... EN DONDE TODOS SUS HIJOS TIENEN LA OPCIÓN DE OPINAR.... PERO ESTA VENTANA DE COMUNICACIÓN, CREO Y PIENSO ES PARA HACER APORTES AHORA!!!
AHORA! HACER CAMBIOS AHORA... Y NO... UN NUEVO GOLPE... PORQUE SIMPLEMENTE ALGUNOS NO ESTAN DE ACUERDO. ESOS TIEMPOS YA PASARON... Y PRONTO CON TU VOTO PODRÁS DECIR LO CONTRARIO.
ES VALIDO MOSTRAR DESCONTENTO POR LAS COSAS QUE SE HACEN MAL... Y DENUNCIARLA ME PARECE OPTIMO... PERO POR FAVOR ALTURA DE MIRAS Y APORTEMOS A REALIZAR CAMBIOS AHORA QUIEN SEA... QUIEN NOS GOBIERNE... ESO ES ATINAR!!!!!
SALUDOS
Creo que lo quería dar a entender Pablo, es que a la Concertación le llegó su hora. Es cierto, han cometido tantos errores y el error más grande que cometieron es que no se han dado cuenta que el electorado, perdón Chile CAMBIO. No somos los chilenos de la década del 60, del 70. Somos otro Chile, un Chile que exige a sus políticos, que la política no es exclusiva de ellos, que exigimos canales de PARTICIPACION.
¿Qué buscamos los chilenos? Lo más elemental de toda sociedad y que la Concertación nunca nos entregó en estos 17 años de gobierno: TRABAJO; pero trabajo digno, no de esos de los planes(que una parte, se lo llevan ellos mismos para financiar sus candidaturas) SALUD; no de llegar a los hospitales y esperar más de 10 horas para ser atendido y donde no hay camas, SEGURIDAD; donde la gente decente pueda andar tranquila por las calles y no vivir enrejados, EDUCACION; sólo podemos progresar con una buena educación para los niños. Para esto se necesitan recursos, Chile los tiene, lo que falta es voluntad política. Que la clase política se comporte; porque no es posible que de los errores del gobierno, la oposición sólo busca sacar dividendos y no soluciones. Es muy facil criticar, lo difícil es proponer soluciones que beneficien a la mayoría.
España, Francia; se aburrieron y dieron un giro hacia la derecha. ¿Vamos hacia allá los chilenos? Nuestros políticos tienen la respuesta. Por alguna duda, Frei lo dijo: dejarles las arcas vacías a la derecha (como él, que se las dejo vacías a Lagos)
Finlandia, Japón, Suecia, para qué ir tan lejos buscando cómo probar que ciertos esquemas mentales rígidos funcionan así o asá.
Tanta generalización, para qué hacernos creer que
"Para un socialista no hay nada más sublime que el Estado ni nada peor que el mercado",
waw, me parece una nueva campaña, no del terror, sino de la desinformación.
Lo dicho es 100% falso, y basta ver en Chile los gobiernos de Lasgos y Bachellet.
En el socialismo hay miles de estilos, y muy pocos sostienen las creencias que este artículo dice que sostienen.Chirac es de derecha...cual giro?. En España gano el PP, pero perdió poder...eran municipales y autonomicas...excluyendo País vasco, Cataluña Galicia y Andalucia,es decir, casi todo.
Las presidenciales son otra cosa. Ahi se suman los votos de izquierda...Igual que acá. El PP es monolitico en la derecha.
Libertad Digital es un medio de ultraderecha...juzgue ud.
Europa si bien puede estar experimentando un giro a la derecha (discutible...), nuestro contexto más inmediato es Latinoamerica...y ahi las cosas claramente van hacia otro lado...y tampoco podemos extrapolarlo mecanicamente a nuestra realidad.
Saludos.
PD: al final la derecha no se para que quiere ser gobierno, si la concertación le da estabilidad a su modelo...echaran de menos la teta de 17 años y poder echarle una manito a CODELCO...
-----------------
el hecho que gran parte de los medios que citaste son de derecha y, por tanto, no pueden ser objetivos respecto del gobierno del cual son opositores, me parece magnífico que la derecha de Francia, de España y otros países haya sido capaz de generar propuestas para convencer con argumentos y no con encubiertas campañas del terror. Me parece que la alternancia en el poder es sana, pero cuando es fruto de un contexto político y social, no sólo porque "ahora me toca gobernar a mí, porque a ustedes les ha tocado mucho". Si fuera por ese sólo argumento, la izquierda, el PC, el partido Humanista, también podrína reclamar su derechos, pues nunca han estado en el gobierno, al menos el PC.
Tampoco se trata de negar el desgaste de la Concertación y los déficit que tiene en estos 17 años de gobierno. Pero, el problema es que la oposición todavía no ha dado muestras de una esencia democrática que convenza a la mayoría de los chilenos. De otra forma, habrían sido gobierno hace rato, con todos los errroes que ha cometido el oficialismo. Y mientras sigan oponiéndose a tema fundamentales como ampliar el debate en torno a las liberatades individuales, los derechos reproductivos, el voto de los chilenos en el extranjero, modernizar las leyes laborales, entre otros temas sociales, políticos y valóricos, muchos, que no comulgamos con la Concertación, tampoco lo haremos con la derecha..¿resultado? aumenta el número de abstenciones o votos nulos y las cosa siguen igual que siempre...
se aburguesan. Les queda gustando the power.
-----------------
Tengo una infinita urgencia de que cambiemos las conversaciones en Chile