Crisis del modelo, o crisis al autoritarismo en la gestión del modelo
En los últimos tiempos, especialmente en este gobierno, he visto recrudecer las críticas al modelo, no sólo desde el ala izquierda de la Concertación, sino que también al interior de la Concertación y en la Alianza.
He intentado seguir con atención este debate, sin dar con el meollo de los cambios propuestos, la mayoría de ellos son críticas al resultado del modelo, normalmente desde un idealismo, o deber ser, sin entrar a analizar las causas profundas que lo generan, ni de los costos que es necesario pagar para obtener mejores resultados. Como es simple no estar de acuerdo con los resultados, y siempre pedir más, ignorando los costos, esta crítica obtiene buena audiencia.Sin embargo, me parece que entrar en la descalificación de los que critican es también tarea fácil e improductiva. Un análisis más atento de las críticas, me ha llevado a pensar que las críticas no es a la esencia del modelo, lo que sería botar la bañera con el niño adentro, sino que la mayor parte de ellas es al autoritarismo que se ha ejercido en la gestión del modelo.
Y cuando lo vi de esa manera, muchas de las críticas hacen mucho sentido. El modelo de gestión que hoy tenemos deriva en gran parte de nuestros sustos a la mala gestión que se hizo en la UP, temor que recogió el gobierno de Pinochet, y moldea nuestra forma de administración del Estado.Los avances económicos han sido muchos, la reducción de la pobreza ha sido sustantiva, seguimos avanzando, pero las críticas también suben, al escucharla con mayor detención se refieren no al modelo, sino al autoritarismo, (y su expresión en el centralismo) con que el modelo se maneja.
Nuestros ciudadanos quieren mas participación," la Presidente quiere hacerla, pero no parece saber cómo, y las elites y personas que han tenido poder y ahora tienen menos, lo resienten. El poder está altamente concentrado en la Presidente y en su Ministro de Hacienda, (donde se ha reunido un poderoso equipo técnico), y la impotencia de los que no lo tienen, genera una creciente molestia. El caso del parlamento es muy elocuente, elegido por la ciudadanía deben discutir sólo lo que les propone el ejecutivo, y la labor en su zona se parece más a la de un asistente social que una persona que debe mirar por el país.Los propios parlamentarios parecen entrar en este juego, y muchas de sus críticas parecen emanar desde la molestia que sienten, en muchos casos convertida en resentimiento, al ejecutivo y a su falta de poder.
Algo similar pasa con el rol de muchos ministerios, servicios públicos, municipalidades (hemos visto sus quejas de la poca capacidad de gestión que tienen en la educación), etc...Me parece que la gestión del modelo seguirá acumulando críticas que se confunden con la crítica al modelo, y acá postulo que el modelo de gestión es el que está en crisis. A riesgo de perder eficiencia en el corto plazo, requerimos hacer una profunda reforma del Estado, que permita gestión mas innovadora, dar mayor responsabilidad y autonomía a los gestores, y por sobre todo una seria descentralización" regional concebida como una herramienta de gestión más participativa
Por supuesto no será fácil, requerirá coraje, pero de otra forma la capacidad del Estado para asumir proyectos innovadores seguirá deteriorándose. El caso del Transantiago no parece haberse visto desde la perspectiva de deterioro de esta capacidad de gestión. Para muchos está presente el costo que han pagado algunos" que por conseguir resultados innovadores, han debido pagar fuertes costos personales
Requerimos descentralizar las decisiones y generar competencia para la gestión de esas decisiones descentralizadas. Un desafío de coraje y de capacitación
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Interesante tu opinión Raul, aunque discutible,como todas las opiniones. Cuando hablas de "críticas al modelo", entiendo que lo que llamas "modelo" es una manera de concebir la triada gobierno-economía-sociedad y sus relaciones mutuas para encontrar una ecuación que satisfaga requisitos pragmáticos de "buen funcionamiento" y a la vez requerimiento éticos y morales de justicia social y bien común.
Asi entendidas las cosas concuerdo contigo cuando dices que las críticas no apuntan a la esencia , sin embargo a esta forma de ver las cosas le falta un ingrediente muy importante y que a mi juicio explica con mayor exactitud la situación actual, este es que la relación modelo-personas que lo aplican va cambiando en el tiempo y este cambio ha generado malos resultados con consecuencias negativas para el pais.
Algunos cambios en la relación anterior son:
- El liderazgo efectivo de la presidenta hacia el nucleo interno de poder político de la concertación es bajo, lo que genera ambiciones de poder y seudoliderazgos que desdibujan los lineamientos trazados en el Programa de Gobierno propuesto a la ciudadanía en la elección presidencial.
- Pérdida de la mística y las motivaciones que originaron la Concertación y la llevaron al poder, cuando reconquistamos la democracia.
- Afianzamiento de grupos de poder, los cuales no tienen otro objetivo que perpetuarse en él, disparando la corrupción a niveles que no concebíamos en un régimen democrático.
- Todos los factores anteriores (y algunos otros ) explican a mi juicio la cara más visible del poco éxito del gobierno: la gestión.
Gracias por tus comentarios
Creo que todo lo que señalas es muy válido, los temas que señalas creo que podían ser esperables, y propios de cualquier organización complejas, y precisamente se hacen mas visibles al no haberse generado mecanismos mas amplios de participáción y de distribución del poder presidencial
Gracias nuevamente
-----------------
Raúl Herrera L
Opino que el artículo dice muchas cosas acertadas respecto a la actual gestión política en Chile, pero que parte de una premisa errónea; que no existen (y al parecer sería sorprendente que existieran) críticas válidas y valiosas al modelo imperante en Chile.
Primero, porque a cualquier modelo le hace bien ser cuestionado y criticado, ya que sin críticas profundas hacia los fundamentos del modelo de sociedad que tenemos ninguna sociedad puede evolucionar. Eso ha sido claramente demostrado por la historia (para usar un cliché), y por lo tanto rechazar de antemano críticas al modelo significa sumarse a la hipótesis de Fukuyama del Fin de la Historia; el modelo de sociedad hegemónico ya demostró su superioridad y de aquí para adelante no habrá cambios históricos, y cualquier crítica al “modelo” implica perder el tiempo.
Segundo, porque yo creo que el modelo chileno tiene muchas falencias, y que el más importante de estos es el reducido rol del Estado y el temor a intervenir y dirigir “el libre mercado”. Los cambios propuestos por los críticos, o por lo menos muchos de ellos, consisten en darle un papel más protagónico al Estado, algo que no es una postura muy extrema o marginal, sino que refleja lo que se hace (y se ha hecho históricamente) en la gran mayoría de países europeos. Creo que no es muy difícil ver el contenido y la dirección de estas críticas al modelo. Pero sí la democratización del Estado (como bien lo planteas) sería esencial si se quiere aumentar el rol del Estado.
Por lo demás, estoy de acuerdo que muchas críticas tienden a comparar lo real con lo ideal, pero creo que eso refleja más la debilidad de la crítica que la fortaleza del modelo.
Gracias por tus comentarios
Concuerdo 100% que cualquier modelo, y especialmente uno que determina nuestro comportamiento debe ser sujeto de crítica, y no pretendo desvirtuar que el actual las tenga.
Mi enfasis está en hacer una distinción en las actuales críticas, claramente no analizo las críticas como tales al modelo
Me parece que poner enfasis en el tamaño del Estado, como crítica, es precisamente un tema de gestión. Lo importante es el consenso de lo que queremos hacer, el como hacerlo lo veo como un tema de gestión, y tanto el libre mercado como el Estado son medios para hacerlo, y por tanto la decisión entre ambos, la veo como una materia de costo beneficios y riesgos que cada opción genera.
Concuerdo que muchas veces no se usa el Estado por miedos a intervenir el Libre Mercado, pero también veo que en otras se usa el Estado por apego emocional, y no después de considerar alternativas
Gracias nuevamente
-----------------
Raúl Herrera L
Gracias por tu comentario.
La claridad de tu respuesta me permite indicar exactamente donde estoy en desacuerdo; creo que el tamaño del Estado no es un tema de gestión, sino que es principalmente un tema político y ideológico. Creo que no se puede separar qué queremos hacer y como hacerlo (objetivos y medios) tan claramente. El tamaño “ideal” del Estado es un asunto no resuelto por las ciencias sociales, y depende en alto grado de las concepciones políticas y ideológicas de cada individuo. Tantos los “libremercadistas” como los “estadistas” tienden a mantener su opinión inicial bastante intacto, independientemente de cuanto estudian y adquieren nuevos conocimientos. No sé si eso será tu opinión, pero creo que al decir que el tamaño del Estado es un tema gestión, se sugiere que es algo que debe ser resuelto principalmente por técnicos y científicos. Yo pienso que es algo que está al centro de lo político, y que debe ser resuelto principalmente a través de elecciones democráticas. Es decir, creo que la división derecha – izquierda sigue bastante vigente en ese sentido.
No digo que no se debe hacer análisis técnicos de costos y beneficios, solamente que hay un fuerte componente político en este tema que no se resolverá con análisis técnicos, sino que se trata de qué tipo de sociedad queremos, es decir que modelo queremos.
Gracias Tor, efectivamente discrepamos en esto, me cuesta pensar que la conversación del tamaño sea un asunto de principios, lo veo como una consecuencia de lo que queremos hacerlo y como queremos hacerlo.
Mas aún tengo el temor que muchos de los que defienden un Estado mas grande, viven de ese Estado y en varios casos, peor aún, son resentidos con el Estado por lo poco que les paga, en lo que tienen también razón.
Para mi la división derecha izquierda, si es que aún es valida, pasa mas por la apuesta a la persona y su potencial de desarrollo. Ese es mi sueño
-----------------
Raúl Herrera L
Me di cuenta de una diferencia entre izquierda y derecha:
1.- La derecha cree en el potencial personal. Por lo tanto piensa que hay que permitir que los individuos desarrollen soluciones, por lo tanto hay que dar espacio, a veces restringiendo el del Estado. Eso lo creen principalmente dos tipos de derechistas: a) los self made man y b) quienes hemos tenido una vida fácil y hemos visto el tremendo potencial de cada persona (hemos tenido la suerte de ver a muchas personas que han sido bien potenciadas desde la cuna).
2.- La izquierda cree en el potencial personal. Por lo tanto piensan que el Estado debe ser grande para asegurar el desarrollo de ese potencial más allá de las posibilidades de su medio y su familia. Eso lo creemos básicamente dos tipos de personas: a) quienes han sufrido en carne propia la falta de condiciones para ese desarrollo b) quienes por predeterminación biológica somos más propensos a pensar y percibir que a actuar, y tenemos la sensibilidad para empatizar con el sufrimiento ajeno y ver los determinismo externos, a pesar de que esté fuera de nuestra experiencia directa de vida.
"Los avances económicos han sido muchos, la reducción de la pobreza ha sido sustantiva, seguimos avanzando, pero las críticas también suben, al escucharla con mayor detención se refieren no al modelo, sino al autoritarismo, (y su expresión en el centralismo) con que el modelo se maneja"
1) ¿Quién a avanzado economicamente (cómo se distribuye la riqueza en Chile y cómo se ha incrementando en cada segmento de la población en los últimos 25 años de acuerdo a los indicadores tradicionales de ingreso per cápita y otros de la misma familia de análisis)?
2) ¿Cercar cada rincón de Chile y transformarlo en máquina productiva subordinando todas las formas de vida en ese nuevo hacer es avanzar?
3) ¿No será que la crítica de fondo de todos quienes pagan cuentas a fin de mes, que se manifiesta superficialmente como descontento de alguna clase, es producto de la angustia que acompaña la esencia misma del modelo que obliga a la competencia permanente en todo dominio de existencia e incentiva la negación del presente en post de un futuro mejor plagado de nuevos bienes, en un ciclo alienante y una promesa baldía, pues la felicidad que tanto buscamos no radica en "las cosas externas"?
Estimado Raúl, me hace sentido lo que dices en relación al temor de "revivr la UP" y la reacción mayoritaria a abrazar una interpretación acerca de lo que es "progresar", siendo el modelo su gran herramienta. Intento con esas preguntas aportar otro ángulo para la discusión.
saludos cordiales
Cristián
-----------------
mi otro blog:
http://tranquilosporlaspiedras.blogspot.com/
Gracias Cristian
Efectivamente hay muchos resultados que no pueden satisfacer a la mayoría, mi pregunta es que debemos hacer distinto, no sólo indicar mi insatisfacción.
Y por supuesto la duda acerca de lo que es progresar, es legitima, no creo que nadie tenga un a respuesta clara, menos aún si vemos los límites del crecimiento que muestra la crísis ecologica. Esa es una conversación mucho mayor, mi sensación es que aún no tiene masa crítica
-----------------
Raúl Herrera L
Yo quería señalar una premisa alternativa desde la cual tu partiste:
Yo creo que este modelo económico y social "fragmenta las almas" y deja a las personas "sin vida" convirtiéndolas en piezas de engranajes en eterna optimización (como en Tiempos Modernos de Chaplin) ... para que hablar de lo que mencionas en el plano ambiental, que es mucho más visible y medible.
Si quieres abrir otro post lo hacemos para no desviarnos en este. Estoy de acuerdo con que es una conversación mayor.
Me interesa la conversación pues la veo muy marginal por decir inexistente, y el debate puede ser enriquecedor
saludos
CG
-----------------
mi otro blog:
http://tranquilosporlaspiedras.blogspot.com/
Interesante debate pero el tema dá para divagar bastante.
Yo creo que para facilitar cualquier análisis hay acotar los temas partiendo por separar las cosas: Al hablar simplemente de "modelo" yo supongo que nos referimos al modelo economico, por lo tanto las desiciones estructurales como el tamaño del estado, el ámbito de trabajo que tiene la gestión presidencial o regional etc... supongo las estamos mirando segun como afectan el modelo economico chileno, el cual se basa en la libertad y en la iniciativa de las personas como base para el desarrollo del pais. El modelo de gestión me imagino que se refiere a la toma de desiciones el cual debe ser consecuente con el modelo economico.
El modelo economico es bueno y muy bueno. Es bueno simplemente porque se anticipa bien a las desiciones economicas de las personas, en definitiva predice bien el comportamiento económico. Al poder anticipar ese comportamiento con un buen modelo se pueden facitilar las cosas para lograr el desarrollo economico. El gran problema es que la gestión, la toma de desiciónes que va más de acuerdo al modelo, a veces choca con el sentir popular porque se promueve una falta de comprension del costo real de esas desisiones (dado el comprtamiento economico que el modelo nos permite predecir). Por ejemplo: Si el mercado del trabajo se comporta igual que el mercado de las papas no es culpa del modelo. No se puede culpar de una tormenta al modelo meteorologico que la anticipa. En este caso puntual sabemos que al intentar proteger al trabajador con las mejores intenciones, muchas veces nos ponemos nosotros mismos trampas que nos dificultan llegar al desarrollo economico.
El problema central de las criticas al modelo no es segun yo el autoritarismo en la gestion del modelo ni la descentralización de las desiciones ni el tamaño del estado. Esas cosas no serian motivo de debate si se promueve con responsabilidad la real convicción que para lograr el desarrollo la unica alternativa viable es subordinarse a nuestro modelo de desarrollo en tanto no se conosca otra opción para eso. El problema es entonces la forma irresponsable que se promueve la critica al modelo en lugar de dar a conocer los costos reales de desobedecer al modelo. Ese es el problema.
Trataré de expresar lo que pienso sin insultos. (es muy difícil)
"los costos reales de desobedecer al modelo" El uso de la palabra desobedecer deja claro que es pura ideología, no...más... religión liberal en contraposición con la realidad, con los datos, con la experiencia empírica.
Chile es el país del mundo donde esa religión se ha aplicado a más raja tabla y nuestros pobres están mejor que cuando se recién se aplicó, pero peor que en muchos países en donde no se ha aplicado esa religión.
USA salió de la crisis de los 30 gracias a que dejaron de lado la idea de que no habia que 'desobedecer al modelo' y fue esa desobediencia la que provocó el crecimiento posterior de USA y europa.
Países que eran más pobres que Chile, como los nórdicos, ahora son desarrollados con altos niveles de vida, y lo hiceron no con libre mercado, sino con planificación central de cómo sacarle provecho a sus posibilidades y recursos, y decidiendo que era bienestar para todos gracias al estado, o nada.
Si: Hay desconocimiento de la masa chilena de la lógica del mercado. Si: Cuando esa lógica los hace mierda despotrican aunque no tengan ni una sola alternativa al modelo. Si: Muchos sacerdotes y numerarios del liberalismo a raja tabla, no ven la realidad de los diversos sistemas funcionando en el mundo.
Cuando todos los chilenos tengan la vida fácil que hemos tenido la mayoría de los atinadores, quizá ahí podamos darnos el lujo de experimentar con la religión económica que quieran, pero mientras haya extrema pobreza tenemos el imperativo moral de hacer lo mejor que podamos con el conocimiento disponible, esto es, replicar las experiencias que reportan beneficios en diversos paises. EXPERIENCIAS REALES. Lo contrario, lo que pasa en Chile, experimentando con el dolor de los más pobres me parece una inmoralidad.
Julio:
Creo que es y ha sido perfectamente posible expresarte sin insultos.
El concepto "desobedecer al modelo" se asocia a ideologia pura: muy cierto, no conosco una desicion de elegir un camino para la politica economica que no sea ideologico.
En Chile se ha aplicado a rajatabla: solo hasta 1997, desde ahi se empezò a matizar un poco la cosa (expansion del gasto, reformas laborales, etc..etc..) y empezamos a estancarnos. Punto para el modelo.
La crisis de los 30, como muchas otras situaciones, demostro que el modelo capitalista requeria y a lo mejor requiere de bastantes "ajustes"... muy cierto, pero el modelo neoliberal Chileno ya tiene todas esas correcciones incorporadas y mientras no demuestre falencas que lo ameriten, no necesita mayores cambios.
No recuerdo cuando los nordicos fueron mas pobres que Chile, pero tanto en esos paises como en el resto el estado solo puede garantizar mas bienestar cuando cuando el pais ya ha producido riqueza. Este punto es crucual:
Si en el pais se vendieran 1 millon de mercedes al año (por graficarr la idea), pones un impuesto de US $ 1000 por auto y tienes miles de millones de US$. Eso financia la promesa social que se te ocurra. Pero en el Chile actual, la unica forma de cumplir una ayuda social equivalente a lo que se promete es subiendo el precio del pan o la bencina, porque no hay una acumulacion de riqueza para cubrir las tremendas necesidades sociales que tenemos. Por decirlo de otra forma: En Chile la unica forma de regalarle 1 luca aun pobre es quitandole 2, no asi en un pais nordico. Esa es la diferencia.
Respecto a experiancias reales, cualquier estudio te demuestra que al aplicar el modelo cabalmente (como desde 1987 a 1997) los pobres progresan como en ninguna otra situación en la historia, de hecho crecen mucho mas rapidamente que los ricos en su nivel de ingreso real. En la misma pagina del pepe piñera o en cualquer estudio al respecto de la CEPAL u otro organismo responsable se puede ver y explicar claramente esto. Eso es una esperiencia real, las que tu dices que prefieres, es cercana, nuestra, que sí se puede calificar de inmoral desconocerla si tienes la capacidad de entenderla.
"(como desde 1987 a 1997) los pobres progresan como en ninguna otra situación"--> claro, si llegas muy abajo es impresionante el momento de la subida a un piso aunque sea indigno. Eso se dió porque Büchi se la ganó a Jarpa. El primero quiso salir de la crisis de los 80 a cualquier costo social y Jarpa trató de impedirlo. Ganó BÑuchi, y los pobres quedaron tan miserables que difilmente podia no ser espectacular su subida a la mera pobreza.
Países con mucho menos ingresos per capita que Chile tienen menos miseria, ahora y durante la historia. No es cuestión sólo de que exista mucha plata dando vuelta es cuestion de justicia social, y ese concepto no es solo un concepto moral, sino también económico. De verdad, los países nórdicos eran más podres que Chile y no fue primero justicia social y luego crecimiento. Fue la justicia social la que les dio las bases de fuerza laboral capacitada, paz social y garra para enriquecerse con posterioridad. Es verdad: los pobres chilenos se dejan avasallar más, y eso es porque tienen esperanza gracias al bienestar del chorreo, pero me parece inmoral que todos los que hemos sido privilegiados en este país nos aprovechemos de esa esperanza y solo creamos que primero hay que enriquecer al país para despues hacer justicia social. Eso no es necesariamente así según las experiencias en el mundo, aunque nos convenga que sea así.
Es decisión moral, dejamos que los pobres se caguen hasta que haya mucha mas plata o abogamos por una economía en la que sea un hecho del medio el que no puede haber tanta miseria ni tanta diferencia social COMO YA LO HAN HECHO EN OTRAS PARTES, antes de la riqueza.
Ese cuento de la riqueza primero para repartirla después no tiene bases. Es como si en una familia se pensara: todos los niños deberan trabajar para ganar plata para la familia, cuando tengamos plata.. se podran educar y formar integralmente. Quizá ideológicamente sea conviente de esa forma, pero es una decisión moral cómo crecer no técnica.
La técnica nos da las herramientas para aprovechar el medio, pero no nos dice que tengamos que bancarnos que la plata producida por todo el pais se reparta de la forma que hoy se reparte y que nos deja en los puestos más humillantes de desigualdad mundial junto a Brasil.
Hay que ver los HECHOS!! no las ideologías que ya nos cagaron la vida durante los 70 y ahora nos sigue cagando la vida, en vez de ser pragmáticos como los europeos, y todos aquellos países que admiramos.
pd: en los años 30 lo que nació fue el estado de bienestar, que implicaba a) protección social (que embrionariamente se ha aplicado en Chile en los últimos 10 años) y B) intervención CONSTANTE del estado en la economía. Eso no se hace acá pero si en europa e incluso en USA. No se hace por ideología. No estamos hablando de ajustes al modelo, estamos hablando de interveción activa del estado en espectos de la economía. ¿Porque ...... nos creemos más que los países que admiramos? ¿Porqué no copiamos las cosas buenas que hacen ellos? Yo creo que es simplemnte por inmoralidad. Porque si no nos conviene a nuestros bolsillos nos es más fácil comprarnos cualquier cuento ideológico que respalde mantener nuestras billeteras. Ok. No seamos tan lapidarios. Entonces es por miedo a que se transforme en medidas asistencialistas irresponsables que derrochen recursos y desestabilicen la economia. Que curioso en todo caso que justo implique que escojamos la opción que nos deja los bolsillos más llenos.
Hubieron muchos periodos aqui en Chile y en otras partes con el nivel de pobreza que habia en 1987 y nunca o casi nunca ocurrió un crecimiento tan espectacularen en el ingreso de los pobres como en ese decenio, por lo tanto no tiene mucho fundamento esa postura de "los pobres quedaron tan miserables que difilmente podia no ser espectacular su subida a la mera pobreza." Muchas veces los pobres fueron tan o mas miserables y es un hecho que nunca tuvieron un crecimiento como en ese periodo. "Hay que ver los hechos y no las ideologias", recuerda que esas son tus palabras.
Hasta donde sé los nordicos tuvieron que crecer, generar riqueza y despues empezaron a repartirla porque es imposible hacerlo de otro modo, imposible repartir lo que no tienes. Si hay que copiar lo bueno y no lo malo entonces copiemos como ganan plata antes de copiar como la gastan.
El cuento de generar la riqueza primero para despues repartirla sí tiene bases. Primero hay que ganar la plata y despues gastarla, no al reves. Llevado a un plano familiar, yo no digo que los niños tengan que trabajar antes de educarse, como tu ejempificas, yo simplemente digo que si la familia que vive en la pintana quiere vivir en el barrio alto lo mas aconsejable es que primero tenga el dinero suficiente para mantener el estandar del barrio alto porque si piensa que va a tener un estandar de rico gastando como rico sin ganar como rico no va a llegar muy lejos, no te parece ?
Yo tambien quiero que este pais sea como los paises nordicos y por eso sigo un camino mucho mas seguro, practico, probado. En la medida que se vaya generando mas riqueza, que hayan hartos ricos, se podrá repartir riqueza y no pobreza. Yo creo que sigo un camino menos ideologizado, con menos frasitas pa' la galucha como "Justicia Social" que generan una espectativa falsa porque es mayor el costo social que los beneficioes sociales involucrados en esas promesas. No hay que anunciar y prometer tanto, simplemente hay que ocuparse de los que no tienen lo necesario para satisfecer sus neesidades basicas y punto, pero esto de la "justicia social", como pretendiendo que hay que hacerse cargo de cualquiera que reclame porque tiene menos que otro lo encuentro una burrá.
En lo personal esta opción politica que tengo no me hace presisamente mas rico, pero creo como tú que si tengo la suerte de haber estudiado, de haberme dado cuenta de que esto de la "justicia social" es un cliché populista irresponsable simplemente para ganar votos por las razones que he dado, siento que tengo una responsabilidad social el intentar al manos hacerlo ver con argumentos y sin descalificar a nadie. Y en eso sí nos parecemos Julio.
¡Se está poniendo inteserante el debate!
Quiero solamente aportar algunos datos relevantes:
Según una de las fuentes más autoritativas y reconocidas, Angus Maddison, Chile en 2003 tenía un PIB per cápita (en Paridad de Poder Adquisitivo - PPA) de 11.000 USD.
Noruega, empezó su política de redistribución activa desde el Estado con la coalición entre el Partido Laborista y el Partido Agrario que llegó al gobierno en 1933. Noruega tenía entonces un PIB per cápita de 3.500 USD. En 1972 llegó al nivel de riqueza de Chile en 2003; 11.000 USD per cápita. Actualmente su PIB per cápita (en 2003 y todavía en USD PPA) es de 26.000 USD.
Creo que estos datos indican claramente que no es una ley universal que primero hay que crecer y después se puede repartir.
P.D. Recomiendo bajar en tabla excel de http://www.ggdc.net/maddison/:
World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2003 AD
Tiene GDP per cápita para todos los países del mundo
Gracias José Luis
creo que tocas un punto certero, no nos gustan algunos de los resultados, pero no sabemos como hacerlo distinto. Es parte de no asumir las responsabilidades, toda solución tiene costo, y lo importante es palaiarlos, no ingnorarlos, pero tampoco enojarnos con ello
-----------------
Raúl Herrera L
Gracias Tor Opsvik, interesante aporte.
Seria interesante entonces saber que estructura tenia Noruaga cuando tenia el PIB x cápita de Chile y como empezó a ascender, ver sus riquezas naturales, impuestos, gasto publico, etc... ver como hizo para generar esta riqueza que puede ahora repartir.
En realidad la idea no es "esperar" crecer para repartir. La idea es ir repartiendo cada vez mas en la medida que vayas generando riqueza. En el fondo digo que si para cumplir las promesas sociales hay que subir el pan o la bencina es porque no hemos generado la riqueza suficiente y hay que estimular a que se genere antes de seguir repartiendo.
Yo no sé si es mejor que el SERVIU construya 1000 casas incómodas para beneficiar a 1000 familias por 10 años o que con el mismo presupuesto construya 100 casas estupendas para 100 familias por 50 años. Lo importante es estar conscientes de los que sacrificamos de una altrernativa por elegir otra, eso es lo importante.
Es decirle a una señora de una población: Oiga vote por esta ley que le dará estos tramendos beneficios que no se los darán los otros. Pero agregar a eso: "pero recuerde que para que esto se haga la economia se reprimira tanto que a su marido le costará una enormidad encontrar pega o cambiarse a una pega mejor, la micro le subirá tanto y el pan le subirá tanto". Eso seria mas responsable que decir "nosotros los buenos ofrecemos esto y los otros los malos no lo ofrecen".