Una discusión sobre arte
A propósito del sujeto que subió al mont blanc en los alpes franceses intentando teñir su cima de rojo para convertirlo en monte rojo y decretar "el nacimiento de un nuevo estado soberano, el pink state", y cuya performance es parte de una "trilogía" de teñiduras de lugares (segun Lun.com), es interesante plantearnos interrogantes sobre el concepto de arte hoy en día, sobre sus límites si los puede haber, sobre la función del espectador en todo esto.
El artista anteriormente señalado fue el mismo que segun los medios metio peces en licuadoras para someter al espectador a la experiencia de la vida-muerte, y que se hizo una liposucción e hizo hamburguesas con la grasa y luego se las comio.
Sin pretender hacer una crítica de su trabajo que conozco bastante poco, lo tomo como ejemplo pues sirve bastante para reflexionar sobre la situación actual de la obra de arte, del artista y del espectador.
En lo personal creo que el arte se ha ido desarrollando con un fuerte temor a ser catalogado de artesania, de no intelectual, de convencional. Por lo mismo, en sus intentos desesperados de ser transgresor, inteligente, especial, de marcar la historia del mismo, de constituir un aportar para abrir las pobres mentes ciegas, a caido en excesos que casi son caricaturas. Un arte que más que conmover, expresar o entregar un mensaje, se centra en la figura del propio artista. El mensaje asi, se convierte a veces lo quiera o no su creador, en un tema de sobremesa que no trasiende más de lo que lo haría un epidosio de la farandula. Existe un arte tan alejado del público comun, que pareciera que utiliza a este mismo público y a sus reacciones, para que otró público más elite intelectual o sensiblemente, pueda captar el brillante mensaje.
Es imposible no recordar el clásico video del ex programa de televisión plan z, en donde se muestra a un artista en un festival de nuevas tendencias, parodiando ironicamente a muchos de los artistas actuales que sostienen con su labia y discurso, una obra en ocaciones inconsistente.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Jajajaaa... No había tenido la posibilidad de ver este video... muy bueno!! ...a varios les debe caer como poncho, ja!
si, a mi me hizo reir a gritos
saludos
Pachi, creo que es excelente lo que propones, ultimamente y siguiendo la línea cronológica de los movimientos y como se ha ido conformando "vanguardia" hay un alejamiento de lo que yo llamaría "talento - emoción" para acercarse a lo que también digo lo "técnico - intelectualista", no se si me explico, pero el término de artista y arte puede diferenciarse en el creador y el espectador, entre ellos veo que se ha perdido la conexión con lo esteticamente agradable o placentero que era estar ante-de algún tipo de manifestación creativa, hoy con el afán de provocar, lo que denuevo a mi experiencia personal me parece una busqueda de reacciones más que la evocación de emociones... sería bueno hacer dos tipos de mesas, una del artista que hoy se queda envuelto en lo romantico del arte no moderno o no de vanguardia (que para mi gusto se esta volviendo mas parafernalico que artististico), y del que se llama vanguardista, y por otra parte un encuentro entre contempladores del arte, gente común que si se asombra y goza con efectos como la muñeca gigante por ejemplo, y sin dejar de lado los estudiosos de la estética de la cual sigo como lectora muy de cerca justamente por este debate que planteas, y que hoy se podría llamar la identidad del arte contemporaneo...
-----------------
Alejandra Bobadilla D.
Namasté (mi luz interior reconoce la tuya y la honra)
http://umatana.blogspot.com
.
Gracias por tu dedicado comentario. No quisiera parecer una persona radical y en contra del arte contemporáneo o incluso de las antiguas vanguardias. Para nada. Mi postura va más bien por no tragarnos tan facilmente todo lo que se nos vende como arte (en los medios, en las escuelas de arte, en los libros, etc), y creer en nuestros propios conceptos basados en nuestra sensibilidad e intelecto, en las formas que percibimos y en los contenidos que leemos. Es cierto que es bueno saber sobre historia del arte para poder apreciar de forma más completa ciertas obras, pero tampoco debiera ser requerimiento absoluto.
Quisiera que la gente pudiera a ir a los museos o contemplar una obra sin sentirse mal o con verguenza de decir que no entendió nada, que no le llegó el mensaje, que no le produjo nada en lo emocional o en lo sensible. No quisiera que el espectador tuviera que forsarse ante una obra, a ver algo donde no lo hay o a sentir algo donde no hay nada para sentir (por lo menos en su propio mundo).
Un saludo cariñoso.
Hola Pachi, es bien amplio el debate que se puede generar, personalmente creo que el artista se de-formó cuando aparecieron las escuelas a enseñar técnicas, propuestas, fundamentos, etc de otros y no necesariamente creatividad (dejo abierta la posibilidad de las excepciones), esto principalmente porque se convirtió en la industrialización del arte (fábrica de artistas) y se olvidó la conexión desde el espectador, por eso quizás fueron apareciendo nuevas formas de llegar a él porque no estabamos comprendiendo una obra moderna, antes el ejercicio era directo, te gustaba o no, y en general te conectabas con emociones internas mas bien agradables que desagradables, incluida la sorpresa y la congoja, pero en fin, el juicio estético me puede delatar jajaja, la cosa es que hoy en día justamente ya no aprecias el arte de manera simple, se ha intelectualizado como dice Paola, y nos ha invitado a veces a ser participe de la creación, conclusión, parte de alguna de las obras, no es malo supongo para todos, pero hacer el ejercicio ya te aleja de esa conexión histórica del contemplar con postura y emoción, y me desenfoca el arte o artista en sí, como que ya no fuera un artista plástico sino un fabricante que excusa o fundamenta cada cosa que hace (independiente de mi juicio respecto de alguna obra)... reitero me parece excelente tu apreciación, no todo podria ser llamado arte o artista, como lo vemos?
-----------------
Alejandra Bobadilla D.
Namasté (mi luz interior reconoce la tuya y la honra)
http://umatana.blogspot.com
QUe bueno es leer tus comentarios que en parte me identifican. Respecto a las técnicas, no es solo hoy que se enseñan (no se si entendí bien tu punto de vista), siempre ha habido enseñanza de maestro a discípulo, piensa incluso en el manierismo donde se enseñaba a los aprendices a pintar "a la manera de".
Pero concuerdo que a veces tengo la sensación de que algunos artistas visuales se han transformado en fabricantes de excusas o fundamentos, con los que intentan respaldar una obra que en si misma no tiene sentido sin el discurso.
se refiere que en esto del Arte, hay que comenzar a distinguir lo que son obras de Arte, que reflejan las exigencias o normas estéticas generalmente aceptadas como bellas, en un concierto dado: tiempo, espacio, cultura,lugar.
Aparte de las obras de arte se encuentran los hechos de arte. Nombro algunos: Fotografías masivas del desnudo. La Casa de Vidrio. La masturbación pública del poeta chileno. Teñir árboles, casas, montes.
Ahora, que es Arte. Les recomiendo que no se aplasten la cabeza con un concepto colectivo, porque la apreciación es personal y subjetiva. Lo que será arte para algunos, para otro es pura locura.
En fin, c ada loco con su tema y de artistas y locos todos tenemos un poco..... ¿no es verdad....?
obras de arte, hechos de arte....arte al fin y a cabo, no? ....Hay tantos diferentes formatos, recursos, técnicas, expresiones para acercarse al arte.
Concuerdo totalmente, el arte es un concepto subjetivo y que dificilmente va a poder definirse alguna vez con exactitud pues sus fronteras son difusas, aun asi, es bueno hablar de el aunque no podamos llegar a una definicion comun.
¿viste el video?
saludos
El concepto estético del arte , lo objetivo y lo subjetivo, los parámetros que determinan si una obra o hecho artistico tiene valor en si ,es un concepto que va tomando diversas formas en la medida que el mundo evoluciona (o involuciona).En tiempos pasados era mas fácil determinar el valor objetivo de una obra , el arte figurativo dejaba en evidencia la creatividad y el talento de un trazo artistico ,la música del siglo XIX hacia atraz, está regida por estructuras armónicas tonales y consonantes al igual que las formas con estructuras abiertas o cerradas pero con un orden establecido,el virtuosismo queda a la vista quedando los criterios subjetivos limitados a la sensación de placer o desagrado que nos provoca.
Hoy en dia el arte ha asimilado recursos tecnológicos sofisticados como , proyecciones , lazer , computación , videos etc., en muchos empieza a perder forma el concepto de creación individual y subjetiva para dar paso procesos de creacion colectiva. Tambien nos encontramos ante la invasión de un arte pop , donde la finalidad es un arte de consumo rápido,sin mayores elaboraciones estéticas de manera que sea digerible al primer contacto.
Por último querida pachi , me quedo un poco en el pasado,gozando de lo sublime de la música de Bach,el romantisismo de Chopin,El gabilán de la Violeta y las pinturas de guayasamin, la experimentación está mas ligado a la ciencia que a la expresión artistica.
Me acuerdo algo de ese video , pero no puedo descargarlo,luego lo veo y te comento.
Gracias por tu comentario completisimo como siempre. Ciertamente el arte evoluciona al ritmo de nuestra historia como humanidad, y adecuándose a las tecnologias y recursos contemporaneos. Mi postura no es un rechazo al arte de hoy en lo absoluto, mas bien es un llamado a cuestionarse sobre lo que consumimos como arte solo porque otro le puso ese calificativo...¿basta exhibir en un museo para haber hecho arte, o salir en la tele, o haber estudiado 5 años en la universidad? Claramente no.
El video que adjunto refleja un poco mi postura, y es una manera alegre y divertida de reirse de esa realidad.
Cariños.
Que chistoso, nunca había visto el video, me dio mucha risa. Ese tipo de personas (que por lo demás abundan) son como yo los llamo arrogantes intelectuales.
Para mi el arte es más simple de lo que se escribe en los libros, quizás es un simple impulso de hacer, de decir con colores, con imágenes. Creo además que es muy fácil autodenominarse de artista (como en el caso del video jaaaaaa) pero creo que es un tipo de lenguaje.
Como ya se ha dicho aquí, creo que la apreciación del arte es individual y muy basada en las experiencias de vida y en las percepciones de cada cual. No soy capaz de concebirlo de otra manera.
Que rico leerte, como siempre planteando interesantes temas.
Un abrazo para ti
Que bueno haber podido darte a conocer ese video genial en su humor, y que refleja muy bien parte de la realidad de circulos artístico-intelectuales. Comparto tu visión de que el artista obedece entre otras cosas a impulsos creadores y basados en la propia experiencia de vida.
Cariños y abrazos.
Porsupuesto que hay de todo querida amiga, simpaticos, pesados, quebrados y humildes, como en todo. Y soy de la idea que mientras uno no le haga daño a nadie (seres humanos, medioambiente y animales) puede hacer absolutamente lo que se le antoje, es parte del encanto de la vida ¿no? Mi reflexión no pretende ser una critica al arte contemporaneo, sino un cuestionamiento para hacer conciente ciertos aspectos que aveces nos tragamos sin siquiera masticarlos un poquito, ya sea porque compramos unas pomadas ridiculas (como en el caso del video) asi como tambien porque tildamos de mamarrachos sin sentido al arte abstracto o no realista. EL artículo es una invitación para pensar en nuestros juicios estéticos y en nuestros conceptos de arte.
Abrazos.
que buen video, también me reí muchísimo
mmm ... la lata es que algunos de los "trabajos" del "artista", se parecen a mis poesías y videos :'(
jajaja ... y no es broma :p
Paula, mi ex señora, es artista plástica, muchas veces la presentaron algunos de los famosillos que ganan concursos y hacen exposiciones de las más importantes ... nunca entendí muy bien lo que decían en sus presentaciones de los trabajos de Paula y siempre más me pareció que querían pasar por listos que presentar a la artista ... cuanta arrogancia por Dios para algo tan natural y simple.
buen punto Pachi
-----------------
mi otro blog:
http://tranquilosporlaspiedras.blogspot.com/
Cristian, tus trabajos se parecen a los de Evaristti, el tipo del mont blanc? jajajaja...bueno, de todo hay en la viña del señor, jajaja.
Es verdad lo que dices, hay mucha arrogancia dentro de ciertos circulos aunque quiero dejar en claro que mi reflexion no es una generalizacion para todos los artistas ni para el arte actual, solo un cuestionamiento.
Un abrazo
Exploraciones
El humor también es un arte y que evidenciado en el video.-
totalmente de acuerdo contigo, el humor tambien puede ser utilizado en el arte. Buen punto.
Saludos
Que buen post Pachy. Mi opinión sobre el concepto arte (queriendo expresar sólo mi percepción y no establecer un concepto ni mucho menos), es que es toda creación relacionada con la estética, con los sentimeintos humanos, aquello te produce emociones, reflexión, impresiones...y que es bello debido a que es una expresión simbólica de la realidad, o de como el artista percibe la realidad. Es una realidad expuesta de tal manera que representa aquel sentimiento o pensamiento que se expone disfrazado o convertido en arte. Es un lenguaje distinto pero que comunica enormemente. Para mi los límites para este concepto son la ignorancia y la estupidez, aquello que se queda en forma y sin contenido. A veces los artistas se carrilean y chamullan un contenido al peo super rebuscado e ilegible. Pucha, el tema da para harto que hablar.
Bueno , me rei mucho con el video que pusiste. Concuerdo con alguien que dijo por ahi que en cuanto al arte, hay para todos los gustos, que lo que es arte para algunos para otros no lo es. Claro, hay un subjetivismo para todo, lo que es bueno para unos para otros es malo, lo que perversion para algunos para otros no lo es, lo que es enfermedas para unos para otros no....Yo creo que no todo puede meterse al mismo saco. No me gusta mucho eso de todo es igualmente válido sea lo que sea.
Bueno. te felcito por el post, muy bueno en verdad.
gracias por leer el post y hasta darte el tiempo de leer los comentarios. Me gusa tu definicion "que produce emociones, reflexion, impresiones". El artista reinterpreta o evidencia la realidad de acuerdo a su discurso, por ello genera esas emociones y reflexiones en el espectador.
Un beso.
Me interpretas.
Muy bueno.
Y la parodia genial.
=").
Se" la mostraría a mi proffesor de escultura que mostro unas fotos de """"un gran artista""". Su obra era una marraqueta pillada en una puerta.
Una marraqueta!!!!!!!!!!!
Mil besos,
-----------------
Lü
Una marraqueta en una puerta...jajaja... es mejor reirse ¿cierto?
Un abrazo
búsqueda de reacciones más que la evocación de emociones..
- - -
Muchas veces me planteo, en relación al arte plástico, ¿Qué se pretende realmente?, ¿Dar espacio a la sensibilidad en pos de la creatividad y ejecución de una obra o dar espacio a un egocentrismo excéntrico en pos de reconocimiento público?
Le oí decir a una conocida pintora chilena que los verdaderos artistas vendían para pintar y los otros pintaban para vender.Un abrazo desde mi árbol
PilarAsi es, Umatana parece una persona bien sabia en sus juicios y estoy deacuerdo cuando argumenta lo de la búsqueda de reacciones en varios de los artistas actuales.
No se si algun dia llegue a vender para pintar, ya que no tengo mucho que vender, jaja, pero es una frase que me habla sobre la vocación más que lo comercial, cierto?
Un abrazo
Tomo y comparto la definicion que da Leon Tolstoi sobre su visión del arte
Muchos planteamientos dicen que el arte tiene que ver con el placer que se siente al admirar una obra de arte, lo que Tolstoi lo lleva a otro plano, diciendo que: si como algo y me gusta, es bueno... si no me gusta es malo...
Que sea malo no implica que no sea arte.
En definitiva el arte se relaciona más a un sentimiento, es lograr que el espectador sienta lo mismo que mueve al artista.
Que el artista sea capaz de transmitir a los demás lo que siente por medio de sus obras.
De todas formas me gustan algunas propuestas más modernas, pero de una forma sutil, comparto plenamente que los excesos se transforman sólo en caricaturas. Creo que algunas son exageraciones que sólo buscan llamar la atención pero no transmitir algo concreto.
A mi en lo personal, en mi gusto por la fotografía, prefiero la forma clásica de hacerla, me gusta mucho la técnica clásica del laboratorio blanco / negro y olor a químico jeje.
Me hiciste recordar con este tema de salir de lo convencional, de una exposición realizada (no recuerdo cuando ni donde) en que un fotógrafo presentó una exposición de fotografía latente, es decir papel expuesto pero no revelado.
Eran pequeñas cajas negras (alguna vez me enseñaron esa técnica) con un orificio por donde entró la luz y se plasmó la imagen, luego fueron selladas y nunca reveladas ni abiertas.
La gente veía sólo cajas, pero era una exposición fotográfica.
De todas maneras muy original.
Saludos
Cristian.
Es una buena metáfora, no porque determinada comida no me gusta significa que no es comida, asi tambien no porque determinada obra no me gusta significa que no es arte. Sin embargo se me ocurre que esta premisa llevada al extremo conduce a que todo es arte, el papel botado en la calle, una señora comprando, una corchetera encima de una mesa, un peo, en fin, todo es arte en potencia hasta que alguien lo nombra como arte (o lo pone en un museo o lo publicita como arte). Quizas asi sea para algunos y es lo que no comparto, para mi una obra debiera valer por si misma sin necesidad de leer el discurso que la sustenta.
Buen comentario. Gracias y saludos.
El profe me dijo que si yo era publicista o artista, entonces tomo acuarela y pincel y en 5 minutos hizo un precioso paisaje lleno de colores y me dijo: cuando no tengas que remarcar los contornos con un lapiz para entender la figura me haces un comic en mi clase... entonces entendi que el arte no es cualquier cosa.
Buen tema
Yo creo que todo es arte...la marraqueta y el humor, las cajas esas... y me baso en la analogía de la comida, todos cocinamos y hacemos comida, reflejando nuestros gustos en aquel plato. Al "habitar" el mundo, disponemos los elementos en el espacio, como la corchetera en la mesa, que reflejan el "orden" -"disposición" que yo creo es la correcta... es una manifestación del gusto. Por lo tanto todos los seres humanos somos artistas, porque nos movemos vivimos y trabajamos en el espacio.
Ahora existe una manifestación del gusto que sea mejor, o que valga más que otra... a priori no... Pero si yo a esa manifestación del gusto la limito o le pongo un objetivo...a ser fiel a la luz, los colores, tiene que impactar, emocionar, etc... Claro ay maneras mejor es de lograr esos objetivos.
Hoy cuales son los objetivos, y este creo que es uno de los problemas fundamentales, por que al principio de los tiempos el hombre dibujo para comunicar, después le intereso representar la realidad, "cubrir hechos noticiosos" hoy históricos, etc. muchos de esos objetivos se vieron desplazados por el desarrollo del lenguaje y las técnicas. Y hoy que les queda... refiriéndome a las artes visuales.
Bueno y volviendo a la cocina. creo que el plato debe chocar un poco con los gustos, con lo que estoy acostumbrado a comer, expandir mi espectro de sabores tolerados, y si ese plato fue concebido con una idea, un concepto, que hace entender el por qué de la elección de esos ingredientes, texturas y formas... y no otras... mejor aun.
Pero lo que si el plato tiene que ser comestible...
Por último y relacionado a la sustentación de la obra solo por el discurso, eso es algo que estoy en profundo desacuerdo, por que los conceptos las ideas espero encontrarlas en filósofos sociólogos.....no c.. Pero para mí el arte es de los sentidos y no de la razón.
Y una última reflexión. O porque el estado "debe" financiar a “artistas visuales” si la población no entiende, no se siente identificada, no va mucho a las muestras… yo lo veo como un subsidio a los más ricos… él lo quiere que lo page.