Hola Manuel Antonio, disculpa que me proveche de tus conocimientos. Desearía una respuesta si estás en conocimiento, cual sería la fundamentación  por la cual existen algunos tendencias a que  , ¿ la intución hoy esta siendo considerada como racional? e incluso Williams Huggas , ha desarrollado la Strategic Intuition . The creative in human achivement...Al respecto tengo la traducción mínima de este concepto y que deseo potenciar para mis actividades de análisis filosófico hermético operacional.

 Tengo algunas informaciones que he subido a mi blog. 

http://conocimientoholistico.bligoo.com/content/view/221856/LA_INTUICION_NO_ES_IRRACIONAL.html

  Por otra parte tengo algo escrrito por ahí y me gustaría tu opinión como profesional, ya que en mi caso, estoy conciente que mis aportes deben tener la crítica profesional de un académico, para afirmar , modificar o reparar lo que con esfuerzo y buena fe han sido escritos.  he aquí otro link.

http://inteligenciaholistica.bligoo.com/content/view/221316/LA_INTUICION.html 

La palabra intuición viene del latin intueri y significa dar una mirada.   Si pensamos que todo los que hacemos lo hacemos con y gracias a nuestro cerebro, y sin que Maturana se enoje mucho conmigo por decirlo de este modo, seria como si nuestro cerebro, le diese una miradita al entorno.  Claro que no es así, lo aclaro rapidito, pero fue como se me imaginó. 
En la clausura operacional en que vive el sistema nervioso se que no ocurre de este modo, pero se que es afectado y que cada vez que se gatillan cambios en su nicho, se gatillan por su vez otros cambios dentro de él.

El cerebro es un órgano,  una maquina no trivial maravillosa que aprende y funciona realizando algunos padrones basado en el conocimiento y en la experiencia.  La intuición es una anticipación de estos conocimientos y de estas experiencias anteriores.

Este órgano maravilloso es responsable tanto por nuestras emociones cuanto por nuestra razón y por todos los aspectos conscientes e inconscientes usados en la hora de tomar una decisión, y hasta las personas más racionales, están usando su emoción a la hora de decidir algo, o lo contrario también, ya que sin usar la razón no podríamos explicar la decisión que estamos tomando.

De hecho todos sabemos esto, tanto que protegemos bien nuestras cabezas para evitar dañar nuestro cerebro y así continuar tomando las decisiones por las cuales somos conocidos, ya que si nos pasa como Phineas Gage, aunque aparentemente sigamos siendo los mismos, nunca de hecho seremos los mismos.  O como tantos otros casos conocidos en la literatura, donde por haber vivido sin contacto social, de hecho percibian diferente de lo que, a nosotros, nos parece normal ¿te acuerdas de Kaspar Hauser?

Por lo tanto, creo que intuimos de acuerdo a lo que conocemos, y no creo que podamos ser exactos o inexactos en nuestras intuiciones.  Creo que somos observadores, damos miradas al mundo que nos rodea y nos explicamos, aunque no nos demos siempre cuenta conscientemente de lo que nos rodea.

Mucho de lo que observamos aparentemente no fue visto ni explicado, y quizás puede aparecer en un sueño, o en una intuición.

Aprender a “escuchar” esta forma de observar o de conocer es un excelente instrumento de trabajo que si respetado, no como un instrumento exacto y si como otro modo de percibir, nos proporciona nuevas miradas incluso de nosotros mismos.

Valorar más una cosa que otra, es volver atrás es volver a dividir nuestro cuerpo y nuestra capacidad de sentir como un ser total, con todos los sentidos.

Abrazos mi amigo

-----------------

La defensa sin cuestionamientos de una hipótesis es incompatible con la libertad de conversar.

sido educados y entrenados para actuar y concebir todo racionalmente, dejando de lado aquellas posturas basadas en la intuicion que primaba en nuestros pueblos ancestrales y en las sacerdotizas que guiaban en lo espiritual. Te agradezco el articulo Manuel y me gustaria pudieramos ahondar, para aprender mas.

Sin embargo estoy de acuerdo contigo que no estan separadas, se conjugan y es mas, por ejemplo en los pueblos ancestrales como el Mapuche en nuestras tierras, afirmaba y creia que el ser humano pensaba con cada porcion del cuerpo u organo. Y otra cosa  para reflexionar, decian que los que pensaban con la cabeza estaban locos, no asi loe que pensaban con el corazon.

Me trajo el recuerdo de Petras Ouspensky, "La Psicologia de Una Posible Evolucion del Hombre" y sus imnumerables "Yo".

David Contreras B

Me quedo como poncho el tema, mucha lectura desconocida par mi.

Para mi la intuición es una evaluación de una posibilidad. Una evaluación en que usamos todos nuestros entes  receptores y perceptivos.  La intuición después  me imagino se trasforma en certeza verdadera o errada.

Intuyo por las palabras que intuición va por el camino de los instintos y los presentimiento por los sentimientos. Pero creo que en ambos se basan  en un gran grado de certeza histórica.

No creo en la intuicion de lo completamente desconocido, eso para mi es imaginacion. No hay aun base para intuir.

Saludos y suerte

asi lo quería encontrar.

Así sabía (por Intuición) que lo encontraria cuando lei el titulo.

Faltan TONELADAS al respecto, creo.

Partiendo porque

falta decir que la Intuición es una FUERZA O CAPACIDAD INterior que actúa de forma ESPONTÁNEA

Se podria decir entonces que es una Fuerza o Capacidad Interior y espontánea de AUTOCONOCIMIENTO

Esto porque el primer conocimiento que ha de tomar un individuo al venir a la vida es la Consciencia de SI MISMO.

La intuición permite conocer algo externo, por medio de conocer lo interno y posteriormente y tambien de forma interna, el conocimiento de lo interno nos da el conocimiento de lo externo por el principio de correspondencia:

"Asi como es arriba, es abajo, asi como es abajo, es arriba"

o

"El macrocosmos refleja el Microcosmos"

Esta correspondencia no es deducida por la razón, si no que esta implícita en un acto de Intuición y es por esa correspondencia implícita que la Intuición nos puede dar un conocimiento de algo externo a nosotros, y ese conocimiento es exacto cuando se exvierte en nuestra consciencia.

. Es decir a todas luces la Intuicón es un auto-conocimiento.

Un acto de Intuición es un acto de auto-enseñarse:

In + tuición = Intuición = Tuición Interna = Tuición In

Esta capacidad, es siempre existente, pero muchas veces se reputa como no existente o no actuante, solamente porque esta Fuerza In, llamada Intuición simplemente NO SE HA HECHO APARECER EN LA CONSCIENCIA es decir, no se ha HECHO EX.

El curso natural de la Intuición es exvertirse, pero pueden haber muchas cosas, basicamente premisas culturales preeminentes, las que entorpezcan este curso natural de la Intuición.

Un buen ejemplo de premisa cultural preeminente, actuante aqui mismo, probablemente en la persona del autor de este texto es:

"Las reglas o leyes científicas son comprobaciones experienciales que aquello que se afirma resulta útil o consistente en el acto de regulación circular" (sic).

las leyes cientficas pueden ser INFERIDAS Y DEFINDAS sin ninguna comprobación experiencial, siendo esta última necesaria solo para el acto de hacer que esa ley sea CONSENSUADA, una vez que ya habia sido inferida. Es decir la ciencia es un conocimiento DEDUCTIVO que pre-existe al conocimiento DEMOSTRATIVO.

Ahora, según los metodologistas cientificos, una ley pasa a ser tal, solamente cuando llega a ser consensuada, sin embargo y en esticto rigor, la ley ha sido ya deducida desde el momento en que la cuantificacion matemática de la repetición de un ASPECTO DEL FENÓNEMO (si, la ley solo analiza aspectos de un fenómeno, especificamente que aquellos que son significativos para su control) al que la ley se refiere, arroja un índice significativo como para ser considerado acertivo aun cuando este indice no haya sido publicado y consensuado, la ley ya existe y alguien puede valerse de ella, sin jamas haberla obtenido de un hecho publico y consensuado. Esta misma consideracion es totalmente variable, ya que las mismas leyes de Newton NO SIEMPRE SE CUMPLEN y las leyes cientificas todas, tienen en buenas cuentas margen de error.

esto al ser comprendido y aceptado, puede abrir un poco mas las mentes para comprender que:

1.- LA NATURALEZA FISICA NO ESTA REGIDA POR LEYES

2.- LOS FENÓMENOS NO SON EXPLICADOS INTEGRAMENTE POR LEYES

Y MAS AUN,

3.- LAS LEYES CIENTIFICAS NO ESTAN ENFOCADAS A EXPLICAR, SI NO A CONTROLAR LOS FENÓMENOS.

Aun asi la Intuición, es siempre existente en el humano. A diferencia de los animales que solo poseen INstinto, que es algo muy diferente.

Trasladar la Intuición al campo matemático conlleva efectivamente a un sin fin de paradojas.

Pero ya lo dice el autor de este post "los seres humanos somos paradójicos todos los dias"

El problema está en el valor que se le da, la significación de lo que es en si una paradoja. El racionalista intenta siempre conciliar las paradojas y cuando no puede, se riende y las deshecha por ser autocotradicciones que no soporta en la linealidad de su pensamiento arcaico.De hecho, toda paradoja es reconciliable. Ya la filosofía Hermética lo ha mostrado bien.

Sin embargo el valor de la paradoja, esta en dar origen a UNA UNIDAD a traves de dos conceptos OPUESTO/COMPLEMENTARIOS, que juntos forman una Paradoja, que es una Idea Nueva, distinta de las dos que la conforman, consideradas individualmente. Esta dualidad,es insustentable si faltan solo uno de los dos conceptos que la componen. Vgr:

No puede haber espacio sin tiempo, ni tiempo sin espacio por lo que lo que en realidad existe, lo que es la Unidad Dinámica  de dos opuestos complementarios espacio y tiempo, que es el ESPACIOTIEMPO

Cada dualidad, cada par de ideas opuesto/complementarias, establece una correlación entre esas ideas y da como producto una NUEVA UNIDAD, que es DINÁMICA. Ejemplo: Ying y Yang como una Dualidad Universal QUE FLUYE.

Por esto la Intuición no solo PUEDE ser llevada al campo de lo científico, si no que DEBE Y HA DE SER llevada a tal campo, y el advenimiento de una CIENCIA ÚNICA , LA CIENCIA DE LA UNIDAD DINÁMICA, QUE ES LA PARADOJA O SEA, ES EL PRODUCTO DE TODA DUALIDAD DE OPOSICIÓN COMPLEMENTARIA, es inminente.

El problema esta en quien concibe la ciencia como una herramienta formlística y mecánica, cuya mision es hacer andar autitos y volar avioncitos, despojándola asi de suafan cognitivo y subordinandola a la tecnología, es decir al control de los fenómenos mas que a su explicación.

Pero que pasa con este nuevo concepto de Unidad propuesto versus la unidad estatica? versus el 1 invariable como medida de todo?

El concepto de Unidad Estática e invariable que se nos enseña cuando aprendemos la matemática del Logos, será reemplazado por el concepto de UNIDAD DINÁMICA, propuesto por la teoria dinámica de la razón, por la Intuencia y la Matemática Intuencial.

es mi predicción pero en que se basa y que tiene que ver con esto?

Veamos:

La argumentación de la no exacitud de la intuición por parte del autor se llena de:

No es exacta porque es imposible de consensuar en un dominio científico, epistemológicamente hablando, pues la “exactitud” como mesura sólo es posible en la medida que se defina “que es exacto” como dominio de coherencia…(sic,  el destacado final es mio)

Por tanto, por lógica y siguiendo el razonamiento del autor, ES POSIBLE LA EXACTITUD DE LA INTUICIÓN,  EN LA MEDIDA QUE SE DEFINA LO EXACTO COMO DOMINIO DE COHERENCIA.

Simple de hacer.

Propongo lo siguiente:

Exacto = Ex + Acto = Ex Acto = Acto Ex.

ahora al logos y agregamos el acto de la tuición interna (Intuición):

Exacto

Acto Ex

In-tuición Ex

              Exvertida

              Expuesta

    puesta Ex

           en el campo ex

           en el campo consciencial

 puesta en la consciencia

INTUICIÓN EN LA CONSCIENCIA

INTUENCIA.

Exacto = Acto Ex

Intuición = Tuición In

Son palabras creadas por el proceso natural de contracción del lenguaje y están determinadas por esto, de forma mas inequívoca que lo que la etimlogía nos pueda decir.

el problema con los usos linguistcos es que se confia ciegamente en la etimologia por sobre la filología lo cual no es ni para un cartesiano.

Descartes sabia de la falibilidad del lo que el llamaba el "conocimiento basado en autoridad"

ya su disciplulo Locke notando lo que era el CONOCIMIENTO INTUITIVO, establecía que era mas preciso que el Conocimiento deductivo.

El autor de este post comete quizás el error de confundir el conocimiento intuitivo con lo que Locke llamaba EL CONOCIMIENTO SENSIBLE esto se evidencia en:

Sí es exacta en la medida que devela una experiencia innegable de quien la vive. Es eso y no otra cosa. (sic)

Lo que se propone aqui es que la Intuicion, tendria como base el "conocimiento individual de lo sensible", ya que La Intuicion "surje de la emoción"  y ésta a su vez surge de lo sensible.

La Intuición, es existente en un momento muy anterior al conocimiento sensible,

por esto no es un conocimiento "fuera de lo racional", no esta fuera de los procesos mentales todos, solo esta fuera de lo DEDUCTIVO es decr de los rocesos mentalesque se hacen de forma CONSCIENTE

Si la intuición surge como un saber fuera del ámbito de la racionalidad, y que se invalida en el sólo proceso de verbalización (volverlo racional), debemos creer que el dominio en que opera ésta es la emoción.(sic)

Nop, equivocado.

la Intuición no es necesariamete "emocional", no es "no mental", no es "irracional"...solo es "insconsciente" y hasta ese momento en que no se ha exvertido en la consciencia, es simplemente "no deductiva" que es distinto

No todo lo mental, lo racional, es siempre consciente. Lo que siempre es consciente es LO DEDUCTIVO pero no todo lo mental es deductivo.

y por eso, la Intuición no se invalida al volverla racional, si no que por asunto netamente CULTURAL, se invalida solo al NO PODER CONSENSUARSE.Pero se invalida solo para el campo de lo consensuado.

Cuando a alguien no le importe un pepino lo consensuado, mas aún, cuando alguien quiere y puede romper con lo actualmente consensuado, cuando un genio impone un nuevo pensamiento, una nueva premisa cultural, se genera un nuevo ciclo mental del humano, una nueva era de pesamiento y actuar humano, la Intuición siempre puede ser NO SOLO VÁLIDA, SI NO EXACTA.

lo que pasa es que la Intuición, en ése momento, SE EXVIERTE EN LA CONSCIENCIA, SE HACE EX, se transforma en el ACTO EX, EN LO EXACTO, probablemente gracias a lo sensible, a la emoción o quizás al reves.Que importa?. Ahora yo pienso: Para que algo se haga consciente, se exvierta en la cosnciencia, debe preexistir internamente.

Que esta antes, la emoción o la intuición?

La gallina o el Huevo?

definamos primero cuando algo EXISTE, CUANDO ALGO ES.

cosa "filosófica", "linguistica"..."ontológica"...jajaja...

Cientificos como Varela y Maturana dicen que la emoción está antes, probablemente basados en sus experimentos de Neurociencia.

Ahora la Intuición está, tanto para Locke como para Descartes, antes que el conocimiento deductivo, demostrativo y sensible, que que justamene es EL CONOCIMENTO DE SI MISMO.

A decir de Locke, este conocimiento era mas preciso que el deductivo,, ya que aun cuando se basaba en juicios a priori, en la formulación de este conocimiento, y a diferencia por ejemplo del conocimiento deductivo, no intervienen mas variables que las dos ideas base que se comparan siempre que se formula un conocimiento.

El problema epistemológico en sí, (quizás tambien el ontológico),es probablemente un problema linguistico, simplemente porque el lenguaje es estructura de pensamiento.Cada uno de nosotros piensa en su propio lenguaje, mas aún en su idioma.

Ahora respecto a las otras definiciones de la Intuición:

"Los estudiosos que formulan los diccionarios dicen que esta palabra proviene de aqui, por tanto significa esto"

eso quizás suena mas "autorizado", simple de decir y mas fácil de formular que algo como:

"mi simple sentido común me dice que el sentido de esta palabra es la suma de otras dos unidades que conforman la unidad de pensamiento que es la palabra"

o ilustradamente, pero no tan flojamente como definir una palabra por su etimologia:

 "para conocer bien el producto que es una palabra, debo descomponerlo en los dos factores que son un fonema y un monema."

Insisto, el problema esta en la subordinacion a la premisas culturales.

Notando los primeros 3 puntos ennumerados mas arriba, se está un paso mas cerca de liberarse de la cárcel cognitiva que presponen las premisas culturales que producen la deformacion gnoseológica de los fenómenos, su enmascaramiento espstemológico ante nuestra percepción, o el llamado  "Maya",  la "realidad Ilusoria" propuesta por la filosofia Indoaria.

Algunos hablan de "ciencia" en estricta oposición a la fé religiosa. Pienso que esta bastante claro que no es posible ciencia alguna sin base de supuestos. toda ciencia conlleva siempre algo de fé. Asi lo pensaba Nietzsche también.

Ciencia y religion pueden ser y son opuestos, pero PUEDEN SER Y SON COMPLEMENTARIOS. Son una dualidad que nunca ha dejado ni dejará de existir.

La CIENCIA UNICA, nace de la consciencia de la oposición complementaria,  como operacion multiplicadora, productora de una UNIDAD DINÁMICA,

La Ciencia Unica es

LO YING YANG

LO RELIGIOSO CIENTÍFICO

LO NOUMÉNICO FENOMÉNICO

LO ESOTÉRICO EXOTÉRICO

LO POSITIVO NEGATIVO

LO OCULTO MANIFIESTO

LO IN EX (LO AUTOCONTRADICTORIO, QUE ESTA FUERA DE LA DOXA, LA PARA-DOXA, LO PARADOJAL)

La Intuición Exactificada

la Intuición  Exvertida, puesta en lo Externo, en la Consciencia

La Intuición en la Consciencia

LA INTUENCIA.

Esto es absolutamente paradojal, por tanto, cierto como UNIDAD DINÁMICA

cada concepto certero que es una unidad dinámica, producto de la multiplicaciÓn de dos factores opuesto/complementarios

Lo que nos lleva a que la Unidad Dinámica es una "Verdad" O "REALIDAD" y dentro de cada verdad que es cada paradoja hay una Dualidad de dos conceptos que, no son verdades reales ni absolutas, independientes y objetivas  por no poder existir el uno sin el otro.

Ejemplo: ESPACIOTIEMPO, o ESPACIO TIEMPO, o ESPACIO .  TIEMPO (ESPACIO MULTIPLICADO POR TIEMPO)

Pero que pasa con la lógica del logos, que no admite contradicciones?

vgr:

Desde el intuicionismo (A = no A) no se puede probar como falso desde la lógica cartesiana

efectivamente la lógica del logos, no puede negar esa afirmación intuencial.De hecho solo puede comprobarla.

A = no A,  es lo mismo que decir  (+1) = (-1)

cosa que yo he comprobado y demostrado verdadera desde un razonamiento logo-lógico, ante la incredulidad y la burla aqui de los técnicos matemáticos, ante los cuales tal cosa les quedó como poncho.

Lo cierto es que la afirmación "A = A" es una tautología, en la acepción doctrinaria de ese concepto, o sea simplemente es una "verdad necesaria" o "verdad de razón"  o "verdad de fuerza" pero no es necesaramente una verdad real.

Para comprobarla como verdad real y absoluta habria que afirmar por ejemplo:

A = A

vrg:

"Yo soy idéntico a mi mismo",

cosa totalmente imposible desde que en la realidad fisica, cada objeto sufre siempre cambios, aunque estos sean imperceptibles, por tanto nada sería si quiera idéntico a sí mismo.

Hasta ahi llega la lógica del logos.

Comprobadamente, NO SIEMPRE SIRVE PARA ESTABLECER VERDADES FISICAMENTE REALES Y/O COMPROBABLES EMPIRICAMENTE.

Es decir,  la lógica cartesiana, el método deductivo, tiene un LÍMITE, tiene un PRINCIPIO Y FINAL y esto explica por que la Ciencia Positiva, en este caso la Física, no es capaz de conocer acabadamete la Realidad Intratómica y los iscos nucleaes estan hablando de cosas "intuenciales" como RAIZ CUADRADA DE -1 (El que sabe se fisica nuclear, sabe de lo que hablo)

Al hacer esto la Fisica Nuclear como ciencia positiva se dio cuenta de que no puede conocer la realidad intratómica con sus leyes actuales. La realidad intratómica no funciona como funciona la realidad extratómica que, es la que la Física Positiva conoce, y por esto ha de echar mano a la CIENCIA NEGATIVA y con eso, descubrir que las leyes de la realidad intratómica funcionan a la inversa de las leyes de la realidad extratómica.

Se requiere de ciencia NEGATIVA POSITIVA para conocer ambas realidades. Se requiere de paradoja, de autocontradicción, de conocimiento de polaridad, dualidad y oposición complementaria. De saber que la Unidad es DINÁMICA. Se requiere de la Ciencia de la Unidad Dinámica, de la CIENCIA ÚNICA, NACIDA DE LA INTUICIÓN (IN) EN LA COSNCIENCIA (EX). Se requiere de la Intuencia.

Atentamente.

Drakkar, Úlfur Stríðsherra.

PD:....uuff como dice Catalina "el viejo testamento era mas corto"

iba a decir otras cositas pero no, mejor me lo ahorro. Para que enturbiar las aguas. Simplemente mis sinceras felicitaciones por al menos hacer algo mas refrescante que andar tanto de paladin de la justicia detras de los malos. Esta brisa fresca (ojala sinceramente sea eso, y no intentos de ataques ideológicos disfrazados de aportes) es quizás  lo que mas  hace falta aqui y ahora,

lo intuyes, Manuel?

un gran saludo y abrazo para ud junto a mis mejores deseos para su persona y su familia.

Espero le sea de probecho este "testamento" para conocer un poco mas vision acerca de este tema.

Atentamente.

Drakkar.

...a todo el texto y me parecio muy interesante, digno de analizarlo con mayor tiempo; sobretodo para volver a recordar algo de Varela, pero....me quedo con su comentario : "mientras más confiamos en lo que sentimos, mejor es nuestro resultado", porque, como diria una de mis amigas, "cae de cajón" en este articulo y da paso a muchas interpretaciones...

Fabi