Carta del General Iturriaga
"Abiertamente me rebelo ante esta arbitraria, sesgada, inconstitucional y antijurídica condena, ¡no la acepto!"
Se me ha condenado por el delito de secuestro, delito no acreditado en el proceso. Pedí concretamente al ministro Alejandro Solís, que sentenció en primera instancia, que investigara el secuestro, no lo hizo.
Si el ministro me procesó por secuestro, él debió demostrar que el mirista Luís Dagoberto San Martín Vergara está vivo y secuestrado por mí. Él tiene el peso de la prueba, no era yo el que debía demostrar mi inocencia, él debía demostrar el delito que me imputa, no lo hizo.
Fui sometido a un indebido proceso, al igual que aproximádamente 500 integrantes de las FFAA y de orden, de los cuales ya hay varios condenados por la misma razón, ante la mirada complaciente del gobierno e instituciones que no funcionan para defender los derechos que tenemos y que justamente reclamamos.
Muchos jueces y ministros del poder judicial chileno han transgredido abierta y vergonzosamente la constitución y las leyes de mi patria.
He soportado detenciones, interminables declaraciones, careos con falsos testigos, humillaciones, doble estándar, parcialidad, exámenes psicológicos, sufrimientos de mi familia y mis amigos, pérdidas de trabajo, caos financiero personal, persecución política judicializada, etc.
¿Debemos seguir aceptando esto? ¡Yo no! ¡Ya no más!".
LIBERTAD PARA NUESTROS MILITARES!!!
no pueden inferirse presunciones múltiples, graves, precisas, directas y concordantes que conduzcan a procesar como inculpados a los 5 ciudadanos chilenos mencionados, ni como jefes ni como miembros de una supuesta asociación ilícita; y menos como autores del doble delito de homicidio calificado, hecho este que es de exclusiva responsabilidad de M. Townley, quien en Septiembre de 1974, no conocía a ninguno de los inculpados, según él mismo lo establece en 7 declaraciones existentes en el expediente.
Los 5 procesados ya estuvieron detenidos por este mismo caso (Caso Prats), y obtuvieron su libertad bajo fianza, a fines del año 2001, fianza que aún no se devuelve, a pesar de haber insistido en su devolución. La justicia chilena, si los dejó en libertad en este caso, es por que estimaba que no eran un peligro para la seguridad de la sociedad. Esto en especial, en relación a los procesados Manuel Contreras, Eduardo Iturriaga y Pedro Espinoza.
El ser peligro para la seguridad de la sociedad, según la legislación chilena, es un peligro actual, que supone que el procesado no puede salir en libertad porque de inmediato sale a delinquir nuevamente. Nada más lejano de la realidad y del más mínimo de los razonamientos en relación a los tres procesados mencionados.
En cuanto a lo que establece el Ministro Solís, que a los 5 procesados no se les concederá la excarcelación, solo se puede decir que en Chile no existe ningún delito in excarcelable. La libertad provisional es un derecho establecido en
Los procesados en este caso se han declarado inocentes de los delitos que se le imputan. Y esto ha sido así, no solo por que no existen los méritos, los antecedentes y las presunciones fundadas para procesarlos. Sino porque efectiva y honestamente son inocentes.
Cuando se aprobó en Chile
La legislación chilena establece, que el tipo de delito que se supone a los inculpados prescribe a los 15 años de ocurridos los hechos, y que esta prescripción se suspende cuando la acción legal se dirige hacia los posibles inculpados. Los hechos ocurrieron en el año 1974, hace más de 29 años. La acción legal se ha dirigido recién contra los supuestos inculpados en Febrero del año 2003.
En Chile, los hechos que han motivado el Auto de Procesamiento del Ministro Solís, están prescritos desde Septiembre del año1989, hace más de 13 años.
¡ EL AUTO DE PROCESAMIENTO RESUELTO POR EL MINISTRO ALEJANDRO SOLÍS EN CONTRA DE MANUEL CONTRERAS SEPÚLVEDA, PEDRO ESPINOZA BRAVO, JOSE ZARA HOLGER, JORGE ITURRIAGA NEUMANN Y EDUARDO ITURRIAGA NEUMANN, ES ILEGAL E INCONSTITUCIONAL !
Declaraciones falsas guiadas a confundir y engañar a
Parte N° 161 del Subcomisario de Investigaciones Rafael Castillo, en el cual expresa de oídas lo que Townley presuntamente le habría declarado en los Estados Unidos. En este parte falsea los siguientes hechos:
- Que a mediados de 1974 en reunión del General Pinochet con Jefes de
Comentario: En esa fecha Townley no tenía contacto con nadie de
Willoughby había ingresado a
Al poco tiempo reclutó a Federico Willoughby como Agente de
En una de esas correrías sustrajo un documento firmado por el Subsecretario del Interior Enrique Montero y en su casa modificó el documento transformándolo en una autorización del Gobierno chileno para que él actuara en su representación.
http://eldiezdeungranmes.blogspot.com/feeds/posts/default
http://movimiento10deseptiembre.cl/
http://www.despiertachile.cl/2003/abril2003/Desclasificados/desclasificados.html
Alejandra K, Elena L.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Es como negar el holocausto Nazi!
Pinochet fue un traidor a la constitucion y a las leyes. No vengas aqui con eso de querehacernos comulgar con ruedas de carreta!
El golpe de estado se dio en un unestado de dercho y la constitucion vigente lo rechazaba por ilegal. Allende se encontraba al mitad de su mandato y Pinochet sabia que llamaria a un plebiscito para consultar la opinion popular sobre al situacio que vibia el pais: por eso se apresuraron a dar el golpe! Laconsulta popular habria sido favorable a Allende sin lugar a dudas. No se a quien pretendes convencer con esas teirias que vienens elaborando desde hace rato. Ya esta probado, oledo y sacramentado que el mentado pronunciamiento militar no fue otra cosa que traicion de los militares a su juramento de soldados!
El plan Z era tan falso como las armas de destruccion masiva que justificaron la guerra en Irak. Para eso los milicos chilenos tuvieron buenos maestros norteamericanos que los adietraron en la guerra contra el enemigo interno, la desinformacion y la mentira!
La prensa de la epoca es la misma que hay actualmete. Habra que creerle al Mercurio y compañia? ...entoces paso!
El gobierno mlitar no lo es tanto, pues un gobierno es elegido y ala junta de generales traidores y mas tarde al general loco (demencia vascular encefalica!) nunca nadie lo eligio para nada. Pinochet era un tipo enfermo que se encaramo al poder para asesinar asus compatriotas: es eso legitimo? Claro que se evito derramamiento de sangre pues alos detenidos se le hacia desaparecer sin dejar huellas. Bonita manera de gobernar del Capitan general!
Jorge
sera la hora o esta aburrido esto? o son lateros...????
mi otro blog:
http://tranquilosporlaspiedras.blogspot.com/
Lo que pasa es que la historia está tergiversada por los mismos historiadores y la verdad la tienen las personas que vivieron esa época. Hay muchas personas que tienen miedo a hablar y decir lo que verdaderamente ocurrió pero tienen miedo porque son cobardes y le dieron la espalda al General Pinochet.
Mira, si el mismo Aylwin pidió el golpe...el mismo Zaldivar y ahora niegan su participación. Yo recuerdo a un tío mío que en esa época era Senador de la República por la DC, celebrar con champaign (en todo caso mi tío no fue tan chueco como el resto porque él una vez me lo reconoció).
Saludos y gracias por opinar
----------------
querer que la derecha gane las proximas elecciones, y efectivamente al inicio del gobierno de Aylwin se liberaron a los presos politicos " de conciencia" no involucrados en actos de sangre...en eso te equivocas o estas mal informada. Por lo demás, estas personas fueron indemnizadas muy posteriormente porque no existio un debido proceso bajo el contexto en que fueron detenidos, si tampoco existia estado de derecho, ni menos tribunales independientes. Solo la voluntad de una persona que hoy esta muerta...Sobre los indultos son posteriores y refieren a personas del FPMR, MJL y MIR que posteriormente a 1990 siguieron con el accionar armado y vivieron penas de carcel efectiva en la mayoria de los casos. un ejemplo de ello es que los lideres del lautaro salieron el año pasado de prisión tras estar 12 años entre cuatro paredes, sin beneficios, ni nada.
Saludos
PD: de verdad tu crees que los militares son inocentes...que no torturaron, ni violaron ,ni desaparecieron personas ?? y digo esto sosteniendo que torturar, violar o desaparecer una persona es un crimen en cualquier tipo de gobierno.
........EN MI PAIS HAY GRANDES MUJERES Y GRANDES HOMBRES...A VECES TAN GRANDES QUE UN ABRAZO DE ELLOS PUEDE RODEAR TODA LA TIERRA........A VECES TAN GRANDES QUE SOLO UNA SONRISA DE ELLOS BASTA PARA ILUMINAR TODA UNA NOCHE.......A VECES TAN GRANDES QUE UNA MIRADA DE ELLOS PUEDE OPACAR AL SOL.........A VECES TAN GRANDES.........QUE DEBERIAN APRENDER A PERDONAR........
YA SE...YA SE....OTRO MAS DE MIS DELIRIOS
DISKULPEN SI LOS INTERRUMPI EN SUS PENSARES
el problema es como perdonar a quienes se jactan cada dia de su vida de ser unos genocidas....insisto pinochet="stalin=hitler" la expresión del odio y la muerte.
Salu2.
En Relacion a la carta de ITURRIAGA:
1. En Chile las penas no son solo para sacar a una persona peligrosa para la sociedad, sino que son para castigar una actitud negativa y proteger bienes juridicos, por ejemplo un bigamo no es peligro para la sociedad pero se le castiga por atacar el bien juridico familia y se le da una pena. Me llama la atencion que alguien que asesino gente por su pensamiento politico opine eso, entonces si despues esa persona hubiera cambiado su pensamiento ya no seria un peligro.
2.En el delito de secuestro no se debe probar si la persona esta viva, sino hay que probar que esta muerta y hasta que no se encuentre su cuerpo en terminos criminales sigue estando viva, sobre la permanencia del delito recordemos que el secuestro, la bigamia, la desercion, son delitos de ejecución permanente es decir hasta que no se determine el termino de su ejecución siguen existiendo.
3. En Relacion al decreto ley de amnistia, eso es lo unico inconstitucional y antijuridico en relacion a la legislacion de DDHH en Chile, puesto que los convenios de ginebra declaran inprescriptible e inamnistiable los delitos de lesa humanidad (entre ellos la tortura, la desaparicion y el homicidio politico) por lo que ese decreto ley nunca ingreso al ordenamiento juridico nacional.
4. las instituciones le han dado al sr Iturriaga todas las facultades del debido proceso como el derecho a ser oido, el derecho a la defensa, la igualdad ante la ley, etc..
5. DENME UNA RAZON DE PORQUE ESTO ES SESGADO, si se a hecho con arreglo a la legislacion nacional incluido las tratados internacionales ratificados y vigentes.
Todos están igual que los políticos de la Concertación, viviendo del pasado. Preocupémonos del presente y futuro. Al general lo condenarón y debe cumplir y punto.
Una Democracia plena, es una Democracia donde todos somos iguales ante la ley.
No estoy diciendo que Pin8 era bueno o malo, tu sabes mi posición, simplemente estoy relatando hechos reales y la forma correcta de rebatirlos es desmentir esos hechos reales o agregar otros pero no se trata de andar panfleteando con viejos slogans de los buenos contra los malos, eso es pa toda la galucha que se deja lavar el cerebro porque le da lata pensar. Yo le hablo de lo que sé, de lo que creo y lo que he vivido, no hablo con slogans trasnochados que inventaron otros hace decenios.
Tengo argumentos para sostener que Pinochet hubiese sido mas traidor al juramento de defender la constitución si no hubiese hecho el golpe. El golpe fué pedido a expresa peticiòn del legislativo porque fué el presidente en ejercicio que no respetó la constitución, de hecho se jactaba de no hacerlo sosteniendo que lo habian elegido justamente para romper con esta institucionalidad burguesa. Vea la prensa de la epoca y comprobara todo. Estan todos los documentos y los actores vivos que jamás lo han desmentido. Si a ustedes les lavaron tanto el cerebro para no darse cuenta no es culpa mia porque ami no me lo contò nadie, estàn todas las evidencias.
Si tiene un minimo de razonamiento le pido que se detenga a pensar por ejemplo que usted no trepida en acusar a pin8 de obtener malamente los fondos para sus cuentas en el extranjero (cosa que yo tambien creo en todo caso), pero nadie ha encontrado evidencia y jamás lo ha reconocido él ni nadie, pero creemos que los obtuvo malamente. Sin embargo usted insiste en que el golpe no tuvo legetimidad a pesar de tener todas las evidencias, documentos, testimonios, etc.. ¿ No es capaz de pensar que a lo mejor usted es el confundido, porque que tienen todas las evidencias para darse cuenta que lo que digo es verdad y sin embargo sigue respondiendo con añejos panfletos ?
Mire, respecto a lo que hubiese ocurrido en caso de no haber golpe hay varias versiones. A lo mejor lo del plan Z era efectivamente una farsa, pero en todo caso mas farsa es lo del plebicsito:
En primer lugar Allende era marxista y jamas un marxista, por doctrina, ha lamado a elecciones.
En segundo lugar no tenia sentido hacer un plebiscito si todos sabiamos que Allende jamàs fuè mayoria en nada, ni en las presicenciales, ni en las parlamentarias ni en municipales. De hecho cuando la prensa de oposición le ponia en portada "vayase, hagalo por Chile, porque todos sabemos el resultado de un plebiscito, ahorrese la molestia". Allende con eso se enfurecia y por todos los medios respondia: "No claudicaré en una guerra civil ante esta insolencia de la oposicion" Preguntele a alguien de la epoca si lo que digo no es verdad. Molestese en comprobarlo leyendo la prensa de la epoca, no acordandose del primer panfleto que venga en mente para responder ¿ Realmente cree que llamaria a plebiscito justo despues del golpe ?
Tercero: ¿Porque se supo de esto que iba a llamar a plebiscito 30 años despues, a traves de una secretaria privada y uno o dos seguidores incondicionales que dicen que Allende se los confesó en privado ? Cree que la gente no iba a repudiar un golpe militar si fuese asi ?
Oiga para que seguir, si usted compra esto de que iba a hacer el plebiscito tendré que comprar la otra estupidez del plan Z. No seamos ingenuos: ambas cosas eran bastante improbables. Tratemos el tema con mas racionalidad a estaas alturas.
Nose si Pin8 era bueno o malo, ya se lo he dicho. Nose si yo fui bueno o malo al apoyarlo. Solo puedo decirle que por lo menos trato de no ser ciego, trato de acercarme a la verdad y jamas la esquivo con panfletos. Y soy el primero en reconocer cuando me equivoco.
Ok, reconosco que tus argumentos aparentemente no son menores, pero parten de supuestos tan errados que me parece que solo demuestran confusión:
En primer lugar se habla de un plebiscito en que participan todos los ciudadanos y no solo los legisladores. Y le aclaro para empezar Allende obtuvo el 35,5% aprox en la presidencial del 70, bastante mas cercano al tercio y no el 44% como usted insinua, despues hubieron parlametrias y municipales , que tampoco demostraron que ni la UP ni Allende tenian el porcentaje que usted asigna en una consulta ciudadana. Pero eso no importa porque aunque asi fuera, le vuelvo a recordar que como el plebiscito es directamente a la ciudadania, no un tramite parlamentario y la constitución (del 25 obviamente) habla de los 2/3 necesarios si fuera una consulta a puerta cerrada en el congreso, pero la constitución no decia que se necesita el apoyo de 2/3 en una consulta ciudadana. ¿ Me entiende ?
Es claro que Allende habria hecho el plebiscito mucho antes si hubiese tenido volutad de hacerlo.
Respecto a la legitimidad del pronunciamiento parece usted mas confundido aún y me dà màs la razon: "..el congreso legitima cosas a traves de proyectos de ley y los proyectos de ley son ratificados y promulgados por el ejecutivo a traves de decreto supremo.." El congreso publicó una carta en medos de comunicación pidiendo el pronunciamiento porque justamente acusaba al ejecutivo desobediencia abierta a las resoluciones de ese organismo, o sea no ratificaba ni promulgaba los proyectos de ley. ¿ Cree que el unico "proyecto de ley" que iba a ratificar Allende era que los militares irrumpieran en la moneda ? Justamente eso era otro motivo para el pronunciamiento militar y ademas, como le insisto estaba claramente especifiado en el documento en cuestion.
Que gran tipo eres, defendiendo lo indefendible y basandote en tu propia experiencia, la television y los diarios de la epoca: fuentes de conocimiento incuestionables!
Mis slogans no lo son tanto; partiendo del estado de derecho reinante al momento del golpe, no existia el mandato para que las FFAA dieran el golpe. La camara de diputados habia escrito una proclama en la que incluos Aylwin habia participado y que otros paralmentarios luego negaron que era para incitar al golpe. No existe documento alguno que legitime la accion. Revisando la prensa y la informacion de la epoca te puedo aportar lo que sigue:Allende un marxista democrata:
1952, 1958, 1964 y 1970 postula como candidato a la presidencia de la republica. 4 veces se somete al veredicto de la urnas. Porque no habria de llamar a un plebiscito en 1973? Asi lo habia hecho saber y el anuncio se haria el 11 de septiembre de 1973! Allende tenia una trdicion democratica que lo acompaño toda su vida; no pretenderas desconocer eso tambien? Fue presidente del senado, fue senador fue presidente del colegio medico y participaba activamente en la sociedad!
Con respecto al plebiscito que Allende preparaba:
En principio el golpe estaba planificado para el 15 ó 16 de septiembre con el fin de camuflar su preparación con la movilización de tropas de la tradicional parada militar del 19 de septiembre, aunque después se anticipó para el día 11. La reacción no podía permitir que Allende lanzara la convocatoria a un plebiscito nacional para dirimir la situación en la Universidad Técnica el día 11. Por ello los confabulados rápidamente se concertaron para adelantar la realización del golpe. El "Tanquetazo" les había servido de experiencia para el golpe definitivo. Tenía que ser rápido y cruento desde el inicio. Había que bombardear la Moneda si no se rendían antes.
Intentos de golpe anteriores:
Durante el gobierno de Allende, el respaldo inicial se incrementa, contra toda la campaña desestabilizadora impulsada por la derecha y la Democracia Cristiana. La Unidad Popular obtiene la mayoría absoluta de los sufragios en la elección municipal de 1971 y más del 43 % de los sufragios en las parlamentarias de 1973, superando ampliamente su votación de 1970. La coalición de centroderecha fracasa en su intento de provocar la acusación constitucional contra Allende, para lo que requiere dos tercios del Congreso y se desata una campaña destinada a asuzar a los militares contra el gobierno constitucional.
Que dice la prensa de la epoca?
El primer atisbo de pronunciamiento se vio el 29 de Junio de 1973. Un grupo de militares intentó sacar al Presidente Allende del poder. El Comandante en Jefe del Ejército, General Prats, detuvo este intento en el acto evitando que pasara a mayores. Este hecho fue denominado “El Tanquetazo” y fue una especie de advertencia de lo que habría de venir. Pero este intento de pronunciamiento Militar había dejado sembrada, con más fuerza que nunca, la semilla de la rebelión. El darle carta blanca al Ejército para que diera el golpe contra el Gobierno. Desde este día en adelante los hechos empezaron a desarrollarse con mayor rapidez. La Cámara de Diputados redactó un documento - en el cual participó incluso Patricio Aylwin - en el cual se acusaba al Presidente de violar constantemente la constitución. Mucha gente interpretó estas declaraciones como un evidente llamado a las FF.AA. para que reaccionaran, aunque algunos redactores del documento lo han negado. Lo cierto es que Toribio Merino, comandante en jefe de Marina envió documentos al resto de los comandantes en jefe de las fuerzas restantes, informándoles que el día 11 de Septiembre del presente año (1973) se tomarían cartas en el asunto, y pidiéndoles a sus colegas que se sumaran a la acción. Gustavo Leigh, comandante en jefe de la Fuerza Aérea firmó de inmediato. Sin embargo, Pinochet dudó. De todas maneras firmó con un “el ejército cumplirá con su deber” 1 . Esta ambigüedad de su respuesta le da la razón a aquellos que dicen que, en realidad, el Pronunciamiento Militar fue organizado por Sergio Arellano Stark.
El general demente:
El cuadro patologico de la locura del general tal vez nos hubire evitado una dictadura si se le descubre a tiempo. No se sabe en que momento este general empezo a volverse loco. La demencia vascular subcortical leve a moderada se refiere a que existen zonas del cerebro que no están irrigadas, por lo que las neuronas mueren y dejan de funcionar, es decir, se producen infartos cerebrales. Esto lo puede padecer cualquier persona que sufra infartos vasculares, sin discriminación de edad. Si bien la demencia vascular esclerótica leve a moderada no configura un cuadro grave, sí está definida como una enfermedad que se produce debido a los infartos vasculares del cerebro. El cuadro clínico está definido porque el paciente tiene un fuerte déficit de memoria, el deteriorado cerebro deja al paciente con poca capacidad para registrar situaciones, es decir, olvida con facilidad. En síntesis, Pinochet habia perdido capacidad de raciocinio y de memoria en grado tal que los peritos determinaron la demencia, pero eso no quiere decir que sea una pérdida total de la memoria o de la razón.
Y tu tratando de hacernos tragar esas ruedas de carreta de tu verdad sobre la legitimidad del señor de la muerte. General rastrero, traidor, ladron y loco pa´mas remate. Jorge
Ya dije que no defiendo a nadie, ni menos a un politico, ni siquiera e un milico, la unica tesis que defiendo y con relativo exito segun yo es que mientras mas se conoce la hiostoria de èste o de otro pais, mas dificil se hace jusgar esa historia o los protagonistas de ella. El unico metido en camisa de 11 balas defendiendo lo indefendible es usted.
Allende un marxista democrata:Usted solo demuestra que Allende era un politico de trayectoria, no que era democrático, para esto último debe considerar otro tipo de datos, por ejemplo: Porque a Allende sus pares, que con la trayectoria politica que tenia supongo lo conocian bien, le exigieron garantias democrátias como condición para gobernar el país ? Eso no se lo pidieron a Alessandri el 54, que asumió como presidente en forma similar, o sea sin tener mayoria absoluta en elecciones, ni a ningun otro, ¿ porque si era tan democratico ?. O por que Allende en una entrevista dijo que firmó las garantias democáticas solo como tactica para llegar al poder ? etc... piense si realmente Allende era o no democrático sin afirmarse para ello en datos que simplemente demuestran su innegable trayectoria politica o frasesitas proselitistas prefabricadas por terceros en otra década.Con respecto al plebiscito que Allende preparaba:Su especulación al respecto tiene demasiado contrapeso. Ya di las razones por las que es improbable que Allende hiciera ese plebiscito, que se leen, supongo, mas poderosas que las suyas que sustentan lo contrario. O sea hay mas razones para pensar que no haria el plebiscito. Pero todo sigue siendo una mera especulación.
Intentos de golpe anteriores: Ya lo creo que lo hubiereon, además yo mismo le he insistido que fué probablemente el pronunciamiento mas anticipado o menos sorpesivo de la historia, todos sabiamos que venia si o si, ahi no hay nada que debatir.General demente: A lo mejor tiene toda la razón que era una farsa, eso no es sustantivo para mi posición, yo asumo que casi los acusados de algo, culpables o inocente intentan zafarse como sea del probable castigo, y Pin8 no tiene porque ser la excepción. No vale la pena debatir sobre eso porque no tiene nada que ver con la legitimidad del pronunciamiento.
"General rastrero, traidor, ladron y loco pa´mas remate"
Ya se lo dije, usted puede seguir evadiendo a su propia consciencia con slogans de politicos que ya estaban trasnochados cuando los inventaron hace dedcenios. Eso solo confirma mi posición.
El golpe militar fue ilegitimo y Allende estaba legitimamente en el poder!
No hay mas que discutir!
Se le han ofrecido documentos concretos que van mas alla de la experiencia personal y los diarios de la epoca y usted insiste en lo mismo. Los generales dieron un golpe de estado ilegitimo a todas luces: lo reconoce la DC mas derechista, los USAnos y la CIA que estaban involucrados y no existe ningun politico de la epoca que defienda la tesis que usted maneja: creo que usted es un caso unico!
Allende era un politico de trayectoria democratica. Asi vivio y asi goberno, apegado siempre a la constitucion y las leyes. Usted lo podra acusar que cualquier otra cosa pero no de antidemocratico o totalitario. Las condiciones para una revolucion a la cubana no existian en Chile asi que tampoco se podria hablar que se estaba preparando una revolucion armada, las armas estaban en poder de los milicos!
Las garantias constitucionales; era la primera vez en la historia que un presidente marxista era elejido por voto popular asi que se entiende que se le haya pedido a Allende que firmara un documento en esa direccion. Eso no le quita legitimidad a su gobierno al contrario lo afianza! Y tampoco lo eleva a la categoria de antidemocratico porque firma el documento: eso es lo que se conoce en el mundo civil como chantaje politico: si no firmas el documento no votamos por ti en el congreso! Habria sido la primera vez en la historia tambien que la primera mayoria relativa no se hubiera ratificado por el congreso y eso si que hubiera sido antidemocratico!
Quienes no respetaron ninguna garantia fueron los golpistas que actuaron en contra de su juramentode respetar a su generalisismo el presidente de al republica, la constitucion y las leyes y no lo hicieron: es tan dificil meterse eso en la cabeza! No hay legitimacion mi señor!
Jorge
Oiga si soy tan caso unico no me puede decir que nada nuevo aporto al debate !! Y supongo que uno de los documentos concretos que van mas alla de la experiencia personal, como usted dice, es el que firma Patricio Aylwin como representante del congreso pleno llamando al pronunciamiento. Aylwin ni siquiera se molesta en negarlo, solo dice que "se malinterpretó", pero cuando le preguntan como se supone deberia haberse interpretado no sabe que responder.
Yo no encuentro a Allende antidemocratico por firmar el documento, solo digo que si eso le exigieron por algo será. Lo que encuentrto antidemocratico es que lo haya tomado como tactica para llegar al poder, esas son palabras del mismo Allende, no las mias.
Ya le dije, mi tesis es que mientras mas se conoce la verdadera historia se hará mas dificil jusgar a los protagonistas, eso es lo unico que defiendo. Y parece que no me ha ido tan mal si solo se intenta rebartirme mis argumentos basados en hechos veridicos con slogans viejos hechos por politicos de vieja escuela hace decenios.
Eso esta claro. El pertenecia a la falange derechista de la DC. Ahora que este señor hya firmado un documento llamando al golpe no significa que este haya sido legitimo!
Era el tribunal constitucional de la republica, al cual Allende se habia dirigido justamente para dirimir lo del plebiscito que vendria. El congreso y la camar de diputados debian tomar razon. No existe nada mas que un escrito de la camara de diputados "Sobre el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la republica" del 22 de agosto de 1973; ese documento de ninguna manera legitimaba el golpe! Ademas se entiende que los diputados, siendo mayoria opositora a Allende hayan elaborado ese documento! Lo que viene despues son consideraciones politicas propias de la situacion que se vivia en la epoca pero, nunca existio mandato ni del tribunal constitucional, ni del congres pleno para que que los milicos dieran el golpe!
Ya se habia intentado destituir a Allende por el CODE en la eleccion parlamentaria de marzo de 1973 que, necesitaba 2/3 del congreso para destituir a Allende y consiguio solo el 55 % ( al unidad popula consigue el 43 %, mucho mas que lo obtenido para las presidenciales del 1970). Allende incluso dialoga con Aylwin como presidente de la DC, para llegar a un acuerdo! Eso habla muy bien de su espiritu democratico y voluntad de entendimiento!
Legitimidad, nones!
Jorge
Saben que leo esto y pienso que hay gente que cree que todavia estamos en Guerra Fria trata a la gente de Rojo, de comunista, y de no se que mas insulta hace burla de la gran mayoria de gente que sufrio en el golpe militar hablan de que fue una guerra acaso Orlando Letelier, Carlos Prats, Bernardo Leighton, eran terroristas armados!!!! que onda yo nunca he visto tanto coctel de estupideces como aca, realmente me da pena que haya gente asi en mi pais que justfique muertes por puras estupideces y sin razones de fondo. Ponen cosas hacen aseveraciones pero uno les dice los terminos reales de las situaciones desde el punto de vista de la ley y no responden ,solo responden cosas como si el golpe era justificado o no, pero cuando se le da hechos veraces se ciegan se llenan la boca con estado de derecho, la constitucionalidad y cuanta tontera mas cuando el gobierno militar rompio eso y se apoyan en un proyecto de acuerdo del concreto sobre ciertos actos insconstitucionales no sobre una resolucion del congreso para que intervinieran las FFAA (porque eso nunca existio) de hecho no lo podrian haber hecho porque necesitaban 2/3 de el y en la eleccion parlamentaria del 1973 la UP haciendolo mal saco el 44 porciento contra el CODE (Dc y derecha) que saco el 56 con el control de los medio incluidos. Es comico como tergiversan todo diciendo que no habia mayoria pero si ni alessandri, ni frei, ni ibañez la habian tenido!!! y la up en senadores si tenia mayoria miren las cosas de la vida en la circunscripcion de valpo y aconcagua (la segunda mas grande de chile) la UP tenia tres senadores (uno PR, uno PS, y uno PC) y la derecha tenia uno de un total de 4. Y si hubo grupos de la dc que pidieron el golpe fueron los menos pero gente como Gabriel Valdes, Bernardo Leighton, Hugo Trivelli, Belisario Velasco, Jaime Castillo, Radomiro Tomic, Maximo Pacheco, Rafael Moreno y muchos mas estuvieron en contra del golpe y fueron energicos opositores. Y si algunos lo apoyaron en su comienzo estan totalmente justificados en despues ser opositores cuando se vio que Pinochet se volvio en el Idi Amin de Sudamerica un cleptocrata genocida como todos los dictadores de sudamerica porque se ciegan tanto si hasta estados unidos que lo apoyo en su comienzo le dio la espalda acaso no saben que kissinger dijo "tuvimos que aguantar a Pinochet, un imbecil sin cerebro por un pueblo irresponsable que eligio a un marxista" y no lo digo yo lo dicen archivos descalificados de la CIA, osea nadie se acuerda cuando pinochet andabe en Europa en el Funeral de Franco juntandose con terroristas de ultra derecha para planear asesinatos como Valdes, Altamirano y todos los que estaban en Europa que pena que alguien haga apologia de un delincuente de esa calaña.
Acepto que tu corazón habla asi. Pero no desmienten cabalmente la legitimidad del pronunciamiento.
Yo no apelo a tu corazón sino a tu razòn: No fué pin8 el que rompiò el estado de derecho. A lo más terminó lo poco que habia de eso si es que algo habia: Antes del golpe, ni siquiera en las cupulas de fachos mas cerrados se creia hacia tiampo que existiera el estado de derecho, el respeto a la constitución, la independencia de los tres poderes del... etc.. etc.. Te lo digo para señalar que ni el grupo mas conservador que te puedas imaginar en Chile creia en esa institucionalidad, para no nombrar al resto, porque mientras mas a la izquerda obvio que habia mucho mas abiertamente rechazo, desobediencia, en dedfinitiva una declaración de guerra permanente en los hechos y en la propaganda contra toda esa institucionalidad que decian "burguesa". Eso tambien lo puedes comprobar facilmente, te ruego que lo hagas.
Para que un cristiano crea y viva de acuerdo a la biblia, alguien tiene que haberla escrito. Obviemente como estaban las cosas ni pin8 ni nadie podia subordinarse a algo que en la practica no existia. Por lo tanto no fué el gobierno militar el que rompió todo eso, de hecho fué el que reconstruyó todo eso, lo puso expresamente como proposito dedntrto deel 5to bando deel mismo 11 de septiembre y fueron los milicos los que contruyeron el nuevo copngreso, hicieron la nueva constitución, etc.. etc.. ¡¡ o para que iba a hacer todo lo que hizo !! al final el mismo pin8 soltó el poder por escrutinio popular, por lo tanto no solo escribio la biblia en terminos administrativos para este pais sino que fué el que primero la practicó.
Veo por lo que escribes que debe ser muy dificil aceptar la verdad en este momento, pero asumo que nuestrta discución solo te dejará un poco mas inquietud y que a la larga asumiras como verdadera la version de la historia que se te presente con menos contradicciones (supongo).
Pense en no escribir, pense en siquiera no leerlo.
Doy las gracias porque pienso.
CC
Si lo hay, un civil Pinochetista,y ahí estan estas distinguidas damas que no tienen la mas mínima decencia de por último quedarse calladas.Las viejas de la pobla , se les perdona por no haber tenido la oportunidad de ver una realidad diferente,poco acceso a la educación y lo único que les ha dado algún sustento económico es la delincuencia.
PUEDEQUE UN DIA NECESITES A LA JUSTICIA. PUEDE SER QUE UN DIA BUSQUES EL AMPARO DE LA LEGALIDAD Y EL QUE TE HA OFENDIDO O HERIDO NIEGUE EL IMPERIO DEL DERECHO COMO TU LO HACES.....
¿ QUE HARÍAS ENTONCES? ¿ A QUE CORTE VAS A RECURRIR?
TE QUEDARÍA LA CORTE CELESTIAL, PERO PARA OPTAR A ALGUNO DE SUS BENEFICIOS ,HAY QUE TENER EL ALMA MUY PURA Y CORRECTA. ESPERO QUE TE SIENTES DIGNA.
LÁSTIMA, QUE PENA QUE UNA MUJER FORMANDO HOMBRES DEL FUTURO DE NUESTRA PATRIA TENGA TAN LIMITADA Y SESGADA SU VISIÓN.
SOLO TE DESEO QUE NUNCA NECESITES DE LA JUSTICIA.....ESTÁS CELEBRANDO LA ACTITUD ASUMIDA POR UN PRÓFUGO NO SÓLO DE ESTE PAÍS SINO DE ITALIA Y DE OTROS...
Segun me dicen a iturriaga lo tienen secuestrado los comunistan que comian guaguas o no chanchulina?
... Así como va la cosa... dentro de unos ¿30...35 años más?... Chile se va a preocupar de lo que estamos viviendo hoy... y mientras tanto, seguimos esperando soluciones.
No es desmerecer la importancia de hechos pasados, ni apoyar actitudes abusivas, pero quiero vivir en Chile ahora y que las autoridades se preocupen del bienestar de Chile y se solucione lo que haya que solucionar, pero no confundamos las prioridades, hay unos cuantos millones de chilenos que no tienen nada que ver... y tienen que convivir con cosas que (está bien son importantes) ocupan toda la atención de nuestros parlamentarios, los que debieran (aparte de todo) preocuparse de hacer mejoras al sistema, (sistema: la vida que lleva todo chileno) y darse cuenta que vamos hacia adelante...pero caminando al revés, dandole la espalda al futuro. Así no nos extrañemos si las cosas salen mal, si por quien votaste, o por quien simpatizabas en la política... no era...
Y así, seguimos en esta "vida"... tratando de competitivamente, proactivamente y honestamente vivir.
Esto nunca va acabar!!!
amor y energia al inconsciente colectivo
.....NO PUEDO OPINAR ARGUMENTANDO TAN VERAZMENTE SOBRE LA DEFENSA DE ITURRIAGA.....( SI EL RIO SUENA.. )
PERO LO QUE NO PODEMOS OLVIDAR, ES QUE ESTE ES UN ESPACIO PÙBLICO, DONDE TODOS TIENEN DERECHO A OPINAR " RESPONSABLEMENTE ."
.
ES INCONDUSCENTE TANTA DESCALIFICACIÒN Y GROSERIA, NO LLEVA A NADA.
POR EL BIEN DE TODOS, BAJEN LOS DECIBELES.
AHORA, LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE, NO ES ESTA CACERIA DE BRUJAS, SINO
TANTISIMOS OTROS TEMAS PRIORITARIOS.
CAMBIO DE GIRO EN LA POLÌTICA, ES IRREMEDIABLE, ( ASI LO ESPERA DOÑA JUANITA ). Y , OBVIAMENTE, SE HACE URGENTE UN CAMBIO EN LAS IDEAS, POR CIERTO DE CARACTER INTEGRADOR, NO DE DESINTEGRACIÒN DE LAS MISMAS, PORQUE NO CONSTRUYEN NI AYUDAN A CONSTRUIR "NADA". Y MAS CLARO ECHARLE AGUA, CHOCAR CON LA MISMA PIEDRA 4 VECES.....
SOY INDEPENDIENTE, Y LIBRE. Y SI LE VOY A DAR UN VOTO ALGUIEN QUE APORTE
IDEAS RENOVADORAS EN TODO LO QUE ES LA CONTINGENCIA SOCIAL, ME SUMO A LA ALIANZA.
ESPERANZADA PORQUE GENEREN ESTE CAMBIO QUE ESPERAMOS TODOS.
( ME CARGA QUE SE HABLE DE DERECHA E IZQUIERDA..ES TAN RETRÒGRADO!!)
SALUDOS Y ...VIVA LA DIVERSIDAD CON RESPETO.
Como Chileno, quizas lo demasiado joven, que no vivi tales epocas, pero que simplemete no me hubiese gustado vivir. Es para mi una lastima darme cuenta que en mi pais sigue existiendo gente capaz de defender lo indefendible, la mas grande aberracion de la historia Chilena.
Es injustificable defender la "solucion de los problemas en Chile" pasando por alto la vida de las personas.
saludos
Esta es una de las frases más ridículas y sesgadas que he leído en el último quinquenio, superadas sólo por la apología de los estados unidos. ¿Quiere acaso decir que la "solicitud" de un golpe militar estaba contemplada en la constitución de 1925? ¿No será más acertado referir que un determinado porcentaje del poder legislativo cometió un acto inconstitucional, instigándo y haciéndose cómplice del quiebre de la institucionalidad?
....
Por otra parte... siempre me ha llamado la atención de cómo gente de ultraderecha habla de cualquier otra persona como "comunistas" o "rojos", saltándose de por medio todo un increible abanico de matices. ¡A mi me han tildado de comunista, siendo que mi postura es completamente contraria a Marx! ¿Por qué? (bueno... igual hay marxistas que me han tildado de fascista, siendo mi postura completamente contraria... XD)
También me impacta el grado de acaloramiento en la discusión. Hay gente que necesita con urgencia algunas dosis de Ritalín para debatir.
-----------------
Este usuario no tiene firma, pero pareciera no afectarle.