Para vivir minimamente, entonces  deben  cerrarle la mitad de la boca,para que coman la  mínima parte de lo necesario, después  que vivan minimamente satisfechos, a nadie le importa, la verdad a casi nadie.

Mínimo de máximo minimizado 

Quiénes Pagan esos Sueldos Mínimos ?

Pregunto porque no entiendo nada de Política y soy bastante tonta en todos estos asuntos...

Otra pregunta...

Si el Gobierno fija esos Sueldos Mínimos... los empresarios estarán obligados a pagarlos ?

O se les impide a los empresarios pagar sueldos más altos a sus trabajadores...?

Porque si no son los empresarios los que pagan esos sueldos mínimos entonces quiénes los pagan....?

Un cambio de gobierno hará subir esos sueldos mínimos para que no sean tan mínimos...?

Y si a este gobierno concertacionista le perjudica tanto proponer que los empresarios paguen sueldos tan mínimos entonces por qué lo hacen ?

Me compliqué... no entiendo nada de nada... ahora no sé por quien votar en las próximas elecciones... :) :) :)

Saludos amistosos, Katy

"Cambiemos el Mundo. Paremos el Horror y la Crueldad en la UC. Exijamos el Cierre del Bioterio"

               Quisiera agregar otra opinion acerca del sueldo minimo ,debido a que existe una realidad y alcances a este respecto mas alla de lo aparente,que a continuacion  voy a exponer :

Mas alla de lo que significa para un trabajador y su familia intentar sobrevivir con el salario minimo ,debemos recordar tambien el alcance futuro que tendra en materia de pension,el percibir un salario de esta naturaleza,pues esta persona se asegura para su vejez una pension de sobrevivencia,con el consiguiente gasto por parte del estado para solventar dicha pension pues los ahorros previsionales de un trabajador que gana el sueldo minimo son insuficientes incluso para solventar la pension minima.En la practica esto significa que les estamos heredando a las futuras generaciones una pesada mochila ya que los recursos para costear lar pensiones de los trabajadores actuales deberan ser generadas por los chilenos del mañana.Si esto fuera real ,entonces significaria que los trabajadores menos calificados,es decir los obreros son tan poco productivos que ni siquiera son capaces de solventar el pan que llevan a sus casas y por ende ,mucho menos costear sus pensiones.Pero,sera tan asi la realidad? La verdad es que la realidad es tanto mas distinta,y al parecer el salario minimo solo beneficia a los empresarios y lo explico a continuacion:Existe y es un hecho conocido que un gran numero de trabajadores son empleados como mano de obra sub-contratratada.Para estos trabajadores aun despues de las supuestas buenas intenciones de la nueva ley de sub-contratacion,las condiciones contractuales son las mismas a las existentes antes de la promulgacion de la famosa ley esa y se les sigue tratando como trabajadores de segunda categoria.En las grandes areas productivas de  nuestra economia,como son la gran mineria,la construccion ,las forestales y otras,para efectos de las estadisticas la mayoria de la mano de obra empleda bajo esta modalidad aparece contratada por un salario que no es otro que el famoso sueldo minimo,pero la realidad es que los salarios de todos estos trabajadores es bastante mas elevado que este.¿Y por que entonces se les contrata por el salario minimo? ¿A quien beneficia esto? .Es de comun conocimiento que al contratar mano de obra se generan una serie de gastos asociados que por ley son de cargo del empleador,como son:Pago de leyes sociales,pago de finiquitos,pago de indemnizaciones,afiliacion a mutuales de seguridad o inp segun riesgo de actividad,provision de implementos se seguridad y/o elementos de trabajo,infraestructura y servicios para los trabajadores (servicios higenicos,casinos,vestidores,por ejemplo).Al optar por la modalidad de ousourcing,la empresa mandante se desentientiende de todas estas obligaciones,mas no renuncia al cumplimiento de estas,mas bien se las delega al subcontratista.Y este,para cumplir con las exigencias de la empresa mandante opta por norma general a descontar de los honorarios de sus empleados los cargos por los conceptos ya nombrados.De esta forma es el propio trabajador quien termina costeandose sus imposiciones,implementos de seguridad y todo gasto que se genere a causa de su contratacion.Asi,facil y bonito,las empresas mandantes se ahorran todos los gastos administrativos y de obligaciones legales,pero no por esto dejan de cumplir la ley,a costa de sus empleados que no por ser subcontratados se les exige menos que a los contratados directamente que son,por cierto,cada dia menos.Estas conductas de los empresarios generan una gran distorsionen todo sentido,desde la percepcion del publico a los aspectos de la economia que estan envueltos en esto.Quienes se benefician son unos pocos empresarios que valiendose de argucias legales rehuyen la responsabilidad que por ley les cabe y tambien por que no tambien a su moral y responsabildad social que al parecer han desaparecido en ellos,o peor aun jamas las han practicado salvo exepciones,para desgracia de todos los chilenos.Los perjudicados somos todos los que generamos recursos para el estado pues a la larga y hoy tambien tenemos que asumir el costo que signica el sistema de pensiones minimas subsidiadas por el fisco,dineros que los trabajadores han generado en su vida laboral pero que han sido birlados de forma subrepticia por empleadores inescrupulosos y que han ido a parar a sus fortunas personales a costa de todos los chilenos de hoy y mañana.La distorsion de la que hablo se presenta tambien de la siguienta forma:Los trabajadores subcontratistas aludidos ganarian segun lo expuesto bastante mas que el sueldo minimo,pero ya que para efectos legales cotizan por el minimo tienen derecho a optar a los subsidios que el estado provee en estos casos como son:Subsidios especiales para el acceso a la vivienda,Servicio de salud en fonasa,subsidios de agua potable y otros servicios basicos,bonos especiales(invierno,Fiestas patrias,etc.)asignacion familiar etc.Si los empleadores de estos trabajadores cumplieran sus obligaciones como corresponde y pagaran sus cotizaciones por el sueldo real,el estado se libraria de otra carga que se le impone ,como es el abuso de estos subsidios por quienes en realidad no califican para acceder a ellos y podria destinar estos recursos  a ir en ayuda de quienes realmente los necesitan.Por ultimo esta el caso de empresas que lisa y llanamente abusan y explotan a sus empledaos al maximo y consideran legitimo pagar el sueldo minimo,a sabiendas que es imposible la subsistencia a partir de tan infima suma.La paradoja esta en que estas empresas exhiben cada año ganancias cada vez mas fabulosas haciendose , a partir de esta informacion insoslayable el hecho de que estas utilidades se generan a partir de la explotacion de su personal.esta conducta deja como secuela que el estado tenga que hacerse cargo de las necesidades  que estos   trabajadores no alcanzan a cubrir con su escualido salario ,viendose obligado a entregar a estas personas todos los subsidios disponibles para paliar sus carencias,con el dinero ,otra vez de todos los Chilenos y para el beneficio de unos pocos inmorales,pues tambien es inmoral el lucro y la riqueza a partir de la miseria ajena

El sueldo indigno para el pueblo es de!!!!! y el sueldos de los señores fuedales es de!!!!!!(me refiero a esos señores de corbata y de trajes que valen 10 sueldos indignos),la diferencia es 50 a 1, pero la justificación es clara ya que los hueones que es este país no tienen la capacidad de estudiar pasan a ser ciudadanos pencas, del medio o de más abajo. El hueon (a) que es pobre y va a la universidad y tiene la suerte de apitutarse en una buena pega se olvida que era un pobre. Ahora soy profesional y gracias a que me saque la chucha estudiando no soy igual a todo esos que ganan el SUELDO DE HAMBRE, por aqui va la cosa somos unos hueones poco nacionalistas, no miramos hacia los lados y no nos inporta el sufrimiento de ese chileno (a) que gana esa miseria. Todos sabemos los gastos fijos que tiene toda familia ohhh no!!!!, pero el pueblo domesticado no manda a la cresta a estos señores que dominan las empresas, instituciones y gobierno que a través de la legislación nos tienen sometidos. Despierten hueones (as), manifiesten el descontento, recuerden lo que significó el caceroleo, hagan sonar las ollas, los de la derecha, los del medio y los de la izquierda nos tienen a todos sometidos.

Conclusión: Con mi opinion no voy a cambiar nada y a los señores fuedales no creo que vayan a leer y tomar en cuenta mi descontento, pero con el descontento de todos podemos lograr algo, un saludo a todos los pobres de chile, que no tienen ninguna culpa de haber nacido aquí. 

Señor editor:

                Sólo darle las gracias por el tema y decirle que es una vergûenza para los chilenos tener en las cúpulas gente que piense que ese dinero les va a alcanzar para algo dígno. La primera dignidad del hombre es el poder sentarse a la mesa con la tranquilidad de tener 4 comidas diarias decentes, pagadas las cuentas básicas y quedarse con algún ahorro aunque sea poco para eventualidades, me pregunto, ¿es este pequeño sueño posible con esa suma?, los políticos que se suponen representan al pueblo, ¿lo representan en realidad, lo apoyan y velan para que se desarrolle sin sobresaltos?, no es así.

Gracias 

es una cosa que sube y sube sin cumplir todos los requerimientos del sistema, ya que siempre queda una parte desconforme...

del sueldo mínimo toma el Estado AFP y una serie de megaempresas... ¿ha notado ese detalle? ... quienes más demandan subir el salario están confinados en ciudades... ¿...? pero no pasa eso en todos lados...

y a pesar de que puede seguir subiendo el salario y lo hará, no creo que represente una solución la cantidad...

un criterio no cumplido es dejar desconforme a la pyme, a la pequeñita... ya que una ley coloca la "misma corriente de navegación para todas las aves" ... osea... no es flexible... va a haber un colapso... la pyme sigue reventando y su facturación la toma la mega empresa (datos por todos conocidos) ... y la pimecita recibe el mismo trato en la ley, pero... peor trato en el banco... o ante los proveedores ... o en el uso de tecnología... una enorme desventaja... y tanta ley la continúa matando... osea no hay diferenciación por regiones... o por montos de ventas... o por grados de contaminaciones... exportaciones, etc... 

"quién inventa el monto del salario" ... Santiago... ¿para una canasta de Santiago? ... y .... . . .. ¿cómo incentiva el salario la concentratación, que nos cuesta anualmente ésto : "nº"...? ... "no es tan simple" fijar el salario...

el Estado no suelta el valor de los combustibles y no para el íngreso de automóviles... y los combustibles cambian el equilibrio de la canasta.... "y hay que subir el sueldo" y el más beneficiado es el Estado por la comisión descarada de los combustibles... y las "empresas que venderán cosas más caras"....

y la pyme sigue perdiendo "competitividad relativa" ... y no quiero latear a nadie...

En el 2020 llegue a 200.000; cuando el kilo de pan cueste 2.000 y el pasaje 1.500....

y con los lagos que desaparecen....capaz que hasta nosotros ya no estemos...en fin.

Y todos estos politicos socialistas Viera- Gallo y cia. cuando llegan a negociar al parlamento (porque eso ya no es lobby) se les olvida que existe el color rojo... lo ven todo color verde dollar...en fin.

..primero saludo, este es mi primer comentario... pero es en una de las materias que me interesa bastante, ya que tal como dijo Magdiel por ahí... esto es relativamente peligroso... ya que un sueldo muy alto puede entrampárnos en un congelamiento de contrataciones... y ese empresariado que tan malo se pinta a veces... sólo ajustará sus costos a su nivel de producción... entendámoslo así....económicamente "no puedo pagar más de lo que esa persona me produce"...es una máxima bastante lógica amigos... no defiendo a nadie...pero seamos "atinados" ...por lo que...

..no es posible que el gobierno sólo fije un sueldo.. sino que también tenemos que verificar el crecimiento real de la empresa... y no la "gran" empresa... si lo pensamos.. el 80% de nuestras empresas son PYME´S... y el 80% de éstas son familiares... con formas y misiones particulares cada una... por eso... creo que es más complejo que sólo un "numero"...y que "si alcanza o no, pa comprar todo lo que pueda necesitar"... (por muy triste que suene el no poder hacerlo, son los costos de un país "sub...")

...yo, de todas formas estoy por una tabla de sueldos variables y/o por tramos...(o algo así..tengo varias ideas..ja) .. que atienda a las capacidades, competencias, formaciones y sobre todo a LA EDAD... la cesantía en chile se fija en los extremos bajos de edad (18-25) y el alto (48-65)...app...; hay formas... sólo es que tendríamos que pedirle que piensen... a los que menos piensan...

Saludos..

rena.

Pienso parecido a Maqdiel, yo prefiero que exista gente que gana menos pero que tenga trabajo a que aumente la cesantía, hay mucha gente que esta dispuesta a trabajar por quizá un poco menos que el sueldo mínimo, ¿que opinara de eso el presidente de la CUT?

tengo entendido que hay estudios que muestran que si se sube demasiado el sueldo mínimo la cesantia aumentara.

me gustaria ver estudios economicos serios de la CUT donde demuestren lo contrario y entender el pensamiento de ese organismo sindical.

Indudablemente, determinar un "sueldo mínimo", supone una serie de perturbaciones que deben ser consideradas.  - Si se fija un monto muy alto, habrá un incremento en el desempleo, sustitución de mano de obra e incremento del empleo informal - Si se fija un monto muy bajo, no se cumplen las expectativas (justas por lo demás), de los trabajadores de satisfacer al menos en parte sus necesidades básicas, y se generan problemas económicos al no existir poder de compra por parte de la población (lo que redunda en un estancamiento del crecimiento). Pero, la pregunta que obviamente uno debe hacerse, es ¿ como se determina el monto?..., como lo determinan las organizaciones de trabajadores...?, como lo determina el gobierno a fin de hacer su propuesta???, se consideran algunos de estos factores???, se toma en cuenta la necesidad de mantener estos "delicados equilibrios", buscando el bien común???.

Lo anterior, en el supuesto de que el "sistema es inmutable" (ceteris paribus), en realidad, la duscusión de fondo tiene que ver con un tema "etico", el que supone de un cambio cultural en el 10 % más rico de la población. Una actitud "etica" evitaría la horrorosa distribución del ingreso que sufre nuestro país y muchos países latinoamericanos. El tema es, realizar una retribución "justa" por el trabajo. Otra discusión, más amplia, es que "es justo"....

Sin embargo, sería interesante proponer la idea de un sueldo máximo también :P (siempre con posibilidad de bonos) 

Es vergonzosa la diferencia.

Claro que existen las clasificaciones según las calificaciones y productividad, pero Chile se ha ido a un extremo , en que se torna peligroso.

Es imposible que una sociedad resista armónicamente tan brutales diferencias.

 Se debería hacer un esfuerzo mayor. No es conveniente, no es suficiente, ni menos justo