Y No fue Darwin
Los griegos fueron en realidad quienes plantearon la idea de la evolución, no obstante, el biólogo Jean-Baptiste Lamarck, planteo la idea de una fuerza impulsara la cual mueve a los seres vivientes a mejorar continuamente, estas mejoras eran trasmitidas de padres a hijos, y así la evolución tendría su manifestación. Lo que fue totalmente desmentido al descubrimiento del ADN en el recién pasado siglo XX.
Hoy se dice que hace unos 4 billones de años, la vida a nivel microscópica, se dio por primera vez en la tierra hablamos de bacterias capaz de subsistir en condiciones extremas, sin luz altas temperaturas, sin alimentos, etc. Hoy se ha descubierto bacterias que pueden alimentarse de roca, y existen en las profundidades de la tierra en cavernas profundísimas donde la luz solar no llega, es más estas primitivas formas de vidas podrían haber subsistido fácilmente 4 billones de año pues tiene la capacidad de dormir y luego ser despertadas. Esto nos hace pensar que es posible la vida extraterrestre pero a nivel microscópicos en lugares extremos, ¿porque no? Se presta para pensar así pero, según la evolución existen dos principios que harían pasar lo simple a lo complejo:
- La selección Natural
- Las mutaciones.
Esta demostrado que ni la una ni la otra produce algo bueno, que aporte verdaderos beneficios solo aportan enfermedades y mal formaciones.
Darwin observo como se cruzaban las vacan y se obtenían variaciones, pero no perdamos el rumbo nunca de una cruza de animales se creo una nueva especie totalmente distinta a la original.
La genética a demostrado la imposibilidad de una mutación al cruzar animales de una misma especie y distintas características y llegar a un animal distinto. Mientra la variación entre una especie es posible, pero entre especies nunca sale para el beneficio del producto, ni tampoco se reproduce en las generaciones siguientes.
Simple Darwin observo variaciones entre especie cosa que es muy común en las granjas hoy en día. Pero no evolución……
René







su Omnipotencia, al negar que él mismo haya creado a sus criaturas con la capacidad de evolucionar...?
Qué ganas tú al negarle a Dios su Omnipotencia...?
Qué bien le haces a tus creencias negándole capacidades a Dios...?
-----------------
Saludos amistosos, Katina
En otros sitios eres mas racional y cientifica, pero te veo apoyandote en creencias para enrrostrar a Rene su posicion.
Puede ser que el dios de el no tuvo mas capacidad que crear criaturas "Monos o Chimpances", aunque yo creo que creo seres horrendos menos inteligentes que los monos. Y luego tuvieron que venir otros Dioses a mejorar la "embarra" que se mando este dios de rene, y por eso la disparidad de posiciones y teorias. Pero bueno esto es para compartir un poco ante tanta disparidad de opiniones que nace en funcion del articulo.
Atte
David Contreras B
sea consecuente con sus propias creencias y responda conforme a ellas... ;)
-----------------
Saludos amistosos, Katina
El tema solo es demostrar la imposibilida evolutiva como se ha planteado hasta hoy, nada más que eso, no obstante, observo que te inclinas con aquellas creencias que plantean la inserción del hombre en la tierra por seres superiores, lo que es un poco más complejo y en realidad dificil de demostrar.... tambien esperan la evolución del hombre hacia un ser más espiritual, fantasias? quizas probable por los argumentos...
René
Estimada Katina no le he negado nada a Dios solo opino con la evidencia, eso nada más una opinión distinta al comun...
René
él hubiese creado a la Evolución entre innumerables otras formas de expresión de la Vida...
Por eso me llama mucho la atención de que tú y la mayoría de los creyentes se tomen tanto tiempo y molestias en negarla negándole al mismo tiempo a Dios capacidades creativas...
-----------------
Saludos amistosos, Katina
Katina, Dios existe y lamentablemente no es como tú quisieras que sea, Él es como es, así de simple.
Mi opinión respecto a la evolución planteado en este articulo se basa en el estudio y la evidencia contemporaneas del tema nada más que eso. De ninguna manera trato de imponer algo, sino que simplemente cuestiono lo que se expone con evidencias, si ni siquiera fue Darwin quien planteo en si la evolución, te das cuenta como manipulan la información en eso concuerdo con Totemrac...
René
Podrías tú, René, presentar evidencias de que todo lo que conocemos fue creado desde un principio tal y como lo conocemos y que nada ha cambiado ni en su morfología ni en su funcionamiento...?
-----------------
Saludos amistosos, Katina
Hola René:
Según tengo entendido y basado en mi racionalidad lo único que permite evolucionar son las mutaciones y no así la selección natural.
La selección natural no es mas que un simple efecto de la supervivencia del mÁs fuerte y no lleva ni un cm. a la evolución.En cambio la mutación se debe a cambios violentos debido a influencia de fenómenos exógenos.Ejemplo, cuando tu combates a las cucarachas con veneno.El veneno sería la fuerza exógena y debido a ello las cucarachas artículan nuevas defensas, bueno no ellas directamente sino su organismo.De esta forma sufen una mutación y por ende EVOLUCIONAN.Se hacen resistentes en un par de genaraciones, osea, un par de meses.Ahora bien, esa evolución es BUENA para ellas ya que asegura su supervivencia y sus defensas ante el veneno, por lo cual deberá el humano desarrollar un nuevo veneno mas fuerte.
La selección natural no hace mutar ninguna especie y mucho menos evolucionar.
Solo las variables casi de exterminio abren nuevos caminos a las especies.Así evolucionó el hombre.
Saludos cordiales.
-----------------
Puma no tenemos evidencia, que demuestre que estamos mutando, por lo que no podriamos decir entonces que hemos evolucionado..... Te parece....
René
Evolutivamente hablando y respaldando lo que dice el puma de arriba :), las mutaciones vienen simplemente por el poder de la vida a adaptarse, cambios climaticos que repiten sus procesos o que simplemente debido a factores espaciales como mundiales han llevado a las formas de vida a adaptarse o sino morir, esto incluso muchas veces se ha citado de que la "conciencia de la vida" existe para ser capaz de cambiar su escencia inicial y adaptarse a los cambios que permiten su subsistencia.
Asi como el cuerpo humano ha mutado y se adapta a situaciones, las formas de vida tambien lo hacen...y el mundo y el espacio entero lo hace, lo apuesto a ojos cerrados, siempre me maravillo el poder que tiene el cuerpo en cada sirtuacion cuando esta en peligro suelta esa maravillosa adrenalina que permite darle una oportunidad de escapar del peligro incluso a veces obviando las heridas hechas en esa situacion: Fascinante...... la vida se adapta para sobrevivir....
dios? peras al olmo, .... dios no tiene nada que ver en esto..tiene que ver en la gente que cree en algo tan subjetivo como un ente tan idealisado como "dios", disculpen estas ultimas lineas..es opinion personal, no creo en dios... me siento en paz conmigo asi... y sinceramente es solamente una creacion de las tantas, de la mente humana.... fe?? fe en la justicia (como concepto, no como el ente regulador social) eso es mas factible..para mi y practicarlo.
saludos
-----------------
ATTE LEØN :3
"El patriotismo es la virtud de los depravados" (oscar wilde)
Una cosa es tener la capacidad de adaptarse a los cambios y otra cosa es mutar, no existe evidencia de que seamos mutantes, por lo cual no hay evolución, la evolución no se ha dado, de haber sido tal la evidencia seria abrumadora y las mutaciones tambien la variedad de hominidos seria increible el eslabon perdido desayunaria con nosostros, pero no esta, así de simple....Los telepatas aun no aparecen ni los calvos como la ficción lo muestra...
René
Este año 2009 se conmemora los 150 años de la publicación de “El origen de las especies” de Charles Darwin. Con ese libro Darwin nos alejó un poco más de las tinieblas, de la oscuridad, de la ignorancia. Además, hoy, 12 de febrero de 2009, se cumple el 200 aniversario del nacimiento de este naturalista británico.
Este artículo de ahora pretende ser una pequeñísima introducción a la evolución para los no iniciados un granito de arena a la difusión de este tema y un pequeño, humilde y respetuoso homenaje a la obra de un hombre que cambió el mundo.
Solamente en contadas ocasiones la ciencia produce un resultado que cambia la manera de ver el mundo y nos desplaza, del inmerecido lugar privilegiado en el que nos hemos colocado a nosotros mismos, a la periferia. Pasó con Copérnico y su sistema heliocéntrico, y pasó con Darwin y su teoría de la evolución, que revolucionó el pensamiento humano. Se puede decir que Darwin es a la Biología lo que Isaac Newton a la Física y que no se puede entender la Biología sin evolución.
La idea que Darwin introdujo nos afecta personalmente, porque nos afecta en la idea que tenemos de nosotros mismos. No somos una especie apartada de todas las demás, formamos parte de una historia evolutiva compleja y magnífica, somos una pieza más. Sí, el ser humano evoluciona biologicamente. Darwin, por fin, nos saca del pensamiento dogmático y mitológico. No es de extrañar la resistencia que encontró (y encuentra) su teoría de la evolución entre los fundamentalistas religiosos.
Esta injerencia en los sistemas científicos por parte de los sistemas de “conocimiento” de verdad revelada debe de terminar. Desde luego, en el mundo científico no hay conflicto creacionista, por la misma razón que en ciencia nadie discute que la Tierra gire alrededor del Sol. Son agentes externos a la ciencia los que sostienen otra cosa y crean polémica gratuitamente.
Primero hay que decir que la palabra “teoría” tiene una acepción coloquial que hace referencia a un “conocimiento especulativo”. No es así en ciencia. Una teoría científica es un conjunto de leyes que sirven para relacionar determinados fenómenos naturales. La teoría de la evolución no es menos importante porque sea una teoría, al igual que la teoría gravitatoria de Newton o la Teoría de la Relatividad de Einstein (que dicho sea de paso sirve para que su GPS sea preciso) no son menos válidas al ser teorías. Hacer que un misil se guíe por un “conocimiento especulativo” haría de estas armas más terroríficas de lo que ya son.
Distingamos sobre todo la diferencia entre hecho evolutivo y la teoría que lo explica. La gravedad existe, independientemente de si la pretendemos explicarla mediante la teoría newtoniana o con la Teoría de la Relatividad General de Einstein. Las teorías, que son al fin y al cabo modelos de realidad, son sustituidas o complementadas por otras mejores en el transcurso del tiempo. Al fin y al cabo son productos intelectuales. La ciencia no es un listado de resultados o de “verdades absolutas establecidas”, es un proceso.
Los hechos, sin embargo, no cambian. La gravedad sigue siendo la misma y sigue estando ahí, al igual que el hecho evolutivo. Las especies aparecen, evolucionan y se extinguen, sucediéndose unas a otras. Es lo que se puede ver, es simplemente obvio, evidente. Cómo se explique el mecanismo que hay detrás de todo ello dependerá de la teoría que tengamos, es decir, de los modelos de realidad que nosotros creemos.
Los modelos científicos deben de contrastarse con la realidad para ser científicos y esto les diferencia de los modelos artísticos, literarios o religiosos que utilizan otros métodos. Como ya asumió Darwin las teorías científicas son sometidas a prueba y experimentación. Tampoco explican la totalidad de la realidad física, sólo cubren una porción de ella cada vez, aunque una porción cada vez más grande. Siempre que exista la posibilidad de interaccionar experimentalmente con algo se podrá aplicar el método científico a ese algo.
Tampoco se puede decir que, puesto que la teoría evolutiva no responde aún a toda pregunta planteable, entonces es incorrecta. Ninguna teoría lo hace. Los únicos sistemas sociales que pretenden eso son las religiones. La teoría evolutiva pretende dar respuestas satisfactorias al hecho evolutivo y no a otras cosas. Si se le pide a la teoría evolutiva que responda sobre cuándo el hombre adquirió el alma dirá que esa pregunta, al no ser científica, no la puede responder. Para eso se inventaron las religiones, y éstas deberían de respetar las parcelas de conocimiento cubiertas por la ciencia.
La Teoría Sintética de la Evolución que ahora manejan los biólogos es distinta a la teoría que Darwin propuso en su tiempo. La teoría evolutiva evoluciona.
En tiempos de este naturalista no se conocía nada sobre genética, y poco o nada se sabía sobre la variación en la herencia. Esta variación en la herencia es algo que Darwin, en un paso intelectual sin precedentes, introdujo como hipótesis en su teoría. De hecho, el concepto de gen ni existía en aquel entonces, ni el de ADN, ni el de mutación, ni el de los mutágenos, ni muchos otros.
Darwin dedujo que debía haber mecanismos que hicieran variar la herencia y que la selección natural escogía los individuos mejor adaptados al medio para reproducirse. Ahora sabemos que hay mutaciones en nuestro ADN y otros mecanismos de variación y que la reproducción sexual baraja todos esos genes para obtener cada vez un individuo diferente a los progenitores.
Un individuo no evoluciona, sus caracteres externos básicamente no cambian, al igual que los genes que los determinan. Evolucionan las poblaciones o las especies, pero no los individuos. Debido a esa variación genética habrá individuos mejor o peor adaptados al medio. Un individuo mejor adaptado tendrá mayores posibilidades de sobrevivir y por tanto de reproducirse y de pasar sus genes a su descendencia. En el transcurso de las generaciones se irán seleccionando genes específicos que permitan una mejor supervivencia de los individuos.
Los mutantes no se hacen, nacen. Quizás los hijos de las victimas de una bomba nuclear puedan ser mutantes, pero sus padres no, aunque algunas de las células de su cuerpo sí lo sean. Si alguien es sometido a una radiación intensa no le van a salir más dedos, pero sí es posible que alguna de sus células terminen siendo cancerosas. Tampoco ser mutante garantiza ningún éxito, generalmente no es una buena cosa y también termina muriendo o siendo poco competitivo.
Si quiere saber cómo es un mutante vaya a la frutería y compre naranjas. Los árboles que producen esta fruta probablemente desciendan de algún mutante que se encontró por casualidad, al igual que las almendras dulces y muchos otros ejemplos, generalmente comestibles (comemos mutantes). Los mutantes no suelen tener muchas posibilidades de sobrevivir y un almendro dulce tiene éxito sólo por la presión de selección del ser humano. Porque lo más importante no es ya la supervivencia, sino el éxito reproductor.
Un pavo real puede ser víctima de un depredador debido a lo vistoso que es y a la poca agilidad que tiene. Sus bellas plumas reducen sus expectativas de vida. Pero por otro lado le dan mayores posibilidades de cubrir a las hembras y de legar sus genes (incluidos los que proporcionan un plumaje más vistoso que el de sus competidores) a la siguiente generación. Esta selección es tan fuerte que el resultado es un pavo real, un alce irlandés o una estrella del rock.
Podemos pensar que la tendencia suicida a abusar de las drogas recreativas tenderá a desaparecer porque los que así se comportan mueren jóvenes y sus genes destructivos, que determinan ese comportamiento, desaparecen con ellos. Esto no es así, los casos de Jimi Hendrix o Bob Marley ejemplifican su éxito evolutivo, ya que tuvieron mucho éxito con las mujeres y tuvieron muchos hijos (muchos probablemente desconocidos). Los genes de exitoso son los que facilidad el éxito reproductivo, y no necesariamente los que proporcionan una vida larga.
Otro error común es pensar que la evolución es una línea de progreso unidimensional en la que unos organismos cada vez más complejos suceden a otros hasta que se llega al ser humano. La evolución no es secuencial, las distintas especies no se suceden unas a otras en un sistema de progreso lineal, sino que formar un árbol cada vez más complejo que se va ramificando y es podado debido a las extinciones. Sólo podemos estar seguros de las “hojas” (especies) que hay ahora mismo y tenemos que inferir cómo ha sido la evolución a partir de un registro fósil incompleto, que nos dice cómo era una rama o una hoja que había aquí o allá y que desaparecieron hace tiempo. Por desgracia, y a falta de fósiles suficientes, siempre habrá preguntas en paleontología que nunca podrán ser contestadas. Obviamente tampoco el ser humano es el final de este proceso evolutivo, siendo una hoja más de ese árbol filogenético global. Por otro lado la genética nos puede ayudar en esto, porque en los genomas de todos los seres vivos está parte la historia evolutiva.
Ni siquiera tiene sentido decir que una especie está más evolucionada que otra, aunque haya algunas que se parezcan más a sus antepasados. En el mundo biológico siempre se evoluciona y nunca se “involuciona”, incluso en los casos de “evolución regresiva”, en los que determinados organismos (generalmente parásitos) han evolucionado hacia seres más sencillos. Evolución no significa necesariamente una mejora intrínseca.
¿Qué hubiera pasado si en el famoso atentado contra Hitler, que últimamente se ha llevado al cine, hubiese tenido éxito? ¿Cómo sería ahora el mundo? No lo podemos saber. La evolución es, también, un proceso histórico que depende de componentes azarosos y por lo tanto es impredecible, contingente. Si se “tiraran los dados” otra vez el resultado del nuevo juego sería totalmente distinto. Una secuencia de mutaciones, presiones de selección y cruces distintos daría una historia evolutiva distinta. Somos esclavos de un sólo juego: éste que nos ha tocado experimentar.
¿Qué pasaría si pudiéramos rebobinar la historia evolutiva para ver qué pasa esta vez? Pues que el resultado sería totalmente diferente. De hecho ya pasó en los casos de Australia y Nueva Zelanda, cuya situación de aislamiento respecto al resto de los continentes dio lugar a una historia evolutiva paralela diferente, con faunas de aves gigantes y mamíferos marsupiales que no se dieron en el resto del mundo.
Nos parece que la evolución tiende hacia nosotros porque nosotros estamos aquí, pero lo mismo podrían haber pensado los neandertales y la multitud de otros homínidos que terminaron siendo ramas extintas de árbol evolutivo humano. Debemos de aprender una lección de humildad de este hecho.
Si hay algo que la ciencia moderna ha empezado a estudiar, y que nos fascina, es la evolución humana. No ya de otras especies humanas que una vez estuvieron aquí, y cuyos huesos y cráneos desentierran los paleoantropólogos, sino de nuestra propia especie, de nuestra propia evolución reciente. Algunas características nuestras tienen menos de 10.000 años y todavía están evolucionando. La tolerancia a la lactosa o las varias copias del gen de la amilasa nos permiten aprovechar la leche y el almidón del grano. Algo que supuso una ventaja tan enorme, tras el descubrimiento de la ganadería y la agricultura, que probablemente cambió la historia de las civilizaciones de forma irreversible. Algunas poblaciones humanas todavía no han adquirido estos rasgos genéticos de forma generalizada. Estamos todavía evolucionando. La piel clara de los europeos o incluso los ojos azules (ya sabemos el gen que los determina) de algunos de ellos son otros ejemplos de evolución reciente.
Últimamente los estudios sobre evolución ya no tratan solamente sobre fósiles, ahora se puede hacer evolución experimental. Los científicos en sus laboratorios pueden hacer que generaciones de bacterias se sucedan y evolucionen, y lo mismo se hace con moscas y otros seres de reproducción rápida.
Desde los tiempos de Darwin se han hecho muchos descubrimientos. Así por ejemplo, se ha podido comprobar la influencia de la deriva continental en la historia biológica; hemos empezado a comprender cómo surgen las especies, algo que Darwin, paradójicamente, no llegó a explicar bien; se ha descubierto la transferencia horizontal de genes; se ha podido comprobar que existe la selección de poblaciones o la selección de genes; se ha explicado la aparición de la cooperación y del altruismo; hemos empezado a comprender que nuestra carga de ADN es más compleja de lo que creíamos y que el mal llamado ADN basura es también importante; hemos visto los intrincados vericuetos genéticos que tenemos, con genes reguladores y mecanismos epigenéticos…
La tarea no ha terminado, en realidas esta empezando.
Si se trata de tejer teorias hay para rato, total cualquiera puede plantear la suya...
René
"Primero hay que decir que la palabra “teoría” tiene una acepción coloquial que hace referencia a un “conocimiento especulativo”. No es así en ciencia. Una teoría científica es un conjunto de leyes que sirven para relacionar determinados fenómenos naturales. La teoría de la evolución no es menos importante porque sea una teoría, al igual que la teoría gravitatoria de Newton o la Teoría de la Relatividad de Einstein (que dicho sea de paso sirve para que su GPS sea preciso) no son menos válidas al ser teorías. Hacer que un misil se guíe por un “conocimiento especulativo” haría de estas armas más terroríficas de lo que ya son."
Saludos
Fernando, te propongo, a que plantea tú propia teoría, deja de observar y se protagonista, quien sabe, este mundo acepta cada cosa, tal vez te vaya bien.
Aunque dudo que yo comparta lo que tú propongas pero al menos serás original…..
René
Si así tú lo consideras, entonces por qué piensas que la de Fernando es menos original...? ;)
-----------------
Saludos amistosos, Katina
Katina yo tengo mis teorias planteadas en otros temas a los que me dedico.
En cuanto a Fernando, ves que en lo personal tomo el tema de la Biblia el aparece comentando lo que me parece bien.
Fernando siempre será bien recibido en mis articulos...
Simplemente le propongo plantear sus propias teorias, le invito hacer protagonista y no observador del tema que veo es su pasión...
René
ELUCUBRAR =
1. tr. Elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad.
2. tr. Imaginar sin mucho fundamento.
-----------------
Saludos amistosos, Katina
Katina porque defiendes tanto a Fernando eres acaso su clon????
René
Lo que pasa que en este tema tenemos ideas semejantes.
Es decir no estoy solo en este tema.
Saludos.
como yo concuerdo en Ciencia con Fernando tú concuerdas con otros creyentes religiosos aquí en Atina Chile y aunque todos podemos parecer clones sin embargo no cabe la menor duda de que cada uno tiene también ideas y visiones propias...
-----------------
Saludos amistosos, Katina
Hay Rene, no hay caso pero igual te pediria que leyeras con la misma concentración que lees la Biblia la respuesta que te dí: Rene: ¿Que parte de este parrafo no entendiste..?
Ahora:
Concuerdo con Katina, sobre que tu pregunta refleja que no sabes el significado de la palabra “Teoría” y que desconoces absolutamente el concepto científico de ella y lo más grave, la confundes con la palabra hipótesis.
Ahora te podría decir las razones de por que aceptola Teoría de la Evolución y no la idea creacionista y es que la primera esta respaldada por la evidencia y la segunda solo nace de la Biblia.
Además que desde pequeño, mientras creía enla Biblia y en el creacionismo, siempre me pregunte porque teníamos tantos órganos dentro del cuerpo, que cerebro, que estomago, que hígado, etc, etc, y todos eran importantes para poder vivir y me decía si existiéramos solo por voluntad de un dios, debiéramos solo existir sin la necesidad de tanto artilugio biológico.
Bueno, cuando descubrí la evolución me abrió los ojos y me resulto todo más lógico y coherente, entendí porque teneos órganos, porque tenemos una multitud de microorganismos en nuestros intestinos que nos permiten asimilar los alimentos, entendí los errores en el diseño de nuestro cuerpo, etc.
Es decirla Evolución resuelve el rompecabezas de lo relacionada que esta la vida en la Tierra.
Saludos
A cualquier Teoría se le exige que demuestre que sus afirmaciones son ciertas al menos dentro de los límites en los cuales sus fenómenos se manifiestan.
En cambio tanto las "creencias" religiosas, así como las esotéricas, jamás han logrado ser demostradas ni siquiera en sus más simples y elementales afirmaciones.
-----------------
Saludos amistosos, Katina