De seguro que todo el mundo latino está consciente de que en Honduras algo raro pasa. Según los medios de información y analistas, en su mayoría, lo plantean partiendo de la base que lo sucedido fue un 'golpe de estado'. Con esa base parten todos. Y en cierta forma todos esos 'informadores' tienen razón pero erran en la dirección.

 Es común que la manera más óptima para tergiversar la información es entregarla a medias. Todos los medios que apoyan la ideología de izquierda sostienen su tesis con un análisis posterior de los hechos. Es como acusar a una persona de asesino por el simple hecho de verlo con un cuchillo frente a un muerto. Es eso lo que quieren que todos crean que sucedió. Pero gracias a Internet somos cada día más los que elevamos nuestras voces para que la verdad sea dicha.

¿Qué pasa si digo que la persona tenía el cuchillo porque se lo arrebató al delincuente que lo intentaba matar?, ¿Cambiará la verdad conocida por la verdad fundamentada?

 Hay dos opciones: Enterarse sólo a través de lo que los medios interesados cuentan o seguir leyendo e informarse con fundamentos y razonamientos dignos de toda persona inteligente. El espacio está abierto.

 A continuación me daré la tarea de informar correctamente lo que los medios y personajes interesados en el tema han tergiversado con el fin único de sumarse a la desinformación y aunar esfuerzos por hacer prevalecer su ideología política. A continuación explicaré el por qué en Honduras no existió golpe de estado como todos lo manifiestan. Seré, una vez más, la voz de la razón con fundamentos y no con alaridos fanáticos de mentes perversas.

Antecedentes y Hechos de un Estado Esperado.

Para entender el por qué se produjo el desorden político social en Honduras, hay que entender qué fue lo que hizo que se llegara a esos límites.

 Hay que partir sabiendo que el depuesto presidente Manuel Zelaya tenía la soberana convicción que la constitución hondureña debía ser modificada porque contenía artículos que, según él, eran anti-democráticos. Aplicando un poco de historia, la Constitución de Honduras fue creada y modificada democráticamente en el año 1982. En esa época se vivía en la zona una ebullición del movimiento sandinista (que no extrañe el protagonismo de Nicaragua en este conflicto), por lo que en la Constitución prevaleció el sobre proteccionismo a la misma con el fin de evitar, a toda costa, que mentes desestabilizadoras del orden institucional acabaran con el sueño de encaminar a esa nación hacia una democracia sólida.

 Pues bien, quedó establecido en el Artículo Nº373 que "la reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros"

 Posteriormente, en el Artículo Nº374, señala que "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente".

 Y para finalizar, el Artículo Nº375 señala, en el capítulo referido a la Inviolabilidad de la Constitución, que "esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio y procedimiento distintos del que ella mismo dispone. En estos casos, todo ciudadano investido o no de autoridad, tiene el deber de colaborar en el mantenimiento o restablecimiento de su efectiva vigencia".

 Con estas normas claras, el presidente Zelaya de todas formas insiste en convocar a una consulta popular que se denominó 'la cuarta urna' que consistía en preguntar a los ciudadanos:

¿Usted está de acuerdo que en las elecciones generales del 2009, se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una nueva Constitución política?

 Claramente, a esta altura, tenemos que el presidente Zelaya estaba sobrepasando la Constitución por el simple hecho que no le gustaban sus cláusulas. En términos técnicos, lo que sucedía era un 'autogolpe de estado' ejercido por el presidente. Entiéndase como 'Golpe de Estado' la acción de estar por sobre la ley y no respetar el 'Estado de Derecho' por parte de un poder del estado, o por una institución de ésta, para obtener poder o prevalecer con él. Entiéndase, a su vez, como 'Estado de Derecho' el cumplimiento de las leyes vigentes para mantener el Status Quo. No respetar ni hacer respetar la ley rompe el estado de derecho.

  Con este panorama tenemos que el presidente constitucional y democráticamente elegido faltaba al honor y al juramento ofrecido al momento de asumir el cargo: Respetar la Constitución. Frente a esta situación los restantes poderes del estado (Legislativo y Judicial) debían hacer valer el Estado de Derecho y, bajo sus funciones y mandatos, ordenaron la destitución del presidente con los cargos de autor de los delitos Contra la forma de gobierno, Traición a la patria, Abuso de autoridad y Usurpación de funciones. (Documento de Orden de Captura).

  Por su parte, Zelaya hacía caso omiso de la ilegalidad de su convocatoria y desafiando el orden constitucional hacía prevalecer su intención de ejecutar la consulta popular el día domingo 28 de junio de 2009. Así también, hay que tener presente que todo el aspecto ilegal de la situación Zelaya la tenía más que clara, tanto así que las papeletas de votación fueron impresas clandestinamente en Venezuela.

  El riesgo político asumido por Zelaya era tan claro que ni siquiera contaba con el apoyo de las fuerzas militares para resguardar, como se acostumbra en estos casos, el normal desarrollo de la consulta. (Descontando además el nulo apoyo de su mismo partido). Tan claro lo tenía que al solicitar al general del ejército que organizara a sus tropas para desplegarlas en los recintos de votación, éste no obedeció y fue destituido de su cargo (claro que posteriormente la Corte Suprema rechazó la destitución por considerar que el general cumplió la ley al no obedecer a un presidente que no respetaba la Constitución según el Artículo Nº375).

 Con esta situación sólo faltaba que la Corte Suprema ejecutara la orden de captura en contra del ciudadano Manuel Zelaya. La orden fue ejecutoriada el mismo día del plebiscito, o sea el día domingo. Los militares tuvieron la misión de allanar su domicilio con el objetivo de capturarlo, pero (nunca faltan los ‘peros’) el oficial a cargo de la maniobra desestimó la orden de la Corte de Justicia y optó por exiliar al presidente hacia Costa Rica en vez de ponerlo a disposición de la Corte de Justicia hondureña. ¿Motivos de dicho desacato de un oficial del ejército? Según confirmó un vocero, todo se debió a un 'mal menor' y que entienden que deben asumir su desobediencia. De igual forma, la misma Constitución establece que "ningún hondureño podrá ser expropiado ni entregado a un Estado extranjero" (Artículo Nº102).

 Con el presidente constitucionalmente destituido, proseguía a que el parlamento eligiera a un 'presidente de facto', para lo cual designó a Roberto Micheletti para que ocupara el cargo.

 Hoy en día la disputa radica en saber cómo restablecer el orden constitucional para lo cual se estudian fórmulas y consensos políticos entre las partes involucradas. Tanto así que el Premio Nobel de la Paz, y actual presidente de Costa Rica, Oscar Arias, se ofreció como intermediador del conflicto.

 

Opciones y Consecuencias

 Con los fundamentos y antecedentes entregados de un presidente que no respetaba la ley, ni la Constitución, no contaba con el apoyo político, ni siquiera de su partido político, cabe entregar las opciones válidas que pueden dar un comienzo del fin del conflicto en Honduras.

Principalmente, y haciendo oídos sordos a los ideólogos, se debe hacer cumplir la ley, para lo cual las opciones son las siguientes:

Primero:

 El ciudadano Manuel Zelaya debe retornar al país y enfrentar los cargos que le fueron imputados.

Segundo:

 El oficial del ejército que dio la orden de exilio a Manuel Zelaya debe ser sometido a juicio por el delito de desobediencia y falta a la constitución.

Tercero (y el más complejo):

 Llámese a elecciones presidenciales a realizarse lo antes posible.

 Actualmente el primer paso está en discusión. Estos días son claves para determinar el futuro de la nación centroamericana. Los defensores de la justicia se amparan en la resolución de la Corte Suprema hondureña para postular que el ciudadano Manuel Zelaya perdió su cargo y debe enfrentar sus delitos. Los defensores de Zelaya, como él mismo, afirman que fue objeto de una conspiración en su contra y que debe dejarse nulo dicho dictamen para poder retomar sus funciones como presidente.

 

Análisis de los Hechos: Los comunistas montan su circo.

 Era que no fuera así. En una situación tan seria no podía faltar el humor. Y, una vez más, nuestros amigos comunistas son los protagonistas. A continuación un pupurrí de chistes:

Primer Chiste: La OEA pronúnciese como 'La WEÁ'

 Tal vez José Miguel Insulza, o como Chávez lo denominó: "el pendejo - de la 'p' a la 'o'- del insulso de Insulza", no tiene la culpa de pesar menos que un paquete de cabritas, pero quedó claro que su cargo, y con la organización que representa, sólo tiene derecho a voz y nada más. Todo quedó de manifiesto al amenazar al gobierno de facto de Honduras con un ultimatum de 72 horas para restituir al presidente Zelaya, y quedar en nada. Nadie se sintió tocado y las amenazas se las llevó el viento. (Legalmente la OEA -o weá- no tiene facultad para intervenir asuntos internos de una nación).

 Pero siendo un poco más analista político, el hecho que Insulza esté tan ofuscado con lo que acontece en Honduras puede entenderse como un interés no menor: su reelección. Mal que mal, Hugo Chávez controla 9 votos a través de su liderazgo en el ALBA.

 Casualidad o no, si Chávez hace las paces con Insulza, y éste hace méritos para ganarse el cariño del presidente venezolano, su reelección está casi asegurada. Entre 'socialistas' se entienden y se perdonan.

Segundo Chiste: Chávez y su frágil memoria.

 En representación del continente sudamericano, el contar chistes recae en la responsabilidad de Hugo Chávez, quien amenaza con intervenir militarmente Honduras si fuera necesario. O incluso pide intervenir militarmente por parte de la ONU si se dan las condiciones. Pero pocos días más tarde, y sufriendo una leve pérdida de memoria, anuncia a todos los vientos, con respecto a la situación hondureña, que no hay que intervenir porque 'está de por medio la soberanía de Honduras'.

¿A qué Chávez hay que tomar en cuenta? He ahí el chiste y el humorista.

Tercer Chiste: Ser gringo o no ser gringo.

 Continuando con el humorista latinoamericano, tenemos que en cualquier momento que se le coloca un micrófono por delante no pierde la oportunidad de atacar a EEUU y su intervencionismo en el mundo. Tanto así que tiene acostumbrado a sus fieles seguidores denominar a Estados Unidos como 'imperio yanki'. Pero, desobedeciendo sus propias doctrinas tan sólidas que mantiene, ni se arruga para intervenir en Honduras con discursos revolucionarios.

 Tenemos que pide a EEUU que no intervenga y respete las democracias y procesos de cambio de América Latina y el Tercer Mundo. Pero ante esta situación anda inventando conspiraciones para justificar su deficiencia y exige a EEUU que manifieste su posición frente a la crisis hondureña.

¿Quién entiende este nivel intelectual? Alega porque hablan y alega cuando callan.

¿Qué o cómo entenderán estos seres de este nivel intelectual el 'intervencionismo de estado'?

 Demás está decir que entre ellos mismos no se entienden. Así tenemos por un lado a Evo Morales asegurando que 'el imperio promovió el golpe' y que mientras Chávez culpa, o trata de culpar, a EEUU y su relación en apoyo a la situación en Honduras, Manuel Zelaya ni sospecha que le está jugando en contra de su líder al exigir a EEUU que tome medidas en forma inmediata.

¿Intervencionismo en pueblos latinos? Obvio, siempre y cuando no sean gringos.

(Ojo, denominar como 'comunista' a Chávez no es por antojo sino que obedece a la doctrina política-social que impulsa en su nación amparado por su anticapitalismo y proestatismo. Es un hecho de la causa).

Cuarto Chiste: Escupir contra el viento es malo.

 El señor Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, critica y ofende un supuesto golpe de estado y lo considera como un 'golpe troglodita'. Es más, se mofa, tal cual una persona de su categoría lo haría, del apellido de una persona modificando 'Micheletti' por 'goriletti' (ya con Insulza dio a conocer esta faceta). El chiste radica en que la mala memoria de nuestro líder sudaca es tan frágil que escupir contra el viento al definir  como un acto troglodita lo sucedido en Honduras le cae perfectamente en la cara al recordar su frustrado golpe de estado en Venezuela en contra de un presidente constitucionalmente elegido. Pero claro, la única excusa que tiene para defenderse es: 'es que hay golpes de estado buenos y malos. El que yo hice fue bueno y el que se hizo en Honduras es malo'.

¿Por qué Hugo Chávez está tan interesado en ser el contador de chistes oficial?

 Simplemente porque derrocaron a uno de sus perros falderos. Con él, Chávez ha invertido muchos millones de 'petrodólares' para implementar el mismo sistema político-social fracasado que mantiene en Venezuela y que tan ansiosamente, como todo imperialista, quiere imponer en el continente. No por nada hoy en día bloqueó el suministro de petróleo a Honduras hasta que depongan a Zelaya.

¿No era Venezuela el que pedía a gritos el fin del bloqueo comercial a Cuba por parte del imperialismo norteamericano? Oops!

Quinto Chiste: La ignorancia informativa.

 A los divertidos seudónimos infantiles creados por el auto-declarado troglodita, 'goriletti' o 'pinochetti', hay que sumar la ignorancia de los medios de comunicación al anunciar 'dictadura en Honduras', 'dictadura militar' o 'el dictador Micheletti'. Además no hay que menospreciar su elocuente paranoia informativa.

Sexto Chiste: A nadie le falta Dios.

 Y si alguien pensaba que Chile no tendría un representante en medio del conflicto estaba muy equivocado porque nuestro candidato presidencial,  amigo íntimo y fiel admirador del gobierno chavista, Senador Alejandro Navarro se encontraba en Honduras como 'delegado internacional' amparando un plebiscito inconstitucional. Vale preguntarse: Si algún día llegase a ser presidente de Chile, ¿También querrá estar por sobre la Constitución y las leyes?

(Ojo que ni siquiera estoy analizando si es justo o no que el pueblo modifique su propia constitución. Sólo hago hincapié en lo que dicta la ley y lo que hay que respetar, porque de otro modo puede aparecer un presidente conduciendo a 180 km/hrs. y se excusa diciendo que no le gusta que la máxima sea 120 km/hrs. 'porque es muy lento').

Séptimo Chiste: Asamblea Constituyente, el nuevo juguete de los comunistas.

 Si uno se para en la calle, o se da el tiempo de escuchar o leer a un comunista, verificará que dentro de su vocabulario tiene trillada la frase "Asamblea Constituyente". Gritará y manifestará su ideología en favor del pueblo desnutrido de democracia participativa y todos esos típicos discursos para el pueblo. Pues bien, con una simple investigación descubro que en los campos ideológicos y paraíso del comunismo ni siquiera conocen esa palabra.

 En la imagen superior se puede ver las papeletas que imprime el Partido Comunista de Chile manifestando su exigencia por modificar la Constitución chilena. Pero entre 'Constitución Fascita' o 'Constitución Comunista' no sé con cuál quedarme. Al menos, poniendo puntos a favor, los facistas han matado a muchos millones menos.

 Pero volviendo al tema de Asamblea Constituyente, en una simple búsqueda a través de Google me encuentro que en Cuba no se realiza una Asamblea, que modifique democráticamente la Constitución, desde el año 1940, cuando el Señor Batista la promulgó. Según palabras del mismísimo Fidel Castro, tenemos que:

"El período que transcurre desde finales de 1937 hasta 1940 se caracterizó, desde el punto de vista político, por la adopción de medidas que permitieron la convocatoria a las elecciones para la Asamblea Constituyente y su realización. La razón de que Batista accediera a estas medidas democratizadoras estuvo en su interés de ir al establecimiento de fórmulas que le permitieran mantenerse en el centro de las decisiones políticas, con lo que garantizaba la continuidad de su poder en el nuevo ordenamiento surgido bajo las fórmulas por él instrumentadas".

 Yo les digo a los comunistas: no me crean a mí ni a mi inteligencia, créanle a su líder innato quien manifiesta que la democracia en abuso es un instrumento manipulador para perpetuarse en el poder. Fidel lo sabía porque es un viejo sabio, por algo no modificó la misma Constitución que critica.

 Las Asambleas Constituyentes son el paso fundamental para que los populistas, como Chávez, o Batista en su época, se perpetúen en el poder. Obviamente que para los comunistas no radica ningún problema siempre y cuando sean ellos los que obstentan el poder.

 He ahí el por qué el populismo debe ser erradicado de nuestros pueblos. Yo entiendo que para el populacho sea una cuestión difícil de comprender pero deben hacer el esfuerzo mínimo de entender lo siguiente: la Carta Magna es mucho más que 'la mitad más uno'.-

 El populista gozará de la ignorancia de su pueblo. Para él, el ideal será mantener 'la mitad más uno' ignorante para perpetuarse en el poder. El que mantiene un nivel de educación por sobre la media será el peor enemigo del populista y evitará su propagación. Hagan el siguiente ejercicio: Si los ricos no votan por el populista, en cambio sí lo hacen los pobres, en un gobierno populista que necesita de votos para su reelección ¿a quién deberá mantener con mayor fuerza en la sociedad? Esta lógica es, en simples palabras, lo que explica el por qué los países comunistas imponen la censura y la pobreza en su sociedad: Entre más ricos, menos votos.

Octavo y Último Chiste: Los milagros suceden en momentos de crisis.

 El gran milagro del momento aparece en tiempos de crisis. Así tenemos que por fin Richard Nixon y los comunistas coinciden en algo. Para el ex-presidente fue una máxima la expresión que los izquierdistas hoy hacen suya: "si el presidente lo hace, entonces es legal". 

¡¡Bienvenidos al socialismo del Siglo XXI!!.

 

Para resumir:

  Los mitos del supuesto golpe de estado están cayendo uno a uno a medida que la información se expande. Y hablo de mitos de ambos lados porque, por un lado nos contaban que el presidente Zelaya trataba de perpetuarse en el poder pero, en una entrevista realizada para el diario El País de España, comenta que él no tenía intención de presentarse a la reelección en estos momentos. (Aunque duela, hay que pecar de inocente). Así también los medios pro-destitución pueden valerse de artilurgios para modificar la realidad.

  Será de costumbre escuchar o leer partidarios del comunismo-chavista, o al mismo Chávez, su repudio y su angustia por restituir al presidente Zelaya. Nos enteraremos de falsas informaciones, apologías al fin del mundo, conspiraciones conspirativas, masacres humanas y un centenar de horrores con el fin de intimidar a los hondureños y justificar cualquier intromisión o invasión extranjera, incluso si ésta es de un país latino.

  Anunciarán que la clase media, trabajadora, rica y pobre de Honduras no tiene cerebro y se dejan manipular por 'la burguesía' y el 'poder fáctico' del capitalismo imperialista. Obviamente que yo, y todos los que razonamos de igual manera, somos partícipes y manipulados por la burguesía para conspirar en contra del poder anti-imperialista.

 Dentro de sus tergiversaciones obviarán el detalle de que Zelaya violó la constitución que juró respetar y que, además, fue destituido legalmente por un parlamento elegido popularmente, tan democrático como él mismo. O sea, no estamos ni siquiera hablando de golpe militar ya que, a diferencia del cómo algunos medios informan, los militares sólo tuvieron, y tienen, la misión de resguardar el orden de la sociedad y hacer respetar las instituciones. No existió ni existe militar a cargo de un poder del estado en Honduras.

  Obviamente que los militares son llamados por los civiles para mantener el orden. Así es y será, más sobretodo si pensamos que los comunistas/sandinistas/chavistas están acostumbrados a derramar sangre para hacer valer sus intereses de avaricia de poder. Ante esos seres anti-democráticos hay que protegerse y mantener firme al pueblo hondureño en su decisión soberana de mantener la democracia a toda costa.

  Espero que el orden institucional en Honduras se restablezca lo antes posible. Espero también que haya quedado claro que lo sucedido en Honduras sí fue un golpe de estado pero no como lo pintan los medios. Y, además, espero que haya quedado claro que Micheletti y las instituciones estatales de Honduras dieron una saludable Caricia de Estado en favor de su democracia.

  Por muy lejos que estemos, no podemos dejar aislado a un pueblo que merece respeto. Porque por muy pobre que sea, es honrado.