Ministro de Justicia y pena de muerte: "El Estado no asesina" (Pero la delincuencia sí)
El
Ministro de Justicia, Carlos Maldonado, descartó que el Gobierno esté por
reabrir el debate en torno a la pena de muerte –derogada en nuestro país- tal
como lo han planteado algunos legisladores a partir del asesinato de una niña
en Valparaíso. "El Estado no asesina", enfatizó.
En
declaraciones con el programa En Boca de Todos de Canal 13, la autoridad
explicó que "este debate valórico, profundo, ya se hizo en Chile y se
eliminó la pena de muerte por una razón bien concreta: primero se considera que
el Estado no puede asesinar gente, no puede matar a una persona independiente
de lo que haya hecho. Lo que el Estado puede hacer es sancionarla gravemente y
para eso, cuando se eliminó la pena de muerte, se reemplazó por un presidio
perpetuo efectivo donde la persona está cuarenta años presa sin ningún
beneficio, sin ninguna salida al medio libre y al cabo de los cuarenta años
puede recién pedir a
En
la ocasión, recordó que a través de la ley 19.734 se derogó la pena de muerte
el 28 de mayo de 2001, momento en el cual comenzó a regir el presidio perpetuo
efectivo. Esta sanción, "es la más grave que existe en la legislación
chilena. Es lo que se consideró acorde con los tratados internacionales y con
un país civilizado que no va a responder a un delincuente de la misma manera y
con la misma brutalidad con que el delincuente actuó", puntualizó el
Secretario de Estado.
Finalmente, el Ministro manifestó que "respeto mucho a los parlamentarios y considero que las propuestas que hacen, las hacen sinceramente y considerando que son buenas para el país, pero nosotros como Gobierno esta propuesta no la compartimos".
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
¿Porqué el mató a la niña?
Lo qu es evidente es que todo lo abominable debe de desparecer de la faz de la tierra.
Mapuche Araucano
La luz es TRIAL: Es onda, es partícula y es sentimiento de las estrellas y pensamiento del ADN de Dios.
Y viviera en chile....estaría con pantuflitas y en un cómodo Channel...No matarías al peor asesino de Judíos y sobre todo niñitos pequeños inocentes???
Cada uno se busca su propio final...
No hay que confundirnos....pena solo para quienes cometen este tipo de crimenes...eso nada mas...tampoco estoy a fabor de la pena de muerte...solo es en casos extremos...medidas extremas...
Por algo muchos asesinos se rien en nuestras caras...no hay justicia real.....
El derecho bíblico, que es derecho público… es claro:
“Lo que a mi hermano pequeño le hicisteis... a mi me lo hicisteis”
Luego Caín fue reprochado, marcado en su frente y arrojado al mundo de las bestias… como bestia que fue. Fue condenado a vagar y aún no ha conseguido perdonarse a si mismo… sigue matando; esta vez niñas y a su descendencia.
Felicito a Rolando por su desapasionada, pero sabia defensa de la inutilidad de la pena de muerte para disuadir a potenciales criminales. Creo que esta clase de victimarios no son otra cosa que engendros de la clase de sociedad en que nos hemos transformado. En todo caso yo les pediría a todos aquellos que están pidiendo la vuelta a la pena de muerte que respondan a la pregunta ¿por qué nuestra sociedad engendra sujetos tan malos, tan bestiales, tan viciosos?
Personalmente creo que matar a los delincuentes que han cometido crímenes atroces no soluciona nada, puesto que otros iguales o peores les sucederán, es como pretender acabar con las moscas a punta de golpes o con la aplicación de insecticidas.
Su posisión no tiene nada de desapasionada ni menos sabia. Podremos coincidir plenamente en vicios de la sociedad que crean estos asesinos, incluso en los planes para combatir el problema, pero eso no tiene nada que ver con la forma de inhibir estos comportamientos en los asesinos que ya estan creados.
saludos
matar con sobre dosís de insecticida a un abominable --que ya lo único que quiere es suicidarse-- no contradice los convenios suscritos. Esa rata es tan cobarde que se morirá de susto.
Mapuche Araucano
La luz es TRIAL: Es onda, es partícula y es sentimiento de las estrellas y pensamiento del ADN de Dios.
En muchas culturas se conoce que la muerte no termina con la desaparición de la materia, es decir, el Cuerpo es el Templo del Alma.
Y...qué le queda al asesino para seguir viviendo?...Un campo sutil descuartizado, derrumbado, sin Luz, preso en la primera cárcel más juzgadora de sus actos.
La Justicia del Hombre, de aquel que oprime el gatillo, también se vuelven turbias sus ondas y frecuencias invadiendo su campo mental y emocional...toma una carga gratuita que no le pertenece llevar para siempre.
Es cierto todo lo que escriben a favor y en contra de este hecho comentado y doloroso, muy doloroso..
UN ANGEL RETORNA A SU CASA... ... ...
UN ASESINO TENDRÁ QUE SEGUIR ARRASTRANDO EN VIDA Y MUUUY PESADAMENTE SU SU KARMA PUNZANTE...NO 40 AÑOS...ES MUCHO, MUCHO MÁS.
son independientes de la cultura.
la Biblia es clara y explica también del derecho público:
“Lo que a mi hermano pequeño le hicisteis... a mi me lo hicisteis”
la muerte es para encontrar a Dios y en ese punto trascender. Pero los que han segado vidas son hijos de Caín... una semilla destinada a vagar entre las bestias y ser devorada por éstas: una simiente que se multiplica pero no trasciende.
Mis saludos para todos.
Mapuche Araucano
La luz es TRIAL: Es onda, es partícula y es sentimiento de las estrellas y pensamiento del ADN de Dios.
Senscillo - un rapto con muerte de la victima seria castiga con la pena de muerte, un rapto sin asesinato seria castigado con carcel, Una diferencie notable. Ahora es "rentable" matar al raptado para que no de informacion despeus de su liberacion.
Créame que la mente criminal no funciona de la manera como Ud. lo ha descrito (puede hablar con sicólogos que hayan trabajado en esa área para salir de dudas), la decisión de matar a alguien no tiene absolutamente nada que ver con el rigor de la pena que se recibirá por ello...
Por otro lado, si la pena de muerte es disuasiva ¿Cómo se explica lo que pasa en USA? Tomamos un mismo país de ejemplo para evitar que otros factores influyan (cultura, recursos, religión, raza, etc... ) y resulta que los estados que más aplican la pena de muerte son los que tienen un mayor índice de homicidios (si no me cree, vea las estadísticas)
La pena de muerte no disuade, sino todo lo contrario, valida la violencia como vía de solución a los problemas...
Saludos cordiales para usted
"la pena no es para causar el mayor sufrimiento posible al victimario"
¿y si aplicaramos la pena de muerte? ¿no le dariamos sufrimiento? no. Lo asesinariamos.(...)
Creo que un castigo ejemplificador siempre implica causar sufrimiento al victimario, en una medida u otra. Con el presidio perpetuo (que seguramente es el que se va a aplicar en este caso) este asesino perdera 40 años de su vida. Yo creo que es suficiente.No digo que sea justo, es suficiente. Lo demas seria venganza, autotutela, ya abolida por nuestros legisladores hace mucho tiempo.
En cuanto al comentario que hice respecto a las instituciones que administran justicia en nuestro pais, tengo certeza de que no estan capacitadas para ejecutar penas de muerte. Nuestra sociedad no esta preparada para ese tipo de castigo. Lo digo de manera muy responsable. El estado de derecho se instaura siempre y cuando exista igualdad y justicia, y sabido es que en nuestro país la desigualdad es notoria, en todos los ambitos. Y para que hablar de la justicia. Si como ciudadanos sintieramos que existe justicia, no se habria creado esta discusion. Andariamos sin miedo por las calles, sin el temor que sobreviene al ver a nuestros hijos pequeños jugar en la calle con asesinos y psicopatas sueltos por ahi.
Este hecho es lamentable para muchos de nosotros, que entendemos que la pena de muerte no es la solucion. Y que queremos vivir en mun pais mas seguro.
A mi no me parece tan sabia la postura de Ronaldo. Es él quien confunde la justicia con la venganza porque el castigo no es para hacer mas llevadera la familia de la victima despues del crimen sino que para evitar estos crimenes
Ronaldo tambien equivoca otra cosa: si los delincuentes no pudiesen discernir las consecuencias de sus fechorias no tendria sentido ningun castigo, no tendria sentido el poder judicial.
Juan Martinez, quien manifiesta adhesion a la postura de Ronaldo tambien esta confundido: Podemos estar muy de acuerdo en las "imperfeciones" (por decirlo suave) de la sociedad que fabrica criminales, tambien podemos estar de acuerdo en la forma de terminar con esta fabrica, pero eso no tiene nada que ver con la forma de enfrentar los problemas con lo que ya esta fabricado.
Gabriel insiste en enfocarse en costo - beneficio sobre el victimario despues de cometido el delito, no en el tremendo efecto social para inhibir crimenes cuando son tan fuertemente castigados, que es justamente lo que le otorgará un pais mas seguro. Pero tambien estoy de acuerdo con él porque tengo mis dudas de la capacidad del poder judicial actual para manejar todo, yo asumo que la pena de muerte obligará a un poder judicial mucho mas eficiente, cercano a como era cuando sí habia pena de muerte antes del 2001 (obviamente excluyo en esto del 89 hacia atras).
Conclusion: El foro indudablemente confirma la necesidad de restablecer la pena capital.
Saludos
Aunque estoy de acuerdo con usted en que poco tengo de sabio, sólo quiero aclarar ciertos aspectos para que vea que no estoy confundido (en este tema):
No fui yo quien planteó el tema del sufrimiento de las víctimas como argumento para justificar la pena de muerte, simplemente me hice cargo de él cuando alguien lo planteó
Nunca dije que los delincuentes no pudiesen discernir, simplemente dije que cuando alguien está dañando brutalmente a otro ser humano no está pensando con claridad, ni mucho menos analizando el castigo que eso le traerá
Aun asi su punto de fondo no es muy firme. Las estadisticas no suman en su favor en ningun caso, por ultimo la eficacia o ineficacia de la pena de muerte es probablemente una de los grandes dilemas de la humanidad desde siempre, nunca ha habido consenso. Hay estadisticas que apoyan ambas posisiones. Por ejemplo vea las nuestras, como han aumantado los crimenes mas horrrosos desde que se abolió la pena de muerte. Cualquiera puede consultar por internet y se dará cuenta de lo que digo.
Pues se basa en datos que he analizado, en estudios serios, en conversaciones con sicólogos y sociólogos...
En cuanto a las estadísticas, me parece válido referirle sólo algunas de las muchas que no suman a mi favor, sino que suman en favor de hacer de ésta una sociedad más humana y con menos índices de violencia (ese es mi punto, no quiero ganar ninguna discusión):
Debo comentarle que no he encontrado estadísticas serias que avalen el efecto disuasivo argumentado por muchos....
Si no hay consenso en la sociedad no es porque no esté demostrada la ineficacia de la pena de muerte, sino simplemente porque, como planteé antes, hay muchos que simplemente no quieren ver, les interesa más demostrar que están en lo correcto que corregir el rumbo en el bien de la sociedad y del suyo propio
Personalmente también defendí la pena de muerte, hasta que investigué y comprendí....
Mis saludos para ud.
Por los instigadores de campañas de exterminio, como Edwars, los Matte, los Larraín, los oligarcas, los militares que aún están impunes, etc etc...
Los que masacran pueblos, un simple sicopata es un niño de pecho al lado de estos.
Ver que los mismos que están en contra del Aborto, ahora estén a favor de la pena de muerte. No creo que sea un tema fácil, en términos morales y éticos nunca actuaremos ni opinaremos de la misma forma si ocupamos diferentes papeles. Un ejemplo: Si estás absolutamente en contra del aborto, porque eres consecuente al derecho por la vida, etc etc. pero de pronto dsecubres que tu hija de 13 años está embarazada producto de una violación ¿seguirás opinando lo mismo?
En fin, mundialmente demostrado que con la pena de muerte no dejan de existir crímenes atroces, ni violaciones, ni asesinatos. ..ëticamente un Estado NO puede considerar hacer justicia con el mismo el crimen: La Muerte. Ahora bien, el tema, insisto, en Chile es mucho más complejo dados las actuales condiciones carcelarias...y regímenes de condena..
Discutir por estadísticas que muestran disminución o aumento de la criminalidad no tiene sentido.
Desdramatizando el tema, debiéramos pensar que una persona sufre un castigo en vida, porque una vez muerto, tengo dudas al respecto. Lo único claro es que los vivos sufren o disfrutan el ajusticiamiento.
La discusión debe centrarse en los procedimientos carcelarios. Lo que queda claro a través de los muestreos periodísticos es que los sujetos que cumplen condena, lo hacen en total estado de vagancia, muchos en total promiscuidad e ingeniándoselas para fabricar elementos de agresión.
La maýoría de nuestras prisiones son antros de adiestramiento delincuencial, al igual que los centros del Sename.
Los delincuentes recluídos, salvo indicación médica, debieran tener regimenes de tareas durante la mayor parte del día. El agotamiento físico serviría, al menos, para quitarles tiempo en sus preparaciones delictuales.
Con respecto a la cadena perpetua, que se cumpla, sin posibilidad de vuelta atrás y por supuesto, sin facultad de autoridad alguna para liberarlos.
En mi análisis sobre el tema de la pena de muerte y sus implicancias, he podido percatarme de algo que todos los defensores parecen soslayar y es lo que sufren los gendarmes que por encargo de la sociedad debieron transformarse en asesinos y pegarle un tiro a un tipo que se encontraba amarrado a pocos metros de distancia y créanme que los testimonios son muy fuertes...
¿Tenemos derecho como sociedad a obligar a alguien a matar a otra persona a sangre fría? ¿Tenemos derecho, para “sanar nuestro dolor e indignación y hacer justicia” a cargar con el peso de la muerte de otro ser, las conciencias de un grupo de hombres que escogimos como verdugos?
Es fácil decir deben morir, incluso hasta describir atroces formas para que lo hagan y así sufran como sus víctimas, pero ¿quién se encarga de ejecutarlo? Personalmente no me parece que sea justo obligar a otros a encargarse del trabajo sucio y como lo que más se esgrime a favor de la pena de muerte es "la justicia", la pregunta para todos aquellos que defienden la pena de muerte es:
¿Está usted dispuesto a formar parte del pelotón de fusilamiento, jalar el gatillo, matar a alguien y hacerse cargo de todo lo que ello conlleva? (Piénsenlo bien antes de contestar... no sea cosa que esta idea "prenda" y a futuro, eventuales pelotones se formen como los vocales de mesa: por sorteo entre los inscritos a favor de este sistema de pena y deba usted asumir su compromiso... eso sería más "justo" que el antiguo método ¿no les parece?...)
Saludos
lo es...mas aun, hay todo un reglamento al respecto, bueno lo habia. En los años más recientes, el cumplimiento de este castigo estuvo normado por el Reglamento Nº1.439, de 1965, que establecía que la ejecución se concretaría tres días después de notificada la sentencia al reo.
Toditico reglado...me parece que hasta garantista y apegado a derecho
saludos
¿Estaría Ud. dsipuesto a disparale y quitarle la vida a otro ser humano, a ser parte de ese pelotón? ¿o es de aquellos que están de acuerdo mientras el peso de ese acto carge sobre los hombros y la conciencia de otros?
Dubitativos saludos don Juan Pablo
de ese peloton, claro que si pues......si es mi pega o si puede llegar hacer parte de mi pega, tendria que hacerlo, no cree usted?
Sobre el tema de la conciencia, mmm, bueno ese es un tema que le corresponde a cada cual y que nos puede llevar dias debatiendo......es como si me preguntara si estaria dispuesto a ir a la guerra por mi pais, sabiendo lo que conlleva el acto mismo......le respondo? Sí,..... voy feliz a la guerra (es mas pertenezco a la reserva del ejercito de chile)
Oiga don Rolando, a usted que le gustan tanto las comparaciones, le voy a contar que en USA a diferencia de Chile....en juicio, es la sociedad misma la que acusa, la que juzga (por ello hay un sistema de jurados) el juez solo impone la pena, la que corresponde para cada caso......yo le pregunto a usted...le parece eso mas justo?.....o siendo usted eventualmente jurado, iria contra la ley, contra el estado de derecho, contra la sociedad misma, favoreciendo a un asesino a un violador, simplemente porque no esta de acuerdo con la pena de muerte? quedaria mas tranquilo con su conciencia?
saludos
Como no existe la pena de muerte en la ley, hoy en día nadie tiene asignada esa pega, como usted lo llama. por lo que habría que ver a quién se le asigna. En ese contexto y en base a los testimonios que he revisado de lo fuerte que es ser parte de un pelotón de fusilamiento (más aún para quien no cree en la pena de muerte) es que planteo que éste se forme por quienes promueven la restauración de dicho castigo, ya que me parece "más justo" que asignársela a un grupo de gendarmes que entraron a la escuela no para matar a sangre fría, sino para proteger y muchos de los cuales no creen en la pena de muerte o ella va contra sus principios
En cuanto al tema de la conciencia, efectivamente da para mucho, sólo le comento que estoy de acuerdo con que exista la "objeción de conciencia" ante la "obligatoriedad" de enfrentarse a situaciones que estén en contra de lo que la conciencia nos dicte como correcto.
Mi intención al aludir a la experiencia en USA y en otros países no fue con el ánimo de comparar, pues no me gustan mucho las comparaciones, sino simplemente referí antecedentes más objetivos que las opiniones personales, como lo son las estadísticas duras y estudios serios que se han realizado en otros países, por mi desconocimiento de la existencia de ellos en el nuestro.
Le comento que en Chile también es la sociedad la que juzga, todo el poder radica en ella, la diferencia está sólo en el sistema que empleamos para hacerlo; mientras en nuestro país usamos un sistema más técnico (sólo participación de abogados), en USA es un método que propicia la participación ciudadana más directa. Personalmente no sé que método es más justo, ya que ambos tienen pros y contras y mi motivación prioritaria es mejorar la sociedad en la que vivo.
En cuanto a la ley, y aunque me temo que ese es otro asunto, muy distinto al que estamos revisando en este post y que mis palabras podrán "mal interpretarse", creo que hombres más sabios que yo han demostrado que algunas veces, cuando la ley está mal, es más justo y mejor para la sociedad si se desobedece (claro que hay que estar dispuesto a asumir las consecuencias y hacerlo en consciencia y no por "conveniencia"). Lo plantearon Cristo, Gandhi, ML King, entre muchos otros y creo que gracias a ellos la humanidad es mejor y no peor, por tanto el tema no es favorecer a un asesino ni a un violador, sino a la sociedad toda ¿no le parece? (además acá el tema no es desobedecer la ley, sino evitar que ésta empeore al reimponer un castigo inhumano, ineficiente y contraproducente)
Saludos afectuosos don Juan Pablo
el tipo que hace un crimen horrendo,¿piensan ustedes que le teme a la muerte? no es asi,,el se cree choro,se creee heroe,,,lo penoso para el es la falta de libertad,,ahora que se cumpla eso es la realidad,quienes han estado falto de libertad por un dia ,saben que eso es terrible,,por eso darle la perpetua o los 40 años es un castigo que los delincuentes temen,,la pena de muerte son segundos que todo acaba,no hay sufrimiento para el culpable,no habran remordimientos,,,ademas tenemos la posibilidad de enmendar algun error judicial cometido por una persona que imparte justicia,,por que ustedes deben saber que estas personas (que muchas veces se creen dioses) son simples mortales, igual que yo y usted.
como se les ocurre tal cosa si con ellos justificamos gastos