Que existe intervencionismo electoral, no cabe duda de aquello. Ahora, que esto sea parte de todos los días y el centro del "debate" ya lo encuentro casi patetico.

Se supone, en teoría, que para una elección se enfrentan dos o más fuerzas que buscan algo: el poder. Sí, el poder, gobernar a los goberrnados y plasmar según su propia tenencia y pensamientos, un gobierno, más o menos eficiente según se crea en sus ideales.

Sin embargo, lo que ha sucedido esta semana entre unos y otros (exceptuando a Arrate y Navarro, que están en un casi-acuerdo) es que el intervencionismo es el centro de todo. No hay ideas, no hay nuevas propuestas, no hay soluciones. Que la presidenta le guiñe el ojo, que el otro "compra" conciencias, al otro que le sacan hasta la esposa en el ruedo, cuando ella no tiene nada que ver. Es más, las descalificaciones han llegado al punto si el candidato tiene "clase" o no, lo que marca un precedente pa que una persona de clase media ni siquiera se atreva a postular, porque sabe que le irá mal, porque no tiene "clase". Que feo!

Entonces, las personas se preguntan, ¿cuál es la diferencia entre uno y otro? A, sí! Que uno es de derecha,el otro de Concertación, y el otro medio-independientre, pero fuera de ello, que más... los más entendidos o informados dicen que uno quiere mayor libertad económica, el otro mayor Estado y el candidato c, una mezcla media ambigua entre privatización y estatización que pocos la entienden.

Y la salud, la educación, la vivienda, el crecimiento económico... donde quedan los TEMAS que de verdad importan. Esta, al parecer, más que una elección va a ser una pelea de perros y gatos.
Lamentablemente, en el país de los ciegos, el tuerto, es el Presidente.