Entiendo perfectamente lo que quiere decir Dn. Enrique, pero el hombre es estúpido desde antes que se empezaran a vender armas con arrastre o empuje tecnológico.

Leyendo hace un tiempo sobre la mitología griega e historia, encontré como se hacían armas o equipos para venderlas, o se mandaban hacer, El Caballo de Troya  no salió nada de barato. Para que le cuento el minotauro con un poderoso cañón, fue una venganza masculina, cuya función era nada menos que penetrar lo más profundo de la sexualidad humana de una reina. Para afectar a otro reinado

    Entiendo que vender armas es un negocio inmoral y cautivante, más ahora cuando depende un equipo de la tecnología y de los sistemas operativos informáticos y hace poco eran dependientes de la tecnología industrial dominada por potencias industriales y desarrolladas. La diferencias del ayer, es que hoy, tanto el vendedor  que puede ser cualquier organización, como los fabricantes de armas y tecnologías están interesados en hacer su trabajo.

   Y si sumamos a esto las  MASS, encontramos que se cierra el ciclo. Estás últimas se encargan de crean un arquetipo de violencia en los jóvenes, que hará que junte un rango de adrenalina pasiva la cual deberà ser liberada en alguna oportunidad. Los juegos electronicos , peliculas , y otras entretenciones informáticas hacen que lo niños, jovenes y adultos reciban esa dotación de interés por la violencia y se dopen inconcientemente del deseo de experimentar el gusto por la violencia - se observa esto en los disturbios -... Por lo que yo no perdería tiempo en rogar que esto termine, me preoccccccccuparía de adaptarme, como lo hemos venido haciendo desde milenos.

   El gasto en defensa de los EE.UU.- Es superior al de Rusia, por que el imperio americano está en etapa de expasión siempre, pero Rusia no deja de ser menor, ya que necesita de grandes ejércitos para defender su territorio que es el doble de los EE.UU., y sus fronteras son todas sin barreras naturales. Hasta hace poco la URSS., gastaba mucho más que los gringos para mantener la competencia entre los imperios. Y gastaba más que lo que producía - eso si que es un disparate- . Por eso la guerra fría fue resuelta por un equilibrio económico buscado por medio del equilibrio de NASH.

Pero lo importante de este artículo , -para mi entender-, es la conducciòn de las FF.AA., DURANTE LA PAZ. porque por lo que he leído y la experiencia lo dicta , durante la guerra o un conflicto interno, las cosas cambian radicalmente.

Por que entiendo este proyecto de ley comienza por allá por 1994, con el conflicto limitrofe con Argentina , Laguna del Desierto, ya que en esa fecha el Cdte del Ejército era el General Pinochet y al presidente del entonces le tiritaron los calzoncillos, si se le daba la autoridad militar al más antiguo de los militares en el cargo...y que sabía como tratar los limites con el vecino país. Debemos recordar que el General Pinochet tenia la experiencia de tres conflictos ( 1974 Perú, luego Bolivia y para terminar el año 1978 con Argentina, conflictos que fueron  manejados con maestría militar, más que con el poder nacional. Este proyecto viene desde esa época y aún no ha sido concretado.

 En el primer período del gobierno de la Concertaciòn por decisión política de mantener lo màs alejado a las Fuerzas Armadas en las desiciones de poder,  los presidentes Aylwin y Menem el 31 de octubre de 1991, con respecto a un diferendo limítrofe, habían resuelto acudir a un arbitraje. Decisión entreguista e irresponsable, cuya finalidad a mi entender fue evitar que el General Pinochet, y las FF.AA, en general tuvieran la oportunidad de ser protagonistas necesarios y enérgicos colaboradores en la solución del conflicto desde una solución competitiva. El Gobierno de entonces con una actitud cooperativista en la solución del conflicto con Argentina, omitió varias etapas en la solución, pasando de inmediato al arbitraje. Lo que significó que el 13 de octubre de 1995, un tribunal arbitral sentenció que Chile debía resignar ante Argentina sus reclamos sobre una zona de 530 kms cuadrados , en la que había muerto asesinado el teniente Merino defendiendo la soberanía. Aylwin viajaba junto a su canciller Enrique Silva Cimma en un yate por las islas Galápagos cuando se enteró del fallo adverso por Laguna del Desierto. Poco después, señaló en una entrevista que "la historia" lo juzgaría, y que abrigaba la esperanza de que lo juzgara bien. El senador por Aysén, Antonio Horvath, quien había sido un fuerte crítico de la gestión de la cancillería, acusó al gobierno de "entreguista" -crítica que mantiene hasta hoy día -,

          Como una forma de comparar este conflicto con el acontecido el año 1978 con Argentina, el gobierno militar encabezado por El General Augusto Pinochet, y comparando la naturaleza del mando de la nación de esa época con la de Aylwin, es legítimo  destacar que la decisión del gobierno militar chileno, ante Argentina fue manejada etapa por etapa,  hasta llegar al arbitraje y de una manera competitiva,  que forzó a ambas naciones a desplazar medios bélicos a la zona en disputa.  Lo anterior probaría en aquel entonces desde una mirada política, que las FF.AA. son instituciones garantes de la seguridad y soberanía nacional por una parte y por otra que Chile contaba con un poder de disuasión relevante para escalar el conflicto y un poder militar capaz para defender la zona austral en disputa, con grandes posibilidades de éxito.

           Hechos como estos revisados políticas, económicamente y estratégicamente podremos cada uno llegar a propias conclusiones, en mi caso creo que ambos presidentes tuvieron sus competencias y razones, veamos lo siguiente:

      1.-   Aylwin intento y logró evitar toda participación del General Pinochet en la solución del conflicto, de tal manera de no crear una condición de liderazgo que lo favoreceiera y que por este motivo las FF.AA tuvieran protagonismo y lograsen conseguir mayor poder que el  asignando por la constitución. Además que las recomendaciones de todos los estudios de sectores de la izquierda, eran no hacer participar a los militares en ningún hecho positivo, por lo consiguiente las estrategias en materias de índole psicosocial y político era todo lo contrario.

      2.-  Y por otra parte  el General Augusto Pinochet en su oportunidad había enfrentado de igual a igual a Argentina, situación que lo dignifica como un estadista defensor de su nación y soberanía, haciendo uso de su poder y libertad de acción, decisión estratégica resuelta con méritos innegables.  

           Una reflexión que es pertinente evaluar y que surge de este documento, y se refiere a la experiencia de unidad nacional que emerge en los momentos en que un pueblo se siente amenazado y nuestra nación asi lo sabe, es un asunto natural y es propio de la especie humana , que cuando está en situaciones de amenaza y riesgo, el inconciente colectivo produce una conexión sincrónica en poz de un objetivo común. Por lo que fue una inteligente postura de la Concertación - evitar eso - ante el conflicto con Argentina en la Laguna del Desierto, que si bien  se perdió ese territorio desde una mirada económica, jurídica y soberana, no podemos desconocer que esto permitió que Concertación en base a esta pérdida construyera una senda política sin dificultades y la cual ha durado hasta la fecha 4 gobiernos de esta coalisión. Es probable que si hubiera actuado el gobierno de la Concertación menos apresurado y sin la forma entreguista y facilista, los escenarios futuros en lo político habrían sido muy diferentes para esta agrupación de gobierno. En ese momento habría ocurrido, - si se lo hubiesen propuesto-  la Unidad nacional, producto de la necesidad a sostener una disputa por la Laguna del Desierto.

            En mi entender Argentina aprovechó la situación política chilena  de entonces ( débil) para conseguir su objetivo y a su vez para hacer daño a Chile internamente, al instalar una competencia entre el poder político democrático reciente  y el poder militar que aún se sostenía en Chile con la figura del General Pinochet...

            Si queremos ser rigurosos con la verdad , no podemos desconocer que durante ese mismo período, situaciones como el Ejercicio de Enlace fue manejado por el gobierno con la misma estrategia,(razones de estado) "pues estaba en riesgo la estabilidad democrática del país", diría Eduardo Frei cuando fe consultado por un abogado del Consejo de defensa del Estado , Davor Harasic. 

             Lo que se desprende que por gobernar o por mantener el poder, no importa se pierda territorio, se tante contra la soberanía o se pierda dinero que es de todos los chilenos.