Exequiel

Aeropuerto de Cerrillos desaparecerá en los próximos meses

Enviado por Exequiel el 03/12/2005 a las 8:42
Etiquetas: | Regiones
El aeródromo de Los Cerrillos desaparecerá en los próximos meses, debido a una desición política. Etudios técnicos como el del Colegio de Ingenieros de Chile advierte sobre la gravedad de esta situación. Algunos parlamentarios han alzado la voz mencionando que cerrar Cerrillos "es una decisión estrictamente política y estratégica, con un claro impacto sobre el sistema aeronáutico nacional y en los sistema de transporte aéreo y defensa, por lo que es imprescindible que se fundamente en estudios técnicos y competentes". Los ciudadanos ¿tenemos realmente la palabra?....¿Qué es lo mejor para el País?....No pensemos en el corto plazo, que ha sido el gran pecado de este país. Pensemos en el año 2.020...¿Que ocurre con el crecimiento de la actividad aérea en nuestro país?....¿Cómo ha sido la planificación de aeropuertos en Santiago?. ¿Porque no tomar una desición tan importante para este país basada en el consenso?
Compártelo · · ·
Publicidad por Bligoo.com
Marco Bravo
Marco Bravo dijo : Tenía entendido que la segunda pista de Pudahuel puede servir como remplazo de Cerrillos. Estuve revisando los argumentos en contra (por ejemplo, en www.aviacion.cl/cerrillos.htm) y, honestamente, ninguno me pareció de suficiente peso. La idea de que no hay otro sitio apto para construir un nuevo aeródromo tampoco parece correcta. ¿Qué pasa con el aeródromo de Tobalaba, acaso no es posible ampliarlo? Saludos, Marco Bravo
05/12/2005 a las 4:45 →
Exequiel
Exequiel dijo : Hola Marco, En la actualidad se realizan 60.000 operaciones aéreas anuales desde Los Cerrillos, según estudios realizados (1) al ritmo de crecimiento que está experimentando el transporte aéreo Pudahuel se congestionará el 2010 (incluyendo la 2ª pista)....¿Recuerdas cuánto tiempo tardó en saturarse el actual aeropuerto de Pudahuel?, ahí vino inmediatamente la ampliación...esa es la preocupación, la falta de adecuada planificación. Estos mismos estudios demuestran que si se aplica el costo social al tiempo perdido producto de esa congestión se alcanza un valor de USD320 Mill. El tema es que existe muchas alternativas para desarrollar el portal bicentenario....no así para un aeropuerto como Cerrillos. Tobalaba no sustituye a Cerrillos por las características de su pista y ubicación. Esta desición será irreversible, nuestros hijos agradecerán que hagamos algo...por el bien del país. Saludos, Exequiel (1) AOPA
05/12/2005 a las 18:40 →
E nol Rob
E nol Rob dijo : Exequiel: He estado leyendo tu posición respecto a la política decisión de terminar con el aeródromo Los Cerrillos y concuerdo con tu posición, que es la misma mía. Técnicamente y así lo dice la OACI, una pista paralela como es la nueva pista de Arturo Merino Benítez (17R) no reemplaza a una pista de alternativa en caso de un despegue y deba volver a aterrizar en emergencia y en malas condiciones meteorológicas en el sector (400 metros de visibilidad). Las alternativas actuales son Mendoza y Concepción. Mis dos preguntas son: ¿Una aeronave con fuego en un motor en el despegue, (si tiene dos turbinas) donde va? ¿El sistema de radar actual está capacitado para hacerla aterrizar en Los Cerrillos, dependiendo del peso para la resistencia de pista de Los Cerrillos? Feliz Año Enol Rob
02/01/2006 a las 16:47 →
Exequiel
Exequiel dijo : Interesante punto el que incluyes. Es correcto que en caso de una emergencia y bajo ciertas restricciones en la aeronave como en los aeropuertos más cercanos, el aeropuerto de Cerrillos consituye una alternativa para salvar vidas. Sin embargo el beneficio país es muchísimo mayor aún: - Transporte de Pasajeros Nacional: Somos un país muy extenso y con una marcada centralización en Santiago. - Seguridad: Somos un país sísmico. Por favor revisen sobre el gran puente aéreo que se realizó en la década en 1960 con ocasión del terremoto en la zona Sur Requisitos: - Invertir en Cerrillos para modernizarlo, ampliarlo y mejorar accesos. El costo de potenciar Cerrillos es muy inferior a construir un nuevo aeropuerto. Sería interesante conocer qué planes tienen las actuales autoridades una vez que colapse Pudahuel (Según el ministro Ravinet colpasará el 2025) (1) (1) Carta enviada al diario El Mercurio y publicada el día 31 de Diciembre de 2025.
03/01/2006 a las 9:14 →
ZagaS
ZagaS dijo : Sin más ni más se decidió que uno de los principales proyectos en santiago para la celebración de los doscientos años de vida independiente de nuestra república sería el "Portal Bicentenario" obra que implica desde su génesis el retiro completo de un aeródromo que mucho tiempo atrás tuvo el honor de ser llamado Aeropuerto Internacional de Santiago... en el afán de la conservación del patrimonio, ¿qué ocurre cuando se elimina de la faz de la tierra un símbolo como éste? ¿qué preferirías que ocurriera? ¿alguien te preguntó?. Datos técnicos hay muchos en pro http://www.obrasbicentenario.cl/administracion/ficha.asp?codi_gedo_fich=55 y en contra http://www.aviacion.cl/cerrillos.htm , pero yo quisiera llamar la atención de aquellos que detentan el poder que le otorgaron los ciudadanos en las urnas para representarnos a todos los chilenos y preguntar "acaso la mejor idea para reforzar nuestra democracia no será preguntarnos a los chilenos qué es lo que queremos que sea hecho para celebrar "NUESTRO CUMPLEA??OS COMO CHILENOS INDEPENDIENTES". Conciencia de grupo y organización, encarar los temas de país pasa por reforzarnos en la unión de los ciudadanos para exigir a la autoridad el que se nos consulte públicamente de la forma que mejor permita expresarnos cuando se espera tomar decisiones que según la autoridad "... llevará a santiago a ser ciudad de clase mundial." bueno creo que es claro que una ciudad de clase mundial le consultaría a sus ciudadanos que quieren que ocurra con ella. 8)... corren tiempos nuevos, te subes?8)
05/12/2005 a las 23:59 →
Exequiel
Exequiel dijo : Estimado Zagas, Ese es el punto. La autoridad no pregunta a los ciudadanos y muestra excesiva arrogancia a la hora de definir qué es lo mejor para nosotros...Ojo, que en este aspecto se ha preparado estudios técnicos (Colegio de Ingenieros, DGAC, AOPA) en que coinciden y alertan sobre el grave error que se está cometiendo. Ni hablar de los consideraciones económicas existentes en este proyecto; debido al cambio de uso de suelo de las zonas de aproximación de Cerrillos hay terrenos que se sobrevalorarán dramáticamente en el área...¿Quién tienen intereses en este negocio? (Inmobiliarias, Opciones de Compra)...Sería muy interesante conocerlo. Te aseguro que el debate tendría un alcance muy distinto......¿MOP Gate se llamó el último escándalo?. Saludos
08/12/2005 a las 14:55 →
Exequiel
Exequiel dijo : En mi comentario anterior hablaba de intereses económicos en este tema. Pues bien aquí va una lección acerca de cómo funcionan nuestras instituciones, con nuestros recursos: La siguiente noticia aparece en el diario "La Segunda" del 7 de Dic de 2005: Con el sí del CORE en tiempo récord, avanza proyecto "Portal Bicentenario": Tras donación de edificio, Ejecutivo obtuvo los votos para cambiar uso de suelo de Los Cerrillos Polémica en el seno del Consejo Regional respecto de la compensación alcanzada: Unos critican que no tendrá impacto real en la gente, otros valoran las nuevas instalaciones. En Bandera, entre los números 46 y 56, se ubicarán las nuevas dependencias administrativas. "Son recursos que necesitamos para invertir en las comunas que tienen requerimientos de salud, educación, vivienda y políticas sociales... hay que ver cómo se compensa a la instancia de gobierno regional". Estas declaraciones las hizo hace poco más de un mes el consejero regional socialista Manuel Urrutia, explicando por qué se pedían compensaciones antes de aprobar el cambio de uso de suelos en el aeropuerto Cerrillos, trámite obligado para concretar el proyecto "Portal Bicentenario". La compensación se origina en que esta iniciativa consideró el traspaso del terreno, y no su enajenación, lo que dejó al Consejo Regional (CORE) sin acceder al porcentaje de recursos que por ley le correspondía si se hubiera utilizado la segunda opción. Ayer se aprobó en tiempo récord el cambio- inicialmente pensado para fines de diciembre- , pero la compensación otorgada generó una fuerte polémica entre los consejeros disidentes (hubo 17 votos a favor y 7 en contra de la oposición): un edificio en pleno centro de 6 mil metros cuadrados y avaluado en US$28 millones, donde se instalarán funcionarios del gobierno regional, seremis y servicios que hoy están en edificios arrendados. Los críticos: "Necesitamos recursos para hacer inversión" La consejera UDI Bettina Horst lanzó duros dardos a los representantes de la Concertación. "Pedimos primero que se aplazara la votación, porque veíamos que se estaban dando presiones desde Defensa y Vivienda... Eso la Concertación lo rechazó. Luego, nos traspasan el edificio. Pero eso no satisface las demandas que se habían planteado. Necesitamos recursos frescos para hacer inversión y ese edificio es para uso administrativo que no irá en directo beneficio de los ciudadanos de la región". La defensa: "El CORE tendrá patrimonio propio" "Los consejeros acordamos en forma unánime pedir una compensación al Ministerio de Vivienda. Y nos la dieron, al traspasar este gran edificio. Es la primera vez que el CORE tendrá un patrimonio propio, porque todas las platas de que disponemos las usamos en inversiones", explicó el consejero DC Patricio Salinas. Su colega PPD Pedro Saitz reconoció que "igual perdimos plata, pero podríamos haber aprobado el cambio de uso de suelo con cero beneficio. Porque con este proyecto ganan los ciudadanos de la región, que contarán con un parque de 70 hectáreas. Ahora tenemos patrimonio propio, áreas verdes y una mejora en la calidad de vida".
12/12/2005 a las 14:17 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : Aberrante por decir lo menos. Estas costumbres nuestras (que no comparto) de tomar decisiones de la índole aquí comentada sin la participación ciudadana y la repetida destrrucción de íconos nacionales supuestamente ya innecesarios. Aquí estamos hablando de un espacio aéreo irremplazable. ¿Cuántos años toma un nuevo aeropuerto y su costo?. Pero sabido es que detrás de esta funesta decisión debe haber intereses particulares. ¿No es suficiente la polución y saturación de Santiago como para continuar "cooperando" con la falta de descentralización del país? ¿A cuántos miles de ciudadanos piensan alojar allí?... La ignorancia de nuestras autoridades es enorme. Chile se da "el lujo de destruír un aeropuerto", porque le sobran...Un país que quiere progresar "destruyendo" lo que aporta hoy en comunicaciones, fletes, trasportes, etc....y hasta de alternativa aérea. Francamente no estoy de acuerdo con la desaparición de Los Cerrillos. No veo una postura a futuro de nuestros gobernantes en este tema, es más, aquí habrán beneficios particulares. Ya se sabrá.
17/12/2005 a las 17:20 →
Exequiel
Exequiel dijo : Interesante aporte Alfonso. ¿Que arrogancia...eh?....si hasta parece una dictadura "democrática". Saludos, Exequiel
22/12/2005 a las 5:42 →
pbanados
pbanados dijo : Estoy de acuerdo en que debiera haber muchísima más participación de ciudadanía y técnicos independientes en la toma de decisiones urbanas tan relevantes. Pero también estoy de acuerdo en cambiar Cerillos a usos habitacionales. Es imperativo densificar cuanto sea posible nuestra ciudad, por los beneficios implícitos (mejor aprovechamiento infraestructura, menos consumo recursos agrícolas, optimización inversiones, etc.). Cerrillos tiene, a pesar de las cifras expuestas, un bajísimo uso civil: habría que ver las cifras de pax transportados anuales de ese aerodromo, vs Pudahuel. Cuántos vuelos comerciales usaron Cerrillos en una década? Con suerte, los que usan Pudahuel en un día. Así las cosas, no nos podemos dar el lujo de tener ese enorme peladero en medio de la ciudad. La aviación militar y civil de pequeña escala es mucho más ductil de relocalizar. Además, se elimina un foco de peligro potencial. Santiago está colapsado por su mala gestión territorial expansiva y con densidades urbanas entre las más bajas del mundo, lo que explica la mayor parte de nuestros problemas urbanos, y especialmente la contaminación. Por lo mismo, usar Cerrillos es una opción lógica (que generará además un efecto de renovación de sectores deprimidos contiguos). Es más, creo que el trazado de Metro a Maipú debiera ir por acá, continuando la linea 4A, aprovechando de servir las zonas redensificadas con la alta tasa de uso de esta infraestructura cara necesita para justificarse, y generando una buena alternativa a la saturación del eje metro-vialidad de la Alameda, sobre todo si el polo de Cerrillos generará oferta de lugares de trabajo y no solo habitacionales.
19/12/2005 a las 11:17 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : No comparto en nada lo expresado por PBanados. Francamente no comprendo esto de continuar asfixiando a Santiago. ¿Para qué?. Un aeropuerto que destruyes hoy ¿sabes lo que le cuesta a Chile hacerlo de nuevo? y si es que tiene el dinero para hacerlo. ¿Densificar Santiago....?, Plop. ¿Seguir castigando la calidad de vida con el costo que involucra?, hacinamiento, polución aérea y acústica. Definitivamente Santiago para los Santiaguinos, los de provincia valoramos la calidad de vida.....
21/12/2005 a las 22:17 →
pbanados
pbanados dijo : Los problemas urbanos hay que analizarlos con la mayor racionalidad posible; son mucho más complejos que una vista romántica y basada en creencias personales. Además, cualquier discusión sobre estos temas se vé contaminada por la creencia (de la cual en general participo, y que además creo cierta), que detrás de las grandes modificaciones urbanas se esconden los pitutos y negociados de privilegiados. Aunque pueda ser el caso de Cerrillos, ello no quita la validez de su transformación. Y en todo caso, si nos preocupan los negociados de suelos, mucho más vale la pena gastar nuestras energías por ejemplo en el negociado de las Zoduc (zonas de desarrollo urbano condicionado), como las de Colina o Chacabuco, que expanden y aumentan de manera dramática los costos urbanos de la región metropolitana, y que permitieron a 4 o 5 familias propietarias de zonas rurales multiplicar por 100 ó más el valor de sus inmensos terrenos. En cuanto a lo de Cerrillos, y tus creencias respecto de la inconveniencia de densificar: - Santiago es una de las urbes menos densas del mundo. Unos 80 hab/ha; ello es insuficiente para generar calidad URBANA de vida. Esta es la razón por la cual en nuestra ciudad no hay espacios públicos de calidad; no existe el comercio de barrio; y el poder económico se concentra en los grandes comerciantes. El comercio local simplemente no tiene mercado suficiente para subsistir, lo cual es pasto para malls, todos propiedad de grandes grupos económicos. Una hipótesis interesante que podría plantearse es que el modelo urbano de Chile es uno de los principales causantes de la concentración y mala distribución de la riqueza, que tanto nos preocupa a todos. ¿Cuantas más Pymes en los rubros de comercio, servicios, alimentación, etc, tendrían un mercado existoso si su clientela en el volumen necesario estuviera a solo cuadras a al redonda? - El modelo de crecimiento que se ha aplicado en Stgo es el de extensión; de ahí su baja densidad. Esto implica que Chile gasta cantidades inconmesurables de plata en transporte, desperdicio de tierras agrícolas, uso excesivo de transporte individual (autos) en vez de colectivo. Si se pudiera sacar la cuenta de cuantos kilómetros se desplazan la totalidad de micros en Stgo, vs pax transportados, quedaría claro lo dramático de nuestra realidad (en esto probablemente tenemos un record mundial de ineficiencia). Ello en desmedro de transportes eficientes, como Metro, que por la baja densidad urbana no logran servir sectores importantes de población, de ahí que el Metro cubra apenas el 10-12% de los viajes urbanos. - Un ciudad densa no necesariamente significa mala calidad de vida; frecuentemente se trata de lo contrario. La pésima calidad de vida en Stgo, cuyos principales síntomas son la contaminación, inexistencia de conciencia de urbe, tiempo gastado en transporte, mala calidad del mismo, saturación de la vialidad, falta de prestaciones urbanas públicas de calidad, inexistencia de vida de barrio, etc; es en gran parte causada justamente por su baja densidad. Incluso la contaminación acústica a que aludes se explica casi en su totalidad por el mal estado de las micros, y este a su vez se debe a su excesivo uso y baja rentabilidad de su operación, causados por la extensión del recorrido, poca población cubierta, e incidencia de horarios peak (que también se explican por las distancias que se manejan en nuestra urbe). - Una de las principales críticas que se hacen a las ciudades densas son los bolsones de pobreza y degradación que quedan inmersos en ella. Sin embargo, esto no es un problema de los modelos ubanos, es un problema de la injusticia y atraso social del país. Lo más terrible para ello es "ghetizar" a los sectores pobres marginandolos a la perisferia, con lo cual no se hace más que condenarlos a su pobreza (se les reducen sus fuentes laborales, se les aumenta sus requerimientos de transporte, etc.). En cuanto a Cerrillos: - Este lugar no funciona desde hace décadas como un aeropuerto real. Apenas dá servicios de alguna importancia a la aviación militar, la cual tiene muchas opciones alternativas. La aviación civil de pequeña escala también puede relocalizarse, sin los altos costos que te espantan. Ni siquiera ha servido como aeropuerto alternativo cuando Pudahuel está incapacitado (los mandan al sur o a Mendoza). Por lo demás, dudo que haya espacio para alargar la pista (o incluso factibilidad de conos de aproximación oriente-poniente requeridos) para recibir aviones de fuselaje ancho, lo cual de por sí sería suficiente para quitarle el nombre de aeropuerto (según los estándares actuales, es solo un aeródromo). - Si realmente se le quisiera dar connotación de aeropuerto, una medida sería obligar a las líneas aéreas a usar todo su tráfico nacional en este lugar, reservando Pudahuel para el intl.. Si lo que te preocupa es la polución aérea, ¿ que te parecería tener 15 ó 20 B737 y B767 en hora peak volando sobre las cabezas de los santiaguinos? ¿Y el tráfico de entrada/salida generado para ese uso? Aparte de las restricciones derivadas por los conos de altura requeridos, que condenan a baja altura a cientos de manzanas aledañas. El espacio de Cerrillos es un polo neurálgico de la ciudad. Es imprescindible recuperarlo para ella, y no mantenerlo disponible para unos pocos jets militares y avionetas.
26/12/2005 a las 15:19 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : la del atinador Pbañados. Enfoques concretos y buenos argumentos. No soy "duro de matar" amigo PBañados pero ¿sabes?, nuestras soluciones cortoplacistas siempre nos traen problemas y centralizan más y más el gasto en Santiago en desmedro de regiones. Acorde con los datos de Exequiel, como promedio diario se efectúan 167 operaciones aéreas y en pocos años más colapsará al ritmo de crecimiento actual Comodoro Benítez. De hecho ya fué necesario construír la pista 2 de este aeropuerto. ¿Qué se hará entonces....? Valoro todos los argumentos que mencionaste pero estamos hablando de un monstruo de edificio con un costo altísimo si pensamos en no quedarnos con un único aeropuerto civil de esta envergadura en la capital. Desaparece éste y luego lo hará Tobalaba. Y hasta ahí la aviación civil porque la ciudad "se comió" estos recintos por la poca visión de los urbanistas (creo allí está el meollo del asunto). Chile con cada temblor y terremoto se fractura y toma relevancia la actividad aérea cuando caminos y vías férreas ("la que tenemos") no permiten traslado alguno. Estoy claro que esto no ocurre a menudo pero debemos tenerlo en consideración. Todos los trabajos que se han hecho para poner al día varios de nuestros aeropuertos ( P.Arenas, Pto Montt, Concepción y un par de los del norte) apuntan a reutilizar lo existente porque el costo de hacer algo nuevo no se compara. Concepción seguirá con el mismo aeropuerto, en un sector aledaño a la ciudad. Para Temuco construír uno nuevo a 20 Km de distancia cuesta US 40 millones. Todavía analizan las autoridades si vale la pena gastar esa cifra en algo nuevo ó en mejorar el existente. Y está aquí al lado del Cautín a 5 minutos del centro aún cuando es un aerodromo no más. Si la aviación civil va en retroceso en Chile me quedo con tu última frase. Que no nos equivoquemos...
26/12/2005 a las 19:52 →
pbanados
pbanados dijo : Alfonso: Más o menos despejado el asunto de la densificación, por lo que podría inducir de tu comentario (gracias por le elogio :) ); queda pendiente acotar el tema de Cerrillos mismo. Tres vertientes de la discusión: 1. Es un neogociado, y una decisión poco democrática? 2. Sirve Cerrillos como aeropuerto? Cuales son los costos reales de mantenerlo y de desecharlo? 3. Se saturará Pudahuel (disculpa, me es imposible llamarlo Amb...), haciendo necesaria esta alternativa? Es la única viable en ese caso? Mis especulaciones: 1. Mi óptica es que dá lo mismo si lo sea, porque si no fuera así, la validez de las argumentaciones técnicas a favor o en contra sería la misma. Aunque sospecho que una gestión pública de terrenos urbanos dá menor margen a que se enriquezcan de espaldas a la gente unos pocos. Habría que preocuparse de fiscalizar esto. En cuanto a que fue poco democrático el asunto, estoy totalmente de acuerdo en ello; tan importante creo que esto es, que me parece que amerita un foro aparte la cantidad de mesianismos hechos en estos años, si bien algunos puedan ser correctos en el fondo. Pero ello es otro foco de análisis, y no puede nublar el tema Cerrillos. 2. A pesar de lo que expuse antes, reconozco me sorprende (y me hace dudar sobre el tema) el pronunciamiento del Colegio de Ingenieros; ya que tengo la impresión de que hay argumentos técnicos del punto de vista aeronáutico para disminuir el posible papel de Cerrillos: - Paso 1: ver la imagen aérea de Stgo en Google Earth: se puede ver el impacto que Cerrillos tiene en la zona urbana: es una enorme cuña en ciudad. Esto se debe a los conos de aproximación: cuando se habla de Cerrillos, no es solo el terreno del aerodromo propiamente tal; es todo el cono sur-poniente del mismo. El problema es que el cono nor-oriente ya virtualmente no existe (está todo construido). El remedo de cono nor-oriente que queda, sospecho, es el que se requería con los aviones que operaban hace 40 o 50 años, no los actuales. Si esto es cierto ( y un inidicio de que esto es así es el vacío urbano que el propio Pudahuel genera en su punta sur, verlo en el Google) , Cerrillos JAMÁS podrá operar como un aeropuerto de alternativa a Pudahuel. - Después tienes el problema de alargar la pista: la actual tiene 2200 mts. Un aeropuerto requiere al menos 3300 mts (ojalá más). La única posibilidad es alargarla por la punta sur-poniente; pero la operación de una pista más larga también implica mayores holguras en el cabezal norte, que no existen, por lo que el alargue efectivo necesario sería mucho más. - Luego tienes estas discusiones respecto del valor de las inversiones existentes. Créeme: son insignificantes (es muy largo argumentar sobre esto). Lo único valioso para un aeronáutico que se pierde aquí es el espacio aéreo. - Finalmente está la orientación surponiente-nororiente de la pista: Algún aeronáutico tendría que pronunciarse sobre su real utilidad para operar vuelos comerciales de gran tamaño (siguiendo la idea de que sea alternativa a Pudahuel). Por lo que me han explicado, ni siquiera el propio callejón aéreo de Pudahuel permite operar dos aviones en paralelo; la segunda pista es para switcheo de operaciones de despegue/aterrizaje. Menos aún entonces sirve una pista que opera transversal a los cordones montañosos de la cuenca...(estamos hablando de aviones grandes). Te has fijado que los aviones ván hasta Curicó para tomar la pista? - Mi duda entonces es con la viabilidad que Cerrillos se destine a aeropuerto de tráfico local (aviones chicos, menos restrictivos en operación), liberando a Pudahuel para el intl; esto parece ser es lo que sugiere el Colegio de Ingenieros (ver emol de hoy 28/12/05). Confieso que esto parece razonable, pero dudo que un tema tan importante no halla sido previsto por la DGAC y organismos competentes. De partida, está el punto si ello es necesario, con lo que pasamos a... 3- En Ciudad de México (DF), el aeropuerto Benito Juarez cuenta con una sola pista (tampoco hay aeropuertos alternativos para el tráfico local). México recibe unos 80 millones de turistas anuales, casi todos por vía aérea. (Chile está orgulloso de que llegará a 2 millones este año, la gran mayoría por tierra). Interconecta localmente con inumerables centros urbanos innacesibles por vía terrestre. Con estos antecedentes, ¿te parece realmente que estemos siquiera cerca, en lo que operación aérea compete, de saturar Pudahuel?. Entre paréntesis, en muchos hoteles del DF no se puede dormir, porque tienes todo el día y la noche aviones pasando sobre tu cabeza, cada 30 segundos, exactamente lo que pasaría con Cerrillos como aeropuerto si hubiera tráfico que lo justificara. El problema de Pudahuel; no, me corrijo, de la cuenca de Stgo; es el espacio aéreo de operación. Este problema existiría aún si hubieran 5 aeropuertos. El tema no es la infraestructura física en tierra, sino el espacio aéreo. De hecho, Pudahuel tiene construido menos de la mitad del plan maestro, el cual incluso puede duplicarse en espejo hacia el sur (en cuanto a edificios aronáuticos): más que cuadruplicar lo actual; lo sé a ciencia cierta, participé en el equipo que diseñó el plan maestro de los terminales. Me parece que este plan tiene garantizado muchas décadas antes de la saturación. Cuando lleguemos a ese estado (más de 500% ó 1000% el tráfico actual, el asunto no es proporcional), es porque nuestra ciudad habrá llegado a un crecimiento tan elefantiásico (20 o más millones de personas), que supongo que la más mínima racionalidad hará planificar otras alternativas de localización urbana. Si esto no sucede y se deja a Stgo expandirse a los niveles del DF, entonces el problema de la pista será apenas un pelo de la cola de la magnitud de dramas que enfrentaremos. Y en ese caso, un segundo aeropuerto a 100 ó 200 km de distancia, con monorieles de interconexión nos parecerán absolutamente normales (ese monoriel, dicho sea de paso, costaría una fracción de lo que vale solamente el suelo urbano de Cerrillos). Esto si nos queda aire y ozono para entonces... Saludos, muy interesante la discusión. Gracias. pbn PD: Entiendo que este sitio es muy popular. Sorprende que nadie del Gobierno se digne a argumentar a favor de esta decisión, quizás en forma más sólida de lo que lo intento acá... de eso precisamente se trata el punto 1, no?
28/12/2005 a las 15:44 →
Exequiel
Exequiel dijo : Estimado Pbanados, En primer lugar felicitaciones por tu comentario, denota profesionalismo y preocupación. Paso a comentar tus planteamientos: 1. No da lo mismo que sea un negociado, turbio y corrupto. Por supuesto que No. Puede ser un atenuante el que "siempre se ha hecho así". Pero ¿es ese un argumento?. Revisemos el caso MOP Gate...te aseguro que si investigamos en profundidad este "negocio" nos encontramos con mucha inmundicia y con un desfile de funcionarios públicos y privados llamados a declarar. 2 y 3. Por supuesto que sirve como aeropuerto. Sin embargo es necesario invertir en él para maximizar su potencial. Según un estudio preparado por AOPA, la actividad de transporte aéreo (líneas aéreas) está creciendo a un ritmo superior al del país y Pudahuel se congestionará hacia 2010 y estará saturado hacia 2020, aún con su segunda pista en pleno uso (ella solo aporta un 18% de mayor capacidad). Si se aplican factores de costo social al tiempo perdido producto de esa congestión, se alcanza un valor de 200 Mil Millones de pesos (320 millones de dólares). Este costo social puede evitarse si se cambian las políticas de transporte, incentivando el desarrollo de líneas regionales, para el cabotaje, que operen desde Los Cerrillos con aviones menores a los actuales B737 ó AB320. La alternativa de construir el reemplazo de Pudahuel fuera de la cuenca de Santiago tiene un costo social de 100 Mil Millones de pesos ANUALES (unos 120 millones de dólares anuales), por los mayores tiempos de traslado de los pasajeros hacia y desde ese eventual aeropuerto. Además, si se resuelven las dificultades de acceso terrestre hacia Cerrillos, y se revitaliza con algunas mejoras (en sus ayudas a la navegación y su estructura de servicios de tierra), sin duda absorberá parte del tráfico de AMB y de Tobalaba, resolviendo de paso ese otro problema de congestión. Con estas medidas, Los Cerrillos se constituiría en el aeropuerto de mayor tráfico de Chile, muy por encima de Pudahuel. Adicionalmente, puedes ver el ártículo en The Economist (aparece el link más arriba) en que se argumenta sobre la importancia de los aeropuertos en las ciudades y de cómo hay una corriente pro-invertir en ellos en EEUU. Saludos, Exequiel
29/12/2005 a las 15:20 →
Exequiel
Exequiel dijo : Pude ver la carta del Sr. Hernán Echaurren en Emol, la que transcribo a continuación: "Señor Director: En la revista "The Economist", en su edición del 26 de noviembre pasado, aparece un artículo relacionado con la importancia de los aeropuertos para el desarrollo de las ciudades en el siglo XXI. El artículo hace un paralelo de cómo en el siglo XIX este papel lo jugaron las líneas férreas y en el siglo XX las carreteras, y menciona como ejemplos a Dallas-Ft Worth, Dulles (en Washington DC) y el aeropuerto de Denver, los que se han constituido en verdaderos "aerotrópolis". A continuación, el artículo se refiere a las externalidades positivas y oportunidades de desarrollo que los aeropuertos ofrecen a las ciudades. Entonces cabe preguntarse legítimamente y demandar a la autoridad que explique en forma contundente y clara cuáles son las razones que tiene para eliminar el aeropuerto de Los Cerrillos, lo que sin duda, al no haber una alternativa válida, sería una pérdida enorme para la ciudad y el país. HERNÁN ECHAURREN V. Y el artículo puede verse en el siguiente link: http://www.economist.com/business/displayStory.cfm?story_id=5223238&no_na_tran=1
27/12/2005 a las 13:41 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : a Exequiel y PBañados. Esta es la manera de intercambiar opiniones y apuntar al crecimiento de nuestro país con argumentos, información recabada y un sano deseo de aportar al bién común. !Digno de imitar por los presidenciales!. PD: sería interesante conocer la opinión de algún personero de gobierno respecto de esta materia. Tal como lo señala PBañados, es extrano que ello no haya ocurrido. Mis saludos a Exequiel y Pbañados.
31/12/2005 a las 0:14 →
Luis Fernando
Luis Fernando dijo : Cualquier cosa que se haga para no cerrar Cerrillos es buena. No por unos pocos que quieren llenarse los bolsillos de plata se va a perjudicar el futuro de todo un país. Cerrillos esta sub utilizado, es cosa de modernizarlo. Para mi el aeropuerto de Cerrillos es emblemático, es historia, y será decisivo para como voy a reaccionar en la próxima elección, espero que los candidatos se pronuncian al respecto.
28/12/2005 a las 21:18 →
Lautaro
Lautaro dijo : Esta claro que hay un cierto sector de la elite santiaguina que disfruta de este aerodromo para vuelos particulares o como hobby y que no estan dispuestos a que se les cierre este centro de entretenimineto tan cerca de sus hogares. Seguramente tendria que trasladarse a las afueras de Santiago con altos costos para ellos y una importante perdida de tiempo al momento de tener que viajar por lo menos 2 horas para poder disfrutar de sus pasatiempo. Ademas ¿Por que no van y ponen un aereopuerto en Las Condes o la Dehesa? Quizas asi podrian sentir lo que es el ruido molesto de sus avioncitos pasando sobre sus casas o el miedo de que en cualquier momento podria ocurrir un accidente aereo saliendo gravemente perjudicados. En ningun caso me gustaria que un aeropuerto se construyera a 100 m de mi casa para pasar esas preocupaciones o por capricho de cierto grupo poderoso para sus pasatiempos. ¿Acaso a ustedes si?
28/12/2005 a las 22:40 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : ¿Has leído los planteamientos de Exequiel y PBañados? ¿Te parece que el tenor de los argumentos para defender la existencia de un lugar público que es de todos los chilenos, con historial y con posibilidades de reflotarlo, pueda admitir como punto de vista la complacencia a lo que tu llamas "cierto sector de la elite santiaguina"? Yo vivo en provincia y lo que menos me preocupa es si esto afectará o nó a los pilotos de clubes aéreos de Santiago. Aquí se trata de un tema mayor. Con respecto a la construcción de un aeropuerto y su cercanía a viviendas lo que siempre ocurre es al revés: el aeropuerto dista en su creación a distancia prudente de centros poblados. Con el pasar de los años la falta de visión de las autoridades pertinentes (urbanistas, alcaldes, arquitectos, y otros tantos) da como resultado lo que vemos hoy. El aeropuerto está tragado por el crecimiento de la ciudad. Insisto, Chile no puede darse el lujo de eliminar un recinto como este.
31/12/2005 a las 0:07 →
Exequiel
Exequiel dijo : Respondiendo a tu comentario: 1. El transporte aéreo ha dejado de estar orientado a una elite en nuestro país. El crecimiento del transporte de pasajeros, tanto en rutas nacionales como internacionales ha sido explosivo y lo seguirá siendo. Para tu información solo en el transporte interno de Chile, sólo un 5% se hace vía aérea. En los países desarrollados es 15%. Un botón de muestra es nuestro aeropuerto de Pudahuel, a fines de los 80 se construyó un nuevo terminal que pudiera soportar el esperado crecimiento en este medio de transporte...¿Sabes que ocurrió a 2 años de haberse inaugurado?...Se hizo chico. El crecimiento del transporte de pasajeros fue muy superior al planeado por los Ingenieros....(probablemente los mismos que recomiendan cerrar Cerrillos?. 2. Para tu información, si existe un aeródoromo en Vitacura. Aunque debido a las características geográficas es una zona con muchas limitaciones para la aviación. Por lo demás, en ningún momento se ha discutido construir un aeropuerto cerca de tu casa. La discusión ha sido mantener un aeropuerto que ha sido fundamental en el desarrollo de la aviación en nuestro país...por más de 80 años. Saludos, Exequiel
01/01/2006 a las 18:17 →
Lautaro
Lautaro dijo : No creo que los ingenieros coimiados de la dictadura que, como tu dices, planificaron una estupides de aeropuerto, sean los mismos que quieren aumentarle los estandares de vida a los habitantes de cerrillos. Ahi una diferencia entre un gobierno de derecha y uno de la concertacion. Pero bueno, ese es otro tema... Si solo un 5% de los viajes internos es por via aerea, es porque aun es demaciado costoso para la gran mayoria de los chilenos y lo ocupa una ELITE. Tu mismo te estas cotradiciendo. Y podriamos ver ejemplos de afuera para dar solucion a esta "grave crisis". En Noruega, por ejemplo, el antiguo aeropuerto que se encontraba en un sector poblado (por ello lo cambiaron), se traslado 50 km de la capital y esta conectado atraves de carreteras y lineas ferreas con Oslo. Es una idea que se podria gestar, quizas hasta podria ser un poco mas cerca que 50km de distancia, pero... ¡Verdad! ¡Como no me fije antes! Pinochet privatizo los ferrocariles del estado, super inteligente con sus ideas neoliberales. Lastima que el proyecto seria demasiado costoso... Pero bueno, se podria cobrar mas impuestos directos al porcentaje mas rico del pais que ocupa este tipo de transporte para financiar esta obra ya que ellos fueron los que se enriquecieron durante la dictadura, aumentaron la desigualdad del pais, y gozaron de los beneficios de las privatizacion de las empresas del estado. Nose, es solo una sugerencia. Saludos
02/01/2006 a las 18:39 →
Exequiel
Exequiel dijo : Es un hecho. La planificación de aeropuertos en Chile ha sido deficiente y cortoplacista. Aeropuerto de Pudahuel, 2a pista de Pudahuel...Cierre de Los Cerrillos. "Lo de ingenieros coimiados de la dictadura" es un error y una descalificación. El actual terminal de Pudahuel o Aeropuerto Arturo Merino Benítez fue planificado y construido durante un gobierno democrático, para tu información el actual terminal fue inaugurado en 1994. ¿Que paso un año y medio más tarde?...Es sabido, el mercado se hizo más competitivo, bajaron los precios de los pasajes aéreos y...ojo, la gente común y corriente, clase media, comienza a hacer uso intensivo del transporte aéreo. Resultado, el actual terminal colapsó a los 2 años de inaugurado. Es por esta razón que en noviembre de 1996 se presenta un estudio para ampliar el actual terminal debido a que el flujo de pasajeros fue muy superior al estimado. Es más en una reciente carta (1) enviada por el actual ministro de Defensa y ex-ministro de Vivienda, Sr. Ravinet al . Este admite que la segunda pista del aeropuerto Pudahuel "atenderá nuestra conectividad aérea hasta por lo menos el 2025"....¿Qué pasa después?. En la misma carta el actual ministro descalifica tratando como "majaderos" a quienes argumentan en beneficio de mantener Cerrillos. ¿Así construímos este país? Saludos, Exequiel (1) diario El Mercurio - Sábado 31 de Diciembre de 2005
03/01/2006 a las 9:03 →
Lautaro
Lautaro dijo : Lamentablemente me estaba guiando con los datos que tu entregabas y creo que fue un grave error. Ahora informandome un poco mas pude ampliar mi vision viendo otros datos e informes por lo que supestamente no deberia cerrarse cerillos. Textualmente, sacada de aviacion.cl (pagina en contra del cierre de Cerrillos), pude leer el siguiente parrafo: "El eventual cierre del aeródromo de Los Cerrillos afectará al desarrollo de la aviación general, comercial y privada, debido a que es la base de operación de los principales centros de mantenimiento y talleres especializados de instituciones como el Ejército e Investigaciones y de los privados, de escuelas de vuelo, empresas de operaciones aéreas, escuelas técnicas e industriales, así como la base de operaciones de 5 clubes aéreos. Todo ello sin mencionar las diferentes instalaciones de la Fuerza Aérea de Chile (SAF, Servicio Aerofotogramétrico; SAR, Servicio Aéreo de Rescate; Grupo de Aviación Nº 9, Comando Logístico y FIDAE ) afectando gravemente el desarrollo de actividades aeronáuticas que están al servicio de la comunidad nacional." En primer lugar el Ejercito (FACH) e investigaciones, las dos instituciones del estado, las de mayor relevancia que salen en el parrafo y que supuestamente son las que saldrian gravemente afectadas, tienen ya instalaciones preparadas para el eventual cierre de Cerrillos. No creo que sean tan estupidos como para no haber hecho los estudios suficientes antes de que se tomara la decision de cerrar cerrillos. ¡POR ALGO SON EL EJERCITO Y LA POLICIA CIVIL! El antecedente mas interesante es que se veran afectados las actividades de los privados: 5 CLUBES AEREOS, ESCUELAS DE VUELO, AVIACION PRIVADA Y EMPRESAS DE OPERACIONES AEREAS. ¿Cuales son los verdaderos intereses economicos? ¿Cuales son los verdaderos intereses personales? No te aproveches de la desinformacion de la gente, entrega la informacion completa y si de verdad existen interes de grandes imobiliarias confabuladas con el gobierno puedes ir a tribunales y entregar los antecedentes. Aaaaaaaaaaaaaahhhhhhh... y gracias por el dato. Si la segunda pista de Pudahuel absorvera el trafico aereo hasta el 2025 no le veo la utilidad de Cerrillos en almenos unos 20 años mas, cuando seguramente se haya ideado un nuevo proyecto para descongestionar el aeropuerto internacional. saludos
04/01/2006 a las 21:33 →
Exequiel
Exequiel dijo : Veo que te estás informando, lo cual contribuye a que podamos debatir con mayor claridad...sólo una recomendación, aún debes mejorar respecto a las descalificaciones, reemplázalas por "argumentos". Pues bien, a trabajar con las propuestas que has planteado: 1. Que el ejército, la policia y todas las FFAA se vayan de Cerrillos sin chistar, obedece a un simple hecho. Se llama obediencia a la autoridad, de la cual son subordinados. No pueden comentar ni debatir la orden de su superior....simplemente acatar. Se llama doctrina militar. 2. Se verán afectados clubes aéreos, escuelas de vuelo, aviación privada.....: Por supuesto que sí. Lo que prima en esto sin embargo es el Proyecto país. 3. 20 años es mucho: Probablemte para tí. Te aseguro que para planificar el futuro aeronáutico de un país es muy poco. Saludos, Exequiel
05/01/2006 a las 14:30 →
Lautaro
Lautaro dijo : Por favor no le faltemos el respeto a los comandantes de las FF.AA. Son personas muy respetables, con altos grados de educacion militar en las mejores academias militares del mundo, encargados de la defensa de nuestra soberania y que saben de la convenencia estrategica o no de un aerodromo de tal relevancia. Quienes han sido los precursores de interponer acciones legales para impedir el cierre de Cerrillos son los que tienen intereses particulares puestos en el aerodromo. Entre ellos los clubes aereos puestos en Lo Cerrillos. Inclusive viendo el fracaso de sus iniciativas en tribunales empezaron a interponer querellas ambientales (!!!????!!!???!!!) para la no realizacion de los proyectos inmobiliarios. ¿¡Ahora les dio por ecologistas!? 20 años es toda una vida (segun lo que dicen). Desde 1985 hasta la fecha se han realizado miles de proyectos en obras publicas que ha significado un gran avanze para el desarrollo del pais. Carreteras, puertos, metros, incluso la ampliacion del aeropuerto de Pudahuel. ¿Aun crees es muy poco para planificar el futuro aeronautico del pais?
05/01/2006 a las 21:01 →
Exequiel
Exequiel dijo : Las FFAA son subordinadas del Presidente de la República, a través del Ministro de Defensa...(que ya sabemos quien es). Esto no es faltar el respeto ni mucho menos referirse en forma peyorativa a las autoridades de las FFAA, es una realidad constitucional. Como botón de muestra te incluyo la Misión de la FACH " Defender a la República de Chile por medio del control y explotación del espacio aéreo, participar en la batalla de superficie y apoyar fuerzas propias y amigas, con el propósito de contribuir a los objetivos estratégicos que la Política Nacional le fija a las Fuerzas Armadas" El cierre de Cerrillos es una medida "irreversible", la cual lamentaremos en el futuro. Saludos, Exequiel
09/01/2006 a las 12:40 →
Lautaro
Lautaro dijo : "Pero si tú lo manifiestas en términos de Vivienda, por ejemplo en metros cuadrados por persona; o bien de salud, de estatura promedio de la población por año de escolaridad, o de espacios de áreas verdes, o en fin en un sinnúmero de ámbitos, tú ves que hay una desigualdad gigantesca, aún más grande que sólo en materia de ingresos." Dante Contreras Guajardo Ingeniero Comercial, Universidad de Chile. Ph.D. en Economía, Universidad de California, Los Angeles ¿Por que en beneficio de unos pocos se debe dejar de desarrollar mas areas verdes o mas metros cuadrados de vivienda para gente de menores ingresos economicos como lo son los vecinos de Cerro Navia? ¿Acaso solamente los señores que ocupan este aerodromo como "hobby" tienen derecho a que sus hijos puedan acceder a aereas de diversion y esparsimiento mientras que los demas se pudran en su miseria? Asi es como se hacen mal las cosas en nuestro pais porque existe un pequeño grupo privilegiado que practiacamente hace lo que quiere y a su antojo, pero cuando se intenta hacer respetar los derechos legitimos de la gran mayoria, este pequeño grupo se siente tremendamente ofendido e intermponen un sin numero de demandas, acciones legales, o si nada de esto funciona boicotean el gobierno, suman el pais en una grave crisis politica, economica y social ficticia con la ayuda de EE.UU. y planifican un golpe de estado deteniendo y desapareciendo a todas las personas que se presenten como una amenaza para sus objetivos personales (Principalmente personas de bajos recursos). Que asco que dan estos "honorables", que pena que nos toque vivir con esta, la verdadera lacra social del pais...
31/12/2005 a las 15:00 →
Exequiel
Exequiel dijo : Estimado Amigo Lautaro, Entonces, ¿eliminando Cerrillos se resuelve el problema de la Desigualdad?...No entiendo!!. Exequiel pd: Seguro que hay formas más constructivas para el país de contribuir a la reducción de la desigualdad. Esta no me parece la vía.
01/01/2006 a las 17:57 →
Lautaro
Lautaro dijo : No lo estoy diciendo yo, lo dice un ingeniero comercial de la Universidad de Chile. Quien quiera comprobarlo por si mismo puede verlo en El Año Atina - Seleccion de posts del equipo editorial en su articulo "Desigualdad: Distribución de la Riqueza. Hablemos en serio." Alli se puede ver que el tema de la desigualdad va mucho mas alla de el simple hecho de que hay un 10% de la poblacion que se lleva el 54% de los ingresos del pais mientras que el 80% se reparten las migajas del 46% que resta. La desiguladad tambien se puede ver en la calidad de vida que posee cada grupo economico del pais, el grado de asinamiento en sus hogares, espacios de esparcimiento y recreacion, etc. Por eso mismo no se ha podido zanjar este tema ya que posee muchas aristas de las cuales no todas se han tomado en cuenta y/o no se considera de mayor relevancia. Eso hace la diferencia entre un pais desarrollado y uno como el nuestro que aun necesita avanzar en temas tan importantes como poder mejorar la calidad de vida de TODOS nuestros compatriotas y que estos privilegios no solo sea para unos pocos. No puedes cuartarles el derecho de 71.906 habitantes de poder mejorar sus calidad de vida en perjucio de 200 personas, que nisiquiera son de la comuna, para que puedan volar sus "jugetitos".
01/01/2006 a las 20:21 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : ¿De quién es este lugar: de los pilotos que allí despegan y aterrizan, de los que hoy tienen dinero para practicar este hobby, de los que lo usan como centro de eventos aéreos, o de la comunidad llamada Chile, Lautaro? ¿Porqué te empecinas en caricaturizar este aeropuerto como si fuera exclusividad de algunos con más plata que tú en su bolsillo? ¿Les sirve sólo a ellos?, creo que nó y si así fuese no lo es porque ellos lo hayan pedido. Aquí no se trata de defender la existencia de cualquier recinto: es un aeropuerto. No nos sobran y construír otro ¡sabes lo que vale? Los "juguetitos" como los llamas salvan vidas, apagan incendios y en circunstancias más graves cooperan en llegar a lugares por donde sólo es posible en avión. Si tuviesemos "n" aeropuertos alternativos, ok, cierra éste y construye lo que sea conveniente. Pero ¿los tenemos...? Para crecer como país ¿ahogamos un bién como lo es la aviación civil, que está destinada al beneficio de toda la ciudadanía? Que la autoridad competente demuestre a la ciudadanía la conveniencia de cerrar este lugar y destinarlo a otro uso: proyectos inmobiliarios los hay por doquier y justo me parece usarlo como terreno habitacional "pero quisiera conocer quienes están en el fondo de estos proyectos" y así develar los verdaderos "honorables" que hay en el país, los que usufructúan un bien nacional para dorarse los bolsillos. Allí cuenta con mi apoyo.
02/01/2006 a las 19:04 →
Lautaro
Lautaro dijo : Entonces no hagamos nada. Sigamos construyendo empresas en las periferia de la capital para que contaminen las poblaciones mas pobres. Dejemos que celco deseche libremente sus residuos toxicos en el rio calle calle para que mueran los cisnes. Total es por el "avance" del pais... Oye yapo, hagamos las cosas bien alguna vez en este pais. ¿Por que siempre se hacen a medias con la escuza de que " no hay plata"? Chile es un pais trementamente rico y con gran potencial economico pero que se concentra en un solo sector de la sociedad. Asi que no me vangas con el cuento de que otro proyecto seria IMPOSIBLE de realizar por cuestiones economicas. ¿Que pasa con los impuestos en Chile? es practicamente un tema intocable ¿O me vas a decir que es mentira? La derecha nunca ha querido legislar sobre este tema o si lo hace es a base de extensos acuerdos politicos que los beneficie. ¿Sabes cuanto pagan en los paises escandinavos de impuestos? (Los paises mas desarrollados del mundo) ¿Y por que no te vas a dar una vuelta a ver como se vive en cerrillos? ¿Por que le niegas la posibilidad de que puedan tener una mejor calidad de vida? ¿O solamente esto es un derecho de los que viven de plaza Italia para arriba? Aqui los verdaderos intereses economicos son de los que no quieren que se les cierre el aerodromo para sus vuelos particulares. Pobrecitos, ahora le estan quitando su aerodromo que ellos nunca pidieron jajjajajajjajaja... No veo ninguna linea aerea, bomberos, conaf o algun hospital alegando por el cierre de este aerodromo. No creas situaciones ficticias... ¿ok? Hay muchas otras posibilidades que se podrian concretar para dar a basto las necesidades aeronauticas chilenas a futuro. No le cortes las "ALAS" a cerrillos, ellos tambien tienen derecho a mejorar su calidad de vida.
03/01/2006 a las 22:01 →
Exequiel
Exequiel dijo : Me encanto tu frase "Hagamos las cosas bien de una vez por todas". Cerrar Los Cerrillos es un grave error que demuestra una falta de planificación y de visión respecto del bienestar de tu país. A continuación un extracto de carta aparecida en diario El Mercurio de hoy 4-Ene-2006 firmada por el diputado PPD Leopoldo Sánchez Grunert : Me resulta una obligación señalar al país que la Comisión que presido ha estudiado detalladamente los antecedentes sobre las necesidades aeroportuarias de Santiago, y ha concluido que el cierre de ese aeropuerto constituiría un error manifiesto, con graves repercusiones para el transporte aéreo comercial, la defensa nacional, la logística de las fuerzas armadas y la conectividad de nuestra capital con el resto del país. Existen estudios que le asignan un alto valor social al aeropuerto y que contrarrestan los supuestos aportes del proyecto inmobiliario que lo reemplazaría. Es lamentable que el señor ministro no haya escuchado los argumentos vertidos en nuestra Comisión, en el sentido de comparar las virtudes de los proyectos en controversia, ni se haya dado lugar al estudio de un "Portal" compartido, que es una alternativa razonable; vale decir, el uso de los terrenos tanto para el aeropuerto como para el desarrollo inmobiliario. En resumen, creemos que esta decisión -con graves repercusiones hacia el futuro- no ha recibido todo el análisis que requiere, y constituirá un error histórico en un país que pretende ser plataforma de servicios, que se abre al mundo, pero que se da el lujo de destruir un aeropuerto que debiera ser, con una visión de futuro, el aeropuerto doméstico de Santiago, como lo tienen todas las ciudades capitales. LEOPOLDO SÁNCHEZ GRUNERT Diputado
04/01/2006 a las 5:41 →
Lautaro
Lautaro dijo : Al parecer no estas entendiendo mi planteamiento... Aver, para darte un ejemplo mas simple: Que pasaria si el aerodromo de Vitacura lo empezaran a usar mas seguido, con aviones de mayor embergadura, vuelos mas constantes, ruidos molestos para su poblacion, con una mayor contaminacion de todo tipo, etc. Pondrian el grito en el cielo, contratarian grandes firmas de ingenieros, abogados, tecnicos, etc. para demostrar que tal proyecto es inviable y perjudicial para la seguridad del sector ¿O acaso no pasa eso? Pero como son los "picantes" de Cerrillos mantengamos el aerodromo alli, mejor aun, ¡AMPLIEMOLO! Nopo viejo, ellos tambien tienen derecho de una calidad de vida digna y que no sea perturabada a futuro por la utilizacion de este aerodromo como un aeropuerto. (Por lo que supuestamente estan alegando los que tienen sus intereses particulares en el aerodromo) Y me alegro tremendamente que este proyecto ya sea un hecho y que se vayan a construir casas y mas aereas verdes para los habitantes de Cerrillos con lo cual su calidad de vida aumentara.
04/01/2006 a las 17:05 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : Hoy en Puerto Montt leí el Diario Austral con una información relacionada con el tema que aquí comentamos. El aeropuerto El Tepual, dicho sea de paso considerado el segundo del país despues de Arturo Merino B, "ya tiene problemas por congestión" puesto que la demanda de pasajeros ha crecido un 7% anual, más de lo calculado. Quienes hemos hecho uso de estas instalaciones conocemos perfectamente los "tacos" y "nervios" de pasajeros y personal de las aerolíneas cuando la cosa se pone espesa, por falta de infraestructura para atender la demanda. Y hablo de un aeropuerto con 5 años de haber sido renovado. Nuevamente la consabida problemática nuestra: proyectos que se piensan para x años no resisten ni la mitad de los mismos y quedamos Chicos. Por otro lado, se quiere cerrar un recinto aereo gravitante para el país. Insisto, que se demuestre "la conveniencia valórica (nó económica)" de cerrar este aerodromo para destinarlo a uso habitacional. Mis saludos a Exequiel, PBañados y Lautaro.
05/01/2006 a las 1:54 →
Exequiel
Exequiel dijo : Interesante tu aporte Alfonso Marcos. Una duda al margen....¿Que hace un ministro de Defensa velando y discutiendo por temas relacionados con el área vivienda? ¿No es curioso? Saludos, Exequiel
05/01/2006 a las 14:21 →
alfonso marcos
alfonso marcos dijo : por tus comentarios. Debo señalarte que más allá de manifestar una pasión por la actividad aérea en todo su género, veo con pesar la facilidad con que nuestra sociedad se "desprende" de instalaciones de jerarquía y relevancia nacional. He sido majadero en que estamos hablando de un recinto que no se construye de la noche a la mañana y menos aún para un país con escaso presupuesto para gastar en estos ítems. Ha sido sorpresa lo de El Tepual y confirma nada más que aún no logramos ponernos a tono con el ritmo de los acontecimientos. Toma mayor trascendencia entonces, esto de cambiar el uso de un lugar sin dar explicaciones. Con respecto a tu pregunta mi primera opinión fue precisamente "quiénes están detrás de esto........" También me sumo a lo dicho por PBañados en cuanto a que no se ha asomado alguien de gobierno para opinar sobre esta importante decisión.... Cordialmente, Alfonso Marcos
05/01/2006 a las 19:25 →
Lautaro
Lautaro dijo : Jaime Ravinet fue ministro de Vivienda del presidente Lagos y gestor del proyecto bicentenario. No le veo lo curioso.
05/01/2006 a las 20:33 →
Lautaro
Lautaro dijo : ¿Te parece una conveniencia valorica?
05/01/2006 a las 20:30 →
Exequiel
Exequiel dijo : 7-Dic-2005 El Consejo Regional (CORE) aprueba en tiempo récord el cambio de uso de suelo de Los Cerrillos. Lo reprochable es que está aprobación la hicieron con un "incentivo", el Ejecutivo les "donó" un edificio en la calle Bandera, entre los números 46 y 56. ¿Es esto transparencia? Mayo-2005 El Colegio de Ingenieros se opone al Cierre de Cerrillos. 1996 Estudio para ampliar el actual terminal de Pudahuel, debido a que el flujo de pasajeros fue muy superior al estimado. 1994 Actual terminal de Arturo Merino Benitez es inaugurado 16-05-1929 Nace el aeropuerto Los Cerrillos producto de una dona- ción de US$ 500.000 realizada por Daniel Guggenheim al Estado chileno EL CIERRE DE CERRILLOS ES IRREVERSIBLE ....¿ES L??GICO DEMOLERLO Y CONSTRUIRLO EN OTRO LUGAR? ¿EXISTE OPCIONES PARA EL PORTAL BICENTENARIO?...SI ¿EXISTE OPCIONES PARA LOS CERRILLOS?...NO
09/01/2006 a las 12:58 →
Exequiel
Exequiel dijo : El aeródromo de Los Cerrillos se destruirá por estar subutilizado; mi botiquín de primeros auxilios no lo he usado hace años; ¿lo boto? CARMEN LUZ OVALLE La siguiente nota fue publicada en la sección Cartas al Director del diario El Mercurio de hoy 27-Ene-2006
27/01/2006 a las 7:11 →
polofox
polofox dijo : He leído con detenimiento los posteos en este foro, lamentablemente veo que se politiza la situación, en vez de ver con detenimiento lo que significara cerrar cerrillos. 1º Previo al cierre de Cerrillos, es básico y estratégico en todo sentido, disponer de otra alternativa de aeropuerto dentro de un radio de 50 Km. a la ciudad. 2º Disponer al menos para la aeronáutica civil, la pista necesaria para su desempeño, siempre en los momentos de emergencias necesitamos de ellos, a parte de los servicios básicos de aviación que funcionan en Cerrillos. 3º Efectuar un estudio de impacto ambiental, según mis informes, esa zona abierta es uno de los mayores canales de ventilación de que dispone santiago. 4º incentivar mas aun la sobrepoblación de la ciudad de santiago en desmedro de las urgentes necesidades de las regiones, esta situación es todas vistas una falta de respeto al país entero. 5º Si se desea hacer un mega proyecto inmobiliario, por que no se usan zonas mas distantes de santiago?, descongestionar santiago, si esa fuese una opcion, debieran construirse ciudadelas autónomas, esto puede ser en la zona norte de Quilicura, o Lampa, en la zona sur entre san Bernardo y Buin, o en sus zonas aledañas a esas. 6º Y para la sanidad mental de todos los chilenos, que el gobierno señale quienes tienen en sus manos este proyecto, quienes financian, quienes construirían, no seria de buena crianza política poner realmente las cartas sobre la mesa?. Como chileno antes que nada, deseo ver la probidad de nuestros gobernantes, por que en lo personal, las dudas son muy grandes, toda vez que el costo de la campaña presidencial ha sido de muy elevado costo, y como ser pensante y libre, no creo que quienes hicieron tamaños aportes, no quieran ver resarcidas sus arcas. Por un Chile de oportunidades Patricio videla
07/02/2006 a las 23:01 →
Exequiel
Exequiel dijo : Interesante aporte Patricio y muy bien esquematizado, por lo demás. Sin duda las autoridades salientes no tienen ningún interés por aclarar dudas...que las hay, y muchas. ¿Quienes son los dueños de los terrenos existentes en los conos de aproximación?...que es aquí donde principalmente está el gran negocio. Al cambiar el "uso de suelo" de Los Cerrillos (que tiene 245 hectáreas), hay 3.000 hectáreas que se liberan...entonces, la pregunta es ¿Quienes son los dueños de estas 2.755 hectáreas restantes?, se ha investigado sobre este tema y se sigue haciendo. Lo que se ha encontrado ha sido muchas interrogantes aún, con confusas sociedades en cascada difíciles de rastrear. Por lo demás existe también "opciones de compra" sobre estos terrenos. Estas "opciones de compra" son difíciles de detectar porque no requieren la inscripción en el conservador de Bienes raíces...digamos que la operación "LOS CERRILLOS$$$" ha sido elaborada con bastante ingenio. Si es que el cierre se concreta y todos los recursos judiciales que están siendo analizados no prosperan, es muy probable que en unos años la operación "LOS CERRILLOS$$$" sea recordada en la misma lista que: - "CASO MOP-GATE" - "CASO INVERLINK" - "CASO LA CUTUFA" El problema es que se habrá destruido en forma irreparable un patrimonio de todos los Chilenos. Ver estudio nº 754 del 23 de Diciembre de 2005 de LYD "Cerrillos-Portal Bicentenario: ¿Decisión técnica o Capricho?
08/02/2006 a las 13:29 →
polofox
polofox dijo : No tienes idea de la bronca que me da este entumecimiento de conciencias, en el diaro la segunda se abrió un foro muy activo referente a eset tema, y de pronto, fuera, no puedo entender, o es que todos estan involucrados y coludidos en tan pingue negociado?. Me da mucha indignación que nos tomen por borregos, tu lo ves, este fuego lo apagaron con silencio.... polofox, expresion libre y soberana
15/03/2006 a las 17:33 →
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}