Sin duda que de Sebastián Piñera, su compra de acciones de LAN, la sanción de la SVS y el informe de la ONG Transparencia Internacional. Mucho se ha dicho en los últimos días, y es que este episodio que comenzó en el debate presidencial, y que luego continuó por los medios, ha generado variadas reacciones (algunas más racionales que otras) y por cierto que también acarreó diversas consecuencias.

Digamos de una vez “la pulenta” sin manipulaciones

Todo lo que rodea al caso de Piñera y su compra de acciones de LAN, está lleno de tecnicismos legales y de procedimiento, tal vez por este motivo (aparte del conveniente uso electoral del tema) muchos han caído en diversas imprecisiones, o derechamente ciertas falacias al comentar este famoso caso.

Vamos por parte, todos los que conocen como se maneja el mundillo bursátil saben que para hacer efectiva la compa de valores se debe colocar una “Orden de Compra” este es el instrumento por el cual cualquier persona como ustedes o yo puede adquirir cualquier acción que se transe en bolsa. Dicho esto, volvamos al caso puntual de Piñera,  él efectivamente había puesto una orden de compra por acciones de LAN previamente a que se dieran a conocer públicamente los estados financieros de la empresa, y por cierto, supuestamente antes que él y todo el directorio de LAN supieran que los resultados de la empresa eran tan buenos que harían subir el valor de la acción al día siguiente. Hasta acá esta historia no tiene ningún problema o delito, cuando la cosa realmente se pone turbia es una vez que Piñera, luego de la reunión del directorio de LAN y ya en conocimiento de los buenos resultados de la empresa, decide no detener la orden de compra que tenía colocada previamente con un precio de acción bastante mas barato que lo que valdría esa misma acción al día siguiente una vez que el resto del mercado conociera los buenos resultados de LAN. Acá está el problema!!! Si bien Piñera desde el punto de vista estrictamente técnico no cometió el delito de “Uso de información privilegiada”, si cometió la falta administrativa que se tipificó en el fallo de la Superintendecia de Valores y Seguros como “No hacer uso del deber de abstención” en la compra de esas acciones. Es decir la SVS lo multa porque dice que Piñera debiera haber renunciado a la compra de esas acciones, al saber que él tenía una posición ventajosa respecto del resto del mercado, lo cual –insisto- técnicamente no es “Uso de información privilegiada”.

Pregunta: ¿entonces en qué caso hubiese sido derechamente “uso de información privilegiada”? (que aparte es un delito a diferencia de lo otro).

Respuesta: si Piñera hubiese puesto la orden de compra después de conocer los estados financieros de LAN, en dicho caso el empresario-candidato derechamente podría haber ido preso.

Ok, ahora que ya vimos el marco legal y los tecnicismos de la peripecia bursátil que se mandó Tatán, miremos el hecho desde la perspectiva de la gente de a pié –como dicen los siúticos- Si bien Piñera no cometió delito alguno según la legislación Chilena (porque esta misma gracia si se la manda en Estados Unidos va preso porque allí si es delito) producto de esta maniobra bursátil el candidato de la alternancia se metió a su ya abultado bolsillo la módica cifra de US 700.000,  únicamente usando el viejo truco de “comprar barato y vender caro”, nada mal si pensamos que con estas “lukitas” le alcanza para pagar su gasto electoral del mes.

Pero hay algo más, la multa que pagó Piñera fue de aproximadamente $350 millones de pesos, muchos dirán que es harta plata, y si, efectivamente es harta plata, pero es una absoluta idiotez poner como multa un monto inferior al que se ganó con el acto sancionado… en resumen, Piñera con la utilidad que ganó en la pasada bursátil, pagó la multa y le sobró platita.

El numerito de “Chile Transparente”

De verdad yo era de los que creía que la vergüenza ajena no existía, pero luego de ver el loco que hicieron los miembros del directorio de “Chile Transparente” capitulo Chileno de la ONG “Transparencia Internacional”, me convencí que de verdad es posible sentirse ruborizado por las pelotudeces de otro.

Resulta que en el cuoteado directorio de Chile Transparente, ante el escándalo surgido, no les quedó otra que ponerse colorados y reconocieron que durante años nunca tuvieron idea, ni vieron nada respecto del contenido del informe local que posteriormente era incluido en el informe internacional que entrega anualmente transparencia internacional. Es decir estos ilustres señores (as) nunca se dignaron a leer ni un párrafo del informe que era su principal razón de existir como organización… insólito!

Luego de leer interminables comunicados de prensa y declaraciones, ver renuncias con elástico (como la de Karen Poniachek ex ministra de Bachelet) y la lastimera renuncia sin elástico pero bien ensalzada de Jorge “Pirincho” Navarrete, abogado DC y panelista del programa Estado Nacional de TVN. Llegué a la conclusión que una de las grandes enseñanzas que nos deja este caso es que en Chile no hace falta que te paguen un sueldo para hacer mal la pega.

Reflexiones Flexibles

Un Informe redactado por un funcionario activo del Ministerio de Hacienda, inexactitudes o falacias –usted elija- respecto del tenor real de la sanción a Piñera, publicación del informe sospechosamente el mismo día del debate, acusaciones de “campaña sucia” hacia Eduardo Frei, explicaciones contradictorias y poco decorosas respecto de la gestión del directorio de Chile…Transparente?, renuncias, lloriqueos y acusaciones al por mayor constituyen el cóctel mediático que hemos visto en las últimas semanas producto de todo este circense caso.

Finalmente, debo hacer una reflexión respecto de todo este asunto, y que creo revela el fondo real del caso. A Piñera lo sancionaron porque no se abstuvo de comprar acciones que posteriormente le generaron una ganancia de US 700.000,  Piñera argumenta que la orden de compra ya estaba puesta previamente a él conocer los buenos resultados de LAN, que obedecía al modelo habitual de compra que él históricamente siempre ha ejecutado y que no tenía por qué abstenerse. Me pregunto, habría actuado igual y comprado las acciones si en la reunión de directorio se hubiese enterado de un resultado de LAN paupérrimo?, o en ese caso si habría frenado la compra evitando así perder mucha plata? La respuesta creo que es obvia, entonces en ese caso como se llamaría eso? O acaso el hecho de haber dispuesto de esa información ventajosa respecto del resto del mercado no sería en definitiva uso de información privilegiada?

Saludos.

V